Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 8, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 32Csp/68/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120207997
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Dolníková Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:6120207997.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Dolníkovou Žabkovou, LL.M. v právnej veci

žalobcu: Inkasáreň s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 777 974,
právne zastúpený: Mgr. Zuzana Bírová, so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava - Nové Mesto, IČO:
30 849 837, proti žalovanému: R. P., nar.XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, XXX XX Ž., o zaplatenie
70,70 Eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 70,70 € od 15.08.2019 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 09.01.2020 a postúpenou na Okresný súd
Žilina dňa 27.08.2020 sa žalobca domáha vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by bola žalovanému
uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 70,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
70,70 Eur od 16.08.2019 do zaplatenia a povinnosť nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalovaný sa dňa 14.08.2019 o 7:52 hod. na linke č. 1 vozidla
7513 na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom, t.j. cestoval bez platného
cestovného lístka. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,70 Eur a sankčnú úhradu za
nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 70,- Eur na mieste. Kontrolujúcou
osobou právneho predchodcu žalobcu - Dopravným podnikom Bratislava bolo dňa 14.08.2019
vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 19012284 (variabilný symbol

- hlásenka). Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Dopravným podnikom
Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, zapísanej v
obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sa, vložka č. 607/B a žalobcom bola pohľadávka
vyplývajúca z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 1810743 postúpená na
žalobcu. Žalobcovi tak vzniklo v zmysle § 526 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka právo
na vymáhanie predmetnej pohľadávky vyplývajúcej z hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok č. 1810743 voči žalovanému. Žalobca poukázal na § 2a ods. 2 zákona č. 514/2009 Z.z.

o doprave na dráhach, § 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave. V zmysle bodu A.3.1 v spojení
s bodom A.5.3 písm f) prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v bratislavskom
kraji (ďalej len „prepravný poriadok“) vyhláseného a zverejneného právnym predchodcom žalobcu
v mysle zákona č. 514/2009 Z.z. a podľa zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave žalovaný akocestujúci uzatvára s dopravcom Zmluvu momentom nastúpenia do dopravného prostriedku dopravcu.
Nastúpením do dopravného prostriedku vyjadruje cestujúci svoj neodvolateľný súhlas s podmienkami
prepravy obsiahnutými v PP IDS BK a žalovaný ako cestujúci je ďalej povinný sa na výzvu oprávnenej

osoby preukázať platným cestovným lístkom alebo zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu. V zmysle
bodu A.14.3 a 14.4 prepravného poriadku je cestujúci povinný na vyzvanie oprávnenej osoby dopravcu
kedykoľvek počas prepravy, a to aj v okamihu vystúpenia, predložiť ku kontrole platný cestovný lístok a
prípadne aj preukaz na zľavu cestovného. Cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa bodu A.14.3 PP IDS
BK nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi okrem cestovného aj

sankčnú úhradu. V zmysle bodu A. 14.7 prepravného poriadku sadzby sankčných úhrad sú uvedené v
cenníku uvedenom v prílohe 1 PP IDS BK. Sadzba sankčnej úhrady vo vlakoch sa riadi PP ZSSK / PP
RJ-SK. Sadzba sankčnej úhrady za cestovanie bez platného cestovného lístka je v cenníku uvedenom
v prílohe 1 PP IDS BK stanovená na sume 70,- Eur. V zmysle ustanovenia § 760 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov zo zmluvy vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas. Žalobca poukázal na ust. § 8 ods. 5 a 6 zákona č. 514/2009 Z.z., § 16 ods. 1 zákona č. 56/2012
Z. z. o cestnej doprave, ustanovenia § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, §
17 ods. 1 písm. a), ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave. Žalobca doporučeným listom zo dňa
28.11.2019 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky. Právny zástupca žalobcu vyzval doporučeným
listomzodňa05.12.2019žalovanéhonaúhradupohľadávky.Nazákladeuvedenéhosižalobcauplatňuje

náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume poštovného 2x1,50 Eur, spolu 3,- Eur.
V zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Žalovaný odmietol zaplatiť požadovanú sumu za porušenie prepravných podmienok a
tarify MHD splatnú dňom porušenia povinnosti žalovaného mať zakúpený lístok, t.j. dňom 14.08.2019
v deň vydania hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok. Z uvedeného vyplýva, že od

15.08.2019 je v omeškaní s uhradením cestovného a sankčnej úhrady, a teda žalobcovi vznikol so
zreteľom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s ustanovením § 3 nariadenia
vlády SR č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, nárok
na úhradu úroku z omeškania.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, nevyjadril, v konaní
zostal nečinný.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 09.11.2021, na ktorom vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti strán sporu. Žalobca ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní. Žalovaný sa

na pojednávanie nedostavil, svoje neúčasť neospravedlnil, predvolanie mu bolo doručená tzv. fikciou
doručenia (na adresu uvedenú v registri obyvateľov - adresát neznámy, považuje sa za doručenú riadne
a včas).

5. Súd na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,

pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.

6. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník (ďalej len ,,OZ“), zmluvou o preprave osôb
vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca

prepravil do miesta určenia riadne a včas.

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach, dopravou na dráhe sa rozumie
železničnádoprava,mestskáelektričkovádopravaatrolejbusovádoprava(ďalejlen„mestskádoprava“),
doprava na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach.

8. Podľa § 6 ods. 1, 2 zákona č. 514/2009, dopravcom na účely tohto zákona je dráhový podnik, ktorý vo
verejnej osobnej doprave uzatvára s cestujúcim zmluvu o preprave osôb a v nákladnej doprave uzatvára
s odosielateľom zmluvu o preprave nákladu (ďalej len „zmluva o preprave“). Dopravca poskytuje
dopravné služby podľa všeobecných prepravných podmienok (ďalej len „prepravný poriadok“) a ak ide

o verejnú osobnú dopravu, aj podľa cestovného poriadku.

9. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 514/2009, tarifa cestovného obsahuje cestovné za dopravné služby,
najmä základné cestovné a prepravné, osobitné cestovné pre vybrané skupiny cestujúcich a za psovso špeciálnym výcvikom (ďalej len „osobitné cestovné“) a úhrady za prepravu batožiny, živých zvierat,
motorových vozidiel, tovaru, iných vecí a zásielok, vrátane príplatkov a zliav, ako aj podmienky, za akých
sa uplatňujú jednotlivé príplatky a zľavy.

10. Podľa § 16 ods. 4 písm. c), d) zákona č. 514/2009, cestujúci je povinný preukázať sa v
dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným
osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady, preukázať sa preukazom totožnosti označenej
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, ak sa počas prepravy nemôže preukázať platným

prepravným dokladom a neuhradí cenu cestovného a prirážku k cestovnému na mieste.

11. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej
len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa

tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

12. Súd konštatuje, že aktívna legitimácia žalobcu v konaní je daná na základe postúpenia pohľadávky,
ktoré súd vyhodnotil ako platné.

13. V konaní mal súd za nesporne preukázané, že žalovaný dňa 14.08.2019 porušil svoje povinnosti
pri preprave osôb tým, že cestoval bez cestovného lístka. V dôsledku uvedeného vznikla žalovanému

v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení povinnosť zaplatiť za cestu cestovné vo výške 0,70
Eur a úhradu ako sankciu vo výške 70,- Eur, čo spolu predstavuje sumu 70,70 Eur. Nakoľko súd nemal
v konaní preukázané, že by žalovaný žalovanú istinu žalobcovi zaplatil, bolo žalobe v časti o zaplatenie
70,70 Eur vyhovené.

14. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie 3,0 Eur z titulu nákladov spojených s vymáhaním
pohľadávky. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 3,- Eur zamietol, nakoľko žalobca v tejto časti
nepreukázal dôvodnosť svojho nároku.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 70,70 eur od 15.08.2019.
Keďže žalovaný odmietol zaplatiť požadovanú sumu za porušenie prepravných podmienok a tarify

MHD, splatnú dňom porušenia povinnosti žalovaného mať zakúpený lístok, t.j. dňom 14.08.2019, od
15.08.2019 je v omeškaní s uhradením cestovného a sankčnej úhrady. Súd tak žalobcovi priznal i nárok
na úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

18. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), o

nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Nakoľko bol žalobca v konaní úspešný len v nepatrnej časti, súd priznal žalobcovi voči žalovanému

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti
rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.