Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. február 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 13Er/229/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2605205879
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Luisa Ivánek
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2605205879.3

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: O. I., X..O.., IČO XX XXX XXX,
so sídlom J. XX, XXX XX S., proti povinnému: Q. R., nar. X.X.XXXX, bytom N. XXX, XXX XX N., vedenej
u súdneho exekútora W.. U. I., M.., so sídlom Exekútorského úradu H. XX, XXX XX S., o vymoženie
261,30 € s príslušenstvom, rozhodujúc o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 22.6.2005 bol súdny exekútor W.. D. M. poverený podľa
§ 45 ods. 1 Exekučného poriadku vykonaním exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia O. M. v O. č. k. XXX-XXXXXXXXXX-V. zo dňa 15.3.2005.

2. Dňa 23.6.2020 vydal súdny exekútor vo veci upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na
úhradu trov starej exekúcie (ďalej len ,,upovedomenie) z dôvodu, že podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona
č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len ,,ZoUNEK´´) došlo k zastaveniu starej exekúcie, pretože uplynula rozhodná doba piatich rokov
a k jej predĺženiu nedošlo. Proti tomuto upovedomeniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote
námietky, ktoré odôvodnil tým, že v predmetnom exekučnom konaní nebol daný dôvod na zastavenie

starejexekúcie,nakoľkonedošlokuplynutiurozhodnejdobypodľa§2ods.1písm.a)ZoUNEKzdôvodu,
že v danom konaní sú vymáhané pohľadávky, u ktorých došlo k ich prekludovaniu, čo zakladá povinnosť
súdu ex offo rozhodnúť o zastavení starej exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku
v znení účinnom do 31.3.2017. O. I. X..O.. na danú skutočnosť upozornila podnetom doručeným
tunajšiemu súdu a má za to, že rozhodovanie súdu o danej skutočnosti, ktorá odôvodňuje zastavenie
exekúcie je splnením podmienky na predĺženie rozhodnej doby podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK. Na

základe uvedeného má oprávnený za to, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie nebolo vydané v
súlade s § 4 ZoUNEK a preto oprávnený navrhol, aby súd napadnuté upovedomenie o zastavení starej
exekúcie zrušil v celom rozsahu a určil, že súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych
trov.

3. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred

1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, ak § 4 neustanovuje inak;
na zmenu exekútora sa neprihliada.5. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK, rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov
od právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o
zastavení starej exekúcie.

6. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

7. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

8. Súd preskúmal námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a dospel k

záveru, že tieto nie sú dôvodné. V prípade, ak pred účinnosťou ZoUNEK existuje (existoval) dôvod pre
zastavenie starej exekúcie vyplývajúci z ustanovenia § 57 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom
do 31.3.2017 a nadobudnutím účinnosti ZoUNEK vznikol dôvod na zastavenie starej exekúcie § 2
ods. 1 písm. a) alebo tento dôvod vznikol po nadobudnutí účinnosti ZoUNEK a k uvedenému okamihu
nebolo rozhodnuté o zastavení exekučného konania (prípadne nejde o prípad podľa § 4 ods. 2 písm.

b), stará exekúcia sa zastavuje ex lege podľa ZoUNEK. Tieto závery sú v súlade s princípom právnej
istoty a zákazom retroaktivity, ako aj so vzťahom uvedených právnych predpisov. Ďalej súd uvádza, že
relatívna výnimka podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK sa nemôže vzťahovať na všetky situácie, kedy
súd posudzuje, či má starú exekúciu zastaviť, keďže takýto výklad by nedával zmysel. Nebude zrejme
sporné, že uvedená relatívna výnimka dopadá výlučne na situácie, kedy návrh na zastavenie starej

exekúcie podal povinný. Konanie súdu o podnete oprávneného na zastavenie exekúcie nie je relatívnou
výnimkou.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že súdny exekútor správne vydal a doručil upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, a preto súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej

exekúcie ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť
v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie
vydal.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom
uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v
akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.