Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26S/58/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4021200482
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4021200482.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: NEXPLUS SK s.r.o., sídlo Nitrianska 16, Šurany, IČO: 35
845 180, zastúpený advokátom: JUDr. Boris Štanglovič, sídlo Jarmočná 2264/3, Šaľa, IČO: 42 426 189,
proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, sídlo Masarykova 1887/10, Košice - mestská časť Staré
Mesto, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu NIP/NIP_PO/BEZ/2021/2510,
číslo rozhodnutia O-174/2021 z 29.06.2021 na základe správnej žaloby vo veci správneho trestania, o

návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou, podľa obsahu vo veci správneho trestania (§ 55 ods. 3 SSP),
elektronicky podanou a doručenou Krajskému súdu v Nitre ako správnemu súdu (§ 19 ods. 1 zákona
č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok - inak len "Správny súdny poriadok" alebo "SSP") dňa

31.08.2021, domáha sankčnej moderácie vo vzťahu k rozhodnutiu žalovaného označenému v záhlaví,
a to zmeny výšky sankcie na primeranú povahe rozsahu porušenia predmetnej právnej povinnosti.

2. Predmetom správneho súdneho konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného,
právneho odboru, označeného v záhlaví, ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967
Zb. o správnom konaní (správny poriadok) zamietol odvolanie žalobcu podané proti rozhodnutiu

Inšpektorátu práce Nitra č. k. IPNR/IPNR_PRODD/ROZ/2021/2101 z 26.04.2021 a toto rozhodnutie
potvrdil. Uvedeným prvostupňovým rozhodnutím orgán verejnej správy prvého stupňa rozhodol, že
podľa § 19 ods. 2 písm. b) bod 1. zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce (ďalej len „zákon č. 125/2006
Z. z.), upravujúceho sankcie za správne delikty, ukladá žalobcovi pokutu vo výške XX.XXX,- eur na
skutkovom a právnom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
3. Žalobca súčasne samostatným návrhom, podaným a doručeným správnemu súdu 09.11.2021

(posudzujúc ho podľa obsahu - § 55 ods. 3 SSP) navrhol správnej žalobe priznať odkladný účinok.
Správny súd ako uvedený procesný úkon posúdil návrh žalobcu označený žalobcom ako návrh na
odklad vykonateľnosti správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného, keďže z hľadiska
obsahu a zmyslu podania je zrejmé, že skutočná vôľa žalobcu ako konajúcej osoby pri jeho urobení
smerovala práve k pozastaveniu právneho účinku správnou žalobou napadnutého rozhodnutia, a to
jeho vykonateľnosti. Domáhať sa pozastavenia (všetkých) právnych účinkov napadnutého rozhodnutia

(vrátane účinkov vyplývajúcich z jeho vykonateľnosti) možno pritom procesným úkonom - návrhom
na priznanie odkladného účinku správnej žaloby (§ 185, § 186 SSP) a nie návrhom na odklad
vykonateľnosti, ktorý procesný úkon Správny súdny poriadok neupravuje. Z týchto dôvodov preto
správnysúd,akoužuviedol,návrhžalobcuoznačenýako„návrhnaodkladvykonateľnosti“podľaobsahu
posúdil ako návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP, a preto ho správny
súd takto označuje aj v tomto uznesení.4. Žalobca svoj návrh odôvodnil výškou uloženej pokuty, ktorá môže spôsobiť žalobcovi ťažkosti
v ďalšom podnikaní. Uviedol, že je zamestnávateľom cca 250 kmeňových zamestnancov a je
subdodávateľom pre automobilový priemysel, závislým na tomto odvetví, v ktorom v posledných

mesiacoch došlo k utlmeniu výroby z dôvodu nedostatku materiálu a komponentov. Vzhľadom na toto
obmedzenie výroby, ktoré sa dotklo aj žalobcu, by mu v prípade výkonu napadnutého rozhodnutia
hrozila závažná ujma v podobe prepúšťania zamestnancov, keďže pri zníženom objeme výroby vykazuje
každým mesiacom stratu v podobe nákladov na zamestnancov, ktorí však nevykonávajú svoju prácu v
rozsahu, v ktorom by mal žalobca pokryté náklady na nich, resp. v ktorom by mal prípadný zisk.

5. Správny súd uznesením č. k. 26S/58/2021 - 53 zo dňa 27. decembra 2021 vyzval žalovaného, aby
sa v lehote 30 dní od doručenia uznesenia inter alia vyjadril k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, a aby predložil administratívny spis.

6. Žalovaný sa na výzvu vyjadril k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a

súčasne predložil správnemu súdu administratívny spis.

7. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že žalobcom uvádzané dôvody priznania odkladného účinku správnej
žalobe sú všeobecné a nie sú podložené relevantnými dokladmi. Navrhoval preto, aby správny súd
správnej žalobe odkladný účinok nepriznal.

8. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

9.Podľa§185písm.a)SSP,správnysúd,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,môženanávrhžalobcu

a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

10. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na
základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo

opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu
vo veci samej.

11. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

12. Podľa § 5 ods. 1 SSP, konanie pred správnym súdom sa okrem princípov, na ktorých spočíva Civilný
sporový poriadok a ktoré sa na konanie pred správnym súdom použijú primerane, riadi aj princípmi
uvedenými v odsekoch 2 až 12.

13. Podľa čl. 8 základných princípov zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj len

„Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“), strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre
rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa
pokynov súdu.

14. Podľa § 5 ods. 9 veta druhá SSP, účastníci konania sú povinní preukázať svoje tvrdenia a vykonať

úkony v lehote určenej správnym súdom.

15. Znenie § 184 SSP ustanovuje, že podanie správnej žaloby nie je ex lege vo všeobecnosti
spojené s nastúpením odkladného účinku. Nastúpenie odkladného účinku by malo predstavovať iba
určitú výnimku, keď ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky

predpokladané v § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia účinkom vyhovenia správnej
žalobe. Z uvedených dôvodov Správny súdny poriadok normatívne (§ 184 SSP) konštituuje nastúpenie
odkladného účinku ako výnimku a nie ako pravidlo. Výnimočnosť procesného úkonu správneho súdu
spočívajúceho v priznaní odkladného účinku správnej žalobe spočíva v tom, že takýmto pôsobenímsúdnej moci sa paralyzujú účinky právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu, ktoré
sa až do jeho zrušenia v správnom súdnom konaní považuje za zákonné v dôsledku prezumpcie
zákonnosti správnych rozhodnutí.

16. Správny súd konštatuje, že Správny súdny poriadok ani žiadny osobitný predpis neustanovuje, že
podanie správnej žaloby vo veci, o akú ide aj v tomto konaní, má (zo zákona) odkladný účinok. Súčasne
žiadny osobitný predpis vo veci, o akú ide aj v tomto konaní, priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nevylučuje. Za týchto okolností môže správnej žalobe priznať odkladný účinok len správny súd,

a to len za splnenia Správnym súdnym poriadkom v § 185 ustanovených podmienok.

17. Ustanovenie § 185 v písm. a) a b) upravuje dva okruhy dôvodov, v prípade ktorých naplnenia správny
súd prizná na návrh žalobcu správnej žalobe odkladný účinok.

18. V prejednávanej veci žalobca podľa obsahu (§ 55 ods. 3 SSP) navrhol priznať jeho správnej žalobe

odkladný účinok podľa § 185 písm. a) SSP (keďže žalobca netvrdí, že by napadnuté rozhodnutie
žalovaného malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne
pochybnosti, čo je primárnym predpokladom priznania odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185
písm. b/ SSP).

19. Z ustanovenia § 185 písm. a) SSP možno dovodiť 4 kumulatívne podmienky pre priznanie
odkladného účinku, z toho dve podmienky sú procesného charakteru (1/ podanie návrhu žalobcom a
2/ prebiehajúce konanie o správnej žalobe) a 2 podmienky hmotnoprávneho charakteru (1/ existencia
hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom
prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku a 2/ absencia rozporu s verejným

záujmom). Vzhľadom na kumulatívny charakter týchto podmienok zistenie nesplnenia ktorejkoľvek z
nich vedie (bez nutnosti zaoberať sa v takom prípade ešte splnením ostatných) k nemožnosti vyhovenia
návrhu žalobcu.

20. Čo sa týka uvedených dvoch podmienok procesného charakteru, tieto sú v prejednávanej veci

splnené.

21. Prvou a súčasne najvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku
správnej žalobe je, že žalobcovi hrozí okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok (ďalej aj len ako „závažná ujma, značná škoda, či/alebo iný vážny nenapraviteľný následok“).

22. V konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa uplatňuje dispozičná
zásada, znamenajúca, že dôkazné bremeno nesie žalobca (§ 5 ods. 9 veta druhá SSP), ktorý je povinný

správnemu súdu v podanom návrhu primeraným spôsobom nielen tvrdiť (povinnosť tvrdenia - § 5
ods. 1 SSP v spojení s čl. 8 základných zásad Civilného sporového poriadku), ale predovšetkým nimi
predložených konkrétnych dôkazov preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej škody či iného
vážneho nenapraviteľného následku. Pre vyhovenie návrhu je v tomto smere preto potrebné, aby hrozba
závažnýchnásledkov,naktoréodkazujeustanovenie§185písm.a)SSP,vyplývalaztakýchkonkrétnych

tvrdení žalobcu, ktoré sú preukázané ním predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by správny súd
mohol za uvedeným účelom vyhodnotiť.

23. Žalobca podaný návrh na priznanie odkladného účinku založil na hrozbe závažnej ujmy spočívajúcej
jednak v spôsobení ťažkostí pri ďalšom podnikaní žalobcu ako podnikateľa v automobilovom priemysle,

kde došlo k utlmeniu výroby v posledných mesiacoch a jednak v prepúšťaní zamestnancov, náklady na
ktorých spôsobujú žalobcovi stratu, keďže objem výroby je znížený.

24. Napriek týmto skutkovým tvrdeniam, z ktorých žalobca vyvodzuje, že by mu okamžitým výkonom
správnou žalobou napadnutého rozhodnutia (v zmysle zásady jednoty administratívneho konania v

spojení s jemu predchádzajúcim prvostupňovým rozhodnutím) hrozila závažná ujma, žalobca do dňa
rozhodnutia správneho súdu o návrhu na priznanie odkladného účinku nepredložil žiadne dôkazy,
ktoré by správny súd mohol vykonať a následne vyhodnotiť, a na základe ktorých by dospel k záveru
minimálne o osvedčení existencie konkrétnej hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej či finančnejškody, prípadne iného nenapraviteľného následku, ktorý žalobcovi v prípade okamžitého výkonu
alebo v dôsledku iných právnych následkov napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí.
Preukázanie, resp. minimálne osvedčenie existencie takejto hrozby je pritom podľa § 185 písm. a) SSP

z hľadiska žalobcu ako navrhovateľa v konaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
jedinouprávnevýznamnouskutočnosťou,zaexistenciektorej(popriostatnýchprocesnýchpodmienkach
priznania odkladného účinku správnej žaloby) správny súd prizná správnej žalobe odkladný účinok.

25. Teda, napriek tomu, že žalobcu zaťažovalo dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu toho, že

okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo jeho inými právnymi následkami
mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska alebo finančná škoda alebo iný vážne nenapraviteľný
následok, žalobca toto dôkazné bremeno absolútne neuniesol (keď za účelom jeho unesenia žiadny
dôkaz ani len nepredložil). V dôsledku neunesenia dôkazného bremena žalobcu preukázať splnenie
uvedenej hmotnoprávnej podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zostali tvrdenia
žalobcu, na ktorých dôvodnosť svojho návrhu založil, len ničím nepodloženými a naplnenie uvedenej

hmotnoprávnej podmienky nebolo v konaní preukázané.

26. Správny súd z týchto dôvodov, keď - ako uviedol už vyššie - nebolo preukázané splnenie jednej
z kumulatívnych podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe (spočívajúcej v existencii
hrozby závažnej ujmy, značnej škody alebo iného vážneho nenapraviteľného následku [§ 185 písm. a/

SSP]), nemohol návrhu žalobcu vyhovieť, a preto ho týmto uznesením podľa § 188 SSP zamietol.

27. Správny súd toto rozhodnutie prijal v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).