Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/96/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2107234812
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2107234812.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: Mgr. Lucia Mizerová a sudcov: JUDr.
Erika Tischlerová a JUDr. Pavol Laczo, v právnej veci žalobcu: VVISS spol. s r. o., so sídlom Kostolanská
2/540, Madunice, IČO: 30 229 529, proti žalovanému: STRABAG Pozemné a inžinierske staviteľstvo s.
r. o., so sídlom Mlynské nivy 61/A, Bratislava, IČO: 31 355 161, zastúpenému splnomocnencom: Valko
& Volný, s. r. o., so sídlom Porubského 2, Bratislava, IČO: 35 916 192, o zaplatenie zmluvných pokút v

sume 3.674.237,20 eura, v konaní o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Piešťany č.
k. 6Cb/24/2008-1437 zo dňa 29.5.2020, o späťvzatí žaloby, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odvolacísúd pripúšťa späťvzatiežaloby,rozsudoksúduprvejinštancie č.k.6Cb/24/2008-1437
zo dňa 29.5.2020 vo vyhovujúcom výroku II. a vo výroku III. o trovách konania a uznesenie odvolacieho
súdu č. k. 21Cob/96/2020-1575 zo dňa 25.1.2022 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. konanie v časti o zaplatenie sumy 610.105,72
eura zastavil; výrokom II. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.674.237,20 eura, do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a výrokom III. rozhodol, že žalobca má proti žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 71,52% s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté

súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

2. Proti tomuto rozsudku v celom jeho rozsahu podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho
zastúpenia včas odvolanie, poukazujúc na odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. a), b), d), e), f) a
h) CSP. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie, prípadne aby napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne v celom rozsahu a žalobcu

zaviaže na náhradu trov konania.

3. Žalobca samostatný odvolací návrh nepodal, k odvolaniu žalovaného sa písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania a dňa 25.1.2022 vydal uznesenie č. k. 21Cob/96/2020-1575, ktorým

výrokom I. odvolanie žalovaného voči zastavujúcemu výroku I. napadnutého rozsudku odmietol a
výrokom II. rozsudok súdu prvej inštancie vo vyhovujúcom výroku II. v časti o zaplatenie sumy
610.105,72 eura zrušil a konanie v tejto časti zastavil a vo zvyšnej časti vyhovujúceho výroku II. a vo
výroku III. o trovách konania napadnutý rozsudok zrušil a vec v tomto zrušenom rozsahu vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uznesenie bolo doručené žalobcovi dňa 25.2.2022 a
právnemu zástupcovi žalovaného dňa 9.3.2022.5. Skôr ako toto uznesenie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť, podaním osobne podaným na
odvolacom súde dňa 28.2.2022, žalobca oznámil, že dňa 24.2.2022 bola medzi žalobcom a žalovaným
uzatvorená Dohoda o urovnaní, v dôsledku ktorej boli pohľadávky žalobcu voči žalovanému z titulu

zmluvných pokút v plnom rozsahu vrátane príslušenstva vysporiadané. Zároveň žalobca uviedol, že
sa výslovne vzdáva svojho nároku na náhradu trov konania. Vzhľadom k tomu, že v priebehu konania
zanikol predmet sporu, žalobca týmto berie žalobu v celom rozsahu späť a navrhuje rozsudok súdu prvej
inštancie zrušiť, konanie zastaviť a nepriznať žiadnej zo sporových strán náhradu trov konania.

6. Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 2.3.2022 žalovaný oznámil, že so späťvzatím žaloby
súhlasí a náhradu trov konania (vrátane trov právneho zastúpenia) si neuplatňuje a tohto nároku sa v
celom rozsahu vzdáva.

7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP a contrario) s prihliadnutím na dispozitívny úkon - späťvzatie žaloby žalobcom v odvolacom

konaní, rozhodol v súlade s ust. § 370 CSP tak, že späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok súdu prvej
inštancie vo vyhovujúcej časti výroku II. a v časti výroku III. o trovách konania, ako aj uznesenie
odvolacieho súdu zrušil a konanie zastavil.

8. Podľa § 367 ods. 1 CSP ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie

právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

9. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. V zmysle ods.
2 súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie

žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Podľa ods. 3 ak
je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že k späťvzatiu žaloby žalobcom došlo dňa 28.2.2022, a to po rozhodnutí
súdu prvej inštancie vo veci rozsudkom č. k. 6Cb/24/2008-1437 zo dňa 29.5.2020, po odvolaní

sa žalovaného proti tomuto rozsudku, jeho prejednaní a vydaní uznesenia odvolacím súdom č. k.
21Cob/96/2020-1575 zo dňa 25.1.2022, avšak skôr ako toto rozhodnutie o odvolaní bolo doručené
obidvom účastníkom konania (keď právnemu zástupcovi žalovaného bolo doručené až dňa 9.3.2022) a
mohlo nadobudnúť právoplatnosť. Zároveň žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil.

11. Pokiaľ ide o výrok I. napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bolo konanie v časti o
zaplatenie sumy 610.105,72 eura (z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom) zastavené, tento
nebol napadnutý subjektom oprávneným podať voči nemu odvolanie, a preto nadobudol tento výrok
právoplatnosť.

12. Podľa komentárov právnej literatúry niet sporu o tom, že žalobca môže počas konania vziať žalobu
späť, t. j. v čase odo dňa jeho začatia až do dňa právoplatného skončenia konania (t. j. až kým
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, nenadobudne právoplatnosť). O zastavení konania (a prípadne
s tým spojeným zrušením rozhodnutia vo veci), súd rozhodne uznesením. Príslušným na vydanie
uznesenia je súd prvej inštancie, ibaže k späťvzatiu žaloby došlo počas odvolacieho konania, t. j. v

čase po podaní odvolania do vyhlásenia (vydania) rozhodnutia odvolacieho súdu o tomto odvolaní, kde
rozhoduje súd druhej inštancie. Ak sa potom zastavuje konanie z dôvodu späťvzatia žaloby, ku ktorému
došlo až po vyhlásení (vydaní) rozhodnutia odvolacieho súdu, je logické, že sa musia súčasne zrušiť
rozhodnutia súdov oboch stupňov (obdobne porovnaj, samozrejme pri zohľadní určitých, v podstatnom
pre danú vec ale nerozhodujúcich odlišností medzi českou a slovenskou právnou úpravou, Drápal, L.,

Bureš, J. a kol.: Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 628-631). K
obdobnému záveru, t. j., že v prípade, že žalobca vezme späť žalobu po vyhlásení (vydaní) rozhodnutia
odvolacieho súdu, avšak ešte pred tým, ako toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť, súd (pozn. za
súčasnej slovenskej právnej úpravy je to súd odvolací) zruší rozhodnutia súdov oboch stupňov a konanie
zastaví, dospel tiež Svoboda, K., Smolík, P., Levý, J., Šínová, R. a kol .: Občanský soudní řád. Komentář.

1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 685.

13. Keďže v danom prípade došlo zo strany žalobcu k späťvzatiu žaloby aj v zostávajúcej časti v čase,
keď už rozhodol vo veci nielen súd prvej inštancie, ale aj odvolací súd, ale rozhodnutie odvolacieho súduešte nenadobudlo právoplatnosť, pričom žalovaný so späťvzatím žaloby vyslovil súhlas, boli naplnené
všetky zákonné predpoklady pre aplikáciu citovaného § 370 CSP, vychádzajúc pritom i zo znenia čl.
4 ods. 1 CSP (umožňujúceho použiť analógiu ako špecifický prostriedok interpretácie práva), keďže

zákonodarca pri koncipovaní na vec sa vzťahujúcej právnej normy výslovne neriešil všetky do úvahy
prichádzajúce situácie, za ktorých môže dôjsť k naplneniu zákonných predpokladov pre pripustenie
späťvzatia žaloby a zastaveniu konania, a to späťvzatia žaloby až po rozhodnutí odvolacieho súdu
ešte pred nadobudnutím jeho právoplatnosti. Účelom cit. ustanovenia § 370 CSP je jednoznačne
zastavenie konania bez rozhodnutia o uplatnenej pohľadávke, preto podľa odvolacieho súdu zastaveniu

konania musí predchádzať nielen zrušenie napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie o predmetnej
pohľadávke, ale aj rozhodnutia odvolacieho súdu, ktorým bolo prejednané odvolanie proti rozsudku súdu
prvej inštancie. Keďže je koncepcia Civilného sporového poriadku založená na tom, že so zastavením
konania odvolacím súdom pre späťvzatie žaloby vždy viaže i zrušenie napadnutého rozhodnutia súdu
prvej inštancie, čím by v danom osobitom prípade zostali vedľa seba dve rozhodnutia odvolacieho súdu
o tej istej veci, čo je neprípustné, odvolací súd postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1

CSP a contrario) späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie vo vyhovujúcom výroku II. a
vo výroku III. o trovách konania, a tiež uznesenie odvolacieho súdu zrušil a konanie zastavil.

14. Pripustením späťvzatia žaloby je vybavené i odvolanie žalovaného, pretože účinné späťvzatie žaloby
má vplyv na celé konanie, teda i na konanie pred odvolacím súdom, keďže bez žaloby nemôže obstáť

ako konanie prvoinštančné, tak i konanie odvolacie.

15.Onárokunanáhradutrovkonania(prvoinštančnéhoiodvolacieho)bolopotomrozhodnutépostupom
podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP s analogickým použitím § 255 ods. 2 CSP,
vychádzajúc zo situácie, že v súvislosti so späťvzatím žaloby si žiadna zo sporových strán nárok na

náhradu trov konania neuplatnila.

16. Civilný sporový poriadok výslovne nerieši situáciu, ak strana o náhradu trov zjavne neprejavila
záujem. Na daný prípad nie sú k dispozícií ani analogicky použiteľné ustanovenia CSP alebo iného
zákona (analogia legis alebo iuris). Odvolací súd preto s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2

CSP aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a
o náhrade trov konania rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom.
Vychádzal pritom z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, je v súlade s čl.
17 Základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok
na náhradu trov konania nepriznáva.

17. Odvolací súd potom žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

18. Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).