Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. december 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 1CbZm/4/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111219775
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Wilková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2111219775.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa: neova s.r.o., Pod

Vodárnou 82, Jablonec nad Nisou, Česká republika, IČO: 62 029 584, zastúpený: JUDr. Roman Cibulka,
advokát, Hlavná 13, Trnava proti odporcovi: F. F., nar. XX.XX.XXXX, E. V. XXXX/XX, M., o zaplatenie
306 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 17Zm/1/2011-24 zo dňa 10.02.2012 ponecháva v platnosti.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 24.08.2011, doručeným súdu dňa 05.09.2011 domáhal vydania

zmenkového platobného rozkazu, ktorým by súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú
sumu 306 eur, úrok vo výške 6 % ročne zo sumy 306 eur od 01.12.2008 do zaplatenia a nahradiť
navrhovateľovi trovy konania. Navrhovateľ uviedol, že je majiteľom vlastnej zmenky, vystavenej
odporcom znejúcej na zmenkovú sumu 18.000 Sk, splatnej dňa 01.12.2008. Ako ďalej navrhovateľ
uviedol odporca na zmenku uhradil 309 eur.

Súd vo veci vydal dňa 10.02.2012 v skrátenom konaní zmenkový platobný rozkaz č.k. 17Zm/1/2011-24,

ktorým návrhu v plnom rozsahu vyhovel. V zákonom stanovenej lehote podal proti vyššie uvedenému
zmenkovému platobnému rozkazu odporca námietky, ktoré odôvodnil tým, že uvedenú zmenku
nevystavil ani nepodpísal. Dňa 01.12.2005 uzavrel kúpnu zmluvu s H. L. na predaj cenných papierov, za
ktoré zaplatil H. L. sumu 18.000,-Sk. Dňa 27.03.2009 mu H. L. oznámil, že odstupuje od kúpnej zmluvy
a žiada vrátenie kúpnej ceny vo výške 18.000,-Sk. Ako odporca ďalej uviedol, menovanému zaslal 300
eur. Zaplatenie sumy 18.000,-Sk na základe kúpnej zmluvy bolo aj predmetom sporu, pričom žaloba
zo strany H. L. voči jeho osobe bola zamietnutá v celom rozsahu ako nedôvodná. Následne mu H.

L. oznámil, že postúpil svoju pohľadávku na spoločnosť neova s.r.o. Odporca uviedol, že zmenku pre
navrhovateľa nevystavil.

Navrhovateľ vo vyjadrení zo dňa 30.10.2013 uviedol, že predložením prvopisu zmenky, ktorá obsahuje
všetky náležitosti predpísané v čl. I § 75 zákona zmenkového a šekového pre vlastnú zmenku,
navrhovateľ svoje práva zo zmenky preukázal. Odporca vo svojich námietkach voči zmenkovému
platobnému rozkazu namieta len pravosť predloženej zmenky resp. pravosť podpisu na nej. Dôkazné

bremeno teda ťaží odporcu, ktorý musí preukázať, či sú splnené podmienky na zrušenie zmenkového
platobného rozkazu.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkazným materiálom vo veci, a zistil tento
skutkový a právny stav:

Navrhovateľ predložil v prvopise listinu označenú ako zmenka vydanú odporcom, s dátumom a miestom
vystavenia v M., dňa 01.12.2005. Z vlastného textu zmenky súd zistil, že vystaviteľ zmenky v tejto
uvádza, že za zmenku zaplatí čiastku 18.000 Sk H. Salamatinovi, F. XX/XXXX, N., S. republika a to do
dňa 01.12.2008. Uvedená zmenka je bez protestu, podpísaná vystaviteľom zmenky. Zo zmenky zároveň
vyplýva, že došlo k rubopisovaniu práv zo zmenky na navrhovateľa.

Zo znaleckého posudku č. 1/2014 znalca Mgr. M. Y. súd zistil, že analýzou a komparáciou sporného
a porovnávacích podpisov v tých znakoch, ktoré bolo možné skúmať, boli zistené výlučne zhody,
nielen vo všeobecnej rovine skúmania, ale aj v špecifickej rovine skúmania, nielen v nápadných, ale aj
nenápadných znakoch, nielen v ľahko, ale aj ťažko napodobiteľných alebo nenapodobiteľných znakoch.
Sporný podpis je napísaný stredne rýchlym, ku koncu až rýchlym písmom. Tento jav je prítomný

aj v porovnávacích podpisoch. Ak by iný pisateľ chcel napodobniť podpis odporcu, musel by znížiť
svoju prirodzenú rýchlosť písania, pričom spomalenia a zrýchlenia by sa diali iným spôsobom ako v
spornom materiály a došlo by tiež k iným sprievodným javom. Z posudku tiež vyplýva, že na základe
výsledkov analýzy a komparácie sporného a porovnávacích podpisov, s ohľadom na chýbajúce znaky,
ktoré nebolo možné hodnotiť a s ohľadom na to, že chýbajúce znaky nemali zásadný charakter pre

identifikáciu pisateľa, teda bolo možné urobiť vysoko presný záver. Podpis vystaviteľa na zmenke zo
dňa01.12.2005jesvysokoumieroupravdepodobnostivlastnoručnýmpodpisompisateľaporovnávacích
podpisov odporcu a sporný podpis je teda s vysokou mierou pravdepodobnosti pravý.

Podľa ustanovenia § 75 druhej časti zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. vlastná zmenka

obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v
jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj
sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum
a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.
Podľa ustanovenia § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu

väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže
rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej;
ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch
pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Navrhovateľom predložený prvopis zmenky obsahuje všetky náležitosti predpísané v ustanovení § 75

druhej časti zmenkového a šekového zákona pre vlastnú zmenku. Zmenka je dokonalým a nesporným
listinným cenným papierom, práva a povinnosti z nej sú definované len samotnou zmenkovou listinou
a len od nej závislé. Keďže zmenka, z ktorej si navrhovateľ uplatňuje práva obsahuje všetky zákonom
ustanovené náležitosti a je z formálneho hľadiska platnou zmenkou, nemá navrhovateľ povinnosť svoj
nárok preukázať iným spôsobom, než originálom zmenky. Proti zmenke sa odporca bránil tým, že

zmenku nevystavil a nepodpísal. Na preukázanie pravosti podpisu odporcu na zmenke súd pribral do
konania znalca z odboru písmoznalectvo. Podľa záverov znaleckého posudku podpis vystaviteľa na
zmenke zo dňa 01.12.2005 je s vysokou mierou pravdepodobnosti vlastnoručným podpisom pisateľa
porovnávacích podpisov odporcu a sporný podpis je teda s vysokou mierou pravdepodobnosti pravý.
Znalec mal k dispozícii celkovo 24 ukážok podpisu odporcu a k tomuto záveru dospel pri použití

grafometrickej, analytickej, syntetickej, popisnej, komparačnej metódy a metódy vizuálneho pozorovania
voľným okom, pomocou lupy a pomocou mikroskopu. So závermi znaleckého posudku sa súd stotožnil
a tieto odporca nijakým spôsobom nespochybnil, aj keď naďalej trval na tom, že zmenku nepodpísal.
Odporca ďalej v námietkach uviedol, že o návrhu navrhovateľa na vrátenie kúpnej ceny za prevod akcií
bolo rozhodnuté rozhodcovským nálezom č.k. C.X zo dňa 14.02.2011, ktorým bol návrh navrhovateľa

zamietnutý. Súd však aj túto námietku považuje za nedôvodnú a to vzhľadom na abstraktnú povahu
zmenkových záväzkov a nezávislosť zmenky od príčinného vzťahu, ktorý bol dôvodom jej vystavenia,
pričom skutočnosť, že o kauzálnej pohľadávke navrhovateľa už bolo právoplatne rozhodnuté, nie je
prekážkou postupu konania o plnenie zo zmenky. Skutkový stav tvrdený odporcom v písomnom podaní
zodňa07.10.2014jeirelevantný.Súdneprihliadalkdodatočnenamietanýmskutočnostiamuvádzanýmv

tomto písomnom vyjadrení. Koncentračná zásada, vyplývajúca z ustanovenia § 175 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku, ktorou sa konanie o námietkach riadi, neumožňuje súdu prihliadať na námietky
uplatnené po uplynutí lehoty troch dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu. Odporca bol
povinný uviesť v námietkach všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta. Pre konanieje dôležitý presný obsah námietok, dôvody v nich uvedené je síce možné dodatočne spresňovať, ale
len v rámci pôvodného rozsahu včas podaných námietok. Vzhľadom na vyššie uvedené ponechal súd
zmenkový platobný rozkaz v platnosti.

O náhrade trov konania súd v súlade s ustanovením § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
rozhodne samostatne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia, pričom v danej veci bude potrebné
rozhodnúť aj o náhrade trov, ktoré vzniknú štátu vyplatením znalečného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.