Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. september 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 1CbZm/4/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111219775
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Wilková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2111219775.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnavasudkyňouJUDr.JanouTóthovouvprávnejvecižalobcu:neovas.r.o.,PodVodárnou

82, Jablonec nad Nisou, IČO: 62 029 584, Česká republika, proti žalovanému: F., o zaplatenie 306 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz č.k. 17Zm/1/2011-24 zo dňa 10.02.2012 sa z r u š u j e v celom rozsahu.

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojím návrhom zo dňa 24.08.2011, doručeným súdu dňa 05.09.2011 domáhal vydania

zmenkového platobného rozkazu, ktorým by súd uložil žalovanému zaplatiť zmenkovú sumu 306 eur,
úrok vo výške 6 % ročne zo sumy 306 eur od 01.12.2008 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy
konania. Žalobca uviedol, že je majiteľom vlastnej zmenky, vystavenej žalovaným znejúcej na zmenkovú
sumu 597,49 eur (18.000 Sk), splatnej dňa 01.12.2008. Ako ďalej žalobca uviedol žalovaný na zmenku
uhradil 309 eur.

2.Súdvovecivydaldňa10.02.2012vskrátenomkonanízmenkovýplatobnýrozkazč.k.17Zm/1/2011-24,

ktorým návrhu v plnom rozsahu vyhovel. V zákonom stanovenej lehote podal proti vyššie uvedenému
zmenkovému platobnému rozkazu žalovaný námietky, ktoré odôvodnil tým, že uvedenú zmenku
nevystavil ani nepodpísal. Dňa 01.12.2005 uzavrel kúpnu zmluvu s H. na predaj cenných papierov, za
ktoré zaplatil H. L. sumu 597,49 eur (18.000 Sk). Dňa 27.03.2009 mu H. L. oznámil, že odstupuje od
kúpnejzmluvyažiadavráteniekúpnejcenyvovýške597,49eur(18.000Sk).Akožalovanýďalejuviedol,
menovanému zaslal 300 eur. Zaplatenie sumy 597,49 eur (18.000 Sk) na základe kúpnej zmluvy bolo
aj predmetom sporu, pričom žaloba zo strany H. voči jeho osobe bola zamietnutá v celom rozsahu

ako nedôvodná. Následne mu H. L. oznámil, že postúpil svoju pohľadávku na spoločnosť neova s.r.o.
Žalovaný tiež uviedol, že zmenku pre žalobcu nevystavil.

3.Žalobca vo vyjadrení zo dňa 30.10.2013 uviedol, že predložením prvopisu zmenky, ktorá obsahuje
všetky náležitosti predpísané v čl. I § 75 zákona zmenkového a šekového pre vlastnú zmenku,
navrhovateľ svoje práva zo zmenky preukázal. Žalovaný vo svojich námietkach voči zmenkovému
platobnému rozkazu namieta len pravosť predloženej zmenky resp. pravosť podpisu na nej. Dôkazné

bremenotedaťažížalovaného,ktorýmusípreukázať,čisúsplnenépodmienkynazrušeniezmenkového
platobného rozkazu.4.Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 05.12.2014 č.k. 1CbZm/4/2012-143 tak, že zmenkový
platobný rozkaz č.k. 17Zm/1/2011-24 zo dňa 10.02.2012 ponechal v platnosti. Uvedený rozsudok
napadol žalovaný odvolaním. Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 21CoZm/2/2015-173 zo dňa

30.10.2015 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol, že vzal do úvahy, že záver znaleckého posudku, predmetom ktorého bolo
posúdenie pravosti podpisu žalovaného na spornej listine - zmenke nie je kategorický, pretože ním
nebolozistené,žesajednoznačnejednáopravýpodpisžalovaného,čopotombezďalšiehoneumožňuje
v súdnom konaní prijať záver o tom, že žalovaný je povinný plniť. Vzhľadom k tomu, že žalovaný poprel,

že by zmenku vystavil a podpísal je dostatočne relevantná skutočnosť k tomu, aby pravosť listiny musela
byť kategoricky a nepochybne preukázaná. Je potrebné, aby súd k veci vykonal také dokazovanie, z
ktorých takýto záver bude nepochybný, nakoľko výsledky doteraz vykonaného dokazovania pravdivosť
skutkových tvrdení žalobcu jednoznačne nepotvrdili.

5.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkazným materiálom vo veci, a zistil tento

skutkový a právny stav:

6.Navrhovateľ predložil v prvopise listinu označenú ako zmenka vystavenú žalovaným, s dátumom a
miestom vystavenia v M., dňa 01.12.2005. Z vlastného textu zmenky súd zistil, že vystaviteľ zmenky v
tejto uvádza, že za zmenku zaplatí čiastku 597,49 eur (18.000 Sk) H. L., F. XX/XXXX, N., S. C. a to do

dňa 01.12.2008. Uvedená zmenka je bez protestu, podpísaná vystaviteľom zmenky. Zo zmenky zároveň
vyplýva, že došlo k rubopisovaniu práv zo zmenky na žalobcu.

7.Zo znaleckého posudku č. 1/2014 znalca Y.. M. Y. súd zistil, že analýzou a komparáciou sporného
a porovnávacích podpisov v tých znakoch, ktoré bolo možné skúmať, boli zistené výlučne zhody,

nielen vo všeobecnej rovine skúmania, ale aj v špecifickej rovine skúmania, nielen v nápadných, ale aj
nenápadných znakoch, nielen v ľahko, ale aj ťažko napodobiteľných alebo nenapodobiteľných znakoch.
Sporný podpis je napísaný stredne rýchlym, ku koncu až rýchlym písmom. Tento jav je prítomný aj
v porovnávacích podpisoch. Ak by iný pisateľ chcel napodobniť podpis žalovaného, musel by znížiť
svoju prirodzenú rýchlosť písania, pričom spomalenia a zrýchlenia by sa diali iným spôsobom ako v

spornom materiály a došlo by tiež k iným sprievodným javom. Z posudku tiež vyplýva, že na základe
výsledkov analýzy a komparácie sporného a porovnávacích podpisov, s ohľadom na chýbajúce znaky,
ktoré nebolo možné hodnotiť a s ohľadom na to, že chýbajúce znaky nemali zásadný charakter pre
identifikáciu pisateľa, teda bolo možné urobiť vysoko presný záver. Podpis vystaviteľa na zmenke zo
dňa01.12.2005jesvysokoumieroupravdepodobnostivlastnoručnýmpodpisompisateľaporovnávacích

podpisov odporcu a sporný podpis je teda s vysokou mierou pravdepodobnosti pravý.

8.Podľa ustanovenia § 75 druhej časti zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. vlastná zmenka
obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v
jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj

sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum
a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

9.Podľa ustanovenia § 471 ods. 2 Civilného sporového poriadku konania o zmenkovom platobnom
rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa

dokončia podľa doterajších predpisov.
10.Podľa ustanovenia § 372y ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak odseky 2 a 3 neustanovujú
inak, na konania začaté predo dňom účinnosti tohto zákona (zákona 438/2015 Z.z.) sa použijú predpisy
účinné odo dňa účinnosti tohto zákona.
11.Podľa ustanovenia § 372y ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak bol zmenkový platobný rozkaz

alebo šekový platobný rozkaz doručený do dňa účinnosti tohto zákona, súd postupuje podľa doterajších
predpisov. Zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, ktorý nebol doručený niektorému z
odporcov do dňa účinnosti tohto zákona, súd vo vzťahu k tomuto odporcovi zruší a nariadi pojednávanie.
12.Podľaustanovenia§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkusúdpriznástranenáhradutrovkonania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13.Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.14.Podľaustanovenia§262ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkuovýškenáhradytrovkonaniarozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

15.Žalobcom predložený prvopis zmenky obsahuje všetky náležitosti predpísané v ustanovení § 75
druhej časti zmenkového a šekového zákona pre vlastnú zmenku. Zmenka je dokonalým a nesporným
listinným cenným papierom, práva a povinnosti z nej sú definované len samotnou zmenkovou listinou

a len od nej závislé. Keďže zmenka, z ktorej si žalobca uplatňuje práva obsahuje všetky zákonom
ustanovené náležitosti a je z formálneho hľadiska platnou zmenkou, nemá žalobca povinnosť svoj nárok
preukázať iným spôsobom, než originálom zmenky. Proti zmenke sa žalovaný bránil tým, že zmenku
nevystavil a nepodpísal. Na preukázanie pravosti podpisu žalovaného na zmenke súd pribral do konania
znalca z odboru písmoznalectvo. Podľa záverov znaleckého posudku podpis vystaviteľa na zmenke zo
dňa01.12.2005jesvysokoumieroupravdepodobnostivlastnoručnýmpodpisompisateľaporovnávacích

podpisov žalovaného a sporný podpis je teda s vysokou mierou pravdepodobnosti pravý. Nakoľko záver
znaleckého posudku, predmetom ktorého bolo posúdenie pravosti podpisu žalovaného na zmenke nie
je kategorický, pretože ním nebolo zistené, že sa jednoznačne jedná o pravý podpis žalovaného, súdu
vzhľadom k tomu, že žalovaný poprel, že by zmenku vystavil a podpísal , bez ďalšieho neumožnil prijať
záver o tom, že žalovaný je povinný plniť. Nakoľko vykonané dokazovanie pravdivosť skutkových tvrdení

žalobcu jednoznačne nepotvrdilo a žalobca v konaní nenavrhol v tomto smere doplniť dokazovanie súd
zmenkový platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil.

16.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a žalovanému ako procesne úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania v plnom

rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).