Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, July 28, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/77/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918203558
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6918203558.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Renáty Deákovej a sudcov JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a JUDr. Jozefa Zlochu ako členov senátu, v
spore žalobkyne: N.. J. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, XXX XX G. E., zastúpená: Advokátska
kancelária POLÁČEK & partneri s.r.o., so sídlom Dlhá ulica 2039/6, 974 05 Banská Bystrica, IČO:
47 257 032, v mene ktorej koná JUDr. Peter Poláček, advokátom, proti žalovaným: 1/ P. F., nar.

XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom J. ulica XXX/XX, XXX XX E., 2/ Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 a 3/ Slovenské
elektrárne, a.s., so sídlom Mlynské nivy 47, 821 09 Bratislava, IČO: 35 829 052, o zaplatenie 147.610,08
Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č.k.
6C/32/2018-190 zo dňa 15.06.2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd odvolaním napadnutým uznesením zastavil konanie voči žalovanému 1/ a nepripustil
rozšírenie počtu žalobcov o deti žalobkyne V. G., nar.XX.XX.XXXX a X. G., nar. XX.XX.XXXX, obidvaja
bytom G. E., N. XXX.
Z jeho dôvodov vyplýva, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáha zaplatenia sumy 147.610,08 Eur s

príslušenstvom ako náhrady škody z dopravnej nehody, ku ktorej došlo dňa 19.09.2008, pri ktorej zomrel
jej manžel Q.. X. G., nar. XX.XX.XXXX.
V priebehu konania, dňa 13.11.2019, žalovaný 1/ zomrel; okresný súd v zmysle §63 a §64 zákona
č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej v texte aj len „C.s.p.“), konštatujúc neexistenciu
prípadu, uvedeného v §63 ods.2 C.s.p., s odkazom na §63 ods.1 C.s.p., konanie voči žalovanému 1/
zastavil.

Nepripustil rozšírenie okruhu žalobcov o maloleté deti žalobkyne, pretože návrh nespĺňa náležitosti
zákonného ustanovenia §79 C.s.p. a právny zástupca žalobkyne nepredložil súhlas subjektov,
ktoré majú vystupovať na strane žalobcu, keďže, ako uvádza sám právny zástupca žalobkyne, sa mu
nepodarilo so žalobkyňou skontaktovať.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa.

Nesúhlasila s tým, že nie sú dané predpoklady na pokračovanie v konaní voči právnym nástupcom
(dedičom) žalovaného 1/, pretože priamo z ustanovenia §63 ods.2 C.s.p. vyplýva, že najmä ak ide
o majetkový spor (v danom prípade ide o náhradu majetkovej škody, vyjadrenej v peniazoch), súd
pokračuje v konaní voči právnym nástupcom strany sporu.
Nesúhlasilaanistým,žebypodaniezodňa17.12.2018orozšírenísubjektovnastranežalobcunespĺňalo
náležitosti ustanovenia §79 C.s.p. Hoci osobitne výslovne žalobkyňa takýto súhlas neudelila, jej právny

zástupca úkony za ňu realizuje na základe jej plnej moci a aj podanie zo dňa 17.12.2018 urobil s jej
súhlasom.Navrhla preto odvolaním napadnuté uznesenie zrušiť a vec okresnému súdu vrátiť na ďalšie konanie,
resp. zmeniť a pokračovať v konaní s právnymi nástupcami žalovaného 1/ a pripustiť rozšírenie
subjektov na strane žalobkyne o jej maloleté deti.

3. Žalovaný 2/ vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne súhlasil so záverom okresného súdu. Žalobkyňa ani
v odvolaní nepredkladá žiadny dôkaz o jeho spochybnení; súhlasil s okresným súdom, že nie sú splnené
podmienky §79 C.s.p. Na vstup do konania je potrebný prejav vôle žalobcu. Nebol udelený súhlas osôb,
ktoré majú vystupovať ako žalobca 2/ a 3/, preto rozšírenie okruhu žalobcov nebolo vykonané v súlade

s §79 C.s.p. Navrhol uznesenie okresného súdu potvrdiť.
Navyše, napadnuté odvolanie nespĺňa zákonom stanovené náležitosti a existuje dôvod na jeho
odmietnutie.

4. Ďalšie vyjadrenia vo veci podané neboli.

5. Krajský súd, ako funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa §34 C.s.p., preskúmal vec bez
potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §385 ods. 1 C.s.p. len v rozsahu odvolania podľa
§379 C.s.p. z dôvodov vymedzených v odvolaní podľa §380 ods. 1 C.s.p. a uznesenie súdu prvej
inštancie podľa §389 ods. 1 písm. b) C.s.p. zrušil a vec vrátil podľa §391 ods.1 C.s.p. súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. V zmysle §389 ods.1 písm. b) C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

7. Odvolanie je dôvodné, rozhodnutie okresného súdu je vydané predčasne bez uvedenia adekvátnych
dôvodov.

8. Platná právna úprava v §63 ods.1,2,3 C.s.p. uvádza, že ak strana zomrie počas konania skôr, ako

sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom
môže pokračovať; v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor; súd rozhodne, že
v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve; ak to
povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní pokračovať aj pred skončením konania o dedičstve.

9. Odvolací súd má za to, že okresný súd nerozhodol správne, keď zastavil konanie voči žalovanému
1/ a ani svoje rozhodnutie nijako neodôvodnil; neuviedol, v čom videl nemožnosť pokračovania v
konaní. Jeho rozhodnutie je preto nepreskúmateľné. Zo spisu vyplýva, že žalovaný zomrel a prebieha
dedičské konanie, resp. je ukončené. Napriek zákonnej povinnosti okresný súd nezabezpečil informácie

o právnych nástupcoch žalovaného 1/ ani stav dedičského konania. V preskúmavanej veci je z obsahu
spisu zrejmé, že vo veci ide o majetkový spor - o náhradu škody majetkovej aj nemajetkovej; zákonná
úprava umožňuje súdu pokračovať v konaní ešte pred skončením konania o dedičstve.

10. Okresný súd pochybil aj v tom, že bez akéhokoľvek odôvodnenia nepripustil rozšírenie okruhu

subjektov - maloletých detí žalobkyne, ktorá je ich zákonnou zástupkyňou. Jeho rozhodnutie je aj z
tohto dôvodu nepreskúmateľné.

11. S poukazom na uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa §389 písm. b) C.s.p.
nemal inú možnosť, ako rozhodnutie okresného súdu zrušiť a podľa §391 ods. 1 C.s.p. mu vec vrátiť na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie v súlade s procesnými predpismi.

12. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§393 ods. 2, veta druhá C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie
v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu
podľa § 357 písm. a) až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).