Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 1, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617010082
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617010082.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Galoviča a prísediacich
Jána Čomaja a Pavla Adamíka na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 1. júna 2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. V. , nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bývajúci v Z., K. I. XXXX/X, t. č. ÚVV a ÚVTOS
Banská Bystrica,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

1. dňa 09.09.2016 v poobedňajších hodinách v Z. na K. A./X na parkovisku
po tom, čo sa dostal k nemu pravý kľúč nálezom od tretej osoby, tak s týmto kľúčom
si otvoril dvere na riadne uzamknutom osobnom motorovom vozidle zn. FIAT 188 PUNTO 1.2, EČ: Z.,

VIN B šedej metalízy, rok výroby 2005, nasadol za volant, nájdeným kľúčom ho naštartoval a s vozidlom
odišiel
do Y. G. č. XXX, kde ho odpredal za sumu 100,00 Eur, čím krádežou majiteľke a držiteľke vozidla R. F.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., K. A./2, spôsobil škodu vo výške 2.500,00 Eur,
2. dňa 25.09.2016 v nočných hodinách v čase okolo 00.30 hod. v meste Lučenec
na Železničnej ulici povedal Y. G., nar. XX.XX.XXXX aby zobral skalu, rozbil výklad na predajni hodiniek,

vošiel do vnútra, odkiaľ mal zobrať hodinky a trezor, ktoré mu mal doniesť, na čo Y. G. toto odmietol
spraviť, pričom obžalovaný A. V. mu povedal „Tak ja tu stojím ako kokot už hodinu ty pankhart pojebaný,
ak to neurobíš, tak ťa zabijem!", pričom okolo išla policajná hliadka a vtedy sa podarilo Y. G. z miesta ujsť,
3. dňa 25.09.2016 v čase okolo 11.00 hodine v Z. na R. ulici č. XX,
na bývalej ubytovni na izbe, po tom, ako našiel Y. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V., G. č. XXX/XX,
tohto z dôvodu nesplnia jeho príkazu
na vykradnutie predajne na B. ulici v Z. z toho istého dňa fyzicky napadol

a to tak, že po predchádzajúcej slovnej hádke ho začal biť päsťami po hlave, taktiež panvicou, načo Y.
G. začal utekať pred ním dole na dvor pred ubytovňu, avšak obžalovaný A. V. tam pokračoval v bitke
s poriskom, s ktorým ho bil po nohách,
a všade po tele, kde ho zasiahol, následkom čoho Y. G. utrpel zranenia a to zlomeninu bázy III. záprstnej
kosti vpravo, povrchovú ranu na hlave, ktoré si u neho vyžiadali dobu liečby podľa znaleckého posudku
40 dní,

4. obžalovaný A. V. spoločne s už odsúdenými E. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., J. F. XXX/XX, K.
O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. R., Y. XXX/XX a O. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., F. XXXX/
X, dňa 08.10.2016 v čase okolo 01:00 hod. vykonali vlámanie do predajne LA G. v Z. na ulici L. XX a to
tak, že obžalovaný A. V. pristúpil k dvojkrídlovým dverám na predajni, ktoré násilím otvoril a to tak, že ich
vtlačil do vnútra, pričom boli zo zárubne vytrhnuté západky z hornej ako aj z dolnej zárubne, vošiel do
vnútra odkiaľ zobral asi 3 kusy koženého oblečenia, následne v čase okolo 02:00 hod. sa k predajni vrátil
spoločne s už odsúdenými E. L. a O. X., spoločne vošli do predajne, kde spoločne z predajnej plochy

zobrali 32 dámskych a pánskych kožených kabátov a kožuchov, ktoré následne odniesli do pripravenéhomotorovéhovozidlazn.VWCaravele,EČ:G.WXXX,imatrikulovanévNemecku,tmavozelenejmetalízy,
kde ich čakal vodič už odsúdený K. O., pričom už odsúdený E. L. a obžalovaný A. V. sa vrátili späť do
predajne, kde boli vyrušení policajtom OO PZ a z miesta činu ušli, čím svojím konaním spôsobili škodu

spoločnosti R.-H. s. r. o., IČO: XX XXX XXX, škodu v celkovej výške 4.162,22 Eur
t e d a

bode 1
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

v bode2
- iného hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmi nútil aby niečo konal,

v bode 3
- fyzicky napadol iného na verejne prístupnom mieste a svojim konaním inému ublížil

na zdraví,

v bode 4
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil väčšiu škodu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania,

t ý m s p á c h a l

bode 1 a bode 4

- pokračujúci zločin krádeže spáchaný v časti samostatne a v časti spolupáchateľstvom podľa § 20 k §
212 ods. 1, 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zákona,

v bode 2
- zločin vydierania podľa § 189 ods.1 Tr. zákona,

v bode 3
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a) Tr. zákona,
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona s použitím § 37 písm. h), § 37 písm. m), 38 ods. 4, § 41 ods. 1 Tr. zákona

na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov a 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti

R., škodu vo výške 692,22 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, ktorý uviedol, že zo spáchania prvého skutku sa
cíti byť vinný. Po jeho výsluchu súd toto vyhlásenie prijal a zároveň rozhodol, že dokazovanie v rozsahu,
v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu prvého skutku sa nevykoná, ale vykonajú sa len dôkazy

súvisiace s ostatnými skutkami, ako aj s výrokom o treste a náhrade škody.
Ohľadom druhého a tretieho skutku obžalovaný vypovedal, že poškodený je feťák, ktorý bol liečený aj
na psychiatrii. Poprel, že by mu kázal rozbiť výklad a odcudziť hodinky. Tiež poprel, že by ho zbil. Čo
sa týka posledného skutku, k tomuto uviedol, že E. L.mu telefonoval, aby prišli na parkovisko a keď tam prišli, tak spolu s O. vytiahli kožuchy, ktoré tam mali
pripravené a dali ich do auta. Následne ho L. volal, aby šiel s ním do predajne, kde zistil, že predajňa
bola vykradnutá. Keď odtiaľ odchádzal, tak tam prišla hliadka polície.

Svedkyňa H. G. vypovedala, že pri skutku prítomná nebola, o všetkom
sa dozvedela od syna. Keď jej telefonoval, tak šla preňho pred Cestné stavby v Lučenci, kde ju čakal
dobitý a priznal sa jej, že ho zbil obžalovaný A. V..
Svedkyňa C. F. vypovedala, že z predajne bolo odcudzených 32 kožuchov a všetky sa v nepoškodenom
stave vrátili späť.

Svedok Y. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vypovedať nebude a to čo vypovedal na polícii
je pravda. Súd preto prečítal jeho výpovede z prípravného konania, kde vypovedal, že videl, ako
obžalovaný A. V. kričal a nadával na poškodeného Y. G. a tiež ho začal biť najskôr rukami a potom
nejakým poriskom od lopaty, pričom ho bil
po celom tele, aj po hlave. Keď poškodený vybehol na dvor, tak tam spadol, kde ho obžalovaný ešte
kopal. Neskôr sa dozvedel aj to, že obžalovaný ho mal zbiť za to, že odmietol vykradnúť nejaký obchod.

Svedkyňa K. L. vypovedala, že v septembri 2016 bola na ubytovni aj s poškodeným Y. G.. Vtedy pila a
nevidela, že by obžalovaný bil G.. Súd prečítal jej výpoveď z prípravného konania, kde vypovedala, že
videla, ako obžalovaný zbil poškodeného Y. G.. Rozpor vo svojich výpovediach zdôvodnila tak, že na
polícii nevypovedala pravdu a bola vtedy opitá.
O. X. vypovedala, že bola doma keď za ňou prišiel E. L., ktorý ju zavolal von a prišli k predajni La G. v

Z., ktorá už bola otvorená. Videla, ako z tejto predajne obžalovaný nesie nejaké kabáty. Kabáty niesol
aj E. L. a K. O.
sa nachádzal v aute.
E. L. vypovedal, že mu telefonoval obžalovaný, že sa vlámal do predajne, kam on potom prišiel aj spolu
s obžalovaným A. V., kde mu tento povedal, že on sa tam už vlámal predtým a z tejto predajne potom

vyniesli kožuchy. Bola s nimi aj O. X. a K. O..
Svedok E. L. vypovedal, že on na ubytovni nevidel, že by obžalovaný zbil G..
Súd ďalej prečítal zápisnice o výsluchu svedka Y. G., ktorý vypovedal,
že obžalovaný od neho žiadal, aby sa vlámal do predajne hodiniek a keď to odmietol, tak
sa mu vyhrážal zabitím a následne toho istého dňa ho potom v bývalej ubytovni napadol tak,

že ho bil päsťami po hlave a keď tento pred ním utekal, tak obžalovaný ho na dvore dobehol a tam ho
bil porisko po celom tele.
Súd ďalej prečítal zápisnicu o výsluchu svedka K. O., ktorý tiež usvedčoval obžalovaného z predmetnej
krádeže.
Súd návrh obhajoby na vypočutie svedka C. zamietol, nakoľko súd sa už na predchádzajúcom

pojednávanípokúšalzabezpečiťprítomnosťtohtosvedka,ktorýnebolvprípravnomkonaníanivypočutý,
no z uvedenej adresy sa ho zabezpečiť nepodarilo a to ani prostredníctvom polície. Vzhľadom k
množstvu ostatných dôkazov súd považoval súd považoval tento návrh obhajoby za nadbytočný dôkaz,
preto ho zamietol.
Po takto vykonanom dokazovaní súd mal zato, že obrana obžalovaného ohľadom druhého a tretieho

skutku bola účelová a jej cieľom bolo vyhnúť sa trestnému postihu
za protiprávne konanie. Trestná činnosť obžalovaného bola preukázaná prečítanou výpoveďou Y. G.,
tiež svedeckou výpoveďou Y. G., ktorý potvrdil, že na polícii vypovedal pravdu, kde uviedol, že skutočne
obžalovaný G. dobil. Súd neveril výpovedi svedkyne K. v tom smere, že na polícii klamala a pravdu
vypovedala

na hlavnom pojednávaní, nakoľko jej výpoveď z prípravného konania sa zhoduje s výpoveďou
poškodeného Y., ako aj svedka Y. a medzi ich výpoveďami nie súd žiadne rozpory. Čo sa týka štvrtého
skutku obžaloby, tak k tomuto sa obžalovaný priznal len čiastočne, no z tohto skutku ho jednoznačne
usvedčovali E. L., K. O.,
ako aj O. X..

Po takto vykonanom dokazovaní bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný dňa 09.09.2016 v
poobedňajších hodinách v Z. na K. A./2 na parkovisku po tom,
čo sa dostal k nemu pravý kľúč nálezom od tretej osoby, tak s týmto kľúčom
si otvoril dvere na riadne uzamknutom osobnom motorovom vozidle zn. FIAT 188 PUNTO 1.2, EČ: Z.,
VIN B šedej metalízy, rok výroby 2005, nasadol

za volant, nájdeným kľúčom ho naštartoval a s vozidlom odišiel do Y. G. č. XXX, kde ho odpredal za
sumu 100,00 Eur, čím krádežou majiteľke a držiteľke vozidla R. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z.,
K. A./2, spôsobil škodu vo výške 2.500,00 Eur; dňa 25.09.2016 v nočných hodinách v čase okolo 00.30
hod. v meste Z.na Železničnej ulici povedal Y. G., nar. XX.XX.XXXX aby zobral skalu, rozbil výklad na predajni hodiniek,
vošiel do vnútra, odkiaľ mal zobrať hodinky a trezor, ktoré mu mal doniesť, na čo Y. G. toto odmietol
spraviť, pričom obžalovaný A. V. mu povedal „Tak ja tu stojím ako kokot už hodinu ty pankhart pojebaný,

ak to neurobíš, tak ťa zabijem!", pričom okolo išla policajná hliadka a vtedy sa podarilo Y. G.
z miesta ujsť; dňa 25.09.2016 v čase okolo 11.00 hodine v Z. na R. ulici
č. XX, na bývalej ubytovni na izbe, po tom, ako našiel Y. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V., G. č.
XXX/XX, tohto z dôvodu nesplnia jeho príkazu na vykradnutie predajne na B. ulici v Z. z toho istého dňa
fyzicky napadol a to tak,

že po predchádzajúcej slovnej hádke ho začal biť päsťami po hlave, taktiež panvicou, načo Y. G. začal
utekať pred ním dole na dvor pred ubytovňu, avšak obžalovaný A. V. tam pokračoval v bitke s poriskom,
s ktorým ho bil po nohách, a všade po tele, kde
ho zasiahol, následkom čoho Y. G. utrpel zranenia a to zlomeninu bázy
III. záprstnej kosti vpravo, povrchovú ranu na hlave, ktoré si u neho vyžiadali dobu liečby podľa
znaleckého posudku 40 dní a obžalovaný A. V. spoločne s už odsúdenými E. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom Z., J. F. XXX/XX, K. O.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. R., Y. XXX/XX a O. X.,
nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomZ.,F.XXXX/X,dňa08.10.2016včaseokolo01:00hod.vykonalivlámanie
do predajne LA G. v Z. na ulici L. XX a to tak,
že obžalovaný A. V. pristúpil k dvojkrídlovým dverám na predajni, ktoré násilím otvoril

a to tak, že ich vtlačil do vnútra, pričom boli zo zárubne vytrhnuté západky z hornej ako aj
z dolnej zárubne, vošiel do vnútra odkiaľ zobral asi 3 kusy koženého oblečenia, následne
v čase okolo 02:00 hod. sa k predajni vrátil spoločne s už odsúdenými E. L.
a O. X., spoločne vošli do predajne, kde spoločne z predajnej plochy zobrali 32 dámskych a pánskych
kožených kabátov a kožuchov, ktoré následne odniesli do pripraveného motorového vozidla zn. VW

Caravele, EČ: G. XXX, imatrikulované v Nemecku, tmavozelenej metalízy, kde ich čakal vodič už
odsúdený K. O., pričom už odsúdený E. L. a obžalovaný A. V. sa vrátili späť do predajne, kde boli
vyrušení policajtom OO PZ a z miesta činu ušli, čím svojím konaním spôsobili škodu spoločnosti R.-H.
s. r. o., IČO: XX XXX XXX, škodu v celkovej výške 4.162,22 Eur.
Súd konanie obžalovaného v bode 1 a 4 rozsudku právne kvalifikoval ako pokračujúci zločin krádeže

spáchaný v prvom skutku samostatne a vo štvrtom skutku formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212
ods. 1, 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zákona, lebo
si spoločným konaním prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil väčšiu škodu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania. Konanie obžalovaného v bode 2 rozsudku súd kvalifikoval ako zločin
vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona, lebo iného hrozbou násilia a inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo

konal a konanie v skutku 3 súd právne kvalifikoval
ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a prečin ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1 Tr. zákona, lebo fyzicky napadol iného na verejne prístupnom mieste a svojím konaním inému
ublížil na zdraví.
Obžalovaný nepožíva dobrú povesť, doposiaľ bol osemkrát trestaný pre rôzne priestupky. Súdne

trestaný bol doposiaľ šesťkrát. Päťkrát na území Slovenskej republiky a jedenkrát Okresným súdom
Ostrava, kde bol odsúdený 17.07.2013 sp. zn. 9T/129/2013
za ublíženie na zdraví z nedbanlivosti, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody, pričom
v skúšobnej dobe sa osvedčil dňa 23.12.2014. na území Slovenskej republiky bol naposledy súdne
trestaný Okresným súdom Trnava sp. zn. 1T/88/2007 zo dňa 19.05.2011, kde bol odsúdený podľa § 189

ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní dva roky
so skúšobnou dobou do 19.05.2014. o tom, či sa v skúšobnej dobe osvedčil alebo nie doposiaľ Okresný
súd Trnava neurobil žiadne rozhodnutie. V rámci predbežnej otázky súd mal zato,
že v zmysle § 50 ods. 6 Tr. zákona sa má zato, že ohľadom odsúdenia Okresného súdu Trnava sa
osvedčil, lebo súd do dvoch rokov od uplynutia skúšobnej doby neurobil rozhodnutie podľa ods. 4 bez

toho, že by odsúdený mal na tom vinu a z tohto dôvodu súd obžalovanému neukladal trest s použitím
§ 38 ods. 6 Tr. zákona.
Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obžalovaného, doterajší spôsob jeho života, možnosti
prevýchovy a nápravy, pričom mu uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní päť rokov a šesť mesiacov
nepodmienečne s tým, že pre výkon trestu ho súd zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody

so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch bol už vo výkone trestu odňatia
slobody pre úmyselný trestný čin.
Súd mu ukladal trest podľa trestnej sadzby za zločin krádeže podľa § 212 ods. 4Tr. zákona, kde je zákonom určená trestná sadzba odňatia slobody od troch do desiatich rokov. Súd
zistil dve priťažujúce okolnosti a to, že spáchal viac trestných činov, ako aj že už bol
za trestný čin odsúdený, preto mu súd ukladal trest s použitím § 38 ods. 4 Tr. zákona, teda ak prevažuje

pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu
tretinu. Teda súd mu mohol ukladať trest od dolnej hranice päť rokov a štyri mesiace, z čoho je zrejmé,
že súd mu uložil trest celkom pri dolnej hranici trestnej sadzby.
Súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti R.-H.
s. r. o., L. 7, Z., škodu vo výške 692,22 Eur, lebo poškodená spoločnosť

si škodu riadne a včas uplatnila a o výške škody súd nemal žiadne pochybnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o

náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.