Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26S/68/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4021200555
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4021200555.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: TELOVÝCHOVNÝ KLUB ABAKO, sídlo Puškinova 2569/1,
Topoľčany, IČO: 36 086 274, zastúpený advokátom: JUDr. Lucia Boráková, sídlo J. Vuruma č. 144,
Žilina, IČO: 53 213 726, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, sídlo Lazovná
63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 101588462/2021 z
27.08.2021 na základe správnej žaloby, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou, elektronicky podanou a doručenou Krajskému súdu v Nitre ako
správnemu súdu (§ 19 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok - ďalej len "Správny
súdny poriadok" alebo "SSP") dňa 12.10.2021, domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného označeného
v záhlaví a vrátenia veci na ďalšie konanie.

2. Predmetom správneho súdneho konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného,
označenéhovzáhlaví,ktorýmžalovanýpodľa§74ods.4zákonač.563/2009Z.z.osprávedaní(daňový
poriadok) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra číslo 100773252/2021 zo 06.05.2021. Uvedeným
prvostupňovým rozhodnutím správca dane podľa § 68 ods. 5 daňového poriadku vyrubil žalobcovi na
dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 2. štvrťrok 2019 rozdiel dane v sume 22.400,- eur tak,

že daň vyrubenú podaným daňovým priznaním v sume 717,51 eura zvýšil na sumu 23.117,51 eura.

3. Žalobca súčasne samostatným podaním, podaným spolu so správnou žalobou (posudzujúc ho
podľa obsahu - § 55 ods. 3 SSP) navrhol správnej žalobe priznať odkladný účinok. Správny súd ako
uvedený procesný úkon posúdil návrh žalobcu označený žalobcom ako návrh na odklad vykonateľnosti
správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného, keďže z hľadiska obsahu a zmyslu podania je

zrejmé, že skutočná vôľa žalobcu ako konajúcej osoby pri jeho urobení smerovala práve k pozastaveniu
právneho účinku správnou žalobou napadnutého rozhodnutia, a to jeho vykonateľnosti. Domáhať sa
pozastavenia (všetkých) právnych účinkov napadnutého rozhodnutia (vrátane účinkov vyplývajúcich
z jeho vykonateľnosti) možno pritom procesným úkonom - návrhom na priznanie odkladného účinku
správnej žaloby (§ 185, § 186 SSP) a nie návrhom na odklad vykonateľnosti, ktorý procesný úkon
Správny súdny poriadok neupravuje. Z týchto dôvodov preto správny súd, ako už uviedol, návrh žalobcu

označenýako„návrhnaodkladvykonateľnosti“podľaobsahuposúdilakonávrhnapriznanieodkladného
účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP, a preto ho správny súd takto označuje aj v tomto uznesení.

4. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že je občianskym združením, vykonávajúcim záujmovú činnosť v
oblasti telesnej výchovy a športu, ktoré nedisponuje majetkom na úhradu rozdielu dane v sume 22.400,-
eur. Úhrada tejto dorubenej dane by pre žalobcu mala absolútne likvidačný charakter.5. Správny súd uznesením č. k. 26S/68/2021 - 46 zo dňa 22. decembra 2021 vyzval žalovaného, aby
sa v lehote 30 dní od doručenia uznesenia inter alia vyjadril k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, a aby predložil administratívny spis.

6. Žalovaný sa na výzvu vyjadril k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a
súčasne predložil správnemu súdu administratívny spis.

7. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že žalobca tvrdené dôvody priznania odkladného účinku jeho správnej

žalobe nepreukázal a navrhol, aby správny súd návrhu žalobcu nevyhovel.

8. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

9.Podľa§185písm.a)SSP,správnysúd,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,môženanávrhžalobcu

a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

10. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na
základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo

opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu
vo veci samej.

11. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

12. Podľa § 5 ods. 1 SSP, konanie pred správnym súdom sa okrem princípov, na ktorých spočíva Civilný
sporový poriadok a ktoré sa na konanie pred správnym súdom použijú primerane, riadi aj princípmi
uvedenými v odsekoch 2 až 12.

13. Podľa čl. 8 základných princípov zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj len

„Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“), strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre
rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa
pokynov súdu.

14. Podľa § 5 ods. 9 veta druhá SSP, účastníci konania sú povinní preukázať svoje tvrdenia a vykonať

úkony v lehote určenej správnym súdom.

15. Znenie § 184 SSP ustanovuje, že podanie správnej žaloby nie je ex lege vo všeobecnosti
spojené s nastúpením odkladného účinku. Nastúpenie odkladného účinku by malo predstavovať iba
určitú výnimku, keď ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky

predpokladané v § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia účinkom vyhovenia správnej
žalobe. Z uvedených dôvodov Správny súdny poriadok normatívne (§ 184 SSP) konštituuje nastúpenie
odkladného účinku ako výnimku a nie ako pravidlo. Výnimočnosť procesného úkonu správneho súdu
spočívajúceho v priznaní odkladného účinku správnej žalobe spočíva v tom, že takýmto pôsobením
súdnej moci sa paralyzujú účinky právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu, ktoré

sa až do jeho zrušenia v správnom súdnom konaní považuje za zákonné v dôsledku prezumpcie
zákonnosti správnych rozhodnutí.

16. Správny súd konštatuje, že Správny súdny poriadok ani žiadny osobitný predpis neustanovuje, že
podanie správnej žaloby vo veci, o akú ide aj v tomto konaní, má (zo zákona) odkladný účinok. Súčasne

žiadny osobitný predpis vo veci, o akú ide aj v tomto konaní, priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nevylučuje. Za týchto okolností môže správnej žalobe priznať odkladný účinok len správny súd,
a to len za splnenia Správnym súdnym poriadkom v § 185 ustanovených podmienok.17. Ustanovenie § 185 v písm. a) a b) upravuje dva okruhy dôvodov, v prípade ktorých naplnenia správny
súd prizná na návrh žalobcu správnej žalobe odkladný účinok.

18. V prejednávanej veci prichádza do úvahy priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa §
185 písm. a) SSP. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe z dôvodu podľa § 185 písm. b) SSP
je vylúčené totiž už tým, že žalobca ani len netvrdí, že by napadnuté rozhodnutie žalovaného malo
podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, čo
je primárnym predpokladom priznania odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. b/ SSP.

19. Z ustanovenia § 185 písm. a) SSP možno dovodiť 4 kumulatívne podmienky pre priznanie
odkladného účinku, z toho dve podmienky sú procesného charakteru (1/ podanie návrhu žalobcom a
2/ prebiehajúce konanie o správnej žalobe) a 2 podmienky hmotnoprávneho charakteru (1/ existencia
hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom
prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku a 2/ absencia rozporu s verejným

záujmom). Vzhľadom na kumulatívny charakter týchto podmienok zistenie nesplnenia ktorejkoľvek z
nich vedie (bez nutnosti zaoberať sa v takom prípade ešte splnením ostatných) k nemožnosti vyhovenia
návrhu žalobcu.
20. Čo sa týka uvedených dvoch podmienok procesného charakteru, tieto sú v prejednávanej veci
splnené.

21. Prvou a súčasne najvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku
správnej žalobe je, že žalobcovi hrozí okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok (ďalej aj len ako „závažná ujma, značná škoda, či/prípadne/alebo iný vážny nenapraviteľný
následok“).

22. V konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa uplatňuje dispozičná
zásada, znamenajúca, že dôkazné bremeno nesie žalobca (§ 5 ods. 9 veta druhá SSP), ktorý je povinný

správnemu súdu v podanom návrhu primeraným spôsobom nielen tvrdiť (povinnosť tvrdenia - § 5
ods. 1 SSP v spojení s čl. 8 základných zásad Civilného sporového poriadku), ale predovšetkým nimi
predložených konkrétnych dôkazov preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej škody či iného
vážneho nenapraviteľného následku. Pre vyhovenie návrhu je v tomto smere preto potrebné, aby hrozba
závažnýchnásledkov,naktoréodkazujeustanovenie§185písm.a)SSP,vyplývalaztakýchkonkrétnych

tvrdení žalobcu, ktoré sú preukázané ním predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by správny súd
mohol za uvedeným účelom vyhodnotiť.

23. Žalobca podaný návrh na priznanie odkladného účinku založil na tom, že nedisponuje takým
majetkom a takými príjmami, aby mohol uhradiť dorubený rozdiel dane a že splnenie tejto povinnosti by

pre neho malo likvidačný charakter.

24. Napriek týmto skutkovým tvrdeniam, z ktorých žalobca vyvodzuje, že by mu okamžitým výkonom
správnou žalobou napadnutého rozhodnutia (v spojení s jemu predchádzajúcim prvostupňovým
rozhodnutím, s ktorým tvorí v zmysle zásady jednoty administratívneho konania jeden celok), a ktoré

mali pritom v sebe nepochybne potenciál v prípade ich preukázania žalobcom predloženými dôkazmi
naplniť uvedenú hmotnoprávnu podmienku priznania odkladného účinku správnej žalobe, žalobca do
dňarozhodnutiasprávnehosúduonávrhunapriznanieodkladnéhoúčinkunepredložilžiadnerelevantné
dôkazy, ktoré by správny súd mohol vykonať a následne vyhodnotiť, a na základe ktorých by dospel
k záveru minimálne o osvedčení existencie dôvodov hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej či

finančnej škody, prípadne iného nenapraviteľného následku, ktorý žalobcovi v prípade okamžitého
výkonu alebo v dôsledku iných právnych následkov napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
hrozí. Preukázanie, resp. minimálne osvedčenie existencie takejto hrozby je pritom podľa § 185
písm. a) SSP z hľadiska žalobcu ako navrhovateľa v konaní o návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe jedinou právne významnou skutočnosťou, za existencie ktorej (popri ostatných

procesných podmienkach priznania odkladného účinku správnej žaloby) správny súd prizná správnej
žalobe odkladný účinok.25. Teda, napriek tomu, že žalobcu zaťažovalo dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu toho, že
okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo jeho inými právnymi následkami
mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska alebo finančná škoda alebo iný vážne nenapraviteľný

následok, žalobca toto dôkazné bremeno absolútne neuniesol (keď za účelom jeho unesenia žiadny
relevantný dôkaz ani len nepredložil).

26. V tejto súvislosti možno bližšie uviesť, že žalobca k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe pripojil len stanovy žalobcu, z ktorých však vôbec nevyplýva aktuálna majetková situácia žalobcu

(napr. stav hotovosti, finančných prostriedkov uložených na bankových účtoch, pravidelné záväzky,
ktorých plnenie je potrebné pre riadnu činnosť žalobcu, atď.), ktorou pritom žalobca odôvodňuje svoj
návrhnapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe.Ztýchtodôvodovabsolútneniejeuvedenýjediný
k návrhu pripojený listinný dôkaz relevantný z hľadiska dôvodov, na ktorých žalobca zakladá dôvodnosť
svojho návrhu na priznanie odkladného účinku.

27. V dôsledku neunesenia dôkazného bremena žalobcu preukázať splnenie uvedenej hmotnoprávnej
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zostali tvrdenia žalobcu, na ktorých
dôvodnosť svojho návrhu založil (a ktoré, ako správny súd už uviedol, mali pritom v sebe potenciál
v prípade ich preukázania žalobcom predloženými dôkazmi splniť uvedenú hmotnoprávnu podmienku
priznania odkladného účinku správnej žalobe), len ničím nepodloženými a naplnenie uvedenej

hmotnoprávnej podmienky nebolo v konaní preukázané.

28. Správny súd z týchto dôvodov, keď - ako uviedol už vyššie - nebolo preukázané splnenie jednej
z kumulatívnych podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe (spočívajúcej v existencii
hrozby závažnej ujmy, značnej škody alebo iného vážneho nenapraviteľného následku [§ 185 písm. a/

SSP]), nemohol návrhu žalobcu vyhovieť, a preto ho týmto uznesením podľa § 188 SSP zamietol.

29. Správny súd toto rozhodnutie prijal v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).