Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 6, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118217123
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5118217123.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci žalobcu:
SAU-DOR INTERIER s.r.o., so sídlom Terchová 945, 013 06 Terchová, IČO: 36 657 361, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou AKSK s.r.o., so sídlom Námestie SNP 15, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 36 859 711, proti žalovanej: H. H., X.. XX.X.XXXX, L. G. XXXX/X, XXX XX Ž., právne zastúpená
Advokátskou kanceláriou JUDr. Siget s.r.o., so sídlom Antona Bernoláka 51, 010 01 Žilina, IČO: 52 205

410, o zaplatenie 1.248,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.248,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 1.248,- eur od 6.12.2018 do zaplatenia a to všetko do 3 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v ažalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.12.2018 domáhal súdneho výroku, ktorým

by súd v žalobe označenú žalovanú zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 1.248,- eur, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.248,- eur od 6.12.2018 až do zaplatenia a trov
konania.
2. Žalobca svoju žalobu skutkovo odôvodňoval tým, že na základe dvoch objednávok žalovanej zo
dňa 6.8.2018 realizoval dňa 17.8.2018 v priestoroch bytu žalovanej dodávku a montáž nábytku a to
šatníkovej skrine (4 ks), pracovného stola (1 ks) a k nemu prislúchajúceho zásuvkového kontajnera (1

ks), (ďalej spolu aj ako len „dielo“). Žalovaná dňa 1.8.2018 uhradila zálohovú faktúru č. B. XXX XXXX
vo výške 800,- eur. Po uskutočnenej dodávke a montáži s prihliadnutím k uhradenej zálohe žalobca
vystavil dňa 24.8.2018 faktúru č. 201 8053 na sumu 1.248,- eur. Táto však napriek včasnému a riadnemu
zrealizovaniu diela nebola doposiaľ uhradená. Žalovaná v deň dodania diela reklamovala vady: 1.Zlý
rozmer kontajnera (t.j. že nemá požadovanú šírku 40 cm ale 39,1 cm), 2.Použitie materiálu sololit na
dná zásuviek šatníkových skríň. 3.Úchytky na šatníkových skriniach nie sú namontované presne v
strede. 4.Uvoľnený chrbát šatníkových stien. Na poklade predmetnej reklamácie vykonal dňa 21.8.2018

konateľ žalobcu H. Z. obhliadku diela, kedy zistil opodstatnenosť výhrady č. 4, tento nedostatok žalobca
odstránil dňa 22.8.2018. Výhrady č. 1, 2, a 3 neboli dôvodnými, no v rámci ústretovosti ku klientovi
žalobca splnil požiadavky žalovanej vo vzťahu k výhradám 2 a 3 a dňa 23.8.2018 vymenil dno zásuviek
na drevotriesku a posunul úchytky na šatníkových skriniach o cca 20 cm. V súvislosti s realizáciou
nápravy dňa 22.8.2018 vzniesla žalovaná ďalšiu výhradu a to zamastenie skríň. Je skutočnosťou, že pri
realizácii nápravy došlo k vzniku drobných šmúh od rúk, tieto žalobca odstránil prostriedkom na čistenie

nábytkových dielcov Hraniclen a následne Clean. Napriek uvedenému žalovaná naďalej označuje skrine
za znečistené (zamastené) avšak pri dopyte nevedela presne ukázať miesto znečistenia a odmietla,
aby zamestnanci žalobcu použili akýkoľvek iný čistiaci prostriedok ako Jar, Cif, Clean na odstránenieňou tvrdeného znečistenia s poukazom na poruchu trojklanného nervu, teda odmietla odstránenie ňou
tvrdenej odstrániteľnej vady tovaru. K vysvetleniu svojho postupu pri vybavovaní reklamácie zaslal
žalobcažalovanejvyjadreniekreklamáciikskriniamnamieruzodňa31.8.2018(doručenéžalovanejdňa

6.9.2018). Dňa 21.9.2018 bola žalobcovi zo strany žalovanej doručená reakcia na list zo dňa 18.9.2018,
v ktorom vyjadrila nesúhlas so žalobcovým posúdením výhrady č. 1, opätovne namietala zamastenie
skríň a uviedla nové výhrady a to, že dvierka na jednej zo šatníkových skríň sú nesprávne osadené a je
medzi nimi cca 0,5cm medzera, cez ktorú vidno dovnútra a v jednej skrini je odpadnutý pánt. Uvádzané
vady požadovala odstrániť dodaním riadne zhotoveného kontajnera a troch nových šatníkových skríň

s odôvodnením, že nemá záujem o užívanie takýchto skríň, nakoľko nikdy nebudú bez vady, budú už
čistené rôznymi chemikáliami a teda nie v akosti, v akej si ich objednala a nemá záujem užívať čistené
skrine a to z dôvodu, že má diagnostikovanú poruchu trojklanného nervu a prípadný zápach z čistenia
silnejšími prostriedkami vyvoláva u jej osoby okamžitú zdravotnú reakciu s dlhotrvajúcimi následkami.
V reakcii na uvedené žalobca zaslal žalovanej vyjadrenie k reklamácii k skriniam na mieru II. zo dňa
26.9.2018, kde vo vzťahu k odpadnutému pánu uviedol, že ide o neopodstatnenú námietku, tvrdená

vada odstrániteľná zakliknutím daného pántu. Žalobca uviedol, že tento úkon vie prísť v navrhnutom
čase zrealizovať; medzere medzi dvierkami - v čase preberania diela táto námietka nebola vznesená,
napriek tejto skutočnosti žalobca uviedol, že odstránenie uvedeného vie prísť v navrhnutom čase
realizovať; nesprávnemu kontajneru - neopodstatnená, technické prevedenie výroby stolíka je správne;
kzamastenýmskriniam-poukázalnanepravdivosťtvrdenížalovanejvpredmetnomliste.Dňa22.8.2018

konateľ žalobcu vstúpil do bytu žalovanej, kde zo šatníkových skríň najskôr odložil všetky police a
následne aj dvierka. Následne prišiel jeho spolupracovník H. E., s ktorým uchytením skríň za boky
korpusov odložili nadstavce, následne po jednom kuse pootočili korpusy veľkých šatníkových skríň,
až v tomto okamihu začal spolupracovník žalobcu manipulovať s klincami, na ktorých bol použitý olej.
Konateľ žalobcu s predmetnými klincami nemanipuloval. Keď si konateľ žalobcu jeho spolupracovník

a žalovaná všimli fľak na zadnej strane prvej šatníkovej skrine (tento bol po realizácii vyčistený hrany
Clenom a Cleanom ako uviedol žalobca vo svojom vyjadrení k reklamácii skriniam na mieru zo dňa
31.8.2018) dohodli sa, že spolupracovník kolegu na manipuláciu s korpusmi ostatných skríň použije
gumové rukavice, ktoré mu zapožičala žalovaná. Po opravení chrbátov všetkých šatníkových skríň
konateľ žalobcu a jeho spolupracovník (ktorý mal nasedené gumové rukavice) korpusy presunuli na

pôvodné miesto, vsadili dvierka a police. Police, dvierka, ani vnútro skrine teda neprišli do styku s
olejom, napriek uvedenému žalovaná namietala zamastenie skríň, pričom však odmietla vyčistenie
bežnými čistiacimi prostriedkami, pričom tvrdené šmuhy, zamastenie sú v zmysle technického listu
takýmito prostriedkami vyčistiteľné. V tomto smere uviedol, že je podstatné podotknúť, že žalovanou
tvrdené zamastenie skríň pri realizácii náprav dňa 22.8.2018 (po odstránení vyššie uvedeného fľaku)

nespozoroval a teda nemá za to, že táto žalovanou tvrdená vada reálne existuje, avšak bol ochotný
v rámci dobrých vzťahov vyčistiť skrine bežnými čistiacimi prostriedkami. Následne bolo žalobcovi
doručené odstúpenie zo dňa 1.10.2018, ktorým žalovaná oznámila odstúpenie od objednávok z dôvodu
neodstránenia vád dodaného tovaru v zmysle listu žalovanej zo dňa 18.9.2018. V ďalšej časti svojej
žaloby žalobca poukazoval na ust. § 644, 645 ods. 1, 648 ods. 1, 2 Obč. zákonníka, § 517 ods. 1, 2

Obč. zák., § 39 Obč. zák. V závere svojej žaloby žalobca uviedol, že aj v prípade ak by akceptoval ako
dôvodnú vytýkanú vadu zamastenia skríň (k čomu však tak nie je) má za to, že pri takejto alternatívne
situácie je potrebné poukázať, že v zmysle ust, § 648 ods. 1 OZ v prípade odstrániteľnej vady (čo
je aj prípad tvrdeného zamastenia skríň) je jediným uplatniteľným nárokom objednávateľa bezplatné
odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného odkladu, žalovaná však odmietla

umožniťžalobcoviodstrániťňouvytýkanúvaduzamasteniaskríňbežnýmičistiacimiprostriedkamiateda
podľa § 522 OZ neposkytla žalobcovi potrebnú súčinnosť a teda ako veriteľ je v omeškaní. S ohľadom
k tejto skutočnosti tak nie sú naplnené podmienky § 517 ods. 1 OZ pre odstúpenie od zmluvy zo strany
žalovanej a teda právny úkon odstúpenia je v zmysle § 39 OZ neplatným. Žalobca zrealizoval riadne
a včas žalovanou objednané dielo, dôvodne vytýkané vady odstránil, žalovaná však s poukazom na

vadu, ktorá nebola preukázaná a ktorú žalobca neuznáva a ktorú odmietala odstrániť použitím bežných
čistiacich prostriedkov, odstúpila od zmluvy (k vráteniu diela nedošlo) a odmieta zaplatiť dohodnutú cenu
diela žalobcovi.
3. Žalovaná sa k podanej žalobe vyjadrila písomne podaním doručeným súdu dňa 20.2.2019, v ktorom
potvrdila, že u žalobcu si objednala dodanie štyroch samostatných skríň a písacieho stola so samostatne

stojacim kontajnerom. Štyri samostatne skrine mali byť zhotovené z materiálu drevotrieska-orech 729,
pričom zadné steny mali byť zhotovené z materiálu sololit farby orech. Tieto zadné steny mali byť
pevne pripevnené ku jednotlivým skriniam, cena za dodávku bola dohodnutá alebo stanovená žalobcom
vo výške 1.497,92 eur. Predmetom druhej objednávky bolo dodanie písacieho stola so samostatnestojacim kontajnerom tak isto z materiálu drevotrieska farba orech 729, žiadna stena kontajnera alebo
časť písacieho stola nemala byť z materiálu sololit, cena za dodávku bola dohodnutá alebo stanovená
žalobcom vo výške 350,- eur. Ďalej potvrdila, že dielo bolo realizované 17.8.2018 v jej byte pracovníkmi

žalobcu, na uvedenom mieste boli vyskladané 4 skrine, ktoré však nespĺňali požiadavky v zmysle
objednávky a kontajner s písacím stolom, ktoré tak isto boli v rozpore s tým čo si objednala a z tohto
dôvodu nebola z jej strany vykonaná úhrada zostatku kúpnej ceny, pričom poukázala na ust. § 645 ods.
1 OZ. Tvrdenie žalobcu o odstránení všetkých nedostatkov v rámci dobrých vzťahov sa nezakladajú
na pravde a z jej strany nedošlo preto k uhradeniu zostatku dohodnutej ceny. Čo sa týka písacieho

stola s kontajnerom, nestotožňuje sa s tvrdením žalobcu, že rozmery horného šuplíka sú prevedené
technologicky správne. Horná časť kontajnera je oveľa užšia ako jeho spodok a má za to, že vada bude
ťažko odstrániteľná. Sám konateľ pri stretnutí s ňou navrhol 50 % zľavu, od ktorej však ustúpil po tom, čo
sa vynorili ďalšie problémy so skriňami. Ohľadom dodania štyroch samostatných skríň uviedla, že tieto
mali okamihom prevzatia začať plniť svoj účel, na ktorý si ich objednala a tým bola úschova nie práve
najlacnejšieho oblečenia. V tejto súvislosti poukázala na ust. § 648 ods. 1 OZ. Čo sa týka skríň, dňa

22.8.2018 konateľ žalobcu sa dostavil ku nej a v rámci odstraňovania ňou reklamovaných nedostatkov
odmontoval z troch skríň a ich nadstavcov dvierka, prítomný bol aj ďalší človek - pravdepodobne
zamestnanec, ktorý na účely pribitia zadného sololitu k skriniam priniesol vreco s klincami, obidvaja
začali následne pribíjať sololit ku skriniam klincami, ktoré po vytiahnutí z vrecka boli zaliate nejakou
čiernou hmotou, asi nejakým olejom. Obidvaja holými rukami tieto naolejované klince vyberali a pribíjali

nimi sololit o skrine a nadstavce - dovtedy čistých. Neskôr pracoval pravdepodobne zamestnanec
žalobcu v gumených rukaviciach ktoré mal od nej, ale bolo úplne jedno či steny chytal holými rukami
alebo v rukaviciach, výsledok bol rovnaký. Konateľom jej bolo povedané, že klince sú naolejované
preto aby nehrdzaveli. Nakoľko obidvaja skrine otáčali špinavými a zaolejovanými rukami a potom
ich zase otáčali na pôvodné miesto tými istými zaolejovanými rukami, je len zrejmé, že na skriniach

zanechali mastné fľaky. Taktiež police, ktoré vracali do skríň zo stali zamastené. Potom začal konateľ
čistiť zašpinený sololit čistou vodou - bezvýsledne. Keďže videl, že skrine sú zamastené a bežným
prostriedkom nepôjde odstrániť fľaky, odišiel kúpiť nejaký čistiaci prostriedok. V jeho neprítomnosti sa
spýtala jeho kolegu, aký dôvod bol, že doniesol také zaolejované klince a odpovedal jej, že kúpil aké mu
predali. Je zrejmé, že žiadne klince v suchom prostredí bytu, ktorú sú priklincované nemôžu zhrdzavieť.

Po príchode konateľ priniesol nejaký čistiaci prostriedok, ktorý rozhodne nepatrí do kategórie bežných,
nakoľko hneď po jeho otvorení začala celá izba zapáchať. Vtedy ho upozornila, že vdychovanie takejto
látky môže mať na jej zdravie nedozerné dôsledky a požiadala ho, aby odmontované diely prišiel nahodiť
v nasledujúci deň, po tom čo odstránia fľaky. S týmto nesúhlasil a so zababranými rukami nahodil dvierka
a tieto tiež znečistil, teda nie je pravda, žeby boli skrine čistené bežnými čistiacimi prostriedkami a

vnútro skríň je v poriadku a môže slúžiť svojmu účelu. V nasledujúci deň prišiel konateľ žalobcu spolu
s kolegom, kedy priniesli opravené dvierka skríň na skrine a šuplíky. Tieto však začali osádzať bez
toho, aby odstránili ňou vytýkané mastné fľaky. Keď sa ho pýtala, kedy ich chce odstrániť, povedal jej,
aby sa nestarala a že čistiť budú potom. Konateľa požiadala aby skrine odniesol a boli jej dodané tri
kusy nezamastených skríň, toto on odmietol a povedal, že ak ho bude ešte riešiť, príp. manipulovať so

skriňami tak povie, že tieto skrine znečistil niekto iný. Tým že došlo zo strany dodávateľa pri odstraňovaní
reklamácie k manipulácii so skriňami, následne zistila odpadnutie pántu, ako aj medzere medzi skriňou
a dvierkami cca 0,5 cm, čím jednak vidno do skrine a jednak cez medzeru práši. Tak isto odmietala
tvrdenia žalobcu, že chcel odstrániť zamastené skrine bežnými prostriedkami a že mu neposkytla k tomu
súčinnosť. Ako už uviedla, žalobca si bol vedomý, že skrine bežnými čistiacimi prostriedkami nevyčistí,

tak priniesol prostriedok, ktorý po chvíli šíril neznesiteľný zápach po celej izbe. Ak žalobca chce úprimne
odstrániť mastné fľaky na skriniach, nech ich odvezie, fľaky riadne odstráni a jej dovezie skrine hodné
kúpnej ceny. V jej byte odstránenie fľakov chemickými prostriedkami neprichádza do úvahy. Všetky tieto
skutočnosti uviedla v liste zo dňa 18.9.2018 ako reakcie na list žalobcu zo dňa 31.8.2018, následne
listom zo dňa 1.10.2018 odstúpila od zmluvy. Žalobca jej dokonca zakázal manipulovať so skriňami,

dokiaľ nezaplatí celú dohodnutú kúpnu cenu. Žalobca považuje ňou vytýkané vady ako bezvýznamné
nedostatky, ktoré dokáže okamžite odstrániť, dodnes to však neurobil a ona takmer pol roka od dodania
dielatotonemôžeriadneužívať.Jetohonázoru,žedoriadnehoodstráneniareklamovanejvady(dodanie
skríň bez vád) nie je možné z jej strany uhradiť celú kúpnu cenu a teda si aj myslí, že k podaniu žaloby
zo strany žalobcu došlo predčasne. Taktiež po takmer 6 mesiacov by skrine rada užívala bez strachu,

aby si poškodila veci, ktoré do nich uloží.
4. Žalobca sa k podanému vyjadreniu žalovanej vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa
27.3.2019, v ktorom zotrval na skutkových a právnych skutočnostiach uvedených v žalobnom návrhu. K
tvrdeniam žalovanej ohľadom navrhnutia 50 % zľavy, zákazu manipulovať so skriňami pokiaľ nezaplatícelú kúpnu cenu, ako aj tvrdenie, že povedal, že ak to bude ešte riešiť, príp. manipulovať so skriňami tak
povie, že tieto skrine znečistil niekto iný uviedol, že tieto konateľ žalobcu nevyslovil. Skutočnosti okrem
inéhonezodpovedáanitvrdeniežalovanejotom,žepolrokaoddodaniadielatotonemôžeriadneužívať.

Keď zo žalovanou priloženej fotografie medzery na skrini možno spozorovať, že predmetná skriňa je
používaná, nakoľko cez medzeru vidieť farebné oblečenie žalovanej. V tomto odkázal aj na vyjadrenie
žalovanej, v ktorom žalovaná popisuje požiadavku na dodanie 3 kusov nových nezamastených skríň,
na základe objednávky jej pritom bolo dodaných 4 kusov skríň to znamená, prinajmenšom jednu z nich
pokladá samotná žalovaná za bezvadnú a teda spôsobilú užívania. Žalovaná vo vyjadrení opätovne

uvádza ako vady nesprávne rozmery, resp. prevedenie kontajnera, zamastenie skríň, odpadnutie pántu
a medzeru medzi skriňou a dvierkami cca 0,5 cm. Ako plynie z obsahu jej vyjadrenia, všetky tieto
„vady“ pokladá za odstrániteľné a nespochybňuje ani opodstatnenosť ňou uskutočneného odstúpenia
od zmluvy, keď napriek právnym účinkom odstúpenia (ktoré žalobca pokladá za neplatné) v podstate
uvádza, že žalobcovi uhradí kúpnu cenu až keď riadne odstrániť reklamované vady. Vo vzťahu k
žalovanou uvádzaným vadám odkázal na skutočnosti uvedené v žalobnom návrhu, ako aj v písomnej

komunikácií žalobcu so žalovanou priloženej k žalobnému návrhu. Zároveň uviedol, že žalovanou
tvrdené vady nie sú vadami diela vo svojej podstate, nakoľko v prípade odpadnutia pántu a medzery
medzi skriňou a dvierkami ide výlučne o otázku úpravy nastavenia, kedy pánt je potrebné len zakliknúť
a v prípade medzery je potrebné len došteľovať dvierka predmetnej skrine. Zamastenie skríň aj keď
doteraz žalovanou nepreukázané rovnako nebráni riadnemu užívaniu diela a (v prípade svojej skutočnej

existencie) je ľahko odstrániteľné. Kontajner k písaciemu stolu bol zhotovený technologicky správne a
preto opravný zásah žalobcu v tomto smere nie je potrebný. Predmetné nedostatky (odpadnutý pánt,
medzeru medzi skriňou a dvierkami, eventuálne zamastenie) žalobca bol a aj stále je (napriek tomu,
že ich nepokladá za vady diela) ochotný odstrániť, zo strany žalovanej mu to však nebolo umožnené.
Žalobca tento svoj postoj žalovanej prezentoval aj vo svojom vyjadrení k reklamácii ku skriniam na

mieru II zo dňa 26.9.2018, kde pri jednotlivých žalovanou vytýkaných nedostatkov uvádzal, že tieto vie
v žalovanou navrhnutom čase prísť odstrániť. U domnelých šmúh navrhol konkrétny dátum odstránenia
vady 1.10.2018 o 13.00 hod. Reakciou žalovanej na predmetný návrh žalobcu bolo odstúpenie od
zmluvy zo dňa 1.10.2018, v rámci ktorého zároveň požadovala vrátenie sumy zloženého preddavku
vo výške 800,- eur. Po odstúpení už nebola zo strany žalovanej žiadne komunikácia, žalobca tak

nemal žiadnu možnosť ako ňou uvádzané nedostatky odstrániť. Žalobca pri riešení žalovanou tvrdeného
zamastenia skríň postupoval v súlade s technickým listom výrobcu, ktorý presne stanovuje ako
postupovať, aké čistiace prostriedky použiť pri čistení v prípade znečistenia. Možnosťami sú v rozlíšení
od stupňa znečistenia napr. čistá voda, bežný čistiaci prostriedok bez abrazívneho účinku, prací prášok,
mydlo, jadrové mydlo, organické rozpúšťadlá (napr. acetón, lieh, čistiaci benzín, odlakovač na nechty).

Použitým bol čistiaci prostriedok odpovedajúc predmetným odporúčaniam. V tomto smere podotkol, že
aj žalovanou pripúšťané čistiace prostriedky (Jar, Cif, Clean) sú chemickými prostriedkami, napriek tomu
proti ich použitiu žalovaná nemala námietky. Žalovaná pri objednávke ani v priebehu realizácie diela
neinformovala žalobcu o zdravotných problémoch spojených s použitím určitých čistiacich prostriedkov,
až potom ako žalobca priniesol konkrétny čistiaci prostriedok, začala uvádzať diagnostikovanie poruchy

trojklanného nervu, avšak aj za daného stavu má žalobca za to, že bolo možné použitie predmetného
na dané povrchy bežného čistiaceho prostriedku za prítomnosti žalovanou poverenej osoby, kedy by sa
žalovaná mohla vrátiť do bytu po jeho vyvetraní. Toto však žalovaná nepripustila, keď trvala výhradne
na dodaní troch kusov nových skríň, v danej dobe nepripúšťala ani dnes ňou uvádzanú alternatívu,
žeby boli skrine vyčistené v priestoroch žalobcu a potom dovezené naspäť do jej bytu, keď pod hrozbou

odstúpenia od zmluvy požadovala 3 kusov nových skríň, čo následne aj zrealizovala.
5. K vyjadreniu žalobcu sa žalovaná vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 3.5.2019, v ktorom uviedla,
že všetko čo uviedla vo svojom prvom vyjadrení sa zakladá na pravde a trvá na skutočnostiach tam
uvedených. Žalobca opätovne spochybňuje, žeby nejakým spôsobom pochybil, dokonca sa jeho právny
zástupca zamýšľa, či vôbec došlo k zamasteniu skríň, hoci v ďalšom uvádza, akým spôsobom riešil

osobne konateľ žalobcu vyčistenie skríň. Žalobca si určil čas a spôsob, s týmto nemohla súhlasiť a
nemá čo poverovať tretiu osobu, aby sa zúčastnila v jej byte odstraňovania vád silnými chemikáliami.
Žalobca aj ďalšie vady považuje za bezvýznamné a ktoré dokáže kedykoľvek odstrániť. Žalobca by
si mal uvedomiť, že predmetom objednávky neboli nepodarky ale dielo, ktoré ma roky slúžiť účelu na
ktorý bolo objednané. Pri pohľade na nový, krivý nekvalitne vyrobený kontajner k stolu je zrejmé, že

žalobcovi vôbec nezáleží nielen na zákazníkovi, ale ani nezáleží mu ani na svojom mene. Zároveň
uviedla, že nedá jej nevyjadriť sa ku skutočnostiam, že žalobca tvrdí, že dielo užíva, objednala si 4 skrine
a v súčasnosti má svoje veci uložené iba v jednej skrini s medzerou čo je tiež vada, nakoľko pri nej
nedošlo k jej zašpineniu olejov, išlo o poslednú skriňu, kde zistila ešte pred jej zmontovaním, aby bol naskriňu pribitý sololit a ten tam bol pribitý nezaolejovanými klincami. Ostatné skrine 8 mesiacov neužíva
a nemôže s tým nič robiť, nakoľko jej žalobca písomne zakázal nakladať alebo premiestňovať skrine.
Po takej dlhej dobe si ani nevie prestaviť, či je vôbec možné vady odstrániť a či už zamastenie nie je

tak vsiaknuté, že je odstrániteľné. Tiež je otázne, či použitie silných chemikálií nepoškodí skrine tak, že
z nich bude stále vychádzať zápach škodlivý pre jej zdravie. K žalobcom tvrdeným skutočnostiam, že
ho neinformovala o zdravotných problémoch uviedla, že to, že má zdravotné problémy pri kontakte a
dýchaní chemikálií nie je vôbec podstatné, pri dodaní bezvadného diela nie je potreba vykonávať zásahy
takého charakteru, ktoré by ohrozili jej zdravie. Žalobca tvrdí, že uhradí kúpnu cenu po odstránení vád,

to je pravda, vady dodnes odstránené neboli, jej podmienky odstránenia vád znečistenia skríň boli také,
že k odstráneniu zamastených skríň dôjde mimo jej bytu, toto žalobca neakceptuje, žalobca je však
povinný odstrániť všetky vady, teda kontajner, skrine, nadstavce. Žalobca tvrdí, že sa chcel dohodnúť
na odstránení šmuhov, ale že to odmietla, čo nie je pravda, v liste zo dňa 26.9.2018 a ktorý jej prišiel
normálnou poštou v piatok 28.9.2018, že chce prísť 1.10.2018 o 13.00 hod. (pondelok) nešlo o dohodu,
ale žalobca si vybral čas a termín a hlavne priznáva zanechanie pachu pri použití bežných čistiacich

prostriedkov. Toto nebola žiadna dohoda, ale len snaha žalobcu vec neriešiť - veď vodou a Jarou to
už čistil a akurát to zhoršil a išiel kúpiť silnú chemikáliu, ktorú ale nepoužil, nakoľko mu to nedovolila.
Žalobcu vôbec nezaujímalo či má alebo nemá čas, on zvolil taký čas, že mu ani nemohla oznámiť svoje
stanovisko, takže vady ostali nevyriešené. Na základe uvedených skutočností navrhla, aby súd žalobu
zamietol.

6. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.7.2021 žalovaná prostredníctvom svojho práv. zástupcu
doplnila svoje vyjadrenie k podanej žalobe a to s poukázaním na to, že od podania žaloby a jej
následného vyjadrenia uplynulo dlhé časové obdobie a považuje za nevyhnutné oboznámiť súd so
stavom predmetu žaloby, pričom poukázala na to, že zo strany žalobcu jej bolo písomne zakázané
s manipuláciou s predmetom žaloby, teda žalobcom dodanými skriňami, čo žalovaná rešpektovala,

predmetné skrine nepremiestnila a užívala len jednu časť zostavy, teda len tú ktorá nebola zašpinená
olejovými šmuhmi, avšak po určitej dobe, konkrétne v marci 2021 si žalovaná všimla, že na oblečení
zavesenom v používanej skrine sa objavili zvláštne fľaky a následne zistila, že takéto fľaky sa objavujú
aj priamo na skriniach. Po dôslednejšej obhliadke, nahliadnutí do priestoru medzi skriňami a bočnou
stenou zistila, že sa jedná o pleseň, ktorá sa rozšírila do všetkých predmetných skríň na zadnú stenu.

Vzhľadom k tomu, že pleseň rozšírená v ovzduší je veľmi nebezpečná aj pre zdravých ľudí a o to viac
pre žalovanú, ktorá je na invalidnom dôchodku z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia, ktoré súvisí s
pľúcami usúdila, že je nevyhnutné tento stav riešiť a rozhodla sa predmetné skrine rozobrať. Po odhalení
priestoru za skriňami sa ukázalo rozšírenie plesne po celých zadných stenách skríň (sololit) a po stene
za skriňami. Toto bolo spôsobené postupom, ktorým sa žalobca snažil odstrániť mastné olejové fľaky zo

sololitu, ktoré sa snažil odstrániť saponátovou vodou, následne mokrý materiál nenechal vysušiť, skrine
zmontoval a oprel o stenu, čím došlo k vytvoreniu podmienok na vznik plesne. Rozobrané skrine sú v
súčasnosti umiestnené v sklade a miestnosť, ktorá bola postihnutá plesňou bola komplexne ošetrená
a vydezinfikovaná a vymaľovaná, bola tiež vymenená podlaha, tieto úkony boli nevyhnutné z dôvodu
odstránenia nebezpečnej plesne z ovzdušia. Dôsledkom týchto skutočností je, že skrine ktoré žalovanej

dodal žalobca sú znehodnotené plesňou, celá izba v ktorej boli umiestnené bola značne kontaminovaná
plesňou, žalovaná od doby dodania skríň zo strany žalobcu nemohla skrine užívať a následnej je vznikli
nemalé náklady spojené s demontážou skríň a odstránením plesne z izby kde boli skrine umiestnené.
7. Na pojednávaní dňa 6.9.2021 zotrvali sporové strany prostredníctvom svojich práv. zástupcov na
svojich písomných vyjadreniach.

8. Práv. zástupkyňa žalobcu sa vyjadrila k poslednému vyjadreniu žalovanej zo dňa 27.7.2021 a to najmä
k vzniku plesní, k čomu uviedla, že o takejto skutočnosti sa dozvedeli prvýkrát až z tohto vyjadrenia
napriek tomu, že žalovaná tvrdí že táto vznikla už v marci 2021, pričom toto prikladá za vinu žalobcovi a
neoznámila mu ani ho neprizvala na ohliadku, ani neoznámila dátum, kedy sa skrine budú dávať preč a
preto nemohli posúdiť rozsah vád a prípadne nejakú príčinu alebo nejaké zavinenie žalobcu. Vo svojom

vyjadrenížalovanáuvádza,žežalobcajejzakázalnakladaťsoskriňami,avšaktozcitovanéhovyjadrenia
žalobcu nevyplýva, nakoľko takýto zákaz nebol nikdy daný. Žalobca len vyjadril nesúhlas s tým, aby
boli premiestnené skrine do inej miestnosti, o nejakom manipulovaní ani nemanipulovaní nebola reč a
prípadne aj nejaký súhlas alebo nesúhlas alebo príkaz žalobcu nemá žiadnu váhu, nakoľko predmetné
skrine aj stolík s kontajnerom sú vlastníctvom žalovanej a teda žalovaná s nimi mohla nakladať ako

chcela, teda jej nič nebránilo, prípadne skrine rozobrať, umiestniť ich na iné miesto. K samotnému vzniku
plesní žalobca popieral, žeby postupoval spôsobom ako uvádza žalovaná v podanom vyjadrení, teda
žeby nejaký mokrý materiál, resp. zadný sololit prikladal k stene alebo mokrý namontoval. Predmetom
čistenia zo strany žalobcu bola plocha sololitu na jednej zo skríň, nie na všetkých skriniach, ako to plynieaj z vyjadrenia. Žalobca popiera, žeby jeho konaním, či už ho pri vyhotovení diela alebo aj pri čistení
alebo montáži bol príčinou tvrdených plesní. Opätovne zdôraznila, že žalobcovi nie je známy, aký bol
nesprávny postup pri odstraňovaní mastných fľakov, nakoľko postupoval plne v súlade s technickým

listom odporúčaným výrobcom ako má postupovať pri odstránení takýchto vád.
9. Práv. zástupca žalovanej poukázal na to, že posledné vyjadrenie nepodávali ako vyjadrenie,
ktorým žalujú nejakú náhradu škody a znalecký posudok by ďaleko viac prevýšil škodu, ktorá vznikla
odstránením maľovania, podlahy, kobercov a pod., predložili to iba na dokumentovanie situácie. Tým, že
žaloba bola podaná predčasne, nedôvodne, pretože dodnes vady neboli odstránené a 800,- eur, ktoré

žalobcovi žalovaná uhradila ako zálohu je najviac čo si žalobca zaslúži. Žalobca v žiadnom prípade
nemal záujem riadnym spôsobom odstrániť vady.
10. Súd považoval za medzi stranami sporu nesporné skutkové tvrdenia žalobcu (§ 151 ods. 1 CSP) z
ktorého zároveň vychádzal pri svojom rozhodovaní v prejednávanom spore (§ 186 ods. 2 CSP), keďže
nemal dôvodné pochybnosti o ich pravdivosti, že dňa 17.8.2018 žalobca na základe dvoch objednávok
žalovanej zo dňa 6.8.2018 zrealizoval v priestoroch bytu žalovanej dodávku a montáž nábytku a to

šatníkovej skrine (4 ks) pracovného stolu (1ks) a k nemu prislúchajúceho zásuvkového kontajnera (1
ks). Taktiež medzi stranami sporu nebolo sporné, že medzi nimi došlo k dohode o cene za dodané veci
a to vo výške 1.697,93 eur za šatníkové skrine a 350,- eur za písací stôl a kontajner (čo vyplýva aj z
údajov uvedených na objednávke), (dôkaz produkovaný žalobcom na č.l. 5 a 6 spisu). Taktiež medzi
stranami konania nebolo sporné, že na dohodnutú cenu žalovaná uhradila zálohu vo výške 800,- eur

a že žalobca následne vystavil žalovanej faktúru dňa 24.8.2018 č. 2018 053 na sumu 1.248,- eur za
dodávku a montáž nábytku po odpočítaní uhradenej zálohy, ktorú však žalovaná doposiaľ neuhradila.
11. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že v deň dodania predmetných vecí, t.j. 17.8.2018
žalovaná reklamovala vady. 1. Zlý rozmer kontajnera (t.j., že nemá požadovanú šírku 40 cm ale 39,1
cm), 2.Použitie materiálu sololit na dná zásuviek šatníkových skríň. 3.Úchytky na šatníkových skriniach

nie sú namontované presne v strede. 4. Uvoľnený chrbát šatníkových stien.
12. Ďalej na základe žalobcom produkovaných listinných dôkazov súd dospel k nasledovným skutkovým
zisteniam.
13. Žalobca listom zo dňa 31.8.2018 (dôkaz produkovaný žalobcom na č.l. 8 spisu) zaslal žalovanej
vyjadrenie k reklamáciám k skriniam na mieru, v ktorom uviedol, že na základe odmietnutia prijatia

faktúry, ústneho odmietnutia prijatia diela a ústnej výhrade k zhotovenému dielu osobne ako konateľ
spoločnosti dňa 21.8. vykonal obhliadku predmetných skríň na posúdenie výhrad. V ďalšej časti
predmetného vyjadrenia sa žalobca vyjadruje k jednotlivým námietkam uplatneným žalovanou s tým,
že výhrady uvedeného pod bodmi 1,2 a 3 vyhodnotil ako nedôvodné, avšak v rámci ústretovosti splnil
požiadavky žalovanej vo vzťahu k výhradám 2 a 3, k výhrade č. 1 uviedol, že vrch kontajnera má

skutočne požadovaný rozdiel 40 cm, iba šírka zásuviek je 39,1 cm. Na vysvetlenie uviedol, že kontajner
bol vyrobený nasledovným spôsobom, vrch korpusu bol tzv. naložený na boky korpusu a bez hrany boli
zvolené 2 mm (najsilnejšia hrana aká sa dá použiť). V takomto prípade sú boky zúžené o 2 x 2 mm, t.j.
šírka bokov kontajnera je 39,6 cm, následne čelá zásuvky, ktoré boli tak isto tzv. naložené, boli zúžené
o ďalšie 4 až 5 mm, preto ich výsledný rozmer je 39,1 cm. Tento postup je technologicky správny a

teda záverom je uvedené, že požiadavka je neopodstatnená a ako opodstatnenú posúdil výhradu č. 4,
ku ktorej uviedol, že námietky je opodstatnená, chyba nastala vo výrobnom procese, pri ktorom sa do
chrbáta pneumatickou pištoľou nastreľujú tzv. spony. Nesprávne, resp. silným tlakom sa spony zahĺbili
príliš hlboko, vo výrobe, resp. kontrole nie je jednoduché objaviť, následne pri manipulácii so skriňou pri
dovoze a vynášaní sa chrbáty uvoľnili. V závere uviedol, že námietka bola opodstatnená do 24 hod., t.j.

22.8.2018, nedostatok na ich náklady odstránili. Dňa 23.8. vyriešili všetky výhrady na ktorých sa dohodli
dňa21.8.Ďalejjevpredmetnomlisteuvedenénamietané22.8.a)zamastenéskrine-kčomujeuvedené:
Počas popísaných opráv bodu b) bolo nevyhnutné so zostavami nábytku manipulovať. Tým pádom na
skriniach vznikli drobné šmuhy od rúk. Po dokončení všetkých našich prác sme tieto chytance odstránili
prostriedkom, ktorý sa používa na čistenie nábytkových dielcov (Hraniclen) a následne Clean. V závere

je uvedené : „ týmto sme dielo v plnom rozsahu dokončili dňa 23.8.2018. Pani Mihut však opätovne
odmieta prevziať dielo - nábytok považuje za znečistený - hoci nie celý, iba dve tretiny, nevie presne
preukázať miesto znečistenia, odmieta, aby sme my alebo ňou poverená osoba použila akýkoľvek iný
čistiaci prostriedok ako je Jar, Cif, Clean. Odvtedy je jediný argument, že skrine sú totálne zničené,
resp. zamastené, pričom všetky police počas opráv boli v inej miestnosti a dvierka sa jej dodali nové

dňa 23.8. V závere je uvedené, že zákazníčka ústne odmieta prevziať a uhradiť za dielo šatníkové
skrine, zároveň však odmieta údajne znečistenie vyčistiť našou firmou alebo ňou poverenou osobou.
Uvedený argument je neopodstatnený, vnímam ho ako účelový s cieľom vyhnúť sa doplatku na faktúre.Zároveň nesúhlasíme, aby p. H. akýmkoľvek spôsobom presťahovalo nábytok do inej miestnosti, ako to
pri osobnom stretnutí avízovala do doby plnej úhrady faktúry.“
14. Žalovaná listom zo dňa 18.9.2018 reagovala na vyjadrenie žalobcu k reklamácii (dôkaz produkovaný

žalobcom na č.l. 9 až 11 spisu), v úvode svojho listu popisovala skutkový stav, čo bolo predmetom jej
objednávky, aké vady po dodaní reklamovala a akým spôsobom sa odstraňovali. V závere uviedla, že
v žalobca v liste zo dňa 31.8.2018 fakticky uvádza, že ňou reklamované vady s výnimkou zamastenia
skríň, zlého rozmeru kontajnera, stolíku ako materiálu z ktorého bol vyrobený odstránili. Ďalej uviedla,
že na základe skutkového stavu popísaného v texte listu si uplatňuje nárok z vád dodaného diela a vady

dodaného diela sú nasledovné: „1.Tri zo štyroch skríň boli neodbornou manipuláciou vami poverených
osôb zamastené do takej miere, že tie nie je možné v nijakom prípade používať na účel, na ktorý
sú konštrukčne určené a teda najmä na uskladnenie prádla, bielizne a pod. 2.Vaše neuznanie mnou
uplatnenej reklamácie, čo do nesprávneho rozmeru, ako aj použitého materiálu kontajneru k stolíku
považujem za ničím nepreukázané a nepodloženú a na predmetných vadách v celom rozsahu naďalej
trvám. 3. Dvierka na jednej zo skríň sú nesprávne osadené a je medzi nimi cca 0,5 cm medzera, cez

ktorú je vidno dovnútra. 4. V jednej skrini je odpadnutý pánt. Ďalej poukázala na ust. § 648 ods. 1 OZ,
v ďalšom texte listu uvádza: „Na základe uvedeného vás týmto vyzývam, aby sme mi do 5 pracovných
dní odo dňa prevzatia tohto listu oznámili, či bezodkladne pristúpite k odstráneniu vyššie uvedených vád
vami dodaného diela a to tak, že dodáte mojej osobe riadne zhotovený kontajner k stolíku zhotovený v
súlade s objednávkou a bez vád, ako aj 3 nové skrine zhotovené riadne v zmysle objednávky, nakoľko

nemám záujem o užívanie týchto skríň, nakoľko nikdy nebudú bez vady, budú už čistené rôznymi
chemikáliami a teda nie v akosti, v akej som tie objednala; ja nemám záujem užívať čistené skrine a to
z dôvodu, že mám diagnostikovanú poruchu trojklanného nervu a prípadný zápach z čistenia silnejšími
čistiacimi prostriedkami vyvoláva u mojej osoby okamžitú zdravotnú reakciu s dlhotrvajúcimi následkami.
V prípade, ak moja výzva v zmysle predchádzajúceho odseku ostane bez odozvy, oznamujem vám,

že označené vady budem považovať na vašej strane za subjektívne neodstrániteľné (t.j. vada, ktorá
nebola odstránená bez zbytočného odkladu), (§ 648 ods.1 OZ ) a od zmluvy na dodanie diela v zmysle
označených objednávok pre tento prípad odstupujem. V prípade odstúpenia vám oznamujem, že z mojej
strany si uplatňujem na vami dodaný tovar zádržné právo v zmysle § 151 f) a nasl. OZ a to až do
momentu, kedy mi bude vrátený mnou zložený preddavok v sume vo výške 800,- eur. Záverom vám

oznamujem, že z mojej strany som prípustná k dohode, na základe ktorej si ponechám vo vlastníctve
stolík a jednu zo štyroch skríň, ktorá nebola zamastená, pričom mnou zložený preddavok bude slúžiť na
úhradu ceny za predmetný nábytok. Zvyšné tri zamastené skrine si vaša spoločnosť príde demontovať
a prevziať, pričom uvedeným spôsobom dôjde k urovnaniu všetkých našich vzájomných nárokov. V
prípade, ak nedôjde k dohode podľa tohto odseku, oznamujem vám, že budem postupovať spôsobom

uvedeným vyššie v texte.“
15. Žalobca listom zo dňa 26.9.2018 (dôkaz produkovaný žalobcom na č.l. 11 až 12 spisu) zaslal
žalovanej vyjadrenie k reklamácii k skriniam na mieru II, v ktorom sa vyjadroval k nárokom za vady
diela uvedené pod bodom 1 až 4 na strane 4 listu žalovanej: „bod 4 odpadnutý pánt, pánt v skrini
nie je odpadnutý, vo vašich skriniach sú použité pánty blum so systémom blumotion (doťah) jedná

sa o najvyššiu kvalitu pántov dostupných na slovenskom trhu, upínajú sa v tzv. klik systémom. Tento
systém umožňuje aj zákazníkovi jednoducho zmontovať a následne namontovať dvierka, bez nutnosti
nastavovania, v čase nášho odchodu bol pánt funkčný, odstránenie tejto vady spočíva v jednoduchom
zakliknutí daného pántu. Na dverách sú použité 4 pánty, dočasné vyradenie jedného pántu nemá
žiadny vplyv na používanie nábytku jednak z funkčného a jednak komfortného používania nábytku.

Uvedenú vadu vám vieme prísť v navrhnutom čase odstrániť. Bod 3 - medzera medzi dvierkami. V čase
preberanie diela ste nemali námietky na uvedenú špáru, uvedenú vadu vám vieme prísť v dohodnutom
čase odstrániť. Zároveň chcem upozorniť, že ste odmietli, aby sme jednotlivé diely nábytku upevnili k
sebe, tým nevieme do budúcna garantovať, že jednotlivé špáry sa nebudú meniť. Bod 2 - nesprávny
kontajner, technické prevedenie výroby stolíka je správne tak ako som ho opísal v predošlom liste,

nemám námietky, ak pri súdnom konaní túto technickú správnosť overí súdny znalec. Bod 1 - zamastené
skrine, ktoré sa nedajú používať. Ako aj vy správne uvádzate vo vašom liste, najskôr som ja (Lysičan)
vstúpil do vášho bytu, kde som z nábytku odložil všetky police a následne aj dvierka, následne prišiel
kolega, s ktorým sme uchytením nábytku za boky korpusom odložili nadstavce (s nimi sme nerealizovali
absolútne nič). Následne sme po jednom kuse pootočili korpusy veľkých skríň, až vtedy kolega začal

manipulovať s klincami, na ktorých bol použitý olej. Keď sme si my, ale hlavne aj vy hneď všimli fľak
na prvej skrini (podotýkam, že na zadnej skrine sololitu, teda nie vo vnútri skrine) vznikla dohoda, aby
sa nezašpinili ostatné skrine, že kolega na manipuláciu s ostatnými korpusmi použije gumové rukavice,
ktoré ste nám zapožičali. Po opravení chrbátov sme korpusy presunuli na pôvodné miesto, vsadilidvierka a police, podotýkam, že kolega mal nasadené gumové rukavice, žiadna polica, žiadne dvierka,
žiadne vnútro skrine neprišlo do styku s olejom ktorý namietate a teda nie je zamastené a môže sa
použiť na svoj účel v plnej miere. Až na druhý deň sme vám zrealizovali výmenu veľkých dvierok ako

aj nových zásuviek a na to sme použili obaja opätovne rukavice. Záver: Deň po oprave sololitov sme
vám dodali nové veľké dvierka, dodali sme vám nové zásuvky s novým dnom, vrchných nadstavcov
sme sa ani nedotkli, takže tvrdiť že skrine máte celé zaolejované je neopodstatnené, interiéru skríň sme
sa vám nikdy počas vybavovania reklamácií ani nedotkli. Na základe technického listu výrobcu, ktorý
je verejne dostupný na internete ..... (olej, mastnota, káva, čaj, ovocné šťavy, vosk, dokonca moridlá,

lepidlá a pod.,) nezanechávajú na povrchu drevotriesky žiadne trvalé stopy, sú odstrániteľné bežnými
čistiacimi prostriedkami. Odstránenie vady, ktorú žiadate, t.j. odstránenie domnelých šmúh je možné a
to spôsobom, že v dohodnutý čas opätovne vyčistíme celý nábytok bežnými čistiacimi prostriedkami,
samozrejme tieto zanechávajú na niekoľko hodín zápach, preto vás týmto žiadam o súhlas, či je možné
danú vadu prísť dňa 1.10.2018 o 13.00 hod. odstrániť.
16. Z technického listu čistenie a pokyny k používaniu egerlaminátov spoločnosti Eger (dôkaz

produkovaný žalobcom na č.l. 12 až 13 spisu) súd zistil, že v pokynoch k čisteniu je uvedené, že
egerlamináty nevyžadujú vďaka svojmu odolnému hygienickému a uzatvorenému povrchu žiadnu
špeciálnu údržbu. Povrch sa skladá z dekoračného papiera impregnovaného melamínovou živicou,
ktorý je všeobecne ľahko čistiteľný, to platí aj pre štrukturované povrchy. Používanie ošetrovacích
prostriedkov je nadbytočné, aplikácia nábytkových politúr a vosk obsahujúcich čistiacich prostriedkov

vedie k zanášaniu povrchovej štruktúry laminátov a k tvorbe lepivej nečistoty zachytávajúcej vrstvy, preto
sa nesmejú používať. Povrch egerlaminátov by mal byť pravidelne čistený, k nutnému čisteniu by mali
byť použité šetrné čistiace prostriedky, ktoré neobsahujú žiadne oderové časti c, lebo tieto by mohli
zapríčiniť zmenu stupňa lesku a tvorbu škrabancov. Pretože znečistenie počínajúc ľahkým a čerstvým
až po silné a veľmi odolné môže byť zapríčinené rôznymi substanciami je správne čistenie dôležité. S

ohľadom na veľké množstvo variant je treba dbať pokynov v priloženej tabuľke, v tabuľke sú v závislosti
na typu znečistenie uvedené pokyny uvedené k čisteniu a názorné vysvetlivky k špeciálnym prípadom.
Je predpokladané, že pri prvom pokuse o vyčistenie je vždy zvolený ten najšetrnejší postup. Z tabuľky
tvoriacej súčasť technického listu súd zistil, že sú v nej v závislosti na typu znečistenia uvedené pokyny
k čisteniu a to od ľahkého čerstvého znečistenia až po silne odolné znečistenie a staré škvrny, kde

pri jednotlivých znečisteniach je uvedený odporúčaný spôsob čistenia a to od papierových obrúskov,
mäkkých čistiacich handričiek (suché alebo vlhké hubky a pod.) pri vlhkom čistení vytrieť savými
papierovými obrúskami až po organické rozpúšťadlá, napr. acetón, lieh, čistiaci benzín. V upozornení
v tabuľke je zároveň uvedené, k čisteniu nepoužívať žiadne abrazívne prostriedky (čistiaci abrazívny
prášok), žiadne polyturivosti, nábytkové čistiace prostriedky, bieliace prostriedky, nepoužívať prostriedky

obsahujúce silné kyseliny alebo kyslé soli, pri čistení rozpúšťadlami dbať bezpečnostných pokynov,
otvoriť okná, nepoužívať otvorený oheň.
17. Žalovaná listom zo dňa 1.10.2018 (dôkaz produkovaný žalobcom na č.l. 13 spisu) s poukázaním, že
zo strany žalobcu nedošlo k odstráneniu vád dodaného tovaru v zmysle jej listu zo dňa 18.9.2018 a to ani
vdodatočneurčenejlehote,odstúpilaodobjednávok,predmetomktorýchbolododanieňouobjednaného

tovaru. Zároveň v liste uviedla, že z dôvodu odstúpenia žalobcu vyzýva, aby jej bol vrátený preddavok
v sume 800,- eur, taktiež mu oznámila, že až do momentu uhradenia uvedenej sumy, si na dodaný
tovar, ktorý sa nachádza v súčasnosti v jej držbe uplatňuje zádržné právo za účelom zabezpečenia jej
pohľadávky.
18. Z fotografií predložených žalovanou (dôkaz produkovaný žalovanou na č.l. 45 až 54 spisu) súd

zistil, že tieto zachytávajú detaily dodaného tovaru s označením žalovanou vytýkajúcich vád a to krivosť
kontajnera, odtrhnutý pánt, medzera na skrini, zamastený blok/stena skrine, zamastená stena sololitu,
bočná stena skrine a fotografiu čistiaceho prostriedku.
19. Podľa § 644 Občianskeho zákonníka ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi
právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu

za zhotovenie veci.
20. Podľa § 648 Občianskeho zákonníka
(1) Ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ oprávnený požadovať bezplatné odstránenie
vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného odkladu.
(2) Ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla podľa objednávky

riadne užívať ako vec bez vady, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy. To isté právo mu prislúcha
pri odstrániteľných vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád
nemôže vec riadne užívať. Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá však nebráni riadnemu užívaniu veci
podľa objednávky, má objednávateľ právo na primeranú zľavu.21. Podľa § 522 veta prvá Občianskeho zákonníka veriteľ je v omeškaní, ak neprijal riadne ponúknuté
plnenie alebo neposkytol v čase plnenia súčinnosť potrebnú na splnenie dlhu.
22. Súd v konaní postupoval v zmysle ust. § 191 ods. 1 CSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa

svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo
prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust. § 215 CSP,
podľa ktorého súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané , že medzi sporovými stranami došlo k
vzniku platného záväzkovo-právneho vzťahu - k zmluve o zhotovení veci na zákazku v zmysle § 644

OZ, ktorý upravuje osobitný prípad zmluvy o dielo, nakoľko v danom prípade išlo o činnosť spočívajúcu
v zhotovení novej veci podľa požiadaviek ( objednávky ) objednávateľa a jej montáži u objednávateľa.
Účastníci zmluvy si v zmluve dostatočne vymedzili predmet zmluvy a dohodli sa aj o odmene za
zhotovenie vecí vo výške 2048,- Eur. Predmetom zmluvy bolo zhotovenie a montáž nábytku, a
to 4ks šatníkovej skrine, pracovného stola a k nemu prislúchajúceho zásuvkového kontajnera ( ďalej
len „ dielo“) . Taktiež v konaní nebolo sporné, že dielo bolo žalobcom žalovanej odovzdané dňa

17.8.2018 a ani tá skutočnosť, že žalovaná žalobcovi pred zhotovením diela zaplatila zálohu 800,- Eur.
Odo dňa odovzdania diela, t.j. od dňa 17.8.2018 vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie dohodnutej
ceny diela a žalovanej ako objednávateľke nárok uplatňovať si prípadné právo zodpovednosti za
vady. Žalovaná doplatok dohodnutej ceny žalobcovi fakturovanej faktúrou zo dňa 24.8.2018 v lehote
splatnosti dňa 3.9.2018 neuhradila. Vady prevzatého diela nemôžu byť dôvodom na jeho nezaplatenie,

ale oprávňujú objednávateľa uplatňovať nároky zo zodpovednosti za vady. Medzi sporovými stranami
nebolo sporné, že žalovaná si u žalobcu dňa 17.8.2018 uplatnila zodpovednosť za vady dodaného diela,
ktoré špecifikovala v bodoch 1. - 4. , tak ako sú uvedené pod bodom 11. tohto odôvodnenia a dňa
19.9.2018 tak ako je uvedené pod bodom 14. tohto odôvodnenia, že išlo o odstrániteľné vady a uplatnila
si nárok na odstránenie ňou označených vád.

23. Práva vyplývajúce zo zodpovednosti za vady veci zhotovenej na zákazku upravuje cit. ust. § 648 OZ.
Tak ako súd uviedol vyššie medzi stranami konania nebolo sporné, že vady, ktoré žalovaná uplatnila u
žalobcu dňa 17.8.2018 boli vadami odstrániteľnými. Podľa ustanovenia § 648 ods. 1 OZ sa žalovaná
mohla domáhať bezplatného odstránenia vád , čoho sa u žalobcu aj domáhala a žalobca ňou namietané
vadybezodkladneodstránil.Vadunesprávnehorozmerukontajneravyhodnotilakoneopodstatnenú,keď

žalobca žalovanej v liste zo dňa 31.8.2018 oznámil, že kontajner má požadovaný rozmer 40cm, iba šírka
zásuviek je 39,1 cm s tým, že technické prevedenie výroby stolíka je správne, pričom žalovanej vysvetlil,
ako tento rozdiel vznikol. Žalovaná k vysvetleniu žalobcu, nezaujala žiadne stanovisko, iba naďalej
tvrdila, že kontajner nemá správny rozmer. Pred súdom však túto ňou v reklamácii tvrdenú skutočnosť
žiadnym spôsobom nepreukazovala a uviedla, že vada bude ťažko odsrániteľná, pričom ani netvrdila,

že by táto ňou tvrdená vada bránila riadnemu užívaniu podľa objednávky. Pri vadách uplatnených
žalovanou listom zo dňa 18.9.2018 taktiež nebolo sporné, že ide o odstrániteľné vady, pri ktorých si
žalovaná uplatnila nárok na odstránenie ňou vytýkaných vád avšak v lehote a spôsobom, ktorý si sama
určila, t.j. dodaním nových vecí. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že voľba spôsobu odstránenia
vadyzásadneprislúchazhotoviteľovi, pričomžalobcažalovanejvlistezodňa26.9.2018vysvetlilspôsob

ich odstránenia a navrhol žalovanej termín a čas ich odstránenia, preukázal teda pripravenosť odstrániť
vytknuté vady. Žalovaná na navrhnutý termín nereagovala, napriek ponuke žalobcu na odstránenie vád
sa s ním nedohodla ani na inom termíne, v tejto súvislosti mu neposkytla žiadnu súčinnosť aby si mohol
splniťsvojupovinnosť,žalovanáaninesúhlasilastýmabyžalobcapristúpilkodstráneniuvádspôsobom,
ktorý si zvolil, čím mu znemožnila vykonať odstránenie vytýkaných vád. Z jej následného prejavu -

odstúpenia od zmluvy zo dňa 1.10.2018 bolo nepochybné, že o odstránenie vád iným spôsobom ako
dodaním nového tovaru nemá záujem, preto ani nebola dohodnutá žiadna lehota na odstránenie vád.
Súd opätovne poukazuje na to, že voľba spôsobu odstránenia vady zásadne prislúcha zhotoviteľovi.
Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovaná od zmluvy odstúpila s poukázaním na ust. §
648 ods. 2 OZ nakoľko z obsahu listu zo dňa 18.9.2018 , je zrejmé, že v prípade, že jej výzva na

odstránenie vád v lehote a spôsobom, ktorý požadovala ostane bez odozvy, bude považovať označené
vady za subjektívne neodstrániteľné ( t.j. vada, ktorá nebola odstránená bez zbytočného odkladu).
Za danej situácie, keď žalovaná žalobcovi neumožnila odstrániť ňou vytýkané odstrániteľné vady súd
nemohol konštatovať, že žalobca ako zhotoviteľ neodstránil vady bez zbytočného odkladu a vady sa stali
subjektívne neodstrániteľnými, zároveň z toho istého dôvodu nemohol konštatovať, že vady sa nedali

odstrániť a žalovanej vznikol nárok na odstúpenie od zmluvy podľa § 648 ods. 2 OZ. Odstúpiť od
zmluvy môže účastník len ak je to v zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté ( § 48 ods. 1 OZ).
Žalovanej tak nevznikol nárok na zrušenie zmluvy z dôvodu neodstrániteľných vád a teda jej odstúpenie
odzmluvyjeneplatné.Pokiaľžalovanávosvojomposlednomvyjadrenípoukazovalanato,ževdôsledkuvadne dodaných vecí jej vznikla pleseň na stenách, v súvislosti s týmto tvrdením si neuplatňovala žiadny
nárok a zo samotného vyjadrenia jej právneho zástupcu na pojednávaní vyplynulo, že tieto skutočnosti
uvádzala len na dokreslenie situácie. Súd sa preto uvedenými skutočnosťami ďalej nezaoberal, nakoľko

tak ako už uviedol z týchto tvrdení si žalovaná neuplatňovala žiadny nárok.
24. Súd dospel k záveru, že je právne dôvodné priznať žalobcovi uplatnené peňažné plnenie vo výške
1248,- eur, titulom zaplatenia ceny za zhotovenie veci na zákazku, a preto žalobe v časti istiny vyhovel.
25. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
26. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom od 1.2.2013) výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
27. Tým, že žalovaná neuhradila žalobcovi cenu za zhotovenie veci na zákazku na základe žalobcom

vystavenej faktúry v lehote jej splatnosti, t.j. 3.9.2018, teda riadne a včas, dostala sa s neuhradenou
platbou do omeškania s plnením peňažného dlhu v zmysle ust. § 517 ods. 1 OZ, a to dňom nasledujúcim
po jej splatnosti, t.j. 4.9.2018 a žalobcovi vzniklo právo požadovať popri plnení aj úrok z omeškania
podľa § 517 ods. 2 OZ. Súd preto žalobcovi priznal uplatnený úrok z omeškania odo dňa 6.12.2018 v
zmysle návrhu žalobcu, ktorým bol súd viazaný, nakoľko k tomuto dňu už bola žalovaná v omeškaní s

plnením peňažného dlhu. Výška uplatneného úroku z omeškania je v súlade s § 3 Nariadenia vlády
SR č.87/1995 Z.z.
28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1CSP.
Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania proti neúspešnej
žalovanej v celom rozsahu. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262

ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (Zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).