Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 9, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/520/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215218295
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4215218295.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: WM Consulting

& Communication, s.r.o., IČO: 34127798, Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, v konaní zast.: JUDr. Roman
Kvasnica, advokát s.r.o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany proti žalovanému Z. Q., nar. XX.X.XXXX, Z. XX/X,
S., občan SR, v konaní o zaplatenie 2.490,83 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.490,83 EUR, ako aj úrok vo výške 12,60 % p. a. zo
sumy 2.184,18 EUR od 26.9.2014 do zaplatenia, ako aj úrok z omeškania vo výške 8 % p. a. zo sumy
2.184,18 EUR od 26.9.2014 do zaplatenia, a to všetko vo forme pravidelných mesačných splátok v sume
po 50,- EUR splatných vždy k 25. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto

rozhodnutia s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
2.490,83 EUR s prísl.“ z dňa 16.10.2015, ktoré doručil súdu dňa 19.10.2015 sa domáhal zaplatenia sumy
2.490,83 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 17.2.2017, ako je zrejmé z č. l. 41, predvolanie na

pojednávanie mu bolo doručené fikciou dňa 2.11.2018, ako je zrejmé z č. l. 202-203 súdneho spisu.
Splnomoc. práv. zást. žalobcu bolo predvolanie doručené na pojednávaní dňa 28.9.2018, ako je zrejmé
z č. l. 198 súdneho spisu.

3. Advokát žalobcu predniesol žalobu zhodne s písomne vyhotovenou žalobou, kedy súdu uviedol,
že je nepochybné a zrejmé, že žalovaný je ručiteľom primárneho dlžníka, p. S. F., r. č. XXXXXX/
XXX. Hlavný dlžník svoj dlh nesplácal riadne, preto v zmysle zákona, a to § 546 Obč. zák. o ručení

vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na plnenie, ako je zrejmé zo Zmluvy o splátkovom úvere
č. 0212112792 z dňa 11.11.2005 na č. l. 10-11 súdneho spisu. V zmysle citovanej zmluvy došlo k
poskytnutiu hotovostného úveru pri dohodnutej úrokovej sadzbe 12,6 %, kedy úver mal byť splatný v
119 mesačných splátkach po 1.393,- SKK, po prepočte 46,23 EUR, kedy prvá splátka bola splatná
ku dňu 20.12.2005 a konečná splatnosť úveru k 20.10.2015. Hlavný dlžník p. S. F. mal takto uhradiť
sumu 5.501,37 EUR (119 x 46,23 EUR = 5.501,37 EUR) a z uvedenej sumy, odplata predstavuje sumu
2.513,92 EUR (5.501,37 - 2.987,45 EUR /90.000,- SKK/ = 2.513,92 EUR). K uvedenej zmluve bola

uzatvorená Dohoda o ručení z dňa 11.11.2005 na č. l. 8-9, aj keď bola uzatvorená podľa Obč. zák.,
SLSP, a. s. svojím podaním z č. l. 12 z dňa 15.08.2014 vyzvala na úhradu zaostalých splátok, ktoré
boli 14.08.2014 v sume 1.187,63 EUR, a vzhľadom k bezvýslednosti tejto výzvy SLSP, a. s. vyhlásila
mimoriadnu splatnosť s tým, že ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, a to k 09.09.2014 dlh zuvedeného právneho úkonu bol v sume 2.526,75 EUR. Ako je zrejmé z doložených príloh v podanej
žalobe, žalovaná strana celkom na uvedený úver uhradila do dňa podania žaloby sumu 4.188,75 EUR,
v tejto sume je započítaný jednorazový poplatok, a to tzv. spracovateľský poplatok v sume 1.800,- SKK,

po prepočte 59,75 EUR, takto bez spracovateľského poplatku celkom došlo k úhrade v sume 4.129,-
EUR. Na základe uvedených žalobca mal za to, že žaloba žalobcu bola dôvodne podaná na úhradu
dlžnej sumy, žalobca si splnil svoju povinnosť a týmto úkonom vyzval ručiteľa na úhradu dlžnej sumy.
Ďalej poukázal na písomný súhlas žalobcu z dňa 24.05.2017 na č. l. 68-78 súdneho spisu na úhradu
dlžnej sumy v splátkach po 50,- EUR splatných do 25. dňa v mesiaci. Záverom advokát žalobcu požiadal

o priznanie nároku na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

4. Samotný žalovaný sa po doručení žaloby vyjadril vo svojich podaniach, a to na č. l. 50-53 súdneho
spisu, na č. l. 96-98 a na č. l. 106-108 súdneho spisu tak, že žiada, aby súd žalobu zamietol, a ak súd
bude mať za to, že uplatnený nárok žalobcu je dôvodný, pre ten prípad požiadal o umožnenie splácania
dlhu na splátky po 50,- EUR, ako je zrejmé z č. l. 53 súdneho spisu, s ktorými splátkami žalobca súhlasil,

ako je zrejmé z č. l. 78. Ďalej žalovaný v týchto svojich podaniach namietol niekoľko skutočností, a
to ručenie, ktoré, podľa jeho názoru, malo byť posúdené v intenciách Obč. zákonníka, a to § 546 a
súvis. ustanovení, a nie podľa Obch. zák. Rovnako namietol, že aj keď nespochybňuje svoj ručiteľský
záväzok, ale namietol, že nemal možnosť sa podrobne oboznámiť s uvedenými ustanoveniami, a
preto sa domnieva, že by právny úkon z úveru mal byť posudzovaný bez úrokov a bez poplatkov.

Ďalej namietol, že nie je vyjadrené poskytnuté plnenie zo strany žalovaného, namietol nedostatočnú
špecifikáciu splátok, namietol kapitalizáciu úrokov a poplatkov.

5. Vzhľadom k neúčasti žalovanej strany súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a pojednával
v jeho neprítomnosti a zároveň konštatuje podľa § 204 CSP, že dôkazy listinou v spisovom materiáli

nevykoná, nakoľko ich odpis bol doručený strane sporu, a listina alebo jej obsah neboli protistranou
spochybnené. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu, a to podanej
žaloby žalobcu na č. l. 1-5, plnomocenstvo na č. l. 6, výpis z OR SR na č. l. 7, Dohoda o ručení z dňa
11.11.2005 na č. l. 8-9, Zmluva o splátkovom úvere č. 0212112792 z dňa 11.11.2005 na č. l. 10-11, Výzva
z dňa 15.8.2014 na č. l. 12, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z dňa 10.9.2014 na č. l. 13,

Oznámenie o postúpení pohľadávky... z dňa 7.10.2014 na č. l. 14, VOP na č. l. 15-24, osvedčenie o
registrácii pre DPH na č. l. 25, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 26, potvrdenie o lustrácii na č. l. 27,
písomné podanie súdu na č. l. 28-30, ÚZ na č. l. 31, uznesenie o zastavení na č. l. 32-33, záznam o
zložení SÚP na č. l. 34, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - odvolanie z dňa 11.5.2016
na č. l. 35-37, uznesenie o zrušení uznesenia na č. l. 38-39, uznesenie - výzva na č. l. 40-41, písomné

podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 6.12.2016 na č. l. 42, závada + lustrácia REGOB, SP, ZVJS
na č. l. 43-47, poučenie na č. l. 48-49, písomné podanie žalovaného z dňa 22.2.2017 na č. l. 50-65 s
dôrazom na č. l. 53, podľa ktorého požiadal o úhradu v mesačných splátkach po 50,- EUR, uznesenie
- výzva na č. l. 66-67, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 24.5.2017 na č. l. 68-94 s
dôrazom na č. l. 78, podľa ktorého žalobca súhlasí so splátkami po 50,- EUR, uznesenie - výzva na č.

l. 95, písomné podanie žalovaného z dňa 31.10.2017 na č. l. 96-98, písomné podanie splnomoc. práv.
zást. žalobcu z dňa 22.1.2018 na č. l. 99, písomné podanie súdu na č. l. 100-102, tabuľka úrokových
mier na č. l. 103, tabuľka RPMN na č. l. 104, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 105, písomné
podanie žalovaného z dňa 16.7.2018 na č. l. 106-126, výpis z Obch. vestníka na č. l. 127 s negatívnym
výsledkom, plnomocenstvo a poverenie pre splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l. 128-129, ZP z dňa

31.7.2018 na č. l. 130-131, písomné podanie súdu na č. l. 132, písomné podanie splnomoc. práv. zást.
žalobcu z dňa 16.8.2018 na č. l. 133-164, závada + lustrácia REGOB na č. l. 165-166, výpis z Obch.
vestníkanač.l.167snegatívnymvýsledkom,poverenienač.l.168,ZPzdňa14.9.2018nač.l.169-172,
písomné podanie súdu na č. l. 173, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - vyjadrenie k výzve
súdu z dňa 26.9.2018 na č. l. 174-195, poverenie na č. l. 196, ZP z dňa 28.9.2018 na č. l. 197-198,

uznesenie - výzva na č. l. 199, predvolanie na č. l. 200, závada + lustrácia na č. l. 201-203, výpis z Obch.
vestníka na č. l. 204 s negatívnym výsledkom, poverenie na č. l. 205.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka č. 513/992 Z. Z. v platnom znení, platí že Zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník podľa § 502 ods. 1 povinný platiť z nich úroky v
dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Akúroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Záväzok platiť úroky je podľa § 503 ods. 1 a ods. 2 splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť
v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

8. Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote podľa § 504 inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

9. Podľa § 369 Obch. zák. v spojení s § 517 ods. 2 Obč. zák. platí, že ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

10. Súd mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že zo strany právneho predchodcu žalobcu
SLSP, a. s. bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok, z ktorej je zrejmé, že došlo k postúpeniu

pohľadávky medzi SLSP, a. s. a žalobcom, ktorý na základe citovanej zmluvy sa stal aktívne
legitimovaným účastníkom konania, postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom z dňa
7.10.2014, ako je zrejmé z č. l. 14 súdneho spisu

11. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

12. Súd vo veci konala rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

13. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne

podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

14. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému dňa 17.02.2017 ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie
sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby.

15. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej
strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne
konanieakoajopredmetekonaniaavzhľadomkpostojužalovanejstranypodoručenívyššieuvedených
podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný
si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

16. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich

tvrdení.

17. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.18. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal a to s poukazom
na § 185 CSP, ktorým bol zavedený princíp formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní
vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán

postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181
ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú
procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho
konania ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP. V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť
pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s

poukazom na § 153 CSP ako aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

19. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a
to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky.

20. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a. s. pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných
prostriedkov so žalovanou stranou použila predtlač zmluvy, ktorú právny predchodca žalobcu zrejme
použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník zmluvy bola charakterizovaná
ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO a preto súd mal za to že uzatvorený právny

úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd uzatvorený právny úkon posúdil
podľa ustanovení Obchodného zákonníka a to Zmluvy o splátkovom úvere č. 0212112792 z dňa
11.11.2005 na č. l. 10-11 súdneho spisu. V zmysle citovanej zmluvy došlo k poskytnutiu hotovostného
úveru pri dohodnutej úrokovej sadzbe 12,6 %, kedy úver mal byť splatný v 119 mesačných splátkach
po 1.393,- SKK, po prepočte 46,23 EUR, kedy prvá splátka bola splatná ku dňu 20.12.2005 a konečná

splatnosť úveru k 20.10.2015. Hlavný dlžník p. S. F. mal takto uhradiť sumu 5.501,37 EUR (119 x
46,23 EUR = 5.501,37 EUR) a z uvedenej sumy, odplata predstavuje sumu 2.513,92 EUR (5.501,37 -
2.987,45 EUR /90.000,- SKK/ = 2.513,92 EUR). Návratnosť poskytnutia finančných prostriedkov bola
zabezpečená ručením zo strany žalovaného a to právnym úkonom Dohody o ručení z dňa 11.11.2005
na č. l. 8-9. Vzhľadom k platobnej nedisciplinovanosti hlavného dlžníka F. S. preto SLSP, a. s. dôvodne

vyzvala ručiteľa najprv len na úhradu zaostalej sumy splátok svojím podaním z č. l. 12 z dňa 15.08.2014
v sume 1.187,63 EUR a z dôvodu, že k úhrade dlhu ani po výzve ručiteľa nedošlo preto SLSP, a.s.
dôvodne pristúpila k úhrade celého dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti ku dňu 09.09.2014 v celkovej
sume 2.526,75 EUR svojim podaním z dňa 10.09.2014: „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti“
ako je zrejmé z č. l. 13 súdneho spisu.

21. Podľa ustanovenia § 303 Obch. zák. platí, že kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník
voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

22. Ďalej rovnako podľa ustanovenia § 310 Obch. zák. platí, že právo veriteľa voči ručiteľovi sa nepremlčí

pred premlčaním práva voči dlžníkovi a napokon podľa ustanovenia § 311 ods. 1 citovaného zákona
platí, že ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie zabezpečuje.

23. Podľa súdu ako je zrejmé z obsahu zmluvy, a to č. l. 10 a nasl., právny predchodca žalobcu SLSP,
a. s. uzatvoril s hlavným dlžníkom F. S. zmluvu o splátkovom úvere č. 0212112792 s odkazom na ust.

§ 497 a 507 Obch. zák. s tým, že v čl. V. bodu 4 naviac sa dohodli, že ich vzájomné právne vzťahy sa
budú podľa § 262 Obch. zák. spravovať Obchodným zákonníkom, z čoho možno mať za to, že právny
predchodca žalobcu a hlavný dlžník sa explicitne dohodli na právnej úpravy podľa Obch. zákonníka,
aj keď je zrejmé, podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obch. zák., že úprava právneho vzťahu zmluvy o úvere
patrí medzi absolútne obchodné záväzky a v súlade s tým sa právny predchodca žalobcu SLSP, a.s. a

žalovaný, ako je zrejmé z č. l. 8 súdneho spisu uzatvorili rovnako s odkazom na § 303-312 Obch. zák.
dohodu o ručení s tým, že podľa súdu, nielen v záhlaví označenia je odkaz na § 303-312 Obch. zák., ale
aj ďalej aj v čl. III. bode 4 je rovnako explicitne dojednané úprava právneho vzťahu podľa Obch. zák. Na
základe uvedených súd mal za to, že žalovaný písomne vyhlásil veriteľovi podľa § 303 Obch. zák., že
uspokojí záväzok dlžníka, ak ho dlžník neuspokojí. Nakoľko Obch. zák. obsahuje osobitnú komplexnú

úpravu ručenia ako zabezpečovacieho inštitútu v obchodnoprávnych vzťahoch, preto súd mal za ot, že
v prejednávanom právnom vzťahu sa právna úprava Obč. zák. nepoužije. Podľa súdu, ako je zrejmé z
predloženej žaloby a jej príloh, a to s dôrazom na č. l. 74-75 v spojení s č. l. 187 súdneho spisu (Prehľaduzapočítania úhrad), že došlo k realizovaniu splátky v sume 52,40 EUR, a to ku dňu 12.09.2014, t. j. po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.

24. Podľa § 407 ods. 3 a ods. 4 Obch. zák. platí, že ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie
účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku. Účinky
uznania záväzku spôsobom uvedeným v odseku 1 nastávajú aj v prípade, keď jemu zodpovedajúce
právo bolo v čase uznania už premlčané.

25. Súd z uvedeného prehľadu aj s poukazom na § 407 ods. 3 Obch. zák. mal za to, že došlo k uznaniu
záväzku, čím začala plynúť nová 4-ročná premlčacia doba v zmysle § 407 ods. 1 Obch. zák., a preto,
podľa súdu, nemožno súhlasiť so vznesenou námietkou premlčania zo strany žalovaného, nakoľko na
rozdiel od niektorých iných zabezpečovacích inštitútov, kde zabezpečenie záväzku veriteľa vychádza od
tretej osoby, napr. od ručiteľa, uznať záväzok môže jedine dlžník, nakoľko obchodnoprávna úprava voči
ručiteľovi je nekompromisnejšia, keďže s uznaním záväzku dlžníka nemusí ručiteľ vysloviť súhlas, a to aj

s poukazom na § 310 Obch. zák. a na základe uvedeného konkludentného uznania záväzku (vykonanej
splátkydňa12.9.2014vsume52,40EUR,ktoráprevyšujejednukonkrétnusplátku,ktoráboladohodnutá
vo výške 46,23 EUR podľa zmluvy) súd mal za to, že začala plynúť nová 4-ročná premlčacia doba od
13.9.2014 a žaloba bola súdu doručená dňa 19.10.2015, a preto súd mal za to, že žaloba bola doručená
pred premlčaním záväzku. Súd na základe uvedených skutočností nesúhlasil s námietkou premlčania

záväzku ktorý si uplatnila žalovaná strana nakoľko je nepochybné a zrejmé z č. l.

26.Nazákladeuvedenýchsúdpriznalžalobcovinárokatoajspoukazomna§39ods.1zák.č.483/2001
o bankách, podľa ktorého bola povinná SLSP, a.s. viesť obchodnú knihu a evidovať vybrané pozície a
obchody v bankovej knihe. Následne až prijatím novely zák. o bankách sa explicitne zakazovalo podľa

§ 37 ods. 21 platilo, že banke, zahraničnej banke a pobočke zahraničnej banky sa zakazuje požadovať
od spotrebiteľa27f) úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo
správuúverualeboúčtualebozrušenieúčtu,naktoromjevedenýúver....avšakacontrariopodľasúdusi
žalobca do tej doby dôvodne účtoval tieto poplatky tzv. bežno-účtovným spôsobom sa pripisovali na účet
klienta podľa čl. II. bodu 4. Zmluvy..... Po skončení príslušného mesiaca bola vystavená a žalovaným

odoslanáinformáciazinformačnéhosystémubanky,atovýpiszbankovejknihyoobratoch,zktoréhobol
zrejmý rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojený so správnou a používaní kreditnej karty a čerpaniu a
splácaniuposkytnutéhoúverovéhorámca,výškypovinnejsplátkysdátumomsplatnostisplátok,žalovaní
na pojednávaní nespochybnili či už v minulosti uvedené výpisy tak ani na pojednávaní a preto súd takto
predložené relevantné skutočnosti považoval za nesporné a žalobcovi na základe nich uplatnený nárok

priznal v spojení aj s predloženou špecifikáciu žalovanej sumy vo svojom písomnom podaní označenom
ako Vyjadrenie k výzve súdu, ktoré bolo doručené súdu dňa 26.9.2018 na č. l. 182 a nasl., súdneho
spisu, ktoré mal snahu súd doručiť žalovanej strane na poslednú známu adresu trvalého pobytu (z č. l.
203 súdneho spisu) s uznesením na vyjadrenie sa, ako je zrejmé z č. l. 201-2002 súdneho spisu, avšak
uvedené zásielky sa súdu opakovane vrátili s poznámkou, „zásielka v odbernej lehote neprevzatá“ a

na základe uvedenej skutočnosti súd považoval túto zásielku za riadne doručenú. V zmysle uvedenej
špecifikácie súd považoval za nesporný nárok v zmysle doručeného písomného podania žalobcu, ktoré
je výpisom z knihy tuzemského peňažného ústavu na č. l. 139-14 súdneho spisu po doplnení vo vzťahu
k predmetu konania o „Prehľad započítania úhrad“ na č. l. 18 -187, ako aj „Plán splátok - amortizačná
tabuľka k úveru“ na č. l. 188 až 190 súdneho spisu z titulu istiny v sume 2.490,83 EUR (istiny v sume

2.184,18 EUR a príslušenstva v sume 306,65 EUR), ako aj úrok vo výške 12,60 % p. a. zo sumy 2.184,18
EUR od 26.9.2014 do zaplatenia, ako aj úrok z omeškania vo výške 8 % p. a. zo sumy 2.184,18 EUR
od 26.9.2014 do zaplatenia. Súd mal v konaní preukázané, že zo sumy poskytnutého úveru 90.000,-
SKK po prepočte v sume 2.987,45 EUR došlo k úhrade sumy 4.224,73 EUR ako je zrejmé z predloženej
špecifikácie v podanej žalobe a to Vyjadrenia k výzve súdu, ktoré bolo doručené súdu dňa 26.9.2018 na

č. l. 182 a nasl., súdneho spisu, ktorá suma vzhľadom k platobnej nedisciplinovanosti žalovaného a to
hlavného dlžníka p. F. S. bola započítaná na najstaršiu splatnú splátku pôžičky.

27. Súd sa nestotožnil s námietkami žalovanej strany, ktoré boli uplatnené v jeho podaní a to z č. l.
50-53, 96-98 a z 106-108 súdneho spisu nakoľko podľa súdu uvedené námietky sú jednak účelového

charakteru nakoľko síce namietol ručenie, ale len z hľadiska posúdenia zákonnej úpravy (v intenciách
Obč. zákonníka, a to § 546 a súvis. ustanovení, a nie podľa Obch. zák.) nie však samotnú skutočnosť
ručenia, súd však žalovanú stranu zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy základe vyššie uvedených
skutočností. Ďalej sa súd nestotožnil ani s námietkou premlčania ako je uvedené vyššie, nakoľkouplatnený nárok zo strany žalobcu nie je premlčaný nakoľko bol žalovaný riadne vyzvaný na plnenie ako
ručiteľ ako je zrejmé z č. l. 12 až dňa 15.08.2014 v sume 1.187,63 EUR a z dôvodu, že k úhrade dlhu
ani po výzve ručiteľa nedošlo, preto SLSP, a.s. dôvodne pristúpila k výzve na úhradu celého dlhu pred

dohodnutou dobou splatnosti ku dňu 09.09.2014 v celkovej sume 2.526,75 EUR svojim podaním z dňa
10.09.2014: „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti“ ako je zrejmé z č. l. 13 súdneho spisu. A
žaloba žalobcu voči ručiteľovi bola doručená súdu už dňa 19.10.2015.

28. Podľa § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení účinnom je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

31. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR vo výške 8 % p. a. zo sumy 2.184,18 EUR od 26.9.2014 do zaplatenia a
to od doby márneho uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle č. l. 12 súdneho spisu a to
od doručenia Oznámenia o mimoriadnej splatnosti, ktorú adresoval žalobca žalovanému, kedy žalobca

poskytol primeranú lehotu v rozsahu 15 dní od doručenia tohto podania zo strane právneho predchodcu
žalobcu SLSP, a.s. žalovanej strane na úhradu dlžnej sumy.

32. Súd uplatnené zmluvné úroky zo sumy nesplateného zostatku istiny úroky zo zostatku nesplatenej
istiny, t.j. zo sumy 2.184,18 EUR vo výške 12,60 % p. a. od 26.9.2014 do zaplatenia priznal jednak z

dôvodu, že v čase rozhodovania súdu dňa 09.11.2018 bol už splatný úver v celosti, t. j. istiny s odplatou,
ktorábolasplatnádňa09.09.2014(podľa:„Oznámeniaomimoriadnejsplatnosti“č.l.12súdnehospisu)a
to,akoajspoukazomnato,žeužkudňukonečnejsplatnostiúverumalažalovanástranauhradiťcelkom
sumu 5.501,37 EUR (119 splátok po 1.393,- SKK, po prepočte 46,23 EUR = 119 x 46,23 EUR = 5.501,37
EUR) a z uvedenej sumy, odplata predstavuje sumu 2.513,92 EUR (5.501,37 - 2.987,45 EUR /90.000,-

SKK/ = 2.513,92 EUR), a z tejto sumy žalovaná strana uhradila takto bez spracovateľského poplatku
celkom sumu 4.129,- EUR. Podľa súdu preto platobná nedisciplinovanosť žalovanej strany nemôže byť
vyhodnotená zo strany súdu v neprospech žalobcu, ktorý mal nárok na odplatu do 20.10.2015 v sume
2.513,92 EUR, a preto súd v konaní úspešnému žalobcovi priznal aj nárok na dohodnuté úroky vo výške
12,6 % p. a. Podaná žaloba žalobcu bola doručená žalovanej strane dňa 17.02.2017, ako je zrejmé z č.

l. 41, po doručení žaloby žalovaná strana sa vyjadrila k žalobe na č. l. 50-53, 96-98 a z 106-108 súdneho
spisu, žalovaná strana uviedla, že v prípade ak súd uplatnené námietky zo strany žalovanej vzhliadne
ako nedôvodné aby umožnil žalovanej strane uhradiť dlžnú sumu na splátky po 50,- EUR, preto súd
žalobe vyhovel tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

33. Na základe § 232 ods. 4 CSP platí, že ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

34. Pri určovaní výšky mesačných splátok v sume po 50,- EUR splatných vždy k 25. kalendárnemu
dňu toho ktorého mesiaca, súd prihliadol k súhlasnému stanovisku žalobcu na č. l. 77 súdneho spisu s
úhradou splátok po 50,- EUR ako aj k tej skutočnosti, že nárok žalobcu by bol vzhľadom na finančnémožnosti žalovaného uhradený v primeranej lehote vo vzťahu k istine v sume 2.490,83 EUR (necelých
50 mesiacov čo predstavuje obdobie 4 rokov a 2 mesiacov) 4 rokov a 2 mesiacov.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

36. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

37. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

38. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 2.490,83 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na

náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v
sume 2.490,83 EUR v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na
základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane
sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia §
255 ods. 1 CSP.

39. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

40. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.