Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/35/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3821204862
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Záhumenská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3821204862.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Záhumenskej a sudkýň
JUDr. Ľubice Bajzovej a Mgr. Martiny Trnavskej v spore žalobcu: Y. proti žalovaným: 1/ H., 2/ Y. a 3/
R., o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Prievidza zo dňa 7. februára 2022, č.k. 11C/42/2021-22, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaným náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podanie žalobcu odmietol. V odôvodnení uznesenia
uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby, ktorá bola
vykonaná žalovaným 1/ ako dražobníkom dňa 17.09.2021 na W. v M., na návrh žalovaného 3/, a

ktorej priebeh bol dňa 17.09.2021 osvedčený notárskou zápisnicou N XXX/XXXX, NZ XXXX, NCRls
z XX.XX.XXXX. Uplatnil trovy konania. Žaloba (resp. podanie, ktoré sa podľa svojho obsahu javí byť
žalobou) neobsahovala náležitosti riadneho návrhu na začatie konania podľa § 127 ods. 1 Civilného
sporového poriadku a § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku a bez jej doplnenia súd nemohol vo
veci konať. Žalobca riadne neoznačil žalovaného 3/ a neopísal rozhodujúce skutočnosti preukazujúce,
že dobrovoľná dražba je neplatná, t.j. presne nešpecifikoval dôvody, pre ktoré považuje dobrovoľnú

dražbu za neplatnú. V žalobe absentovali aj listinné dôkazy, na ktoré žalobca poukazoval v obsahu
žaloby a ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemožno bez svojej viny pripojiť. Nakoľko toto
podanieneobsahovalopotrebnénáležitosti,súdžalobcuvyzvalnaodstránenievádpodania.Zaaplikácie
ust. § 124 ods. 1, § 125 ods. 1, 2, 3, § 127 ods. 1, § 128 ods. 1, 2, 3 a § 129 ods. 3 CSP súd prvej
inštancie posúdil, že boli splnené zákonné predpoklady pre odmietnutie podania. Poukázal na to, že
uznesením zo dňa 14.01.2022 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia podanie

doplnil a riadne označil žalovaného 3/ v súlade s jeho aktuálnym zápisom v Registri Správcov, ktorý
vedie Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, opísal rozhodujúce skutočnosti preukazujúce, že
dobrovoľná dražba je neplatná, t.j. presne špecifikoval dôvody, pre ktoré považuje dobrovoľnú dražbu
za neplatnú, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a predložil listinné dôkazy týkajúce sa
identifikácie dražby a notárskej zápisnice, zmluvy o úvere, záložnú zmluvu a podobne. Zároveň bol
poučený, že ak v lehote 10 dní neopraví a nedoplní svoje podanie a pre uvedený nedostatok nebude

súd môcť v konaní pokračovať, jeho podanie odmietne. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca
uznesenie súdu prvej inštancie prevzal dňa 21.01.2022, ktoré doplnil podaním doručeným súdu dňa
31.01.2022, v ktorom síce riadne označil žalovaného 3/ v súlade s jeho aktuálnym zápisom v Registri
Správcov, ktorý vedie Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, avšak neopísal rozhodujúce
skutočnosti preukazujúce, že dobrovoľná dražba je neplatná, t.j. presne nešpecifikoval dôvody, pre
ktoré považuje dobrovoľnú dražbu za neplatnú, nepredložil listinné dôkazy s odôvodnením, že tieto

doloží, akonáhle bude mať prideleného právnika z Centra právnej pomoci. Žalobca napriek tomu svoje
podanie v zmysle výzvy súdu zo dňa 14.01.2022 neopravil a nedoplnil. Vzhľadom na vyššie uvedenépo neúspešnom pokuse o doplnenie podania postupom podľa § 129 ods. 1 a 2 cit. zákona rozhodol tak,
že podanie žalobcu, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu žalobou, podľa § 129 ods. 3 cit zákona
odmietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Dôvodil, že mu bolo
upreté základné ústavné právo na spravodlivý proces, pretože súd určil neprimerane krátku lehotu na
doplnenie podania. Uviedol, že po získaní všetkých relevantných listín doplní tieto odvolaciemu súdu
tak, aby mohol spravodlivo rozhodnúť.

3. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť ako vecne správne.

4. Súd prvej inštancie podanie žalobcu, ktoré by svojím obsahom mohlo byť žalobou, odmietol z dôvodu,

že považoval za splnené zákonné podmienky na postup podľa § 129 ods. 3 CSP, keďže pre nedostatky
podania, ktoré napriek výzve a poučeniu žalobca v stanovenej lehote, ani ku dňu rozhodnutia súdu prvej
inštancie neodstránil, nebolo možné vec meritórne prejednať.

5. Žalobca, vychádzajúc z obsahu odvolania, namietal správnosť vyššie uvedeného záveru, majúc za

to, že mu nebola poskytnutá dostatočne dlhá lehota na odstránenie vád žaloby.

6. Odvolací súd po dôkladnom oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a obsahu podaného
odvolania, námietky žalobcu vyhodnotil ako neopodstatnené, bez opory v zistených skutočnostiach a v
následnom právnom posúdení veci. Odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie v čase jeho rozhodovania

zistené skutočnosti správne vyhodnotil a z nich vyvodil správny právny záver o dôvodnosti postupu
podľa § 129 ods. 3 CSP pre nesplnenie procesných podmienok, za ktorých môže vo veci ďalej konať a
meritórne rozhodnúť, a to pre vady podania, ktoré by svojím obsahom mohlo byť žalobou, ktoré žalobca
napriek výzve a poučeniu neodstránil. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie tiež dostatočne odôvodnil
v súlade s požiadavkami danými CSP. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia a konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP) a v podrobnostiach na tieto
poukazuje, aby v plnom rozsahu neopakoval všetky známe fakty a správne závery posudzovanej veci.

7. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením podanie žalobcu odmietol, dôvodiac práve absenciou
rozhodujúcich skutkových tvrdení a v nepredložení listinných dôkazov týkajúcich sa identifikácie dražby,

notárskej zápisnice, zmluvy o úvere, záložnej zmluvy a podobne, a to napriek výzve súdu prvej inštancie
na doplnenie podania, ktorú prevzal dňa 21.01.2022, čím je podanie nespôsobilé na ďalšie konanie.
Uvedené žalobca ani nespochybňuje, namieta iba krátkosť súdom prvej inštancie poskytnutej lehoty na
odstránenie vád podania. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca na výzvu súdu nielen v stanovenej 10
dňovej lehote, ale ani ku dňu rozhodnutia či už súdu prvej inštancie, ako aj odvolacieho súdu, vady

podania neodstránil. Odvolací súd dáva do pozornosti, že výzvu súdu prvej inštancie na doplnenie
podania žalobca prevzal dňa 21.01.2022. Lehota na odstránenie vád mu bola poskytnutá v súlade
s ust. § 128 ods. 2 CSP. Jej márne uplynutie nespôsobovalo nemožnosť vytknuté vady podania
odstrániť neskôr, dokiaľ súd z ich neodstránenia nevyvodil zákonom predvídané následky. Žalobca
mohol dodatočne sám alebo aj na základe výzvy súdu vady podania zhojiť aj dodatočne, pričom tak ani

po uplynutí sudcovskej 10 dňovej lehoty neurobil a neurobil tak ani do rozhodnutia odvolacieho súdu.

8. Žalobcom uplatnený dôvod odvolania tak nebolo možné ani v tomto smere považovať za
opodstatnený.

9. V konečnom dôsledku odvolací súd dáva žalobcovi do pozornosti, že by bolo vhodné za účelom
riadne podanej žaloby požiadať Centrum právnej pomoci o poskytnutie bezplatnej právnej pomoci, teda
ustanovenie bezplatného právneho zástupcu. Len takýmto spôsobom mu totiž môže byť poskytnutá
kvalifikovaná právna pomoc a predíde tiež vzniku neúčelne a nehospodárne vynaložených trov v
spojitosti s neúplným podaním, ktoré vykazuje vady takého rozsahu a významu, ktoré znemožňujú súdu

o tomto podaní ďalej konať. Je výlučne na žalobcovi, ktorý je „pánom sporu“, aby pokiaľ sám nie je
schopný na základe skutkového deja, ktorého je znalý predovšetkým on sám, sformulovať rozhodné
skutočnosti a k nim korešpondujúci žalobný návrh aj s označením a predložením listinných dôkazov, aby
využil odbornú právnu pomoc a aby tak následne súd bez ďalšieho mohol v prípade podania spĺňajúcehovšetky formálne náležitosti v budúcnosti o jeho žalobe konať a tiež rozhodnúť (keďže túto možnosť
napriek poučeniu v tomto smere doposiaľ nevyužil), pre ktorý postup však v tomto štádiu, ako už bolo
vyššie konštatované, podmienky splnené neboli.

10. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie,
ktorým odmietol podanie žalobcu, je vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Žalobca
v odvolaní proti uzneseniu súdu prvej inštancie neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti, ktoré by boli
spôsobilé k zmene či k zrušeniu napadnutého rozhodnutia.

11. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho konania
v prípade, ak sa rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu, ktorým je podanie odmietnuté. O náhrade trov
odvolacieho konania preto rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256
ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP s použitím analógie, keď žalovaným, ktorí boli v odvolacom konaní pasívni,
nevykonali žiaden procesný úkon, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko im žiadne trovy

v odvolacom konaní nevznikli.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).