Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. február 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Er/1/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711200003
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Hulejová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5711200003.2

Uznesenie

OkresnýsúdMartinvexekučnejvecioprávneného:Unionzdravotnápoisťovňa,a.s.,Bajkalská29/A,821
08 Bratislava, IČO: 36 284 831, proti povinnému: GORALWOOD, s.r.o., Rakovo 138, 038 42 Príbovce,
IČO: 36 364 550, v konaní o vymoženie 566,58 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vedenú na úrade súdneho exekútora JUDr. Ing. Romana Liščáka pod sp. zn. EX
7031/2010 z a s t a v u j e .

Oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Romanovi Liščákovi trovy exekúcie vo
výške 82,45 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

NaúradesúdnehoexekútoraJUDr.Ing.RomanaLiščákasapodsp.zn.EX7031/2010vedieexekúciana
návrh oprávneného, doručený na úrad súdneho exekútora dňa 30.11.2010, a to na základe exekučného

titulu - právoplatného a vykonateľného Výkazu nedoplatkov č. 0910026992 zo dňa 19.10.2010.

Okresný súd Martin poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie v hore uvedenej exekučnej veci
poverením č. 5506 074511* zo dňa 12.1.2011.

Dňa 4.1.2012 predložil súdny exekútor tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie, nakoľko

šetrením v rámci exekučného konania zistil, že obchodná spoločnosť (povinný) bola dňa 13.12.2011
vymazaná z Obchodného registra. Súdny exekútor zároveň predložil súdu vyúčtovanie trov exekúcie
spolu s overenou fotokópiou exekučného spisu. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške
119,56 Eur.

Súd šetrením v rámci exekučného konania zistil, že obchodná spoločnosť (povinný) bola dňa 13.12.2011

vymazaná z Obchodného registra na základe uznesenia Okresného súdu Žilina č.k. 3K 23/2011 - 44 zo
dňa 18.11201, ktorým bolo konkurzné konanie dlžníka (povinného) zastavené pre nedostatok majetku.

Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa ust. § 58 ods.1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Ako vyplýva z výpisu z obchodného registra, povinný bol z obchodného registra vymazaný po tom ako
bolo konkurzné konanie dlžníka(povinného) zastavené pre nedostatok majetku. Povinný bol zrušený
bez likvidácie, z čoho vyplýva, že nemal majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov
a odmeny likvidátora. Preto súd konštatuje, že je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57

ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku a súd exekúciu podľa tohto zákonného ustanovenia zastavuje.Ďalej súd rozhodoval o trovách exekúcie, ktoré si súdny exekútor uplatnil vo výške 119,56 Eur. Pri
rozhodovaní o trovách exekúcie súd skúmal ich účelnosť, preukázateľnosť a hospodárnosť.

Podľaust.§196Exekučnéhoporiadku,zavýkonexekučnejčinnostipodľatohtozákonapatríexekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa ust. § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, prvá veta, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Podľaust.§14ods.1a2Vyhláškyč.288/1995Z.z.oodmenáchanáhradáchsúdnychexekútorov(ďalej
len „Vyhl. č. 288/1995 Z. z.“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eur. (2) Paušálna suma za každý jednotlivý úkon
exekučnej činnosti je 3,32 eur.

Podľa ust. § 15 ods. 1 Vyhl. č. 288/1995 Z.z. paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej
činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,

c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,

h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Súdny exekútor si v zmysle ust. § 14 Vyhl. č. 288/1995 Z.z. uplatnil odmenu celkom vo výške 53,11

Eur, ktorá pozostáva z minimálnej odmeny vo výške 33,19 Eur a z odmeny vo výške 19,92 Eur za
6 úkonov exekučnej činnosti odmeňovaných paušálnou sumou 3,32 Eur za každý jednotlivý úkon, a
to získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, zisťovanie
majetku povinného - DÚ, ODI, Sociálna poisťovňa, doručenie príkazu na začatie ex. prik. pohľ. z účtu
v banke. Preštudovaním spisu súdneho exekútora mal súd preukázané vykonanie jednotlivých úkonov

exekučnej činnosti v rozsahu uplatnenom súdnym exekútorom vo vyúčtovaní trov exekúcie.
Súd tak priznal súdnemu exekútorovi odmenu vo výške, ktorú si súdny exekútor uplatnil, t.j. odmenu
vo výške 53,11 Eur.

Podľa ust. § 22 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov,

súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v
súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a
telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Súdny exekútor si podľa ust. § 22 ods. 1 Vyhl. č. 288/1995 Z.z. uplatnil náhradu hotových výdavkov, a

to poštovné celkom vo výške 46,52 Eur. Preštudovaním spisu súdneho exekútora mal súd preukázané
poštovné vynaložené súdnym exekútorom celkom vo výške 14,30 Eur (11x1,30 € - žiadosť o poverenie
- OS Martin, up. o zač. ex. - povinný, pr. na zač. ex. prik. pohľ. z účtu v banke 6x, ex. pr. na vyk. ex.
prik. pohľ. z účtu v banke - banka, povinný, zaslanie vyúčtovania trov exekúcie - OS Martin). Ďalej súd
priznal súdnemu exekútorovi poštovné, ktoré vznikne súdnemu exekútorovi v súvislosti s ukončením

exekúcie spolu vo výške 1,30 Eur (vrátenie poverenia na vykonanie ex. - OS Martin). Spolu tak súd tak
priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov vo výške, ktorú mal súd preukázanú zo spisu
súdneho exekútora, t.j. vo výške 15,60 Eur.Súdny exekútor si v rámci trov exekúcie uplatnil aj položku 20 % dane z pridanej hodnoty, pretože súdny
exekútor je preukázateľne platcom DPH. Súd v zmysle ust. § 196 EP priznal súdnemu exekútorovi v
rámci náhrady odmeny materiálových nákladov aj položku uplatnenej dane z pridanej hodnoty vo výške

13,74 Eur, čo predstavuje 20 % zo sumy 68,71 Eur (53,11 Eur + 15,60 Eur).

Súd tak súdnemu exekútorovi priznal odmenu a náhradu hotových výdavkov vrátane DPH spolu vo
výške 82,45 Eur (53,11Eur + 15,60 Eur + 13,74 Eur).

V zmysle citovaného ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku súd zaviazal na úhradu trov exekúcie, ktoré
pozostávajú z odmeny a náhrady hotových výdavkov, vrátane DPH oprávneného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu ( dvojmo ).

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.