Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 27, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/520/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215218295
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4215218295.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: WM Consulting

& Communication, s.r.o., IČO: 34127798, Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, v konaní zast.: JUDr. Roman
Kvasnica, advokát s.r.o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany proti žalovanému Z. Q., nar. XX.X.XXXX, Z. XX/X,
S., občan SR, v konaní o zaplatenie 2.490,83 EUR s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.091,72 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8 % p.
a. od 26.09.2014 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia a
vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
2.490,83 EUR s prísl.“ z dňa 16.10.2015, ktoré doručil súdu dňa 19.10.2015 sa domáhal zaplatenia sumy
2.490,83 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol len za účasti zástupcu žalobcu, advokátskeho koncipienta Mgr.
Ondreja Benedikoviča, žalovaný žiadal svoju neprítomnosť ospravedlniť svojím písomným podaním z
dňa 29.10.2020, ako je zrejmé z č. l. 302-317 súdneho spisu. Žalovanému bola žaloba doručená dňa

17.02.2017, ako je zrejmé z č. l. 41, predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené dňa 25.09.2020,
ako je zrejmé z č. l. 298 súdneho spisu. Advokátovi žalobcu bolo predvolanie doručené na pojednávaní
dňa 17.09.2020, ako je zrejmé z č. l. 297 súdneho spisu.

3. Krajský súd rozsudok OS S. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

4. Nakoľko rozhodnutie OS S. bolo rozhodnutím KS K. pod čís. kon.: XCo/XX/XXXX-XXX, zrušené a

vec bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, preto OS KN podľa § 391 ods. 2 a ods. 3 CSP
bol viazaný právnym názorom odvolacieho súdu a ako má súd ďalej vo veci postupovať.

5. KS K. v citovanom rozhodnutí ustálil, že v prejednávanom prípade ide jednoznačne spotrebiteľsko-
právny spor podľa ust. § 52 a nasl., OZ účinných ku dňu uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t. j. ku dňu 11.11.2015. Samotný režim spotrebiteľských zmlúv ako zmlúv na ochranu spotrebiteľa bol
do OZ zakomponovaný až novelou realizovanou zák. č. 150/2004 Z. z., ktorý nadobudol účinnosť od

01.04.2004, pričom cieľom tejto novely bolo zabezpečenie harmonizácie slovenského zmluvného práva
s európskym spotrebiteľským právom. V zmysle zákonnej úpravy spotrebiteľskej zmluvy tak, ako bola
zachytená v ust. § 52 ods. 1 OZ, účinnom do konca roku 2007, sa za dôležitý znak takejto zmluvy
považovalo to, že nejde o individuálne dohodnutú zmluvu, ale o zmluvu, ktorá bola vopred navrhnutádodávateľom a spotrebiteľ nebol schopný ovplyvniť jej obsah. Takéto kritériá spotrebiteľskej zmluvy
spĺňa aj v danom prípade uzavretá zmluva dňa 15.11.2005. Vzhľadom k tomu, že právny vzťah založený
spotrebiteľskou zmluvou medzi hlavným dlžníkom, t. j. F. S., ako spotrebiteľom a Slovenskou sporiteľňou

a.s., ako veriteľom, je potrebné subsumovať pod režim práva spotrebiteľského, tým istým spôsobom
musí byť následne posúdený aj ručiteľský záväzok ručiteľa majúci vo vzťahu k hlavnému záväzku
subsidiárny charakter.

6. Podľa KS Nitra, vo vzťahu k posúdeniu vznesenej námietky premlčania žalovaným, mal súd v tejto

súvislosti vychádzať zo všeobecnej trojročnej premlčacej doby tak, ako je zakotvená v ust. § 101 OZ.

7. Vo vzťahu k uzatvorenej zmluve o postúpení pohľadávky dňa 25.09.2014 medzi právnym
predchodcom žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s., ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, uložil
KS po zrušení rozhodnutia v súvislosti s preverovaním dostatku aktívnej vecne legitimácie na strane
žalobcu preveriť splnenie podmienok právne relevantného postúpenia pohľadávky v zmysle § 92 ods.

8 zák. č. 483/2001 Z. z., o bankách.

8. Napokon vo vzťahu k zmluvným úrokom vo výške 12,60 % p. a. zo sumy 2.184,18 eura od
26.09.2014 do zaplatenia poukázal KS K. na vlastnú rozhodovaciu činnosť v tejto oblasti (rozsudok zo
dňa 31.01.2018 sp. zn. XCo/XX/XXXX), ako aj rozhodnutie ÚS SR IV. ÚS 476/2012 zo dňa 18.09.2012

a rozhodnutie NS SR sp. zn. 3MCdo/14/2014 zo dňa 21.04.2015), podľa ktorého zdieľa ten názor, že
nárok na tento druh úroku má veriteľ iba do vyhlásenia termínu jednostranného zosplatnenia úveru, v
danom prípade do 09.09.2014, pričom od 10.09.2014 eventuálne veriteľovi vzniká iba nárok na priznanie
úroku z omeškania.

9. Advokát žalobcu predniesol žalobu zhodne s písomne vyhotovenou žalobou, kedy súdu uviedol,
že je nepochybné a zrejmé, že žalovaný je ručiteľom primárneho dlžníka, p. S. F., r. č. XXXXXX/
XXX. Hlavný dlžník svoj dlh nesplácal riadne, preto v zmysle zákona, a to § 546 Obč. zák. o ručení
vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na plnenie, ako je zrejmé zo Zmluvy o splátkovom úvere
č. 0212112792 z dňa 11.11.2005 na č. l. 10-11 súdneho spisu. V zmysle citovanej zmluvy došlo k

poskytnutiu hotovostného úveru pri dohodnutej úrokovej sadzbe 12,6 %, kedy úver mal byť splatný v
119 mesačných splátkach po 1.393,- SKK, po prepočte 46,23 EUR, kedy prvá splátka bola splatná
ku dňu 20.12.2005 a konečná splatnosť úveru k 20.10.2015. Hlavný dlžník p. S. F. mal takto uhradiť
sumu 5.501,37 EUR (119 x 46,23 EUR = 5.501,37 EUR) a z uvedenej sumy, odplata predstavuje sumu
2.513,92 EUR (5.501,37 - 2.987,45 EUR /90.000,- SKK/ = 2.513,92 EUR). K uvedenej zmluve bola

uzatvorená Dohoda o ručení z dňa 11.11.2005 na č. l. 8-9, aj keď bola uzatvorená podľa Obč. zák.,
SLSP, a. s. svojím podaním z č. l. 12 z dňa 15.08.2014 vyzvala na úhradu zaostalých splátok, ktoré
boli 14.08.2014 v sume 1.187,63 EUR, a vzhľadom k bezvýslednosti tejto výzvy SLSP, a. s. vyhlásila
mimoriadnu splatnosť s tým, že ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, a to k 09.09.2014 dlh z
uvedeného právneho úkonu bol v sume 2.526,75 EUR. Ako je zrejmé z doložených príloh v podanej

žalobe, žalovaná strana celkom na uvedený úver uhradila do dňa podania žaloby sumu 4.188,75 EUR,
v tejto sume je započítaný jednorazový poplatok, a to tzv. spracovateľský poplatok v sume 1.800,- SKK,
po prepočte 59,75 EUR, takto bez spracovateľského poplatku celkom došlo k úhrade v sume 4.129,-
EUR. Na základe uvedených žalobca mal za to, že žaloba žalobcu bola dôvodne podaná na úhradu
dlžnej sumy, žalobca si splnil svoju povinnosť a týmto úkonom vyzval ručiteľa na úhradu dlžnej sumy.

Ďalej poukázal na písomný súhlas žalobcu z dňa 24.05.2017 na č. l. 68-78 súdneho spisu na úhradu
dlžnej sumy v splátkach po 50,- EUR splatných do 25. dňa v mesiaci. Záverom advokát žalobcu požiadal
o priznanie nároku na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

10. Samotný žalovaný sa po doručení žaloby vyjadril vo svojich podaniach, a to na č. l. 50-53 súdneho

spisu, na č. l. 96-98 a na č. l. 106-108 súdneho spisu tak, že žiada, aby súd žalobu zamietol, a ak súd
bude mať za to, že uplatnený nárok žalobcu je dôvodný, pre ten prípad požiadal o umožnenie splácania
dlhu na splátky po 50,- EUR, ako je zrejmé z č. l. 53 súdneho spisu, s ktorými splátkami žalobca súhlasil,
ako je zrejmé z č. l. 78. Ďalej žalovaný v týchto svojich podaniach namietol niekoľko skutočností, a
to ručenie, ktoré, podľa jeho názoru, malo byť posúdené v intenciách Obč. zákonníka, a to § 546 a

súvis. ustanovení, a nie podľa Obch. zák. Rovnako namietol, že aj keď nespochybňuje svoj ručiteľský
záväzok, ale namietol, že nemal možnosť sa podrobne oboznámiť s uvedenými ustanoveniami, a
preto sa domnieva, že by právny úkon z úveru mal byť posudzovaný bez úrokov a bez poplatkov.Ďalej namietol, že nie je vyjadrené poskytnuté plnenie zo strany žalovaného, namietol nedostatočnú
špecifikáciu splátok, namietol kapitalizáciu úrokov a poplatkov.

11. Advokát žalobcu po zrušení rozhodnutia súdu na pojednávaní k veci uviedol, že žalobca zotrváva
na uplatnenom nároku z titulu zaplatenia dlžnej istiny 2.490,83 EUR s tým, že za obdobie od doručenia
žaloby súdu v r. 2015 do súčasnosti nedošlo k vykonaniu úhrady, ďalej žalobca zotrváva na svojom
nároku z titulu zmluvne dohodnutých úrokov, a to tak, akým spôsobom je dohodnutý úrok vyjadrený
v navrhnutom petite rozhodnutia napriek zrušujúcemu rozhodnutiu KS NR z bodu 29 odôvodnenia

rozhodnutia, keď krajský súd namietol nimi uplatnený nárok vo výške 12,6 % od zosplatnenia dňa
26.09.2014dozaplatenia.Ďalejdodal,ževoznámeníovyhlásenímimoriadnejsplatnosti,ktorásavrátila
žalobcovi s účinkami od 07.10.2014, poukázal na to, že zásielku považovali za doručenú na tretí deň
od odoslania, ak sa vráti neprevzatá, a v tomto prípade išlo o dátum 15.09.2014, keďže zásielka bola
odoslaná dňa 12.09.2014, vyhotovená dňa 10.09.2014 a podľa bodu 10.3. sa považuje za doručenú
dňom 15.09.2014. Rovnako si uplatnili nárok na úroky z omeškania. Na základe týchto skutočností ešte

dodal, že do súčasnosti došlo k úhradám v celkovej sume 4.224,73 EUR, ako je zrejmé z č. l. 185
súdneho spisu, a to písomného podania žalobcu z č. l. 182-185 v spojení s Prehľadom započítania
úhrad z č. l. 186-187 súdneho spisu. Ďalej, vo vzťahu k ručiteľovi v postavení žalovaného uviedol, že z
poskytnutej sumy úveru v zmysle zmluvy bol žalovaný ako ručiteľ riadne vyzvaný, kedy zostatok dlžnej
sumy 2.987,45 EUR (v čase poskytnutia 90.000,- SKK) bol povinný zaplatiť v mesačných splátkach

po 46,23 EUR, a to od 20.12.2005 do 20.10.2015, keď poukázal na č. l. 183, že uhradil 72 splátok v
sume 4.224,73 EUR vrátane spracovateľského poplatku 59,75 EUR a zostatok takto predstavuje sumu
2.184,18 EUR, a nie 47 x 46,23 EUR, t. j. 2.172,81 EUR. Vo vzťahu k námietke premlčania poukázal
na to, že v prvom rade k zosplatneniu došlo ešte pred postúpením pohľadávky dňom 15.09.2014, a
nakoľko žaloba bola doručená súdu dňa 19.10.2015, uviedol, že s prihliadnutím či už k Obch., resp. Obč.

zák. nemožno hovoriť o premlčaní nároku. Na základe uvedených žalovaná strana bola v omeškaní so
splátkami za 2 roky a 1 mesiac pred poslednou splatnou splátkou, t. j. 20.07.2014 a za tohto predpokladu
25 neuhradených splátok predstavuje obdobie od splatnej splátky dňa 20.06.2012 a nakoľko žalobca
doručil žalobu súdu dňa 19.10.2015, podľa žalobcu, vo vzťahu k vznesenej námietke premlčania je
možné vychádzať z právne záväzného názoru KS v bode 26 odôvodnenia podľa § 101 Obč. zák., že

zostali premlčané len 4 splatné splátky, a to za obdobie od 20.06.2012 do 20.09.2012 vrátane v sume
po 46,23 EUR, takto v celkovej sume 184,92 EUR. Vo vzťahu k náhrade trov konania žalobca poukázal
na skutočnosť, že takýto úspech je zanedbateľný, a preto žalobca má nárok podľa neho na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. Na záver ešte poukázal na názor NS SR prezentovaný v rozhodnutí NS
SR senátu p. JUDr. Čirča pod sp. zn. 6Cdo 113/2018, ktorý v súlade s článkom 2 ods. 2 Základných

princípov CSP mal za to, že za obdobie od emitovania úveru až do splatenia žalovaná strana disponuje
s finančnými prostriedkami, a preto má žalobca na nárok na dohodnuté úroky. Na rozdiel od iného
neskoršieho rozhodnutia NS SR 5Cdo 42/2020 z dňa 16.6.2020, podľa ktorého po zosplatnení úveru
vzniká žalobcovi nárok len na nesplatenú dohodnutú istinu a dohodnuté úroky za celé obdobie, ktoré
bolo zmluvne dohodnuté, nie do doby skutočného splatenia s ktorým názorom žalobca nesúhlasí.

12.Vzhľadomkneúčastižalovanejstranysúdvovecipodľa§180CSPotvorilpojednávanieapojednával
v jeho neprítomnosti a oboznámil obsah spisového materiálu s prihliadnutím na § 204 CSP. Súd pred
svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu, a to podanej žaloby žalobcu na č. l.1-5,
plnomocenstvo na č. l. 6, výpis z OR SR na č. l. 7, Dohoda o ručení z dňa 11.11.2005 na č. l. 8-9, Zmluva

o splátkovom úvere č. 0212112792 z dňa 11.11.2005 na č. l. 10-11, Výzva z dňa 15.08.2014 na č. l. 12,
Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z dňa 10.09.2014 na č. l. 13, Oznámenie o postúpení
pohľadávky... z dňa 07.10.2014 na č. l. 14, VOP na č. l. 15-24, osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l.
25, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 26, potvrdenie o lustrácii na č. l. 27, písomné podanie súdu na č.
l. 28-30, ÚZ na č. l. 31, uznesenie o zastavení na č. l. 32-33, záznam o zložení SÚP na č. l. 34, písomné

podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - odvolanie z dňa 11.05.2016 na č. l. 35-37, uznesenie o zrušení
uznesenianač.l.38-39,uznesenie-výzvanač.l.40-41,písomnépodaniesplnomoc.práv.zást.žalobcu
z dňa 06.12.2016 na č. l. 42, závada + lustrácia na č. l. 43-47, poučenie na č. l. 48-49, písomné podanie
žalovaného z dňa 22.02.2017 na č. l. 50-65 s dôrazom na č. l. 53, podľa ktorého požiadal o úhradu v
mesačných splátkach po 50,- EUR, uznesenie - výzva na č. l. 66-67, písomné podanie splnomoc. práv.

zást. žalobcu z dňa 24.05.2017 na č. l. 68-94 s dôrazom na č. l. 78, podľa ktorého žalobca súhlasí so
splátkami po 50,- EUR, uznesenie - výzva na č. l. 95, písomné podanie žalovaného z dňa 31.10.2017
na č. l. 96-98, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 22.01.2018 na č. l. 99, písomné
podanie súdu na č. l. 100-102, tabuľka úrokových mier na č. l. 103, tabuľka RPMN na č. l. 104, potvrdenieo prijatí do el. schránky na č. l. 105, písomné podanie žalovaného z dňa 16.07.2018 na č. l. 106-126,
výpis z Obch. vestníka na č. l. 127 s negatívnym výsledkom, plnomocenstvo a poverenie pre splnomoc.
práv. zást. žalobcu na č. l. 128-129, ZP z dňa 31.07.2018 na č. l. 130-131, písomné podanie súdu na č. l.

132, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 16.8.2018 na č. l. 133-164, závada + lustrácia
REGOB na č. l. 165-166, výpis z Obch. vestníka na č. l. 167 s negatívnym výsledkom, poverenie na č. l.
168,ZPzdňa14.9.2018nač.l.169-172,písomnépodaniesúdunač.l.173,písomnépodaniesplnomoc.
práv. zást. žalobcu - vyjadrenie k výzve súdu z dňa 26.09.2018 na č. l. 174-195, poverenie na č. l. 196,
ZP z dňa 28.09.2018 na č. l. 197-198, uznesenie - výzva na č. l. 199, predvolanie na č. l. 200, závada +

lustrácia na č. l. 201-203, výpis z Obch. vestníka na č. l. 204 s negatívnym výsledkom, plnomocenstvo a
poverenie pre splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l. 205, ZP z dňa 09.11.2018 na č. l. 206-210, rozsudok
č. l. 211-220, písomné podanie advokáta žalobcu z dňa 20.11.2018 na č. l. 221-240, potvrdenie o prijatí
do el. schránky na č. l. 241, písomné podanie žalovaného - odvolanie z dňa 17.12.2018 na č. l. 242-244,
písomné podanie súdu na č. l. 245-246, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 247, písomné podanie
advokáta žalobcu z dňa 22.02.2019 na č. l. 248-273, písomné podanie súdu na č. l. 274, predkladacia

správa na č. l. 275, písomné podanie súdu na č. l. 276-279, uznesenie KS NR na č. l. 280-287, písomné
podanie súdu na č. l. 288, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 289-291, lustrácia na č. l. 292-293,
písomné podanie súdu na č. l. 294-296, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 297-298, ÚZ na č. l.
299-301, písomné podanie žalovaného - ospravedlnenie a vyjadrenie z dňa 29.10.2020 na č. l. 302-317,
písomné podanie súdu na č. l. 318-319, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 320, písomné podanie

advokáta žalobcu z dňa 23.11.2020 na č. l. 321-331, písomné podanie súdu na č. l. 332-334, výpis z
Obch. vestníka na č. l. 335 s negatívnym výsledkom, písomné podanie advokátky žalovaného z dňa
27.11.2020 na č. l. 336.

13. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom

zistil tento skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej úpravy.

14. Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/

EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

21. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Obč. zák. platí, že ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.22. Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. /v znení platnom
ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy/. Tento právny predpis v § 2 písm. a) definuje spotrebiteľský úver,

ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

24. Podľa § 2 písm. b/ tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

25. Podľa § 4 ods.1,2,3 zákona č. 258/2001 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou

zmluvou, konkrétne ide o spotrebiteľský úver. Právny predchodca žalobcu bol od uzavretia zmluvy
v postavení dodávateľa a žalovaná v postavení spotrebiteľa, preto uvedený právny vzťah je v
režime spotrebiteľského práva. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
pod sankciou ich absolútnej neplatnosti.

Právny vzťah účastníkov konania súd posúdil podľa noriem spotrebiteľského práva, a to podľa
osobitného právneho predpisu zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy
a všeobecného právneho predpisu Občianskeho zákonníka.

26. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

27. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

28. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia

§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
len v časti tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

29.Súdžalobusprílohamidoručil žalovanémudňa17.02.2017,akoajuzneseniesvýzvounavyjadrenie
sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby.

30. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa

ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

31. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

32. Veriteľ podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. si môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

33. Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa
zmenou veriteľa zmenil v zmysle ustanovenia § 525 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

34. Postúpenie pohľadávky je povinný § 526 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

35. V zmysle ustanovenia § 529 ods. 1 Obč. zák. platí, že námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník
uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky. Dlžník môže použiť
na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky v zmysle citovanéhoustanovenia zákona ods. 2., ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené alebo preukázané
postúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto právo má
dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte

splatné.

36. Súd mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že zo strany právneho predchodcu žalobcu
SLSP, a. s. bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok, z ktorej je zrejmé, že došlo k postúpeniu
pohľadávky medzi SLSP, a. s. a žalobcom, ktorý na základe citovanej zmluvy sa stal aktívne

legitimovaným účastníkom konania. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom z dňa
7.10.2014, ako je zrejmé z č. l. 14 súdneho spisu. Podľa súdu počas konania bolo preukázané, že
boli splnené podmienky pre postúpenie, a to dňom 25.09.2014, ako je zrejmé z predloženej zmluvy o
postúpenípohľadávokuzatvorenejdňa25.09.2014,ikeďtietopodmienkybolisplnenéužskôr,atodňom
15.09.2014, podľa všeobecných podmienok bodu 10.3 bolo žalovanému, ako aj ručiteľovi doručené
Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, ako je zrejmé z predložených VOP, ako aj zmluvy o

postúpení pohľadávky.

37. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a. s. pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných
prostriedkov so žalovanou stranou použila predtlač zmluvy, ktorú právny predchodca žalobcu zrejme

použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník zmluvy bola charakterizovaná
ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO, a preto súd mal za to že uzatvorený právny
úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd uzatvorený právny úkon posúdil
podľa ustanovení Obchodného zákonníka, a to Zmluvy o splátkovom úvere č. 0212112792 z dňa
11.11.2005 na č. l. 10-11 súdneho spisu. V zmysle citovanej zmluvy došlo k poskytnutiu hotovostného

úveru v sume 90.000,- Skk, po prepočte v sume 2.987,45 EUR, s tým, že dlh mal splatiť v 119 splátkach
po 1.393,- SKK, po prepočte 46,23 EUR, takto by žalovaný zaplatil celkom sumu 5.501,37 EUR, avšak
žalovaný do súčasnosti uhradil sumu 4.224,73 EUR, pri dohodnutej úrokovej sadzbe 12,6 % p. a., kedy
prvá splátka bola splatná ku dňu 20.12.2005 a konečná splatnosť úveru k 20.10.2015.

38. Podľa bodu 26. odôvodnenia rozhodnutia KS NR na predmetný právny vzťah platí všeobecná 3-
ročná premlčacia doba podľa § 101 Obč. zák., ktorá v tomto prípade platila vo vzťahu k splatným
splátkam od 20.09.2012 vrátane, a tak 4 skoršie splátky po 46,23 EUR za obdobie, keď ešte platila
zmluva, t. j. od 20.06.2012 do 20.09.2012 v celkovej sume 184,92 EUR sú premlčané a zostatok
dohodnutých splátok za obdobie od 20.10.2012 do zmluvne dohodnutého obdobia, podľa č. l. 10

súdneho spisu, do 20.10.2015. Takto súd žalobcovi priznal nárok za obdobie do zosplatnenia, t.j.
od 15.09.2014 (keď k zosplatneniu došlo podľa VOP bodu 10.3 tretí deň od zaslania oznámenia o
zosplatnení, č. l. 13 v spojení s doručenkou o doručení, že od 12.9.2014 bolo dané na poštovú prepravu
oznámenie o mimoriadnej splatnosti). Na základe uvedených súd žalobcovi priznal nárok v súlade so
špecifikáciou z č. l. 182 a nasl. vrátane prehľadu započítania úhrad č. l. 186-187, keď súd vychádzal z

priznania nároku po zosplatnení z právne záväzného názoru NS SR 5Cdo 42/2020, t. j. po zosplatnení
je možné priznať len istinu a dohodnuté úroky v jednej sume, nie v percentuálnom vyjadrení, a to ešte
znížené o vykonané úhrady. Nakoľko sankciu za nesplatenie sumy predstavujú úroky z omeškania, ktoré
súd žalobcovi priznal vo výške 8 % od 26.9.2014.

39. Súd pri svojom rozhodnutí vychádzal zo skutočnosti, ktorá nebola zo strany ručiteľa spochybnená,
a to, že ručiteľ bol vyzvaný na plnenie, ako je zrejmé z č. l. 12-14 súdneho spisu, teda mal vedomosť
o dlhu, ktorý ku dňu 14.08.2014 predstavoval sumu 1.187,63 EUR, z ktorej sumy bol nárok premlčaný
len v rozsahu 4 splátok /po 46,23 EUR/ v sume 184,92 EUR a na základe predloženej špecifikácie z
č. l. 182 a nasl. je zrejmé, že zostatok dlhu predstavuje (46,23x119 splátok= 5501,37 EUR - /úhrady

podľa č. l. 183/ v sume 4224,73 EUR, takto zostatok predstavuje sumu = 1.276,64 EUR a po znížení
o 4 premlčané splátky za obdobie od 20.06.2012 do 20.09.2012 po 46,23 EUR a takto 1.276,64 EUR
- 184,92 EUR = 1.091,72 EUR na ktorú sumu súd zaviazal žalovaného z titulu poskytnutého ručenia,
a to aj s 8 % úrokmi z omeškania od zosplatnenia od 26.9.2014 (i keď k zosplatneniu došlo už dňom
15.9.2014), avšak súd bol viazaný uplatneným nárokom.

40. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

41. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení účinnom je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

42. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR vo výške 8 % p. a. zo sumy 1.091,72 EUR od 26.09.2014 do zaplatenia, a to
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia

43. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

44. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

45. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

46. Vzhľadom k nepatrnému rozdielu medzi uplatneným nárokom v podanej žalobe a to v sume 2.490,83
EUR a súdom priznaným nárokom v sume 1.091,72 EUR, keď úspech žalobcu predstavuje 43,8 %, a

neúspech žalobcu predstavuje 56,2 %, a takto tzv. čistý úspech žalovanej strany predstavuje len 12
%, preto súd vychádzal zo skutočnosti, že žalovaná strana nebola v konaní zastúpená advokátom, t. j.
jej nevznikli žiadne vyššie náklady spojené s náhradou trov advokáta, ako aj s poukazom na predmet
konania, súd mal za to, že žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

47. Súd podľa § 257 CSP nepriznal náhradu trov konania aj v spojení s článkom 2 ods. 1 Základných
princípov CSP, podľa ktorého platí, že ochrana práva a záujmov musí byť spravodlivá a účinná, nakoľko
súd mal za to, že v uvedenom konaní existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ako je zrejmé z obsahu
spisového materiálu pre takéto rozhodnutie. Podľa súdu za danej situácie nie je možné ustáliť či už
mieru zavinenia vrátane účelnosti uplatnených úkonov právnej pomoci podľa § 256 ods. 2 CSP, resp.

rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania s prihliadnutím na zásadu úspechu vyjadrenú v § 255 ods.
2 CSP a preto súd na základe uvedených skutočností mal za to, že je na mieste rozhodnúť podľa §
257 CSP.

48. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky

otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

49. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie

dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje ae) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.