Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. apríl 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/29/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822010156
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:3822010156.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na verejnom zasadnutí dňa 13. apríla 2022 v konaní o dohode o vine a treste

takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Prievidzi a obvineným T. Q., nar. XX.X.XXXX v T. F., W., trvale bytom N., S.. N. XXX/X,
t.č. vo väzbe v ÚVV Ilava podľa ktorej obvinený T. Q.
j e v i n n ý, ž e:

dňa 18.1.2022 približne o 20.00 hod. v N. na ul. T. č. X., na ubytovni pri vchodových dverách bytu č.

XXX, potom ako ich náhodne otvorila poškodená C. C., ktorá keď zbadala obvineného, ktorý bol pod
vplyvom alkoholu, sa zľakla a chcela vchodové dvere zatvoriť, dal nohu medzi dvere, aby jej zabránil v
ich zatvorení a nasilu proti vôli poškodenej ju posotil, chytil za vlasy a vtlačil dnu do jej bytu, do ktorého
tiež vošiel, hoci mu hovorila, aby išiel preč, že čo tam robí, snažila sa ho odtláčať, následne ju zhodil na
posteľ v kuchyni, ľahol si na ňu a dožadoval sa pohlavného styku, stiahol si nohavice, chytil ju za hlavu
a tlačil jej ju ku svojmu rozkroku a obnaženému pohlavnému údu, pričom počas toho na ňu kričal, aby
mu urobila orálny styk, čomu sa poškodená bránila a hovorila, že také veci nerobí a že mu to neurobí,

že za chvíľu príde jej priateľ a keď ich nachytá, tak ich zabije oboch, pričom k dotyku pohlavného údu s
tvárou a ústami poškodenej nedošlo, následne jej chcel vyzliecť nohavičky a pyžamové nohavice, ale sa
mu to nepodarilo, tak jej dal svoju ruku do nohavičiek a celú jej ju následne strčil do vagíny, čím ju tam
poškriabal, pričom ona plakala, ale on trval na tom, že chce sex, s čím poškodená nesúhlasila a súlož
výslovne odmietla, potom jej dal svoj penis do pravej ruky a držal jej ho svojou rukou a žiadal ju, aby ho
aspoň rukou uspokojila, ona mu stále hovorila, že nič nebude, pričom začala kričať a hovoriť, že sa má
vrátiť domov jej priateľ, nachytá ich a zbije, napokon sa jej ho podarilo od seba odsotiť a na niekoľkokrát
ho vytlačila von z bytu a dvere zatvorila a zamkla, teda k pohlavnému styku nedošlo ale poškodenej C.

C. boli spôsobené v dôsledku násilného konania páchateľa bolesti v oblasti pohlavných orgánov,

t e d a

-dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu skutku a ktorého sa dopustil v úmysle
donútiť ženu k súloži, pričom k dokonaniu nedošlo a

-neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - násilím,

č í m s p á c h a l

-zločin znásilnenia v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona k § 199 ods. 1 Tr. zákona a

-prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na

§ 138 písm. d) Tr. zákona.Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 199 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 2, Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona,
§ 38 ods. 2 Tr. zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona k úhrnnému nepodmienečnému trestu
odňatia slobody vo výmere 42 (štyridsaťdva) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon

trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sa obv. T. Q. zaväzuje k náhrade škody poškodenej C.J., nar.
XX.X.XXXX v H.j, trvale bytom T. X/XXX, N., vo výške 80 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 7.4.2022 na Okresný súd v Prievidzi návrh na

schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 6.4.2022 s obvineným T. Q.. Konanie o dohode
o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania
dostatočne odôvodňovali záver, že skutky, ktorých sa obvinený dopustil majú znaky vyššie uvedených
trestných činov, tento sa aj k spáchaniu priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho
priznania.

Na verejnom zasadnutí samosudca v zmysle § 334 ods. 2 Tr. poriadku navrhol úpravy dohody v tom
smere, že v prípade prečinu porušovania domovej slobody upraviť namiesto „294 ods. 1“ na „§ 194 ods.
1“ a v prípade výroku o treste namiesto „podľa § 41 ods. 2, § 199 ods. 1 Tr. zákona“ uviesť „podľa § 199
ods. 1, § 41 ods. 2 Tr. zákona“ s čím strany konania súhlasili.
Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou

otázok od obvineného T. Q., či:
a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?

d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za

vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?

j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky otázky odpovedal obvinený T. Q. „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako
aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-31/1-VYS-PD-2022 pričom nezistil žiadne závažné porušenie
procesných predpisov, ani že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo
nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prístupné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371ods. 1 písm. c) Tr. por. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.