Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, November 30, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoCsp/50/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120279752
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Anderlová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:6120279752.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Anderlovej a sudcov
Mgr. Stanislavy Kollárovej a Mgr. Marka Anovčina v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom Bratislava - Petržalka, Pajštúnska č. 5, IČO 35724803, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava - Petržalka, Pajštúnska č. 5 proti žalovaným 1/ Y. B., nar.
XX.XX.XXXX,bytomP.,Y.XXXX/XX,2/P.O.,nar.XX.XX.XXXX,bytomP.,M.XXXX/XX,obajazastúpení

Advokátskou kanceláriou JUDr. Jaroslav Čibenka s.r.o., so sídlom Púchov, F. Urbánka 797/14, 3/ K. B.,
nar. XX.XX.XXXX,bytom P., Y. XXXX/XX, o zaplatenie 3.000 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných
1/, 2/ proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 15. júla 2021, č. k. 5Csp/41/2020-251
v spojení s opravným uznesením zo dňa 02. septembra 2021, č. k. 5Csp/41/2020 - 253, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z m e ň u j e tak, že žalovaní 1/, 2/ s úp o v i n n í
zaplatiť žalobcovi sumu 3.000,- eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 3.000,- eur
od 08.12.2018 do zaplatenia, s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia

povinnosť druhého žalovaného, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/ v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e
1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť
sumu 3 000 € s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 3 000 eur od 08.12.2018

do zaplatenia, a to spoločne a nerozdielne so žalovanou 3/, ktorej bola rovnaká povinnosť uložená
platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 21Up/710/2020 - 155 zo dňa 05.05.2020,
pričom plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných žalovaných,
a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom II. žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
voči žalovaným 1/, 2/ a 3/ v rozsahu 100 %, ktoré trovy konania vzniknuté do vydania platobného
rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 21Up/710/2020 - 155 zo dňa 05.05.2020 sú žalovaní
1/ a 2/ povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne so žalovanou 3/, ktorej bola táto povinnosť

uložená platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 21Up/710/2020 - 155 zo dňa
05.05.2020, pričom plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných
žalovaných a trovy konania vzniknuté po vydaní platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica
č. k. 21Up/710/2020 -155 zo dňa 05.05.2020 sú žalovaní 1/ a 2/ povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a
nerozdielne, pričom plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého
žalovaného, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré po právoplatnosti

tohto rozsudku vydá súdny úradník. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal
zaplatenia 3.000 € s príslušenstvom a trov konania. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní
vydaldňa05.05.2020platobnýrozkaz,č.k.21Up/710/2020,ktorýmuložilžalovanýmpovinnosťdo15dníodo dňa jeho doručenia zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 3000 € s príslušenstvom alebo v
tej istej lehote podať odpor. Platobný rozkaz nadobudol dňa 17.06.2020 právoplatnosť voči žalovanej 3/.
Žalovanému1/saplatobnýrozkaznepodarilodoručiťažalovaný2/podalvočipredmetnémuplatobnému

rozkazu odpor. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 25.07.2011 uzatvoril právny predchodca
žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Bratislava, Tomášikova 48, IČO: 00 151 653 (ďalej
len „ právny predchodca žalobcu“) so žalovanými 1/ a 3/ Zmluvu o hypotekárnom úvere a Zmluvu o
splátkovom úvere, na základe ktorej im bol poskytnutý hypotekárny úver vo výške 49 790 € za účelom
kúpy bytu s fixnou úrokovou sadzbou na 3 roky vo výške 3,5 % p.a., s výškou splátky 153,55 € mesačne

a zároveň im bol poskytnutý splátkový úver vo výške 28 572 € s fixnou úrokovou sadzbou na 3 roky vo
výške 3,5 % p. a. so splátkou 89,60 € mesačne k poslednému dňu kalendárneho mesiaca a s konečnou
splatnosťou úveru dňa 20.07.2041. Výzvou zo dňa 04.07.2017 vyzvala banka žalovaných na úhradu
dlžnej sumy splátkového úveru č. 0276103414, nakoľko žalovaný1/ a 3/ boli v omeškaní so splácaním
pohľadávky vo výške 1113 € ku dňu 04.07.2017. Výzva bola doručená žalovanému 1/ dňa 11.07.2017,
žalovanému 2/ dňa 13.07.2017 a žalovaná 3/ si ju neprevzala v odbernej lehote. Výzvou zo dňa

12.09.2018 vo veci úveru na bývanie č. 276103414 banka vyzvala žalovaných na úhradu dlžnej sumy vo
výške 26 297,83 eur, nakoľko banka vyhlásila mimoriadnu splatnosť pohľadávky, čím sa stala splatnou
v celom rozsahu. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1060/2018/CE zo dňa 17.12.2018 postúpil právny
predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s. na žalobcu, EOS KSI Slovensko, s.r.o. pohľadávku
vymáhanú v tomto súdnom konaní voči žalovaným. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa

03.01.2019 oznámila banka žalovaným, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1060/2018/
CE uzatvorenej dňa 17.12.2018 postúpila pohľadávku banky na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.
Právne vec súd posúdil podľa § 497, § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3,
ods. 4 , § 517 ods. 2. § 546, § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka; § 1 ods. 1, § 2 písm. a), b) zákona
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch; § 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách. Z vykonaného

dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaní 1/ a 3/ uzatvorili s právnym predchodcom žalobcu
zmluvu o hypotekárnom úvere č. 0276109795 a zmluvu o splátkovom úvere č. 0276103414 na základe
ktorej právny predchodcu žalobcu poskytol žalovaným 1/ a 3/ hypotekárny úver a splátkový úver na
bývanie a žalovaní 1/ a 3/ sa zaviazali užívať úverový účet, platiť poplatky a splácať úvery riadne a
včas. Súd mal za to, že v prejednávanej veci ide jednoznačne o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je

potrebné aplikovať i ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zároveň mal súd jednoznačne
za preukázané, že žalovaný 2/ ako ručiteľ uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu Dohodu o ručení
pre zmluvu o hypotekárnom úvere č. 0276109795 a zmluvu o splátkovom úvere č. 0276103414 zo dňa
25.07.2011. Žalovaný 2/ sa zaručil za žalovaných 1/ a 3/ a v dohode vyhlásil, že uspokojí Slovenskú
sporiteľnú, a.s. v prípade, ak nebude uspokojený dlžníkmi - žalovanými 1/ a 3/. Súd uviedol, že pre

vznik ručenia sa vyžaduje dohoda účastníkov (veriteľa a ručiteľa), ktorá v tomto prípade bola uzatvorená
dňa 25.07.2011 medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovaným 2/. Veriteľ je tak povinný v prvom rade
žiadať splnenie dlhu samotným dlžníkom. Až následne, ak dlžník nesplní svoj dlh, môže sa veriteľ obrátiť
na ručiteľa a požadovať od neho uspokojenie pohľadávky dlžníka. Žalovaný 2/ v odpore namietal, že
vystupuje iba v postavení ručiteľa a v zmysle zákonných ustanovení o ručení je však nevyhnutné vyzvať

ručiteľa k plneniu v prípade, že neplní dlžník - žalovaný 2/ nebol vyzvaný na plnenie za dlžníka, preto
pohľadávkavočižalovanému2/akoručiteľovineexistuje.Súdsastakoutoargumentácioužalovaného2/
nestotožnil, nakoľko predpokladom vzniku povinnosti ručiteľa splniť dlh, za ktorý sa veriteľovi zaručil, je
nesplnenie tohto dlhu dlžníkom a predchádzajúca písomná výzva veriteľa na splnenie tohto dlhu, ktorá je
adresovaná dlžníkovi a tieto podmienky musia byt' splnené kumulatívne. Skutočnosť', že dlžník si výzvu

neprevezme, napr. z dôvodu, že bude nezastihnutý, alebo že ju odmietne prevziať, nemá za následok
zmarenie doručovacieho úkonu. Za kvalifikovanú výzvu je možné považovať' aj samotné podanie návrhu
na začatie konania (žalobu), nakoľko písomná výzva adresovaná dlžníkovi na splnenie splatného
záväzku, ktorá je predpokladom na vymáhanie plnenia záväzku od ručiteľa, môže byt' obsiahnutá v
žalobe, ktorou sa veriteľ domáha voči dlžníkovi zaplatenia dlžnej sumy (rozsudok NS ČR 29 Odo

583/2004). Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaných 1/ až 3/ na zaplatenie dlžnej pohľadávky a
to výzvami zo dňa 30.11.2015, 04.07.2017, či Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
zo dňa 25.08.2017, ktoré boli doručené dlžníkom - žalovaným 1/ a 3/ a taktiež samotnému ručiteľovi -
žalovanému 2/, t. j. veriteľom boli splnené podmienky v zmysle § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka
na to, aby si predmetnú pohľadávku uplatnil aj u ručiteľa. Podľa súdu vzhľadom na vyššie uvedené a

vzhľadom na to, že žalovaní 1/ a 3/ svoj zmluvný záväzok riadne a včas platiť splátkový úver porušili,
je ich povinnosťou ako aj povinnosťou ručiteľa - žalovaného 2/ zaplatiť žalobcovi, ktorý je na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1 060/20 18/CE zo dňa 17.12.2018 uzatvorenej so spoločnosťou
Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Bratislava, aktívne legitimovaný na podanie žaloby, požadovanúdlžnú istinu vo výške 3 000 eur, ktorú výšku mal súd za preukázanú z predložených listinných dôkazov,
a preto súd zaviazal žalovaných 1/ a 2/ na zaplatenie dlžnej sumy a to spoločne a nerozdielne so
žalovanou 3/, ktorej bola rovnaká povinnosť' uložená platobným rozkazom Okresného súdu Banská

Bystrica č. k. 21Up/710/2020 - 155 zo dňa 05.05.2020, pričom plnením jedného zo žalovaných zaniká
v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných žalovaných. Keďže žalovaní nezaplatili svoj dlh riadne a
včas, dostali sa do omeškania, na základe čoho vznikol v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo výške 8
% ročne odo dňa nasledujúceho po postúpení predmetnej pohľadávky žalobcovi, t. j. 08.12.2018, až do

zaplatenia. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu voči žalovaným 1/, 2/ a 3/, ktoré trovy konania vzniknuté do vydania platobného rozkazu
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 21Up/710/2020 - 155 zo dňa 05.05.2020 sú žalovaní 1/ a 2/
povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne so žalovanou 3/, ktorej bola táto povinnosť uložená
platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 21Up/710/2020 - 155 zo dňa 05.05.2020,

pričom plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť' ostatných žalovaných
a trovy konania vzniknuté po vydaní platobného rozkazu sú žalovaní 1/ a 2/ povinní zaplatiť žalobcovi
spoločneanerozdielne,pričomplnenímjednéhozožalovanýchzanikávrozsahutohtoplneniapovinnosť
druhého žalovaného, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania.
2. Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní 1/, 2/. Mali za to, že súd

prvej inštancie vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keď uviedol, že za kvalifikovanú výzvu
adresovanú ručiteľovi je možné považovať aj samotné podanie návrhu na začatie konanie (žalobu),
nakoľko písomná výzva adresovaná dlžníkovi na splnenie splatného záväzku, ktorá je predpokladom na
vymáhanie plnenia záväzku od ručiteľa, môže byť obsiahnutá v žalobe, ktorou sa veriteľ domáhal voči
dlžníkovi zaplatenia dlžnej sumy. Na základe toho mali žalovaní za to, že neboli splnené podmienky v

zmysle § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka na to, aby si žalobca predmetnú pohľadávku uplatnil aj u
ručiteľa. Na základe uvedeného žalovaní 1/ a 2/ žiadali, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, alebo aby rozsudok zmenil
tak, že žalobu zamietne v celom rozsahu.
3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaných 1/ a 2/ uviedol, že žalovaní neuviedli

skutočnosti a ani nepredložili dôkazy, ktoré by spochybňovali nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy.
Žalobca trvá na svojich doterajších vyjadreniach a stotožňuje sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie a
navrhuje, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil.
4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379, § 380 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods.

1 CSP, keď nebolo potrebné zopakovať ani doplniť dokazovanie a nevyžadoval to ani dôležitý verejný
záujem v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
je potrebné podľa § 388 CSP zmeniť tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia z nasledovných
dôvodov:
5. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že dňa 25.07.2011 uzatvoril právny predchodca žalobcu, Slovenská

sporiteľňa, a.s., so sídlom Bratislava, Tomášikova 48, IČO: 00 151 653 (ďalej len „ právny predchodca
žalobcu“) so žalovanými 1/ a 3/ Zmluvu o hypotekárnom úvere a zmluvu o splátkovom úvere, na základe
ktorej im bol poskytnutý hypotekárny úver vo výške 49 790 € a zároveň im bol poskytnutý splátkový úver
vo výške 28 572 €. Právny predchodca žalobcu a žalovaný 2/ uzatvorili dňa 25.07.2011 dohodu o ručení
pre vyššie uvedený hypotekárny a splátkový úver, ktorou sa žalovaný 2/ zaviazal, že uspokojí veriteľa,

právneho predchodcu žalobcu, ak nebude uspokojený žalovanými 1/ a 3/. V konaní bolo preukázané,
že právny predchodca žalobcu vyzval na úhradu dlžnej sumy úveru žalovaných 1/, 2/ a 3/ už výzvou zo
dňa 04.07.2017, ktorá bola žalovaným doručená a rovnako tak po zosplatnení doručením oznámenia
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 25.08.2017 všetkým žalovaným.
6. Žalovaní 1/ a 2/ deklarovali vo svojom odvolaní odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h/

CSP spočívajúci v nesprávnom právnom posúdení veci, keď mali za to, že neboli splnené podmienky
v zmysle § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka na to, aby si žalobca predmetnú pohľadávku uplatnil aj
u ručiteľa, t. j. písomná výzva na plnenie dlžníkovi.
7. Predmetná odvolacia námietka, ktorú uvádzali vo svojom odvolaní žalovaní 1/ a 2/ bola totožná s
námietkou, ktorú uplatnili už v konaní pred súdom prvej inštancie, a s ktorou sa súd prvej inštancie podľa

názoru odvolacieho súdu podrobne zaoberal a správne vysporiadal.
8. V súvislosti s odvolacím dôvodom, ktorý uplatnili žalovaní 1/ a 2/ je potrebné uviesť, že právnym
posúdenímvzmysletohtoodvolaciehodôvodupodľa§365ods.1písm.h/CSPječinnosťsúdu,priktorej
zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnunormu. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis
alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych
skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

9. Podľa § 548 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení, ručiteľ je povinný
dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne vyzval.
10. Po preskúmaní veci má odvolací súd za to, že súd prvej inštancie vo vzťahu k aplikácii vyššie
uvedeného ustanovenia na zistený skutkový stav nenaplnil vyššie uvedený odvolací dôvod podľa § 365
ods. 1 písm. h/ CSP. Hmotnoprávnou podmienkou naplnenia uhradzovacej funkcie ručenia je v zmysle

ustanovenia § 548 Občianskeho zákonníka písomná výzva veriteľa dlžníkovi. Takouto podmienkou ale
nie je výzva na plnenie ručiteľovi.
11. Ako bolo uvedené vyššie, právny predchodca žalobcu vyzval žalovaných 1/ a 3/ na splnenie záväzku,
pričom týmto doručil aj oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 25.08.2017. Touto
skutočnosťou boli splnené podmienky na to, aby veriteľ mohol požadovať plnenie od ručiteľa, t. j.
žalovaného 2/. Okrem uvedeného, právny predchodca výzvu na plnenie zo dňa 04.07.2017, ako aj

samotné oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 25.08.2017 doručil aj žalovanému
2/.Navyše,odvolacísúdvzhľadomnanámietkyžalovaných1/a2/vodvolaníuvádza,žezakvalifikovanú
výzvu možno považovať aj samotné podanie návrhu na začatie konania, nakoľko písomná výzva
adresovanádlžníkovinasplneniesplatnéhozáväzkuodručiteľamôžebyťobsiahnutávžalobe,ktorousa
veriteľ domáha voči dlžníkovi zaplatenia dlžnej sumy (rozsudok Najvyššieho súdu ČR 29Odo/583/2004).

Argumentácia žalovaného 2/ preto v tomto smere neobstojí, keď je zrejmé, že žalovaní 1/ a 3/ boli
vyzvaní na plnenie, pričom veriteľ požadoval plnenie aj od žalovaného 2/. Odvolací súd preto vyhodnotil
uvedenú odvolaciu námietku žalovaných 1/ a 2/, rovnako ako súd prvej inštancie obdobnú námietku
žalovaných, ako nedôvodnú.
12. Žalovanej 3/ bola povinnosť zaplatiť sumu 3000 € s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne

zo sumy 3000 € od 08.12.2018 do zaplatenia uložená platobným rozkazom Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 21Up/710/2020-155 zo dňa 05.05.2020, ktorý nadobudol vo vzťahu k nej právoplatnosť dňa
17.06.2020. Keďže žalovaní 1/, 2/, 3/ tvorili samostatné procesné spoločenstvo a nie teda spoločenstvo
nerozlučné, v procesnej rovine sa táto skutočnosť premietla tak, že odvolací súd nárok žalobcu vo
vzťahukžalovanej3/nepreskúmavalapreskúmalibarozsudoksúduprvejinštancievrozsahupodaného

odvolania žalovanými 1/ a 2/. Odvolací súd poukazuje na to, že žalovaní 1/ a 3/ boli spoludlžníci
predmetnej zmluvy o hypotekárnom úvere ako aj zmluvy o splátkovom úvere. Žalovaní 1/ a 3/ teda
boli zaviazaní z toho istého záväzku a tomu istému veriteľovi. Existencia spoločnej zaväzovacej
právnej skutočnosti zakladá vznik solidárneho záväzku. Žalovaný 2/ bol zaviazaný z titulu ručenia ako
subsidiárneho a akcesorického vzťahu k hlavnému záväzku žalovaných 1/ a 3/. Záväzok z titulu ručenia

ale nie je možné považovať za spoločný záväzkový dôvod, z ktorého boli zaviazaní žalovaní 1/ a 3/.
Záväzok žalovaného 2/ preto možno označiť ako nepravú solidaritu, ktorá sa prejavuje v tom, že tento
je povinný plniť iba za seba, t. j. dlh tu neplní za všetkých dlžníkov, ako je to typické v prípade pasívnej
solidarity („jeden za všetkých, všetci za jedného“). Medzi viacerými zaviazanými dlžníkmi nie je v prípade
nepravej solidarity (na rozdiel od pravej solidarity) daný vnútorný vzťah; každý z dlžníkov má individuálnu

povinnosť poskytnúť veriteľovi celé plnenie, pričom veriteľ má právo na plnenie iba raz. V dôsledku toho,
že dlžník „neplní dlh aj za ostatných dlžníkov“, nevzniká mu bez všetkého právo na následný regres z
titulu pasívnej solidarity, ktorý však žalovanému 2/ môže vzniknúť z titulu ručenia samotného.
13. Pokiaľ teda súd prvej inštancie zaviazal žalovaných 1/, 2/ na plnenie spoločne a nerozdielne,
takýto postup nebol správny. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd podľa § 388 CSP zmenil napadnutý

rozsudok súdu prvej inštancie z dôvodu jeho formálnej nesprávnosti tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia, pretože právnej úprave ručenia nezodpovedá taký výrok rozsudku, ktorý vyslovil záväzok
dlžníka a ručiteľa ako spoločný a nerozdielny. So zreteľom na uvedené a najmä so zreteľom na to, aby
veriteľ nemohol byť uspokojený dvakrát tým istým plnením (jedným na základe plnenia z dlhu, druhým
na základe plnenia z ručiteľského záväzku) musí byť v záujme určitosti výroku rozsudku vyjadrená

povinnosť obidvoch žalovaných 1/, 2/ (dlžníka a ručiteľa) zaplatiť veriteľovi tú istú sumu s tým, že plnením
jedného zo žalovaných zaniká do výšky plnenia povinnosť druhého žalovaného.
14. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, 2 v spojení s ustanoveniami §
255 ods.1, 2 CSP. V konaní bol úspešný žalobca. Odvolací súd preto rozhodol o nároku na náhradu trov
(prvoinštančného aj odvolacieho) konania tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100 % voči žalovaným 1/ a 2/.
15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).