Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Sunday, January 30, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/143/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121010778
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antala
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3121010778.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Michala Antalu a sudcov JUDr. Jozefa
Janíka a JUDr. Beáty Javorkovej v trestnej veci obvineného nstržm. W. A., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale
bytom H. H. XXX, okres H., príslušníkovi Zboru väzenskej a justičnej stráže, t. č. na slobode, pre trestný
čin prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, na neverejnom zasadnutí konanom v Trenčíne
dňa 31. januára 2022, prejednal sťažnosť prokurátora Krajskej prokuratúry Trenčín proti uzneseniu

Okresného súdu Trenčín zo dňa 26. novembra 2021 pod sp. zn. 3T/63/2021 a jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 odsek 1 písm. b) Tr. poriadku s a napadnuté uznesenie okresného súdu z
r u š u j e a okresnému súdu s a u k l a d á, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín uznesením zo dňa 26. novembra 2021 pod sp. zn. 3T/63/2021, na podklade
podanej obžaloby prokurátora Krajskej prokuratúry Trenčín zo dňa 09. júla 2021 pod č. k.

3Kv 13/20/3300-27, doručenej okresnému súdu dňa 12. júla 2021 rozhodol podľa 241 odsek 1 písm.
c) Tr. poriadku s poukazom na § 215 odsek 1 písm. g) Tr. poriadku a § 220 odsek 1 Tr.
poriadkuoschválenízmierumedziobvinenýmnstržm.W.A., nar.XX.XX.XXXXapoškodenouO.N.,nar.
XX.XX.XXXX a súčasne aj o zastavení trestného stíhania proti menovanému obvinenému pre skutok,
právne kvalifikovaný podanou obžalobou ako trestný čin prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr.
zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

dňa 17.09.2020 o 09.05 hod. na ulici D. Sv. V. v H. v smere po Z. na ulicu U. viedol motorové vozidlo
zn. Škoda Octavia, ev. č. H. XXX T. tak, že v rozpore so svojou zákonnou povinnosťou, vyplývajúcou
mu z ustanovenia § 20 odseku 1 s poukazom na § 137 odsek 2 písm. c) Zákona č.
8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonom a ustanovenia § 22 odsek. 1
písm. g) Zákona o priestupkoch č. 372/1990 Zb. pri mäsiarstve X., pri odbočovaní vpravo, nerešpektoval

dopravnú značku „Daj prednosť v jazde“ a nedal prednosť cyklistke O. N., ktorá išla na svojom
bicykli zn. Kenzel v jazdnom pruhu, čím došlo k zrážke prednej časti bicykla a ľavej prednej časti
vozidla Škoda Octavia, v dôsledku čoho cyklistka O. N. spadla na zem a utrpela zlomeninu zygomotiko-
orbito-maxilárneho komplexu vpravo, otras mozgu ľahkého 1. stupňa a odreninu v oblasti
očnice vpravo s dobou liečenia 19 dní, počas ktorého bola poškodená obmedzená v
obvyklom spôsobe života v oblasti kontaktu so spoločenským prostredím, komunikácie, mobility, fyzickej

aktivity a realizácie nevyhnutných životných hygienických a stravovacích úkonov.

Okresný súd rozhodnutie v podstate odôvodnil tým, že v posudzovanom prípade boli splnené všetky
procesné aj hmotnoprávne zákonné podmienky pre takýto odklon od štandardného trestného konania.
Poškodená s takýmto postupom súhlasila. Obvinený ju bol aj osobne navštíviť po jej prepustení z
nemocnice, ospravedlnil sa za svoje konanie a daroval jej kyticu. Jej uplatnený nárok na

náhradu škody bol nahradený jednak z povinného zmluvného poistenia za motorové vozidlo obvineného
a vzniknutý rozdiel jej obvinený uhradil sám. Okresný súd ďalej poukázal na to, že vzhľadom na všetkyokolnosti prípadu, spôsobený nie závažný následok a osobu obvineného, jeho bezúhonnosť, veľmi
dobré služobné hodnotenie obvineného ako príslušníka Zboru väzenskej a justičnej stráže a skutočnosť,
že nejde o nedisciplinovaného vodiča, nebolo by po uznaní viny mu nevyhnutné ukladať trest zákazu

činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu.

Proti uvedenému uzneseniu, v lehote troch pracovných dní od jeho oznámenia - doručenia písomného
vyhotovenia uznesenia, podal sťažnosť prokurátor Krajskej prokuratúry Trenčín, ktorú odôvodnil v
podstate tým, že v prejednávanom prípade podľa jeho názoru neboli splnené procesné podmienky

pre vydanie napadnutého uznesenia. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že v konaní je ďalším
poškodeným subjektom Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., Bratislava s uplatneným regresným
nárokom z dôvodu úhrady za poskytnutú poúrazovú zdravotnú starostlivosť, v súvislosti s predmetnou
dopravnou nehodou a s ktorou nebol uzatvorený predmetný zmier a poškodenej zdravotnej poisťovni
nebol pritom ani obvineným nahradený uplatňovaný regresný nárok náhrady škody. Prokurátor ďalej
namietal aj skutočnosť, že okresný súd nezvažoval obvinenému, ktorý má z minulosti v evidencii päť

priestupkov na úseku cestnej premávky, uložiť mu trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého
druhu. Preto navrhol, aby Krajský súd v Trenčíne podľa § 194 odsek 1 písm. b) Tr. poriadku zrušil
napadnuté uznesenie a aby okresnému súdu uložil, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

ObvinenýW.A.sadokonanianeverejnéhozasadnutiakrajskéhosúdupísomnekodôvodneniusťažnosti

odsúdeného nevyjadril.

Krajský súd, ako nadriadený súd, na podklade podanej sťažnosti, ktorá mu spolu so spisom
bola predložená dňa 22. decembra 2021, preskúmal v zmysle § 192 odsek 1 Tr. poriadku na
neverejnom zasadnutí dňa 31. januára 2022 správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako aj konanie

predchádzajúce napadnutému uzneseniu a dospel k záveru, že z podnetu sťažnosti prokurátora, ktorá
bola podaná oprávnenou osobou, včas a na správnom mieste, je nevyhnutné napadnuté uznesenie
okresného súdu zrušiť a okresnému súdu uložiť, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Po splnení prieskumnej povinnosti krajský súd musí uviesť, že okresný súd nemal splnené všetky

procesné podmienky k tomu, aby mohol rozhodnúť výrokom napadnutého uznesenia. Správnymi sú
sťažnostné námietky prokurátora v tom, že ďalším účastníkom konania o zmieri mala byť aj Všeobecná
zdravotnápoisťovňa,a.s.,vprocesnompostavenípoškodeného,nazákladeuplatňovanéhoregresného
nároku za zaplatenú poúrazovú zdravotnú starostlivosť poškodenej O. N., v príčinnej súvislosti s
konanímobvinenéhotak,akotovyplývadoposiaľzdôkaznejsituáciezprípravnéhokonania.Akovyplýva

z obsahu záznamu o vykonanej mediácii (č. l. 173 trestného spisu), žiaden splnomocnený zástupca
tejto poškodenej zdravotnej poisťovne nebol nielen účastný tohto procesného úkonu, ale ani na tento
procesný úkon nebol predvolávaný či upovedomovaný. Toto procesné pochybenie preto spôsobuje
nezákonnosť schváleného zmieru a následne aj zastavenie trestného stíhanie z uvedeného dôvodu.
Pokiaľ ide o zvyšné sťažnostné námietky prokurátora, spočívajúce v tom, že okresný súd nezvažoval

pred vydaním napadnutého uznesenia, po uznaní viny, uloženie trestu zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá každého druhu obvinenému, s takouto námietkou sa nie je možné celkom stotožniť, pretože
v odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd sa s otázkou prípadného uloženia takéhoto druhu
trestu obvinenému, po prípadnom uznaní jeho viny, podrobne zaoberal. Krajský súd k tomu uvádza, že
vzhľadom na relevantné výsledky dokazovania z prípravného konania, vrátane postoja obvineného po

podaní obžaloby, v zásade nie je možné vylúčiť úvahy a záver okresného súdu v tejto časti napadnutého
uznesenia. Po zrušení napadnutého uznesenia okresného súdu bude preto povinnosťou okresného
súdu buď napraviť vytýkané pochybenia v procesnom postupe pred prípadným opätovným odklonom
v posudzovanom trestnom konaní alebo procesne postupovať iným zákonným spôsobom a vo veci
meritórne rozhodnúť.

Okresnýsúdjevsúlades§194odsek5 Tr.poriadkuviazanýprávnymnázoromnadriadenéhokrajského
súdu a tým, aké úkony má vykonať.

Krajský súd vzhľadom na uvedené dôvody, z podnetu dôvodne podanej sťažnosti prokurátora preto

podľa § 194 odsek 1 písm. b) Tr. poriadku napadnuté uznesenie okresného súdu v celom rozsahu zrušil
a tomuto uložil, aby vo veci znovu konal a rozhodol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e sťažnosť prípustná.