Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 13, 2021

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 2T/56/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3520010302
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2021:3520010302.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Ivanom Pavloviča, v trestnej veci

obžalovaného T.. B. C., G.. V. XX.XX.XXXX Z. G. M. G. Z., E. K. G. M. G. Z., X. M. XXX/XX, trestne
stíhaného na slobode za prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, dňa 13. septembra
2021 na hlavnom pojednávaní v Novom Meste nad Váhom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
T.. B. C., G.. XX.XX.XXXX Z. G. M. G. Z.,
E. K. G. M. G. Z., X. M. XXX/XX, na slobode,

j e v i n n ý, ž e

dňa 21.12.2019 v čase o 16.35 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Citroen C3, EČV: G., v obci G.
M. G. Z. O. F.. M. v smere od obchodného domu L. ku kruhovému objazdu ulíc M.I. Q. I. Z. G. M. G. Z.,
kde pri čerpacej stanici Lukoil porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. f) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke v znení neskorších predpisov a v dôsledku nedania prednosti chodkyni B. C. kráčajúcej od
ulice I., ktorá kráčala po priechode pre chodcov situovanom v blízkosti vyššie uvedenej čerpacej stanice

a ktorá sa nachádzala asi v jeho troch štvrtinách v smere ku čerpacej stanici L., do tejto vo svojom
jazdnom pruhu narazil ľavou prednou časťou vozidla, pričom pri zrážke došlo ku zraneniu chodkyne B.
C., ktorá utrpela pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy s maximom v oblasti záhlavia, tržne zmliaždenú
ranu v oblasti záhlavia asi 3cm dlhú, zasahujúcu do podkožného tkaniva a trieštivú zlomeninu háka
pravej lakťovej kosti s obmedzením v obvyklom spôsobe života do 42 dní,

t e d a

- inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 158 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. l), písm. j) Trestného zákona, § 38 ods. 2,
ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 49 ods. 1 písm. a) sa obžalovanému určuje skúšobná
doba v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa ustanovenia § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá každého druhu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodená Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO 35 937 874, pobočka Trenčín, Partizánska 2315, odkazuje

s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodená: Sociálna poisťovňa, pobočka Trenčín, so sídlom
Trenčín, Jilemnického 3760, odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný je trestne stíhaný za prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona na podklade

obžaloby Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom.
Po otvorení hlavného pojednávania samosudca zistil, že prokurátor a ani obžalovaný nechceli konať o
dohode o vine a treste.
Po prednesení obžaloby prokurátorom a po zákonnom poučení obžalovaného o jeho právach a
v intenciách § 257 Trestného poriadku vyhlásil obžalovaný, že je vinný. Následne súd prečítal

obžalovanému otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom na všetky
položené otázky odpovedal obžalovaný zhodne áno. Následne samosudca zistil stanovisko prokurátora.
Prokurátor navrhol vyhlásenie obžalovaného o vine prijať. Nakoľko boli splnené procesné podmienky na
prijatie vyhlásenia obžalovaného a jeho vyhlásenie nebolo v rozpore s doteraz zhromaždenými dôkazmi,
súd prijal jeho vyhlásenie o vine a dokazovanie o skutku v rozsahu v akom sa priznal nevykonal a

vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste. Súd na základe prijatého vyhlásenia obžalovaného o vine
(s vyhlásením korešpondujú aj ostatné usvedčujúce dôkazy z prípravného konania, najmä výpoveď
poškodenej, znalecké posudky z odboru dopravy, zdravotníctvo a farmácia odvetvie chirurgia, záznam o
dopravnej nehode, zápisnica o dopravnej nehode, fotodokumentácia z miesta dopravnej nehody) uznal
obžalovaného za vinného po skutkovej ako aj právnej stránke v zmysle podanej obžaloby. Po právnej

stránke konanie obžalovaného naplnilo všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 158 Trestného zákona, pretože inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil
dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

Pokiaľ ide o subjektívnu stránku - zavinenie, súd posúdil konanie obžalovaného podľa 16 písm. a)

Trestného zákona ako trestný čin spáchaný z nedbanlivosti. Svojím konaním porušil záujem spoločnosti
na ochrane ľudského života.
Následne bolo vykonané dokazovanie k výroku o treste a náhrade škody a to najmä čítaním zápisnice
o výsluchu poškodeného B.. M. C. za poškodenú Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s. z č. l.
27-29, zápisnice o výsluchu poškodeného B.. L. C. Š. za poškodenú Sociálnu poisťovňu z č. l.

32-35, vyčíslenia nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť za poškodenie zdravia zavinené
treťou osobou Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. z č. l. 32, potvrdenia o nemocenských dávkach
vyplatených Sociálnou poisťovňou za obdobie od 01.12.2019 do 30.06.2020 p. C. z č. l. 38, evidenčnej
karty vodiča T.. B. C. z č. l. 183 a 279-280, evidenčnej karty vozidla Citroen C3, EČV: G., z č. l. 184,
185, výpisu z evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR obžalovaného z č. l. 186, odpisov z registra

trestov obžalovaného z č. l. 188-189 a 278, čestného vyhlásenia B. C. z č. l. 220, lekárskej správy M..
B. K. z č. l. 221, Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov z č. l. 276-277.
Podľa odpisu z registra trestov bol obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný.
Z Evidenčnej karty vodiča vyplýva, že obžalovaný má evidovaný jeden dopravný priestupok z roku 2016
za prekročenie rýchlosti s pokutou 10,- Eur. Iné záznamy nemá.

Podľa lustrácie v Centrálnej evidencie správny deliktov a priestupkov má obžalovaný evidovaný jeden
dopravný priestupok z roku 2016 za prekročenie rýchlosti s pokutou 10,- Eur.
Ďalej boli na hlavnom pojednávaní vykonané ďalšie listinné dôkazy, ktoré vyplývajú zo zápisnice z
hlavného pojednávania.

* * * * *Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd prihliadol na stupeň závažnosti spáchaného trestného činu,
mieru zavinenia, pohnútku, osobu páchateľa, na okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu trestného činu,
ale aj na účel trestu a na možnosti nápravy páchateľa. Súd identifikoval dve poľahčujúce okolnosti podľa

§ 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, a to, že pred spáchaním skutku viedol riadny život a ku skutku
priznal,keďvyhlásilvinuzaspáchanýskutokasvojekonanieoľutoval.Obžalovanýdoposiaľnebolsúdne
trestaný, podľa evidenčnej karty vodiča je obžalovaný držiteľom vodičského preukazu skupiny B od roku
1980, za viac ako 40 rokov kariéry vodiča má evidovaný v evidencii priestupkov iba jeden záznam o
dopravnom priestupku z roku 2016, ktorú zaplatil a iné priestupky nemá evidované, za ktorý pokutu i

zaplatil. Zohľadňujúc uvedené skutočnosti je súd názoru, že priznanie poľahčujúcej okolnosti je plne
na mieste. U obžalovaného nebola zistená žiadna priťažujúca okolnosť. Z vykonaného odkazovania
nevyplynuli žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali záver, že je potrebné vplývať na obžalovaného
nepodmienečným trestom. Vzhľadom na osobu obžalovaného, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší
život a prostredie, v ktorom žije, pracuje, a na okolnosti prípadu (ide o nedbanlivostný trestný čin,
doposiaľ nebol súdne trestaný a viedol riadny život), má súd dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany

spoločnosti a nápravu páchateľa priamy výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný a dôvodne je
možné podmienečne odložiť výkon trestu odňatia. Súd ukladal trest odňatia slobody na dolnej hranici
trestnej sadzby vo výmere 2 mesiace, trest podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 12
mesiacov.
Súdpovažujezapotrebnéobžalovanémuozrejmiťpodstatuinštitútupodmienečnéhoodsúdenia,ktorého

podstatou je, že kladie dôraz v prvom rade na resocializačnú povahu trestnoprávnych noriem, ktorého
základnou myšlienkou je, že súd vynesie odsudzujúci rozsudok alebo trestný rozkaz a uloží trest odňatia
slobody, ale výkon tohto trestu odloží páchateľovi trestného činu pod tou podmienkou, že v priebehu
určenej skúšobnej doby sa bude riadne správať a bude plniť povinnosti uložené súdom. To znamená,
že odsúdený bude v priebehu skúšobnej doby dodržiavať právny poriadok, základné normy občianskej

spoločnosti a nebude sa dopúšťať trestných činov, priestupkov a iných deliktov a v neposlednom rade
bude plniť súdom uložené povinnosti a obmedzenia. Sledovaním správania obžalovaného v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia, sledovaním plnenia uložených podmienok je možné pôsobiť na jeho
správanie tak, aby sa ďalšej trestnej činnosti nedopustil. Skúšobná doba začne plynúť prvým dňom po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Právny dôsledkom porušenia podmienky je, že ak sa obžalovaný v priebehu skúšobnej doby dopustí
akejkoľvek úmyselnej trestnej činnosti, za ktorú bude právoplatne odsúdený, alebo i v prípade spáchania
akýchkoľvek priestupkov (t. j. aj dopravných), ale aj v prípade, že obžalovaný nebude v skúšobnej dobe
plniť súdom uložené príkazy, obmedzenia a povinnosti, zakladajú takéto skutočnosti zákonný dôvod
na premenu uloženého podmienečného trestu odňatia slobody na nepodmienečný. V prípade, ak bude

obžalovaný viesť v skúšobnej dobe riadny život a vyhovie všetkým uloženým podmienkam, súd vysloví,
že sa osvedčil; ináč rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že si trest vykoná. Súd
považuje za potrebné obžalovaného poučiť, že ak spácha v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
ďalší úmyselný trestný čin, tak v prípade uznania viny, v zmysle § 49 ods. 2 Trestného zákona, nebude
možné za trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia podmienečne odložiť

výkon trestu odňatia slobody a reálne mu môže hroziť, v prípade uznania viny, i nepodmienečný trest
odňatia slobody.
Súd uložil obžalovanému tiež trest zákazu činnosti, nakoľko sa dopustil trestného činu spojeného
s výkonom činnosti, pri ktorej došlo k zraneniu poškodenej. Súd zohľadnil pri úvahách o ukladaní
uvedeného trestu skutočnosť, že príčinou dopravnej nehody bolo porušenie povinnosti uvedenej v § 4

ods. 1 písm. f) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov spočívajúcej
v porušení povinnosti dať prednosť chodcovi, ktorý vstúpil na vozovku a prechádza cez priechod pre
chodcov a pritom ho nesmie ohroziť. Znaleckým dokazovaním z odboru dopravy, výsluchom poškodenej
ako aj zápisnicou o ohliadke miesta dopravnej nehody a fotodokumentáciu z miesta dopravnej nehody,
je preukázané, že v čase vstupu poškodenej na priechod sa vozidlo mohlo nachádzať vo vzdialenosti

asi 41 m, v čase stretu vozidla obžalovaného, ktoré viedol a poškodenej, sa poškodená už nachádzala
na priechode pre chodcov (zostávalo jej prejsť posledných asi 3,2 až 3,4 m), nepriaznivé svetelné
a poveternostné podmienky boli obžalovanému známe, rýchlosť vozidla neznížil ani nezastavil pred
priechodom pre chodcov. Jeho povinnosťou ako vodiča je dbať na zvýšenú opatrnosť voči chodcom.
Zvlášť je to dôležité pri jasne označených priechodoch pre chodcov. K dopravnej nehode došlo na

priechode pre chodcov, ktorý je vyznačený vodorovným ako aj zvislým dopravným značením. Vodorovné
dopravné značenie je pritom vyvedené vo výraznej červenej a bielej farbe, ktoré vytvárajú zreteľný
farebný kontrast pri osvetlení, či už verejným osvetlením alebo osvetlením od reflektorov vozidla. Miesto
dopravnej nehody sa nachádza na frekventovanom mieste, kde v bezprostrednej blízkosti je obchodnýdom L., čerpacia stanica Lukoil, súbor budov štátnej správy a ide o hlavnú dopravnú tepnu mesta G. M.
G. Z. so zvýšeným výskytom chodcov. Uvedený fakt umocňuje aj dátum vzniku dopravnej nehody, ktorá
sa stala len tri dni pred Vianocami. Obžalovaný je z Nového Mesta nad Váhom a všetky tieto skutočnosti

mu museli byť známe a preto bolo jeho povinnosťou vziať ich do úvahy pri rozhodovaní o spôsobe jazdy.
Obhajoba navrhovala neukladanie trestu zákazu činnosti poukazujúc na zdravotný stav sestry
obžalovaného, ktorý preukazuje doloženým čestným vyhlásením sestry obžalovaného a doloženou
lekárskou správou M.. K. o jej zdravotnom stave. Podľa nich sestra obžalovaného trpí chronickým
postihnutím pohybového aparátu s funkčným obmedzením, nezvláda prepravu hromadnými

prostriedkami a je odkázaná na jeho každodennú pomoc. Obžalovaný je dlhoročný vodič, pozná
zdravotný stav svojej sestry, a teda i uvedená okolnosť, odôvodňuje záver, že obžalovaný mal povinnosť
prispôsobiť spôsob, techniku ako aj rýchlosť jazdy všetkým jemu známym okolnostiam. Súd pri tom
poukazuje na okolnosť, že najviac zraniteľným účastníkom cestnej premávky je práve chodec, ktorého
nechráni karoséria vozidla. I preto zákon priznáva chodcovi ako účastníkovi cestnej premávky vyššiu
mieru ochrany ako iným účastníkom cestnej premávky.

Pri zohľadnení všetkých uvedených úvah súd dospel k záveru, že je dôvodné uloženie trestu zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu vo výmere 12 mesiacov, t. j. na samej dolnej hranici
zákonnej sadzby
Takto uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší
život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, motív jeho konania, na dobu, ktorá uplynula od spáchania

trestného činu, za zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v zmysle § 34 a nasl. Trestného zákona,
ktorých účelom je zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, vytvorenie
podmienok na nápravu páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život. Takto
uložený trest je podľa súdu primeraným trestom z hľadiska generálnej ako aj individuálnej prevencie.
Poškodených Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s. a Sociálnu poisťovňu, ktorí si nárok na náhradu

škody uplatnili do skončenia vyšetrovania a ktorých nároky sú preukázané zápisnicou o výsluchu
splnomocneného zástupcu poškodeného B.. M. C.T. za Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, zápisnicou
o výsluchu splnomocneného zástupcu poškodeného B.. L. C. Š. za poškodenú Sociálnu poisťovňu,
vyčíslením nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť za poškodenie zdravia zavinené treťou
osobou Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. a potvrdením o nemocenských dávkach vyplatených

Sociálnou poisťovňou za obdobie od 01.12.2019 do 30.06.2020 poškodenej, súd odkázal s nárokom na
náhradu škody na civilný proces. Náhrady škody vzniknuté pri dopravných nehodách sa totiž prednostne
uspokojujú prostredníctvom poisťovne, v ktorej je povinne zmluvne poistené motorové vozidlo, ktorým
bola škoda spôsobená. Poškodená B. C. si do skončenia vyšetrovania neuplatnila nárok na náhradu
škody, preto súd o nej nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až

doručenie rozsudku.
Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.
2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku/.
Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.

b) Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.
2 Trestného poriadku/.

Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného
poriadku/.

Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /
§ 68 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.

d) Trestného poriadku/.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.