Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 9, 2020

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9Csp/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5919200477
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2020:5919200477.5

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v spore žalobcu: COFIDIS, so sídlom Parc de la Haute Borne, avenue Halley
61, Villeneuve-d´Ascq, CEDEX 59866, Francúzska republika, na území Slovenskej republiky konajúci
prostredníctvom organizačnej zložky COFIDIS SA, pobočka zahraničnej banky so sídlom Einsteinova
11/3677, 851 01 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 50 595 628, zast.: spoločnosťou URBÁNI &
Partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Skuteckého č. 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646

181, proti žalovanému: W. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. č. XXXX/XX, XXX XX U., o zaplatenie
sumy 1.364,09 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje v časti, čo do zaplatenia nákladov spojených s výkonom zabezpečovacieho
prevodu práva vo výške 790 eur.

II. Súd stranám nárok na náhradu trov konania n e priznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.03.2019 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.364,09 eur spolu
s úrokom vo výške 12,97 % ročne zo sumy 4.891,04 eur od 21.12.2017 do 24.07.2018, úrokom z
omeškaniavovýške5%ročnezosumy4.891,04eurod25.07.2018do04.10.2018,úrokomzomeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 1.364,09 eur od 05.10.2018 až do zaplatenia a nákladmi spojenými

s výkonom zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva vo výške 790,-eur a súčasne, aby mu
nahradil trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia. Po skutkovej a právnej stránke žalobca žalobu
odôvodnil tým, že na základy zmluvy o úvere č. 17359 zo dňa 15.03.2014 uzavretej medzi žalobcom
a žalovaným, bol žalovanému zo strany žalobcu poskytnutý úver vo výške 10.138,70 eur za účelom
kúpy motorového vozidla zn. ŠKODA OCTAVIA DIESEL (1Z) OCTAVIA 1.9 TDI ELEGANCE, VIN:
TMBBS61Z398017764, pričom žalovaný bol povinný predmetný úver splácať v mesačných splátkach v

zmysle finančného plánu, ktorý je súčasťou predmetnej zmluvy. Žalobca si všetky povinnosti vyplývajúce
zo záväzkového vzťahu splnil a vykonal riadne a včas. Žalobca súčasne poukázal na to, že došlo
k zlúčeniu a absorpcii spoločnosti BANCO COFIDIS, S.A. so spoločnosťou COFIDIS, čím je daná
aktívna legitimácia žalobcu. Zo žaloby ďalej vyplynulo, že predmetný úver bol za účelom zabezpečenia
pohľadávok žalobcu z úverovej zmluvy zabezpečený prostredníctvom zmluvy o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva zo dňa 15.03.2014 k motorovému vozidlu, ktoré bolo predmetom kúpy.

V zmysle zmluvy o úvere bol žalovaný povinný uhradiť žalobcovi celkom 72 splátok, a to každú vo
výške 206,39 eur, pričom tieto boli splatné vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca v čase
od 20.04.2014 do 20.03.2020 v zmysle prílohy - Finančného plánu. Žalovaný uhradil žalobcovi celkovo
44 splátok v zmysle Finančného plánu, avšak ďalšie dohodnuté splátky z uzavretej zmluvy v lehote
ich splatnosti neuhradil, následkom čoho žalobca listom zo dňa 25.06.2018 upozornil žalovaného na
možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru spolu s jeho príslušenstvom a všetkými platbami, ktoré sa

k úveru vzťahujú. Žalovaný však na predmetné upozornenie nereagoval. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaný bol v omeškaní so splátkami úveru viac ako 3 mesiace, žalobca (podľa bodu 20 Všeobecnýchpodmienok zmluvy o úvere) vyhlásil úver, celé jeho príslušenstvo spolu vo všetkými platbami, ktoré sa k
úveru vzťahujú, za splatný, a to k 8. dňu odo dňa odoslania oznámenia o tejto skutočnosti žalovanému.
Žalobca odoslal žalovanému písomnosť „Vyhlásenie splatnosti a výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa

16.07.2018“, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávok, ktoré žalobca voči žalovanému k danému dňu
evidoval. Úver, celé jeho príslušenstvo, spolu so všetkými platbami, ktoré sa k úveru vzťahujú, sa tak
stali splatnými dňa 24.07.2018. Zo žaloby vyplynulo, že aj napriek niekoľkým telefonickým urgenciám
zo strany žalobcu nedošlo ku dňu podania žaloby zo strany žalovaného k úhrade dlžnej sumy, ktorú bol
povinný uhradiť na základe zmluvy o úvere, čím sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku.

Na základe uvedeného si žalobca voči žalovanému uplatnil aj zákonné úroky z omeškania. Keďže
došlo k zosplatneniu úveru zo strany žalobcu, žalobca pristúpil k začatiu výkonu zabezpečovacieho
prevodu vlastníckeho práva v zmysle zmluvy o zabezpečovacom prevode práva, čím mu vznikol
nárok na zaplatenie zmluvne dohodnutých poplatkov, ako aj nákladov hotových výdavkov spojených
s výkonom zabezpečovacieho prevodu práva, ktoré predstavovali výšku 790,-eur a pozostávali z
nákladov na odobratie vozidla v zmysle faktúry č. 1098/2018 zo dňa 12.02.2018 v alikvotnej výške 200,-

eur, odmeny náhrady, hotových výdavkov a za stratu času znalca v zmysle vyúčtovania č. 01/2018
zo dňa 07.05.2018 v alikvotnej výške 90,-eur, nákladov za predaj vozidla v zmysle faktúry č. FV
180388 zo dňa 03.10.2018 vo výške 375,-eur a odhlásenia vozidla v zmysle faktúry č. FV 18454 zo
dňa 31.10.2018 v alikvotnej výške 125,-eur. Keďže žalovaný uhradil celkovo 44 splátok, čomu podľa
finančnéhoplánuzodpovedánesplatenýzostatokistinyvovýške4.891,04eur,došlokďalšiemuzníženiu

istiny na základe započítania výťažku získaného z výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho
práva, čomu zodpovedá úhrada ďalších 21 splátok. K započítaniu časti výťažku získaného z výkonu
zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva došlo v zmysle bodu 11.2 Všeobecných podmienok,
ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

2. Tunajší súd rozsudkom č.k. 9Csp/16/2019-55 zo dňa 31.07.2019 rozhodol, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi sumu 1.364,09 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 12,97 % ročne zo sumy
4.891,04 eur od 21.12.2017 do 24.07.2018, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
4.891,04 eur od 25.07.2018 do 04.10.2018 a spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 1.364,09 eur od 05.10.2018 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto

rozsudku. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. Žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v
rozsahu 38,38 %, ktoré mu je žalovaný povinný zaplatiť vo výške stanovenej samostatným uznesením
Okresného súdu Ružomberok. Krajský súd uznesením č.k. 5Co/223/2019-80 zo dňa 26.05.2020
rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým vo zvyšnej časti žalobu zamietol a vo výroku, ktorým
rozhodol o práve na náhradu trov konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V

ostatnej odvolaním nenapadnutej časti zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

3. Dňa 15.07.2020 o 13.00 hod. bolo na tunajšom súde v predmetnom spore nariadené pojednávanie,
predmetné pojednávanie bolo upovedomením zo dňa 09.07.2020 zrušené z dôvodu konkurzu
vyhláseného na majetok žalovaného. Dňa 09.07.2020 žalovaný doručil tunajšiemu súdu podanie

označené ako vyjadrenie k podaniu žaloby, v ktorom uviedol, že od 09.01.2020 je v konkurze, zastúpený
správcom konkurznej podstaty Mgr. Miroslavou Šufákovou, so sídlom Pivovarská 1058/7, 010 01Žilina.,
značka správcu S 1844. Tunajší súd žiadosťou zo dňa 08.07.2020 žiadal správcu konkurznej podstaty,
aby súdu v lehote 10 dní oznámil, či bola skončená prvá schôdza veriteľov. Správca konkurznej
podstaty doručil súdu odpoveď, v ktorej uviedol, že nakoľko žiadny z veriteľov nepožiadal správcu o

zvolanie schôdze veriteľov, nebol zložený preddavok na trovy konania schôdze veriteľov do dňa podania
odpovede na žiadosť súdu, prvá schôdza veriteľov sa nekonala.

4. Podľa ustanovenia § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
pohľadávky uspokojované v konkurze alebo splátkovým kalendárom ak tento zákon neustanovuje inak

(§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky
- pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň").

Podľa ustanovenia § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii ak bol vyhlásený

konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže
byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

5.Súdmalvdanomsporezapreukázané,žeuznesenímOkresnéhosúduvŽilinesp.zn.1OdK/423/2019
zo dňa 30.12.2019, zverejnenom v Obchodnom vestníku číslo 4/2020 dňa 8.1.2020 bol vyhlásený
konkurz na majetok žalovaného, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.01.2020. Súd mal taktiež
za preukázané, že nárok žalobcu uplatnený v tomto konaní možno považovať za pohľadávku, ktorá
môže byť uspokojená iba v prebiehajúcom konkurznom konaní a to s poukazom na ustanovenie §

166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii. t.j. ide o pohľadávku, ktorá
vznikla pred rozhodujúcim dňom čiže pred 01.12.2019. Žaloba bola podaná na tunajšom súde dňa
19.03.2019. Z odôvodnenia žaloby mal súd za to, že žalobca so žalovaným uzavrel dňa 15.03.2014
Zmluvu o úvere, pričom žalovaný uhradil celkovo 44 splátok a ďalšie dohodnuté splátky v lehote
splatnosti neuhradil, preto žalobca odoslal žalovanému písomnosť „Vyhlásenie splatnosti a výzva na
úhradu dlžnej sumy zo dňa 16.07.2018“, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávok, ktoré žalobca

voči žalovanému k danému dňu evidoval. Úver, celé jeho príslušenstvo, spolu so všetkými platbami,
ktoré sa k úveru vzťahujú sa stali splatnými dňa 24.07.2018. Vzhľadom na rozhodnutie krajského
súdu, ktorý uznesením č.k. 5Co/223/2019-80 zo dňa 26.05.2020 rozhodol tak, že rozsudok súdu prvej
inštancie č.k. 9Csp/16/2019-55 zo dňa 31.07.2019 vo výroku, ktorým vo zvyšnej časti žalobu zamietol
a vo výroku, ktorým rozhodol o práve na náhradu trov konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a

nové rozhodnutie, pričom v ostatnej odvolaním nenapadnutej časti zostal rozsudok okresného súdu
nedotknutý, tunajší súd rozhodol o zastavení konania v časti čo do zaplatenia nákladov spojených
s výkonom zabezpečovacieho prevodu práva vo výške 790 eur, t.j. v časti v ktorej odvolací súd
zrušil pôvodné prvostupňové rozhodnutie tunajšieho súdu. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia a konanie v zmysle ustanovenia § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o

konkurze a reštrukturalizácii v časti čo do zaplatenia nákladov spojených s výkonom zabezpečovacieho
prevodu práva vo výške 790 eur zastavil.

6. Súd o náhrade trov konania rozhodol v súlade s citovaným ustanovením § 257 CSP. Súd mal za to, že
dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajú vo vyhlásení konkurzu na majetok žalovaného (dlžníka), v

dôsledku ktorého došlo k zastaveniu súdneho konania týkajúceho sa pohľadávky žalobcu, ktorú možno
uplatniťvzmysleustanovenia§166aods.1písm.a)zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizácii
iba v konkurze.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (Okresný súd Ružomberok) písomne, v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 a 2
CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu, a v prípade, ak
sa jedná o podanie urobené v prebiehajúcom konaní tak aj spisovej značky tohto konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.