Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. február 2022

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 10T/10/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9521100385
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Králik

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2022:9521100385.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.

Igora Králika a členov senátu JUDr. Rastislava Stieranku a JUDr. Mariána Mačuru, v trestnej veci proti
G.. U.. D. P., F.., LL.M., obvinenému pre zločin prijímania úplatku spolupáchateľstvom podľa XX, § 329
ods. 1 Trestného zákona a prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona,
na verejnom zasadnutí dňa 24. februára 2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom
Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obvineným G.. U.. D. P., F..,
LL.M., zo dňa 30. novembra 2021 č.k. VII/1 Gv 102/21/1000-9 a takto ju potvrdzuje:

obvinený G.. U.. D. P., F.., LL.M., nar. XX.XX.XXXX v N.,
trvale bytom O. cesta XXXX/XXC, XXX XX N.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

1.) ako advokát, ktorý v trestnom konaní zastupoval X. O., ktorá bola rozsudkom Okresného súdu

Námestovo zo dňa 24. júna 2014 č.k. 6T/8/2014-1002 neprávoplatne uznaná vinnou zo spáchania
trestného činu, za čo jej bol uložený trest odňatia slobody na 10 rokov, na presne nezistenom mieste, v
bližšie nezistenom čase v období po 24. júni 2014 najneskôr do 22. októbra 2014, po predchádzajúcej
komunikáciisG..C.S.omožnostizabezpečeniazníženiauvedenéhotrestuzafinančnúodplatu,oznámil
X. O. st., matke obvinenej, ktorá zabezpečovala financovanie obhajoby svojej dcéry, že zníženie trestu
odňatia slobody v odvolacom konaní je možné dosiahnuť za finančnú odplatu vo výške 20.000 eur,
pričom následne cez bližšie nezistenú tretiu osobu zabezpečil prevzatie uvedenej finančnej hotovosti od
X. O. st. a jej odovzdanie v presne nezistenom čase v uvedenom období na Pivovarskej ulici v Žiline G..

C. S., ktorý ich potom odovzdal U.. F. F., sudcovi Krajského súdu v Žiline (ktorý bol za uvedený skutok
uznaný za vinného právoplatným rozsudkom Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská
Bystrica zo dňa 03.03.2021 č.k. 13T/2/2021-112), ktorý zabezpečil, že rozsudkom Krajského súdu Žilina
sp. zn. 2To/76/2014 bol zrušený predmetný rozsudok Okresného súdu Námestovo a X. O. bol uložený
požadovaný trest odňatia slobody na tri roky,

2.) ako advokát zapísaný pod č. XXXX v Slovenskej advokátskej komore, v presne nezistenom čase v

roku 2016, na presne nezistenom mieste v Žiline, prostredníctvom G.. C. S. prisľúbil U.. T. W., sudcovi
Okresného súdu Žilina (trestne stíhanému v osobitnom konaní a o jeho vine doposiaľ rozhodnuté
nebolo), vyplatenie finančných prostriedkov vo výške zodpovedajúcej 30 % zo súdom právoplatnej
priznanej odmeny ustanoveného obhajcu za to, že bude týmto sudcom v trestnom konaní ustanovovaný
ako obhajca ex offo a následne v presne nezistenom čase v období od roku 2016 najneskôr do 31.
decembra 2018 v troch až štyroch prípadoch prostredníctvom G.. C. S. aj odovzdal menovanému
sudcovi finančné prostriedky vo výške od 1.000 do 1.500 eur jednotlivo za to, že bol v trestnom konaní

ustanovený ako obhajca ex offo,t e d a

v 1.) bode rozsudku

spoločným konaním v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre inú osobu žiadal
úplatok,

v 2.) bode rozsudku
inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu cez sprostredkovateľa poskytol úplatok a

spáchal uvedený čin voči verejnému činiteľovi,

t ý m s p á c h a l

v 1.) bode rozsudku
zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,

v 2.) bode rozsudku
prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 329 ods. 1, s poukazom na § 36 písm. j), § 37 písm. e) a s použitím § 38 ods. 2, § 41 ods. 2, §
42 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere t r i roky.
Podľa § 51 ods. 1, za podmienok § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a obvinenému zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej

dobe.
Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu ustanovuje skúšobnú dobu na p ä ť rokov.
Podľa § 51 ods. 3 písm. c) Trestného zákona obvinenému ukladá obmedzenie spočívajúce v
zákaze stretávania sa s osobami, ktoré majú na obvineného negatívny vplyv alebo ktoré boli jeho
spolupáchateľmi alebo účastníkmi na trestnom čine, a to s G.. C. S., nar. XX.XX.XXXX vo X..

Podľa § 56 ods. 1, § 42 ods. 1 Trestného zákona mu ukladá súhrnný peňažný trest vo výmere 20.000
(dvadsaťtisíc) eur.
Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, obvinenému ustanovuje náhradný trest odňatia slobody

vo výmere d v a n á s ť mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona z právoplatného rozsudku senátu Špecializovaného trestného súdu
Pezinok č.k. PK-2T/26/2020-4902 vyhláseného na hlavnom pojednávaní dňa 04.12.2020 z r u š u j e
výrok o treste odňatia slobody odsúdeného G.. U.. D. P., F.., LL.M. vo výmere tri roky s podmienečným

odkladom na skúšobnú dobu dva roky pri uložení probačného dohľadu nad správaním obvineného v
skúšobnej dobe a súčasnom uložení obmedzenia spočívajúceho v zákaze stretávania sa s osobami,
ktoré majú na obvineného negatívny vplyv, alebo ktoré boli jeho spolupáchateľmi alebo účastníkmi na
trestnom čine, najmä s G.. C. S., nar. XX.XX.XXXX vo X., zrušuje aj peňažný trest vo výmere 10.000
eur spolu s náhradným trestom odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov. Zároveň podľa § 42 ods.

2 Trestného zákona zrušuje aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 232 a nasl. Trestného poriadku sa dňa 30. novembra 2021 na základe podnetu obvineného G..
U.. D. P., F.., LL.M., uskutočnilo konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorom Úradu špeciálnej

prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obvineným G.. U.. D. P., F.., LL.M.

V konaní o dohode o vine a treste prokurátor navrhol obvinenému podľa § 329 ods. 1, s poukazom
na § 36 písm. j), písm. l) a s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, § 41 ods. 1, ods. 2, § 42 ods. 1 Trestného
zákona uložiť súhrnný trest odňatia slobody vo výmere tri roky. Podľa § 51 ods. 1, za podmienok §

49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu navrhol výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložiť aobvinenému uložiť probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Trestného
zákona navrhol ustanoviť mu skúšobnú dobu na štyri roky. Podľa § 51 ods. 3 písm. c) Trestného zákona
navrhol obvinenému uložiť aj obmedzenie spočívajúce v zákaze stretávania sa s osobami, ktoré majú na

obvineného negatívny vplyv alebo ktoré boli jeho spolupáchateľmi alebo účastníkmi na trestnom čine, a
to s G.. C. S., nar. XX.XX.XXXX vo X.. Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona mu navrhol uložiť peňažný
trest vo výmere 15.000 eur a pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený
mu navrhol podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona ustanoviť náhradný trest odňatia slobody vo výmere
desať mesiacov. Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona z právoplatného rozsudku Špecializovaného

trestného súdu Pezinok č.k. PK-2T/26/2020-4902 vyhláseného na hlavnom pojednávaní dňa
04.12.2020 navrhol zrušiť výrok o treste odňatia slobody vo výmere tri roky s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu dva roky pri uložení probačného dohľadu nad správaním obvineného v skúšobnej
dobe a súčasnom uložení obmedzenia spočívajúceho v zákaze stretávania sa s osobami, ktoré majú
naobvinenéhonegatívnyvplyv,aleboktorébolijehospolupáchateľmialeboúčastníkminatrestnomčine,
najmä s G.. C. S., nar. XX.XX.XXXX vo X., navrhol zrušiť aj peňažný trest vo výmere 10.000 eur spolu

s náhradným trestom odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov. Zároveň podľa § 42 ods. 2 Trestného
zákona navrhol zrušiť aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Na verejnom zasadnutí Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, konanom dňa

24. februára 2022 na všetky otázky samosudcu podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku, a síce či:
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu,

d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré Trestný zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené

za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikujú ako určité trestné činy,
i) súhlasí s navrhovanými trestami, tresty prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestov,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
obvinený odpovedal kladne, slovom áno.

Nakoľko dohoda o vine a treste medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej
prokuratúry Slovenskej republiky a obvineným G.. U.. D. P., F.., LL.M. bola uzavretá v súlade s

ustanoveniami § 232 a § 233 Trestného poriadku, nie je nespravodlivá (§ 334 ods. 2 Trestného poriadku)
a trest je vo vzťahu k obvinenému primeraný (§ 334 ods. 1 Trestného poriadku), senát Špecializovaného
trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, ju na verejnom zasadnutí konanom dňa 24. februára 2022
v navrhnutom rozsahu schválil a potvrdil týmto rozsudkom.
v 1.) bode rozsudku

spoločným konaním v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre inú osobu žiadal
úplatok,

v 2.) bode rozsudku
inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu cez sprostredkovateľa poskytol úplatok a

spáchal uvedený čin voči verejnému činiteľovi,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Rozsudok nadobudol právoplatnosť
vyhlásením (§ 334 ods. 5 Trestného poriadku).