Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. september 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/52/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720203730
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5720203730.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobkyne: N.. J. Z., B.. XX. XX.

XXXX, O. X. L. XXXX/XX, XXX XX T., zastúpený LEGAL&CORP s. r. o., so sídlom Gajova 11, 811 09
Bratislava, IČO: 47 237 325, proti žalovanému: Dom Sv. Martina n. o., so sídlom Priehradka 692/6,
036 01 Martin, IČO: 36 149 730, zastúpený JUDr. Vladimírom Kašubom, PhD., advokátom, so sídlom
Holubyho ul. č. 51, 036 01 Martin, IČO: 42 058 945 o určení, že žalobca je členom a predsedom správnej
rady žalovaného takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovaný má právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania bude súd rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 26. 8. 2020, domáhal vo vzťahu k žalovanému určenia, že
je členom správnej rady a predsedom správnej rady žalovaného - neziskovej organizácie poskytujúcej
všeobecne prospešné služby Dom Sv. Martina, n. o. a zároveň žiadal nahradiť trovy konania v celom
rozsahu. V žalobe poukázal na to, že dňa
29. 11. 2019 sa v priestoroch Hotela Turiec v Martine konalo zasadnutie správnej rady neziskovej
organizácie, teda žalovaného, ktorého sa zúčastnili okrem vtedajších členom správnej rady aj všetci

členovia dozornej rady, riaditeľ, právny zástupca riaditeľa a so súhlasom členom správnej rady aj
dcéra člena správnej rady C. V. Ľ.D. X.. V zmysle bodu 5 programu zasadnutia správnej rady
neziskovej organizácie zo dňa 29. 11. 2019 malo byť prerokované odstúpenie člena správnej rady C.
V., ktorý oznámil neziskovej organizácií svoje odstúpenie ku dňu 30. 11. 2019. Následne na zasadnutí
odstupujúci člen správnej rady C. V. písomne prejavil vôľu naďalej zotrvať vo funkcii člena správnej
rady neziskovej organizácie, na základe čoho správna rada prijala uznesenie č. 5, ktorým zobrala na
vedomie rozhodnutie člena správnej rady C. V. o zotrvaní vo funkcii člena správnej rady. V zmysle bodu

7. programu zasadnutia, ktorým malo byť uzavreté zasadnutie, navrhol predseda dozornej rady H. V.
doplniť program o nové tri body programu, a to 7a. návrh na odvolanie člena správnej rady, ktorý je
jej predsedom pána N.. J. Z., 7b. návrh na vymenovanie člena správnej rady, 7c. návrh na zvolenie
predsedu správnej rady. Uznesením č. 8 správna rada schválila doplnenie programu o vyššie uvedené
body a následne v zmysle bodu 7a. programu zasadnutia došlo k odvolaniu predsedu správnej rady
N.. J. Z. bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu odvolania, a to na základe uznesenia č. 9. Správna rada
zároveň zvolila v rámci bodu 7b. a 7c. programu zasadnutia nového predsedu správnej rady T.. H. V.

bez toho, aby T.. H. V. preukázala svoju bezúhonnosť v zmysle ustanovenia § 20 ods. 1 a 2 zákona
č. 213/1997 Zb. z. o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné služby, ďalej len
zákon č. 213/1997 Zb. z.V ďalšom poukázal žalobca na ustanovenia § 19 ods. 5, § 20 ods. 1, 2 a § 22 písm. c/ zák. č. 213/1997
Zb. z. a poukázal na to, že na samotnom zasadnutí ani v zápisnici zo zasadnutia zo dňa 29. 11. 2019
nie je uvedený ani jeden zo zákonných dôvodov odvolania člena správnej rady a zároveň predsedu

a zakladateľa neziskovej organizácie N.. J. Z.. Zároveň poukázal na to, že nový člen správnej rady
neziskovej organizácie T.. H. V. nespĺňa zákonnú podmienku člena správnej rady, nakoľko nepreukázala
svoju bezúhonnosť, pri voľbe na zasadnutí, ani neskôr počas výkonu funkcie člena správnej rady. T.. H.
V. tým, že nepreukázala svoju bezúhonnosť, nespĺňa zákonné podmienky, aby mohla vykonávať funkciu
člena správnej rady neziskovej organizácie, následkom čoho nemožno považovať T.. H. V. za člena

správnej rady a zároveň predsedu správnej rady neziskovej organizácie. Žalobca teda má za to, že dňa
29. 11. 2019 na zasadnutí bol žalobca odvolaný z funkcie člena správnej rady a zároveň aj predsedu
správnej rady neplatne, T.. H. V. nespĺňa zákonné podmienky, aby mohla vykonávať funkciu člena
správnej rady neziskovej organizácie.
K otázke naliehavého právneho záujmu žalobca uviedol, že nakoľko namieta postup správnej rady
neziskovej organizácie na zasadnutí zo dňa 29. 11. 2019, týmto postupom malo dôjsť k poškodeniu

záujmov na strane žalobcu a zároveň aj k právnej neistote, nakoľko žalobcovi vzniká značná ujma
v dôsledku nemožnosti výkonu jeho práv člena správnej rady neziskovej organizácie, ktorú možno
vyhovujúcim určovacím rozsudkom odstrániť. Žalobca je teda toho právneho názoru, že podmienka
naliehavého právneho záujmu je preukázaná.

2. K podanej žalobe sa vyjadroval žalovaný podaním doručeným súdu dňa 22. 10. 2020 (č. l. 32 súdneho
spisu), v ktorom v prvom rade žalovaný uviedol, že je potrebné sa najprv vysporiadať s tým, či svedčí
žalobcovi kvalifikovaný, t. j. naliehavý právny záujem na žalovanom určení s tým, že žalovaný je toho
názoru, že tvrdenia, ktoré uvádzal v súvislosti s naliehavým právny záujmom, nie sú spôsobilé preukázať
existenciu naliehavého právneho záujmu svedčiaceho žalobcovi. Žalovaný ďalej uviedol, že dňa 4. 12.

2019 žalobca požiadal riaditeľku o vyplatenie vkladu zakladateľa v sume 6840,- eur aj napriek tomu, že
tento vklad zakladateľa tvorí majetok neziskovej organizácie, t. j. nepatrí zakladateľovi, žalobca trval na
jeho vyplatení, pretože už nechcel byť v neziskovej organizácií (čomu nasvedčuje aj tá skutočnosť, že
žalobca sa na zasadnutí správnej rady dňa 29. 11. 2019 chcel vzdať členstva v správnej rade, hoci ho
od tohto úkonu odhovoril podpredseda správnej rady, t. j. jeho syn). Ak si žiadal vyplatiť tento vklad, ako

môže odôvodňovať naliehavý právny záujem tým, že je v stave právnej neistoty, a že mu vzniká značná
ujma. Zároveň žalovaný poukázal na to, že žalobca žiada, aby súd rozhodol aj o tom, že je predsedom
správnej rady, avšak neodôvodňuje, prečo by mal súd takto urobiť. Funkcia predsedu správnej rady sa
priamo neupína ustanovenie § 22 zák. č. 213/1997 Z. z. a kto predsedu zvolí, môže ho aj odvolať, a to
úplne voľne. Pokiaľ žalobca žiada takýto výrok od súdu, aby vykonával kompetenciu orgánu neziskovej

organizácie, podľa názoru žalovaného súd takúto kompetenciu nemá. Zároveň je potrebné skúmať
aj zmysel podanej žaloby vo svetle žalobcom navrhovaného petitu, to znamená ak ho správna rada
znovu odvolá na druhý deň po právoplatnosti ním žiadaného rozsudku, má podaná žaloba zmysel? Akú
službu si žalobca kúpil za zaplatený súdny poplatok. Pri koncipovaní takejto žaloby žalobca opomenul
to, že žiadaný rozsudok nie je exekučným titulom, registrový orgán - Okresný úrad Žilina nezapisuje

do registra funkciu člena správnej rady, ako ani funkciu predsedu správnej rady. Táto žaloba je podľa
žalovaného zbytočná, a preto žalobca nemôže mať na žalovanom určení naliehavý právny záujem.
Žalovaný uvádza ďalšie skutočnosti, ak by sa súd nestotožnil s jeho argumentáciou o tom, že žalobca
nepreukázal existenciu naliehavého právneho záujmu.

3. Na predmetné vyjadrenie reagoval žalobca v rámci repliky podaním doručeným súdu 9. 11. 2020,
v súvislosti s preukázaním naliehavého právneho záujmu nové skutočnosti žalobca neuviedol, len
opätovne zdôraznil, že v danom prípade existuje neistota, kto je v súčasnosti členom a súčasne
predsedom správnej rady neziskovej organizácie, a to teda, či je predsedom a členom správnej rady
žalobca alebo T.. H. V.. Príslušný súd má právomoc svojim rozhodnutím túto neistotu odstrániť, žalobca

sa pokúšal odstrániť túto neistotu a brániť svoje práva inou ako súdnou cestou tým, že sa obrátil
na Okresný úrad Žilina ako registrový úrad žiadosťou o dohľad nad plnením povinností neziskovej
organizácie, kde Okresný úrad Žilina mu vydal odpoveď, v ktorej uviedol, že všetky rozhodnutia správnej
rady neziskovej organizácie podliehajú prieskumu súdu, a preto v prípade pochybností s konaním a
rozhodnutiami správnej rady je potrebné sa obrátiť nie na registrový úrad, ale na príslušný súd. Zároveň

žalobca poukázal na to, že uvedeným konaním utrpel značnú ujmu v dôsledku toho, že nemôže naďalej
vykonávať svoje práva člena správnej rady neziskovej organizácie a je jedným z dvoch zakladateľov
neziskovej organizácie, podieľal sa na jej vybudovaní a zveľaďovaní takmer dvadsať rokov svojou
prácou, ako aj svojimi finančnými prostriedkami a má najvyšší záujem, aby naďalej pôsobil v neziskovejorganizácii ako člen správnej rady a zároveň aj ako predseda správnej rady. Zákon o neziskových
organizáciách žiadnym spôsobom nezakazuje, aby zakladateľ nemohol požiadať neziskovú organizáciu
o vrátenie svojho vkladu v prípade, že bol odvolaný z pozície člena správnej rady.

4. V rámci dupliky podaním doručeným súdu 21. 12. 2020, č. l. 57, reagoval žalovaný na žalobcovo
vyjadrenie, neuviedol nové skutočnosti, len teda trval na tom, že žalobca nemá naliehavý právny záujem
na naliehavom rozhodnutí.

5. Súd vo veci vykonal pojednávanie, na ktorom si vypočul strany sporu a dospel k týmto skutkovým
zisteniam a k právnemu posúdeniu veci:

6. Podľa § 137 písm. c/ Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobou možno požadovať, aby
sa rozhodlo najmä o
c/ určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

V konaní teda bolo preukázané, že žalobca sa domáhal určenia, že je naďalej členom správnej rady
a predsedom správnej rady neziskovej organizácie - žalovaného, a že teda bol odvolaný z funkcie
člena správnej rady a zároveň aj predsedu správnej rady neplatne na zasadnutí neziskovej organizácie

(teda žalovaného), ktoré sa konalo dňa 29. 11. 2019. Naliehavý právny záujem preukazoval žalobca
tým spôsobom, že existuje neistota, kto je v súčasnosti členom a súčasne predsedom správnej rady
neziskovej organizácie a zároveň žalobca tým, že bol neplatne odvolaný z funkcie člena správnej rady
a predsedu správnej rady utrpel značnú ujmu, nakoľko nemôže naďalej vykonávať svoje práva člena
správnej rady neziskovej organizácie.

7. Podľa názoru súdu žalobca však nepreukázal existenciu naliehavého právneho záujmu na žalovanom
určení. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že žalobca vykonával funkciu člena správnej rady, ako
aj predsedu správnej rady s tým, že táto funkcia nebola platená, a teda nemá mu, aká vzniknúť značná
ujma v dôsledku nemožnosti výkonu jeho práv člena správnej rady, keďže funkcia člena správnej rady

je neplatenou funkciou. Zároveň v tomto smere je potrebné poukázať aj na tie skutočnosti, že žalobca
dňa 4. 12. 2019 požiadal riaditeľku o vyplatenie vkladu zakladateľa v sume 6840,- eur. To znamená, že
žalobca nepreukázal, že došlo k poškodeniu jeho záujmov a že je potrebné odstrániť právnu neistotu,
nakoľko mu má vzniknúť značná ujma v dôsledku nemožnosti výkonu jeho práv člena správnej rady.
Žalobca odôvodňuje tvrdený naliehavý právny záujem slovami, akými sa odôvodňuje potreba toho, aby

niekto splnil svoju povinnosť zo zmluvy a zaplatil mu dlh. Žalobcovi nevyplýva naliehavý právny záujem
z osobitného predpisu a je potrebné, aby ho preukázal už pri podaní žaloby.
Čo sa týka jeho petitu, ktorým žiada určiť, že je členom správnej rady, tu v uvedenom súd musí poukázať
na to, že existencii naliehavého právneho záujmu na strane žalobcu na žalovanom určení nesvedčí
ani teória civilného procesu, osobitne doktrína preventívneho charakteru určovacej žaloby, nakoľko je

potrebné skúmať aj zmysel samotnej žaloby vo svetle navrhovaného petitu, to znamená, že ak ho
správna rada znovu odvolá na druhý deň po právoplatnosti ním žiadaného rozsudku, predmetná žaloba
nemá zmysel. Žiadaný rozsudok rovnako nie je exekučným titulom v žiadnom výroku vo veci samej a
registrový orgán Okresný úrad Žilina nezapisuje do registra funkciu člena správnej rady, ako ani funkciu
predsedu správnej rady.

Takáto žaloba je podľa názoru súdu nadbytočná a žalobca nemôže mať na žalovanom určení naliehavý
právny záujem. Je potrebné dospieť k záveru, že k odvolaniu žalobcu ako člena správnej rady došlo na
zasadnutí správnej rady, o čom svedčí aj zápisnica zo zasadnutia, a v konaní nebolo žiadnym spôsobom
spochybnené, že by správna rada nebola kreovaná v súlade so zakladateľskou listinou žalovaného a je
v rozpore s § 7 písm. a/ zákona o neziskových organizáciách. Správna rada bola kreovaná v súlade so

zákonom a len zákonne kreovaný orgán môže platne realizovať odvolanie člena správnej rady, ako aj
predsedu správnej rady. V zmysle ustanovenia § 21 ods. 1 zákona o neziskových organizáciách správna
rada zo svojich členov volí predsedu, a k funkcii predsedu správnej rady sa priamo neupína ustanovenie
§ 22 zákona, čiže kto predsedu zvolí, môže ho aj odvolať, a to úplne bez uvedenia dôvodu. Rovnako
treba uviesť aj tú skutočnosť, že žalovaný má v súčasnosti päťčlennú správnu radu a v prípade, že by

súd výrokom určil, že žalobca je členom správnej rady, predmetná správna rada by sa stala šesťčlennou,
čo by bolo v rozpore so štatútom žalovaného a následne by museli byť robené ďalšie právne kroky v
súvislosti s tým, aby správna rada bola päťčlenná, teda bola kreovaná v súlade so štatútom a mohlaprijímať rozhodnutia. Z tohto dôvodu súd je toho názoru, že naliehavý právny záujem na požadovanom
určení zo strany žalobcu preukázaný nebol, a preto žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

8. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru je úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. V konaní bol úspešný žalovaný v celom rozsahu, súd mu preto priznal voči žalobcovi náhradu trov
konania v celom rozsahu

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.