Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. jún 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 32C/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120200936
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8120200936.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: C. J., X..

XX.X.XXXX, L. S. XX, XXX XX J.- R. zastúpený E. J., X.. XX.X.XXXX, L. S. XX, XXX XX J.S. - R., proti
žalovaným: 1/E. Š., X.. XX.X.XXXX, L. F. XX, XXX XX F., 2/H. F., X.. XX.X.XXXX, L. Š. X, XXX XX D., 3/
Y. R., X.. X.XX.XXXX, L. F. XX, XXX XX F., právne zastúpení v 1.rade a 3.rade Mgr. Karolom Ševecom,
advokát, so sídlom Hlavná 29, 080 01 Prešov o nahradenie vyhlásenia vôle uzavrieť kúpnu zmluvu takto

r o z h o d o l :

I. Súd zamieta návrh na prerušenie konania.

II. Súd žalobu zamieta.

III. Žalovaní v 1.rade a 3.rade majú voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o
výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Vo vzťahu medzi žalovanou v 2.rade a žalobkyňou súd stranám náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 20.1.2020 sa žalobkyňa domáhala aby súd voči žalovaným rozhodol
o nahradení vyhlásenia vôle uzavrieť kúpnu zmluvu podľa Občianskeho zákonníka. Svoju žalobu
odôvodnila tým, že žalobkyňa so žalovanými sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku s parcelným č.

U. XXX, druh pozemku orná pôda o výmere 1713 m2, zapísanom na Z. Č.. XXX, J. F.. Ú.. F.S., S. F.,
S. J. v podieloch žalobca C. J., v podiele 65/288-in k celku, zapísaná na Z. J. L. XX C. L., žalovaný
v 1.rade E. Š. v podiele 48/288-in k celku, zapísaný na Z. J. L. XX, žalovaná v 2.rade H. F., v podiele
16/288-in k celku, zapísaná na Z. J. L. X, žalovaná v 3.rade Y. R., v podiele 12/288-in k celku, zapísaná
na Z. J. L. X. Žalobkyňa ďalej dôvodila, že ako majoritný spoluvlastník nehnuteľností dostala písomnú
ponuku na uplatnenie predkupného práva zaslanú žalovaným v 1.rade spolu s podpismi žalovaných v
1.rade až v 3.rade listom zo dňa 15.5.2019 sa za kúpnu cenu 5eur/m2, ktorú následne akceptovala dňa

24.6.2019. Následne boli žalovaní viackrát vyzývaní s plnením svojej povinnosti uzavrieť kúpnu zmluvu
a to konkrétne 16.7.2019, kde mali možnosť plniť k čomu sa zaviazali na notárskom úrade u E.. E. H.,
tam sa nedostavili a ostali tak úmyselne v omeškaní. Následne ponuka na ich plnenie bola opätovne
zaslaná na rovnakú adresu v termíne 8.1.2020 o 9:00 hod. kam boli uložené do notárskej úschovy aj
finančné prostriedky ako odplata za ich spoluvlastnícke podiely. Konštatovala, že má záujem na kúpu
spoluvlastníckych podielov a trvá na plnení nárokov z akceptovanej ponuky na uplatnenie predkupného
práva. Dôvodila, že žiada nahradiť vôľu súdnym rozhodnutím a to tak, že podiely žalovaných žiadala

prikázať do vlastníctva žalobcu a zaviazať žalobcu vyplatiť žalovaným náhradu podľa uplatneného
predkupného práva. Navrhla vydať rozsudok v tom zmysle, že súd určí, že žalobkyňa je vlastníkom
podielov nehnuteľností evidovaných na predmetnom LV vo vlastníctve žalovaných v 1.rade až 3.rade
s tým, že bude zaviazaná vyplatiť žalovanému v 1.rade za jeho podiel odplatu vo výške 1.427,50 eur,žalovanej v 2.rade za jej podiel odplatu vo výške 475,83 eur a žalovanej v 3.rade odplatu za jej podiel
vo výške 356,87 eur s tým, že žalovaný v 1. až 3.rade by boli povinní spoločne a nerozdielne nahradiť
žalobkyni trovy konania.

2. Písomným podaním zo dňa 21.6.2020 sa k žalobe vyjadrila žalovaná v 3.rade, ktorá uviedla, že zistila,
že daný pozemok sa dostal do územného plánu obce ako určený na individuálnu bytovú výstavbu a
zdá sa jej 5eur/m2 príliš nízka ponúkaná cena, preto ponúkala svoj podiel za 12 eur/m2 čo už dala na
vedomie žalobkyni listom z 3.1.2020.

3. K žalobe sa vyjadrila písomným podaním zo dňa 22.6.2020 žalovaná v 2.rade, ktorá uviedla, že bola
uvedená do omylu, že pozemok, ktorý sa jedná je orná pôda a nato bude aj slúžiť a preto pôvodne
súhlasila s cenou 5eur/m2. Po zistení, že daný pozemok po zmene územného plánu obce F. je určený
na individuálnu bytovú výstavbu sa jej táto cena zdá byť príliš nízka, ceny stavebných pozemkov obce
F. sa pohybujú od 25eur/m2 do 35eur/m2 a preto je ochotná svoj podiel predať žalobkyni za 12eur/m2.

4. Napokon sa k žalobe písomným podaním zo dňa 25.6.2020 vyjadril žalovaný v 1.rade, ktorý uviedol,
že nárok žalobkyne v celom rozsahu neuznáva. Konštatoval, že v máji 2019 boli spoluvlastníci vyzvaní,
aby si uplatnili svoje predkupné právo podľa § 140 OZ k nehnuteľnosti vedenej na Z. Č.. XXX, F..
Ú.. F., S. F., S. J.. Uviedol, že listom zo dňa 24.6.2019 si žalobkyňa uplatnila predkupné právo a

oznámila sumu, za ktorú chce odkúpiť spoluvlastnícky podiel žalovaného v 1.rade, následne 26.6.2019
si uplatnila predkupné právo ďalšia spoluvlastníčka H.. H. D., K.. F. oznámila svoje kontaktné údaje pre
uzatvorenie kúpnej zmluvy. Ďalej listom zo dňa 11.7.2019 žalobkyňa vyzvala žalovaného v 1.rade, aby
s ňou uzatvoril kúpnu zmluvu dňa 16.7.2019 u notára E.. H. s poukazom, že v prípade ak sa nedostaví,
bude kúpna cena zložená do notárskej úschovy. Žalovaný v 1.rade ďalej uviedol, že telefonicky

upovedomil spoluvlastníkov, že odstúpil od svojho rozhodnutia predať svoj spoluvlastnícky podiel a že
je bezpredmetné skladať uvedené kúpne ceny do notárskej úschovy, pričom rovnako tak učinil listom zo
dňa 1.1.2020, keď oboznámil žalobkyňu so svojim stanoviskom nepredať svoj spoluvlastnícky podiel a
neodporučil vynakladať zbytočné finančné prostriedky na notársku úschovu. Následne bolo žalovaným
v 1.rade 10.1.2020 doručené oznámenie z notárskeho úradu E.. H., že žalobkyňa zložila do notárskej

úschovy čiastku 1.427,50 eur. Žalovaný v 1.rade ďalej uviedol, že ku dňu predloženia tohto vyjadrenia
nepreviedol vlastníctvo k svojmu podielu na žiadnu inú osobu a neporušil predkupne právo. Poukázal
na to, že ponuka na uplatnenie predkupného práva zo dňa 15.5.2019 slúžila výlučne za účelom splnenia
si povinnosti podľa § 140 OZ voči ostatným spoluvlastníkom, pričom nie je ani nespĺňa náležitosti tzv.
oferty podľa § 43a OZ a uplatnenie predkupného práva žalobkyňou zo dňa 24.6.2019 nespĺňa všetky

predpoklady pre akceptáciu podľa § 43c OZ. Konštatoval, že kúpna cena bola zložená do notárskej
úschovy až v roku 2020 to je viac ako 5 mesiacov po uplynutí 2mesačnej lehoty na zloženie kúpnej ceny.
Z uvedeného navrhol žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

5. Písomným podaním zo dňa 22.7.2020 sa k vyjadreniam žalovaných vyjadrila žalobkyňa, ktorá

uviedla, že sa pokúsi mediačne dohodnúť s uzatvorením kúpno-predajnej zmluvy, pričom žiadala súd o
poskytnutie lehoty, aby mohla realizovať mimosúdnu dohodu.

6. Písomným vyjadrením dňa 29.9.2020 ešte žalobkyňa uviedla, že sa nepodarilo dohodnúť na termíne
kúpnej zmluvy, pričom konštatovala, že pripravuje žalobu o vyhlásení neplatnosti nadobudnutia -

vydržania spoluvlastníckych podielov žalovaných. Poukázala na to, že územný plán v danej lokalite
pochádza z roku 2017. Uviedla, že výzva zo dňa 15.5.2019 bola akceptovaná, 24.6.2019 žalovaní
úmyselným konaním sa nedostavili k uzatvoreniu zmluvy viackrát a teda maria výkon uplatnenia
predkupného práva.

7. K vyjadreniu žalobkyne sa písomným podaním zo dňa 23.12.2020 vyjadril žalovaný v 1.rade, ktorý
uviedol, že nie je pravdou, že žalobkyni bolo z jeho strany v priebehu roka 2020 ponúknuté využitie
predkupného práva za 12 eur/m2, pričom táto suma je uvedená iba v jeho liste zo dňa 1.1.2020.
Konštatoval, že toto konanie sa týka podielov, ktorých bol spoluvlastníkom v máji 2019 a nie ďalších
podielov, ktorý spoluvlastníkom sa stal až v priebehu roka 2020. Konštatoval, že vyjadrenie žalobkyne

je preňho značne nezrozumiteľné, pretože obsahuje zvláštne právne konštrukcie, prepojenia a právne
úvahy, pričom mieša dokopy rôzne petity. Navrhol opätovne žalobu zamietnuť v celom rozsahu.8. K vyjadreniu žalobkyne sa písomným podaním zo dňa 4.1.2021 vyjadrila žalovaná v 3.rade, ktorá
uviedla, že ju nikto neoslovil za účelom dohody, prípadne možnosti uzatvoriť kúpno-predajnú zmluvu.
Konštatovala, že trvá na svojich ostatných vyjadreniach.

9. Písomným podaním zo dňa 9.2.2021 na výzvu súdu sa k veci vyjadrila žalobkyňa, ktorá uviedla,
že zotrváva na podanej žalobe, pričom opätovne namietala vydržanie časti spoluvlastníckych podielov
žalovanými. Opätovne konštatovala, že na základe akceptácie z ponuky na uplatnenie predkupného
práva žiada súd, aby vo veci konal a poukázala na rôzne rozhodnutia všeobecných súdov.

10. K vyjadreniu žalobcu sa prostredníctvom právneho zástupcu vyjadrili písomným podaním zo dňa
15.3.2021 žalovaní v 1.rade a 3.rade, pričom konštatovali, že je pravdou, že 15.5.2019 zaslali žalobkyni
ponuku na uplatnenie predkupného práva podľa § 140 OZ, avšak v lehote 2 mesiacov nedošlo k
zaplateniu kúpnej ceny a aj keby sa lehota počítala od 24.6.2019 uplynula by 25.8.2019, pričom k
zloženiuúdajnejkúpnejcenydošlonanotárskomúradeaž8.1.2020,tedajenespornouskutočnosťou,že

zložením tejto zaplatením kúpnej ceny zo strany žalobkyne nedošlo k prekluzívnej dvojmesačnej lehote.
Poukázali na to, že samo vyhlásenie o prijatí ponuky bez vyplatenia podielu v tejto lehote nemožno
považovať za účinné prijatie ponuky, vzhľadom na uvedené mali za to, že navrhli žalobu zamietnuť a
priznať žalovanému v 1.rade a 3.rade náhradu trov konania.

11. Písomným podaním zo dňa 31.3.2021 sa vo veci vyjadrila žalobkyňa, ktorá uviedla, že zo strany
žalovaných v 1.rade a 3.rade došlo ku konaniu, ktoré môže vykazovať znaky naplnenia skutkových
podstát viacerých trestných činov.

12. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi prečítaním obsahu celého spisu

konštatovaním, že na č. l. 1 a nasl. sa nachádza samotná žaloba, na č. l. 9 je fotokópia ponuky na
uplatnenie predkupného práva podľa § 140 OZ, na č. l. 10 je uplatnenie predkupného práva, na č. l.
11 uplatnenie predkupného práva a na č. l. 12 rovnako uplatnenie predkupného práva a jednotlivo k
žalovaným, na č. l. 13 a nasl. je výpis z LY. Č.. XXX, F.. Ú.. F., S. F., S. J., na č. l. 17 a nasl. sa nachádza
zápisnica o zložení peňazí do notárskej úschovy N 7/2020, Ú 1/2020 zo dňa 8.1.2020, na č. l. 18 je

výzva žalobkyne na plnenie, na č. l. 26 je zápisnica z informatívneho výsluchu so zástupcom žalobkyne
uskutočnená na tunajšom súde, na č. l. 34 je vyjadrenie žalovanej v 3.rade, na č. l. 37 je vyjadrenie
žalovanej v 2.rade, na č. l. 39 a nasl. je vyjadrenie žalovaného v 1.rade k žalobe, na č. l. 50 sa nachádza
vyjadrenie zástupcu žalobkyne, na č. l. 53 je vyjadrenie zástupcu žalobkyne, resp. žalobcu na výzvu
súdu, na č. l. 58 a nasl. je vyjadrenie žalovaného v 1.rade k vyjadreniu žalobcu, na č. l. 60 je vyjadrenie

žalovaného v 3.rade k vyjadreniu žalobcu, na č. l. 73 a nasl. je vyjadrenie žalobcu na výzvu súdu vo
vzťahu k mimosúdnym rokovaniam, na č. l. 87 a nasl. je vyjadrenie právneho zástupcu žalovaných v
1.rade a 3.rade, na č. l. 100 sa nachádza vyjadrenie žalobcu vo veci, ako aj ďalším spisovým materiálom
pričom zistil tento skutkový stav:

13. Žalobkyňa a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - pozemku s parcelným č. U.
XXX, druh pozemku orná pôda o výmere 1713 m2, zapísanom na Z. Č.. XXX, J. F.. Ú.. F., S. F., S. J. v
podieloch žalobca C. J., v podiele 65/288-in k celku, zapísaná na Z. J. L. XX C. L., žalovaný v 1.rade E.
Š.H. v podiele 48/288-in k celku, zapísaný na Z. J. L. XX, žalovaná v 2.rade H. F., v podiele 16/288-in k
celku, zapísaná na Z. J. L. X, žalovaná v 3.rade Y. R., v podiele 12/288-in k celku, zapísaná na Z. J. L. X.

14. Písomným podaním zo dňa 15.5.2019 žalovaní v 1.rade až 3.rade okrem iných osôb oznámili
žalobkyni záujem o odpredaj svojich spoluvlastníckych podielov a ponúkli jej na využitie jej predkupné
právo sprevádzanej spoluvlastníckym podielom, ktoré mienili odpredať za jednotkovú cenu 5 eur/m2 v
prepočte na výmeru pripadajúcu na jednotlivé spoluvlastnícke podiely.

15. Písomným podaním zo dňa 24.6.2019 (č. l. 10 a nasl. spisu) žalobkyňa (písomnosť v spise bez
signácie) uplatnenia predkupného práva podľa § 140 OZ oznámila žalovaným v 1.rade až 3.rade, že má
záujem odkúpiť na základe vyššie uvedenej výzvy a uplatňuje si svoje predkupné právo spoluvlastnícke
podiely žalovaných za kúpnu cenu 5eur/m2.

16. Z notárskej zápisnice zo dňa 8.1.2020 u notára E.. E. H. N 7/2020 U1/2020 vyplýva, že žalobkyňa
dňa 8.1.2020 zložila do notárskej úschovy prostredníctvom splnomocneného zástupcu sumu 2.260,20
eur s tým, že úschova bude vydaná príjemcom úschovy tak, že žalovanej v 3.rade by mala byť vyplatenásuma vo výške 356,87 eur, žalovanej v 2.rade suma vo výške 475,83 eur a žalovanému v 1.rade suma
vo výške 1.427,50 eur.

17. Výzvou na plnenie zo dňa 11.7.2019 (č. l. 18 spisu) žalobkyňa (opätovne bez signácie tejto výzvy)
vyzvala žalovanú v 3.rade, aby so žalobkyňou uzatvorila kúpnu zmluvu dňa 16.7.2019 o 9:00 hod. v
notárskom úrade E.. E. H..

18. S informatívneho výsluchu dňa 25.5.2020 na Okresnom súde Prešov (č. l. 26 spisu) vyplýva,

že zástupca žalobkyne bol na tomto informatívnom výsluchu oboznámený s tým, že po predbežnom
právnom posúdení zákonného sudcu sa žaloba javí ako nedôvodná. Zároveň bol oboznámený s tým,
že súd vidí zjavnú nedôvodnosť žaloby v tom, že medzi stranami sporu v zmysle ponukového konania
nedošlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy a súd nemôže výrokom rozhodnutia nahradiť vôľu žalovaných
predať žalobkyni predmetnú nehnuteľnosť. Zástupca žalobkyne po oboznámení sa s predmetom
informatívneho výsluchu uviedol, že na podanej žalobe trvá a žiada, aby súd vo veci konal a rozhodol.

19. Listom zo dňa 26.6.2019 si predkupné právo uplatnila vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam
uplatnila H.. H. D., K.. F., pričom poukázala na žalovanými a inými osobami stanovenú kúpnu cenu vo
výške 5eur/m2.

20. Výzvou zo dňa 11.7.2019 sa žalobkyňa vo vzťahu k žalovanému v 1.rade uviedla, resp. ho vyzývala,
aby uzatvoril so žalobkyňou kúpnu zmluvu dňa 16.7.2019 o 9:00hod. na adrese notárskeho úradu E..
E. H..

21. Žalovaný v 1.rade v svojom písomnom vyjadrení - odpovedi na predžalobnú výzvu zo dňa 1.1.2020

uviedol, že od svojho zámeru odpredať svoj spoluvlastnícky podiel za cenu 5eur/m2 odstúpil a nehodlá
tento podiel odpredať za túto cenu ani žalobkyni ani inej tretej osobe, nakoľko je dané predovšetkým
tým, že sa zmenil účel budúceho využitia daných pozemkov. Zároveň neodporučil žalobkyni vynakladať
finančné prostriedky na notársku úschovu, ani ďalšie náklady, ktoré nebol ochotný v budúcnosti žiadnym
spôsobom nahrádzať.

22. Na pojednávaní konanom 10.6.2021 zástupca žalobkyne uviedol, že na žalobe trvá a uviedol, že k
zmene vlastníckeho práva, resp. vlastníckych pomerov došlo na základe vydržania, pričom konštatoval,
že má za to, že toto vydržanie nespĺňa zákonné predpoklady. Uviedol, že nepopiera, že peniaze
boli uložené do notárskej úschovy po 2-mesačnej prekluzívnej lehote, avšak uviedol, že očakával, že

žalovaní si financie prevezmú, dôjde k uzatvoreniu kúpnych zmlúv, pričom odkázal, že podľa jeho
právneho názoru táto ponuka ešte stále trvá. Podľa jeho názoru došlo k antidatovaniu písomnosti,
ktoré boli zasielané od jednej strany smerom k druhej a uviedol, že túto skutočnosť sa bude snažiť
aj dokázať. Ešte doplnil, že čo sa týka prevzatia kúpnej ceny toto bolo zo strany žalovaných marené,
nakoľko sa opätovne nedostavili k notárovi. Uviedol, že došlo podľa jeho právneho názoru k mareniu

výkonu predkupného práva, práve z dôvodu vydržania podielov žalovanými. Poukázal na to, že žalobu
považuje v celom rozsahu sa dôvodnú. Navrhol jej vyhovieť, nemal návrhy na doplnenie dokazovania,
pričom navrhol prerušiť konanie z dôvodu vyriešenia predbežnej otázky týkajúcej sa dobromyseľnosti
nadobudnutia jednotlivých podielov predpokladov vydržania a prípadne do skončenia vyšetrovania v
trestnej veci.

23. Na tomto pojednávaní právny zástupca žalovaných v 1. a 3. rade uviedol, že v plnom rozsahu
odkazuje na svoje písomné vyjadrenia zo dňa 15.3.2021, pričom opätovne zdôraznil, že nedošlo k
prijatiu ponuky v 2-mesačnej prekluzívnej lehote a teda nedošlo k účinnému prijatiu tejto ponuky zo
strany žalobkyne. Dôvodil, že aj v ponuke na uplatnenie predkupného práva zo dňa 15.5.2019 bola

žalobkyňa upovedomená, že k výplate kúpnej ceny musí dôjsť do 60 dní od obdŕžania ponuky. Odpoveď
žalobkyne na uplatnenie predkupného práva zo dňa 24.6.2019, ktorá sa nachádza v súdnom spise nie
je podpísaná ani vo vzťahu k jednej ponuke žalovaným, ani výzva na plnenie nie je podpísaná, ide o
výzvu z 11.7.2019. Mal za to, že nedošlo k účinnému prijatiu ponuky predkupného práva v 2-mesačnej
prekluzívnej lehoty, preto predkupné právo zaniklo. Pokiaľ ide aj o samotný návrh vo veci samej mal za

to, že vo vzťahu k petitu ide o žalobu určenia vlastníckeho práva a nejde o nahradenie vyhlásenie vôle
uzatvoriť kúpnu zmluvu, pričom nie je zrejmé, ku akej kúpnej zmluve má súd nahradiť vyhlásenie vôle
žalovaných. Navrhol, aby súd žalobu zamietol, priznal žalovaným náhradu trov konania, nemal návrhy
na doplnenie dokazovania.24. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

25. Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo
všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym
poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

26. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak

je neplatný.

27. Podľa § 38 ods. 1 OZ neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na právne
úkony.

28. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

29. Podľa § 43a ods. 1 - 4 OZ prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo
viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a
vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. Návrh pôsobí od doby, keď

dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav
o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo aspoň súčasne s návrhom. Dokiaľ nebola zmluva uzavretá,
môže byť návrh odvolaný, ak odvolanie dôjde osobe, ktorej je určený, skôr, než táto osoba odoslala
prijatie návrhu.
Návrh nemôže byť odvolaný

a) počas lehoty, ktorá je v ňom určená na prijatie, ibaže z jeho obsahu vyplýva právo ho odvolať aj pred
uplynutím tejto lehoty, alebo
b) ak je v ňom vyjadrená neodvolateľnosť.

Podľa § 43c ods. 1- 4 OZ včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej

včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu. Včasné prijatie návrhu nadobúda
účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno
odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím. Neskoré prijatie má napriek
tomu účinky včasného prijatia, ak navrhovateľ o tom bez odkladu upovedomí osobu, ktorej bol návrh
urobený, a to ústne alebo odoslaním správy. Ak z listu alebo inej písomnosti, ktoré vyjadrujú prijatie

návrhu, vyplýva, že boli odoslané za takých okolností, že by došli navrhovateľovi včas, keby ich preprava
prebiehala obvyklým spôsobom, má neskoré prijatie účinky včasného prijatia, ibaže navrhovateľ bez
odkladu upovedomí ústne osobu, ktorej bol návrh určený, že považuje návrh za zaniknutý, alebo jej v
tomto zmysle odošle správu.

30. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

31. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje
sa im rovnaká právna ochrana.

32. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

33. Podľa § 132 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho
orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti
rozhodnutia.

34. Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,

nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

35. Podľa § 136 ods. 1 OZ vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.36. Podľa § 137 ods. 1 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

37. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

38. Podľa § 603 ods. 1 - 3 OZ predkupné právo ukladá povinnosť iba tomu, kto sľúbil vec ponúknuť
na predaj. Predkupné právo možno dohodnúť aj ako vecné právo, ktoré pôsobí aj voči nástupcom
kupujúceho. Zmluva sa musí uzavrieť písomne a predkupné právo sa nadobúda vkladom do katastra
nehnuteľností. Ak predávajúci nekúpil vec ponúknutú kupujúcim, zostáva mu zachované predkupné
právo aj voči jeho právnemu nástupcovi. Ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od
nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

39. Podľa § 605 OZ ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť, musí oprávnená
osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak táto doba
uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok; ak ide o
nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

40. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a
iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa
nepreukáže opak.

41. V prejednávanej veci je nesporné, že podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti sú
žalobkyňa a žalovaní v 1. až 3. rade. Veľkosť podielov nebola spochybnená, pričom je potrebné odkázať
na citované ustanovenie § 70 ods. 1 katastrálneho zákona v tom zmysle, že údaje katastra uvedené v §
7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. V tomto smere mal preto súd situáciu za vlastnícky ustálenú.

42. Vlastnícke právo má účinky proti všetkým subjektom práva, ktoré sú ho povinní rešpektovať
v rozsahu, v ktorom je garantované verejnou mocou determinovanou obmedzeniami práva vlastniť
majetok v normatívnom napätí s inými základnými právami a slobodami. Subjekty odlišné od vlastníka
z hľadiska existencie ich subjektívnej povinnosti vo vzťahu k vlastníkovi veci majú v zásade len jednu
negatórnu právnu povinnosť - rešpektovať (t. j. non facere, pati) jeho vlastnícke právo.

43. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania
neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho
neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých
prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola

alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať
záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.
Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu
týchto skutočností tiež tvrdí.

44. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na
preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer
účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností,
ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena.

45. Dôkazné bremeno tak, ako je uvedené vyššie, žalujúca strana neuniesla, a je potrebné akcentovať
aj tú skutočnosť, že skutočnosti je potrebné nielen tvrdiť, ale aj ich preukázať.

46. Súd prvej inštancie mal za nesporné, že žalobkyňa prijala ponuku od žalovaných dňa 24.6.2019 a

ak by sa aj od tohto dátumu rátala 2-mesačnú prekluzívnu lehotu uvedená v § 605 OZ, 25.8.2019 by
došlo k márnemu uplynutiu tejto prekluzívnej lehoty, a teda aj zániku práva. Je tiež nutné poukázať na
to, že kúpna cena bola zložená do notárskej úschovy u notára dňa 8.1.2020, teda po márnom uplynutí 2-mesačnej prekluzívnej lehoty, čo nebolo sporné a napokon uvedenú skutočnosť na pojednávaní potvrdil
aj zástupca žalobkyne.

47. Za bazálne na celom spore okrem skutočnosti, že došlo k márnemu uplynutiu prekluzívnej doby, je
nutné považovať ten fakt, že medzi sporovými stranami (podielovými spoluvlastníkmi) neboli uzavreté
kúpne zmluvy a v zmysle vyššie citovaných právnych ustanovení nikoho nemožno nútiť, aby takúto
zmluvy uzavrel, zvlášť v kontexte tej skutočnosti, že k zloženiu súm do notárskej úschovy nedošlo v
zákonom stanovenej lehote.

48. Keďže nedošlo k naplneniu formálnych predpokladov na platnosť zmluvy o prevode nehnuteľnosti,
kde síce žalujúca strana argumentovala akceptačnými listami, nedošlo však k uzavretiu kúpnej zmluvy/
zmlúv. Ako už bolo vyššie uvedené, ak nedôjde k inej dohode, oprávnená osoba musí uzavrieť písomnú
zmluvu tak, aby mohla realizovať výplatu v lehote dvoch mesiacov. Lehota na vyplatenie veci podľa §
605 OZ je súčasne lehotou na prijatie ponuky, pokiaľ nie je poskytnutá dlhšia lehota, čomu tak v danej

veci nebolo.

49. Súd prvej inštancie preto mal za to, že žaloba nie je dôvodná. K návrhu na prerušenie konania súd
uvádza, že tento bolo nevyhnutné zamietnuť.

50. Podľa § 162 ods. 3 CSP o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s
rozhodnutím vo veci samej.

51. Citované zákonné ustanovenie upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania. Predmetné
ustanovenie dopadá na procesné situácie, v ktorých súd môže konanie prerušiť, no nemusí tak urobiť.

Prerušenie konania je tu na úvahe vec prejednávajúceho súdu a je upravené ako procesná možnosť
tohto súdu, nie však ako jeho povinnosť. Prerušenie konania v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia predpokladá, že prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre
rozhodnutie súdu. Z hľadiska kritéria významu riešenej otázky pre rozhodnutie súdu môže ísť iba o
otázku, ktorá je pre rozhodnutie súdu podstatná. Ak by sa v inom konaní riešila len celkom okrajová

otázka, prípadne otázka, od ktorej posúdenia rozhodnutie súdu nezávisí, nebude prerušenie konania
na mieste.

52. Súd prvej inštancie teda konštatuje, že prerušenie konania, ako to navrhoval zástupca žalobkyne,
by len neúmerne predĺžilo aktuálne prebiehajúce konanie, čo súd prvej inštancie považoval za

kontraproduktívne a spôsobilé privodiť nanajvýš prieťahy v konaní.

53. Na základe vyššie uvedeného súd prvej inštancie rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

54. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

55. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

56. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobkyňa nebola v konaní úspešná, preto majú úspešní žalovaní
v 1. a 3. rade (právne zastúpení) voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o
výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Vo vzťahu

medzi žalovanou v 2.rade a žalobkyňou súd náhradu trov konania stranám nepriznal, nakoľko úspešnej
žalovanej v 2. rade žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí
jeho vykonateľnosti dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.