Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, February 1, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/301/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115228136
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5115228136.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Turzu, členov

senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci žalobcu Ing. G. P., PhD.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom N., L. XXXX/XX, zastúpeného Karkó, s.r.o., advokátskou kanceláriou so
sídlom v Žiline, Sad na Studničkách 1029/32, proti žalovanej MVDr. U. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom N.,
F. X. XXX/XX, zastúpenej JUDr. Sabínou Hodoňovou, advokátkou so sídlom v N., P. A. XX, o určenie
spôsobu užívania spoločnej veci, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č.k.
8C/433/2015-79 zo dňa 19. 10. 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalobu žalobcu v celom rozsahu zamieta.

Žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania v celom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že žalobca je oprávnený vybudovať a viesť všetky
inžinierske siete (vodovodnú prípojku, splaškovú kanalizáciu, domovú prípojku plynu STL a elektrickú
prípojku) k jemu vlastnícky patriacim pozemkom CKN parc. č. 958/2 orná pôda o výmere 884 m2 a
CKN parc. č. 1424/14 orná pôda o výmere 57 m2 zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. N., a to cez
pozemok CKN parc. č. 960 orná pôda o výmere 179 m2 a pozemok CKN parc. č. 2347/6 zastavané

plochy a nádvoria o výmere 8 m2 zapísaných na LV č. XXXX v spoluvlastníctve jeho a žalovanej v
podiele 1/2, pričom vzhľadom na plný úspech žalobcu vo veci mu priznal podľa § 255 ods. 1 CSP
proti žalovanej nárok na náhradu trov konania. Žalovaný spôsob užívania spoločnej veci určil z dôvodu
preukázania vhodnosti pozemku CKN parc. č. 960 na vedenie inžinierskych sietí k pozemkom CKN
parc. č. 958/2 a CKN parc. č. 1424/14, keď najmä z predloženého plánu mal za to, že CKN parc. č.
960 tiahleho tvaru tvorí prístupovú cestu k CKN parc. č. 958/2 a parc. č. 1424/14 a zodpovedá preto
povahe veci, aby si spoluvlastníci nebránili v stavbe inžinierskych sietí cez tento pozemok. Ďalej mal za

to, že tento rozsudok nenahrádza rozhodnutie, ktoré je zo zákona oprávnený vydať príslušný stavebný
úrad, ale za daného skutkového stavu pokladal tento rozsudok podľa ust. § 139 ods. 3 OZ za primeranú
náhradu súhlasu spoluvlastníčky pre účely stavebného konania, tak ako si to vyžiadal príslušný stavebný
úrad vo výzve adresovanej žalobcovi zo dňa 20. 08. 2015. Ďalej mal za to, že žalovaná nie je vecne
legitimovaná na spochybňovanie nadobudnutia vlastníckeho práva žalobcu k pozemkom mu vlastnícky
patriacim, keď podľa dostupných informácií toto vlastníctvo nie je predmetom žiadneho prebiehajúceho
súdneho konania. Dôvody nesúhlasu žalovanej boli stavebno-technického charakteru, a preto by sa nimi

mal zaoberať stavebný úrad pri samotnej realizácii stavby a nie súd, ktorý v tomto konaní do činnosti
stavebného úradu nezasahuje, ale primárne rozhoduje o spôsobe užívania spoločnej veci.2. Proti uvedenému rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná z dôvodu podľa
ust. § 365 ods. 1 písm. e/ a h/ CSP a žiadala ho zmeniť tak, že žaloba bude v celom rozsahu zamietnutá
a jej priznané trovy prvostupňového aj odvolacieho konania. Mala za to, že podanie žaloby vyplynulo

z postupu príslušného stavebného úradu, ktorý vyzval žalobcu na predloženie súhlasu žalovanej ako
spoluvlastníčky predmetných pozemkov k výstavbe prípojok, keďže stavebník môže uskutočniť stavbu
len na základe písomného oznámenia stavebného úradu, že proti jej uskutočneniu nemá námietky (§
57 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku). Len stavebný úrad
je oprávnený vydať alebo nevydať rozhodnutie o tom, či je alebo nie je možné stavbu povoliť. Ona

súhlas žalobcovi na vybudovanie prípojok nedala. Z dôvodu absencie jej súhlasu však žalobca nežaloval
nahradenie prejavu jej vôle, ale priamo určenie, že je oprávnený stavbu zriadiť, hoci rozhodnutie
o tejto otázke prináleží iba stavebnému úradu. Z odôvodnenia rozhodnutia však nevyplýva, ako sa
súdy vysporiadali z argumentáciou, že žalobca sa domáha vydania rozhodnutia, ktoré môže vydať
iba stavebný úrad, ani to, prečo na vec aplikoval § 139 ods. 3 OZ. Rozhodnutie súdu podľa § 139
OZ je rozhodnutím konštitutívnej povahy a z hľadiska hmotného práva ide o rozhodnutie, s ktorým je

spojený vznik, zmena alebo zánik hmotnoprávneho vzťahu. Preto z výroku rozhodnutia by malo byť
zjavné, že sa ním nahradzuje to, čo chýba k dosiahnutiu väčšiny hlasov, či k dosiahnutiu dohody o
spornom právnom úkone, ktorý chcel žalobca pri hospodárení s vecou docieliť. Má ísť o nahradenie
chýbajúceho prejavu vôle spoluvlastníka, ktorý ho odmieta uskutočniť, aby sa sporný právny úkon
hospodárenia so spoločnou vecou stal perfektným a určitým. Vo výroku rozsudku chýba zmienka o nej

ako nesúhlasiacej spoluvlastníčke, bez ktorej aktívnej účasti v stavebnom konaní nemôže stavebný
úrad rozhodnúť kladne. Na určovacej žalobe podanej žalobcom tak nemôže byť naliehavý právny
záujem. Tým, že súd rozhodol o návrhu, ktorý nezodpovedá § 139 OZ, nahradil rozhodnutie príslušného
stavebného úradu. Navrhla vykonanie viacerých dôkazov k únosnosti existujúcej konštrukcie účelovej
komunikácie - cesty a možnosti vjazdu bežných stavebných vozidiel a strojov na stavenisko (stanovisko

Ing. P. D.), s ktorými sa súd v odôvodnení žiadnym spôsobom nezaoberal. Napriek jej návrhu súd
nezabezpečil darovaciu zmluvu z 15. augusta 2007, na základe ktorej žalobca nadobudol svoj polovičný
podiel v predmetných nehnuteľnostiach od darcu P. A., ako ani kúpnu zmluvu z rovnakého dňa, na
základe ktorej P. A. nehnuteľnosti teraz vo výlučnom vlastníctve žalobcu predal spoločnosti SUAR
PP CONSULTING, s.r.o. zastúpenej na základe plnomocenstva žalobcom a nevysporiadal sa tak s

platnosťou darovacej zmluvy z dôvodu, že sa jednalo o zastretý právny úkon (kúpu), keďže pri obidvoch
zmluvách došlo aj k prevzatiu toho istého hypotekárneho úveru a darca a predávajúci, ako aj obdarovaný
a kupujúci boli tie isté osoby. Poukázala na to, že pôvodný vlastník CKN parc. č. 960 túto nepoužíval
ako prístup na parc. CKN č. 958/2, keďže na ňu prichádzal autami z opačnej strany, kým sa nepostavili
paneláky, pričom ich výstavba bola realizovaná za spoluvlastníctva žalobcu na predmetných parcelách,

ktorý si prístup pre mechanizmy a iné stavebné stroje neriešil.

3. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovanej žiadal rozsudok súdu prvej inštancie
ako vecne správny potvrdiť. Poukázal na to, že výsledkom súdneho konania podľa § 139 ods. 2 OZ je
rozhodnutie o úprave právnych pomerov medzi spoluvlastníkmi tak, že niektorému zo spoluvlastníkov

je umožnené niečo v súvislosti so spoločnou vecou vykonať, a preto sa domáhal v súlade s dikciou
uvedeného ustanovenia vydania súdneho rozhodnutia, ktoré by mu umožňovalo aj napriek nesúhlasu
žalovanej vybudovať a viesť cez spoločné nehnuteľnosti inžinierske siete k pozemkom v jeho výlučnom
vlastníctve, v intenciách ktorej žaloby aj súd prvej inštancie rozhodol. Napadnuté rozhodnutie preto
nemá žiadny vplyv na to, že povolenie na výstavbu inžinierskych sietí bude oprávnený vydať príslušný

stavebný úrad. Keďže predmetom konania je úprava právnych pomerov medzi stranami podľa § 139
ods. 2 OZ, nemôže byť predmetom konania posudzovanie plánovanej stavby, resp. stavebných činností
v zmysle stavebného zákona a ani skúmanie platnosti nadobúdacieho titulu z roku 2007 - darovacej
zmluvy, na základe ktorej žalobca nadobudol spoluvlastnícky podiel v predmetných nehnuteľnostiach
a platnosť ktorej doposiaľ nebola spochybnená v žiadnom súdnom konaní, odhliadnuc od toho, že zo

strany žalovanej sa jedná o účelové a ničím nepodložené tvrdenia. Súd prvej inštancie preto postupoval
správne, keď na dôkazy predložené žalovanou neprihliadol a navrhované dôkazy nevykonal, keďže vo
vzťahu k predmetu konania sú irelevantné.

4. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu doplnila, že rozhodnutie má nezákonne

nahradiť rozhodnutie príslušného správneho orgánu - stavebného úradu o vydanie povolenia na
výstavbu inžinierskych sietí. Udelenie súhlasu žalovanej s vybudovaním inžinierskych sietí v správnom
konaní sa žalobca mal domáhať žalobou o nahradenie prejavu vôle.5. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovanej ďalej uviedol, že z odôvodnenia rozhodnutia
vyplýva, že toto nemá žiadny vplyv na to, že povolenie na výstavbu inžinierskych sietí bude následne
oprávnený vydať výlučne príslušný stavebný úrad, ktorý sám relevantne posúdi dôvody nesúhlasu

žalovanej, ktoré sú stavebno-technického charakteru.

6.Nanariadenompojednávaní01.02.2018potom,čožalobcaažalovanázotrvalinasvojichtvrdeniach,
zopakoval odvolací súd dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín, a to výpisom z listu vlastníctva
č.XXXX katastrálneúzemieN.,zktoréhovyplýva,žestranysúpodielovýmispoluvlastníkmiv1/2parcely

registra „C“ č. 960 orná pôda o výmere 179 m2 a č. 2347/6 zastavané plochy a nádvoria o výmere 8 m2,
výpisom z listu vlastníctva č. XXXX katastrálne územie N., z ktorého vyplýva, že žalobca je výlučným
vlastníkom parcely registra „C“ č. 958/2 orná pôda o výmere 884 m2 a č. 1424/14 orná pôda o výmere 53
m2, vyjadrením Distribúcie SPP z 28. 07. 2015 obsahujúcim súhlasné stanovisko so zriadením plynovej
prípojky, vyjadrením Stredoslovenskej energetiky - Distribúcie z 10. 08. 2015, obsahujúcim súhlasné
stanovisko k zriadeniu elektrizačnej prípojky, vyjadrením Stredoslovenských vodární a kanalizácií zo

06. 08. 2015, obsahujúcim súhlasné stanovisko k vybudovaniu vodovodnej a kanalizačnej prípojky,
ohlásením drobnej stavby žalobcom - vybudovanie inžinierskych sietí na pozemku CKN parc. č. 958/2,
č. 960 k.ú. N. z 13. 08. 2015, výzvou Mesta Žilina - stavebného úradu z 20. 08. 2015 žalobcovi o
doplneniežiadostiosúhlasspoluvlastníčkypozemkovp.č.960,2347/6k.ú.N.,t.j.žalovanejsvýstavbou
prípojok v lehote 30 dní s tým, že v opačnom prípade nebude môcť predmetné ohlásenie posúdiť a

bude ho považovať za bezpredmetné, žiadosťou žalobcu žalovanej o udelenie súhlasu so zavedením
inžinierskych sietí cez CKN parc. č. 960 a č. 2347/6 z 25. 08. 2015, nesúhlasnou odpoveďou žalovanej
žalobcovizo07.09.2015suvedenímdôvodov,posúdenímúnosnostijestvujúcejkonštrukcienaúčelovej
komunikácii a s jej dopravno-technickým posúdením vypracovaným Ing. P. D..

7. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zopakovaní a doplnení dokazovania na pojednávaní
nariadenom na 01. 02. 2018 preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom odvolaní (§ 379, § 380
ods. 1 CSP) a napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 388 CSP zmenil, keďže neboli
splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 387 ods. 1 CSP), ani na jeho zrušenie (§ 389 ods. 1 CSP).

8. Po zopakovaní a doplnení dokazovania mal odvolací súd z listinných dôkazov preukázané, že strany
sú podielovými spoluvlastníkmi každý v 1/2 CKN parc. č. 960 orná pôda o výmere 179 m2 a č. 2347/6
zastavané plochy a nádvoria o výmere 8 m2, cez ktoré neudelila žalovaná žalobcovi súhlas vybudovať
prípojky (plynovú, elektrizačnú, vodovodnú a kanalizačnú) k CKN parc. č. 958/2 orná pôda o výmere
884 m2 a č. 1424/14 orná pôda o výmere 53 m2 vo výlučnom vlastníctve žalobcu za účelom výstavby

rodinného domu z dôvodu, že rozkopanie komunikácie, ktorá slúži prístupu k jej domu, v ktorom má
zriadenú ambulanciu, znemožní jej podnikanie, pričom na kanalizáciu už je jeden sused napojený a
komunikáciu vzhľadom na jej konštrukčné vrstvy, hrúbku a šírku, nie je možné využívať ako staveniskovú
pre stavebné mechanizmy. Ďalej mal odvolací súd preukázané a medzi účastníkmi konania nebolo
sporné, že žalobu podal žalobca na základe výzvy Mesta Žilina - stavebného úradu na doplnenie jeho

ohlásenia o drobnej stavbe o súhlas žalovanej ako spoluvlastníčky pozemkov parc. CKN č. 960, č.
2347/6, pretože bez uvedeného súhlasu nie je možné ohlásenie posúdiť.

9. Na základe takto zisteného skutkového stavu mal odvolací súd za to, že medzi stranami sporu ide o
vyriešenie konkrétnej nezhody spoluvlastníkov o hospodárení so spoločnou vecou, ktoré upravuje ust.

§ 139 ods. 2 OZ. Rozhodnutie súdu podľa ust. § 139 ods. 2 veta druhá OZ má pritom konštitutívny
charakter, čo znamená, že z hľadiska hmotného práva je tou skutočnosťou, s ktorou je spojený vznik,
zmena alebo zánik hmotnoprávneho vzťahu s účinkami ex nunc, pretože až na jeho základe nastane
žiadaná zmena právneho stavu. Z výroku rozsudku podľa tohto ustanovenia, t. j. nie z odôvodnenia (§
159 ods. 2 O. s. p., § 228 ods. 1 CSP), preto musí byť zrejmé, že sa ním nahrádza to, čo chýba na

dosiahnutie dohody, ktorú chce žalobca v rámci hospodárenia so spoločnou vecou dosiahnuť. Ide teda o
nahradenie chýbajúceho prejavu vôle spoluvlastníka, ktorý ho odmieta urobiť. Takýto rozsudok nemožno
dosiahnuť žalobou o určenie (či už podľa § 80 písm. c/, resp. § 137 písm. c/ CSP), pretože rozsudok,
ktorým by bolo žalobe takto vyhovené, by bol rozhodnutím deklaratórnej povahy, pri ktorom judikované
práva a povinnosti nastupujú už vznikom hmotnoprávneho nároku pred rozhodnutím, t. j. s účinkami ex

tunc, a preto takáto žaloba nezodpovedá požiadavke zákona podľa citovaného ustanovenia.

10. Odvolací súd mal údaje katastra o spoluvlastníctve strán vzhľadom na vznesenú námietku žalovanej
o neplatnosti darovacej zmluvy za hodnoverné (§ 70 ods. 1 Katastrálneho zákona), keďže prejudiciálneposúdenie platnosti darovacej zmluvy nie je možné z dôvodu, že pri nerozlučnom spoločenstve (§
77 ods. 1 CSP) darca v spore nevystupoval, pričom odvolací súd poukazuje na to, že žalovaná ani
len netvrdila, že veriteľ dal súhlas na prevzatie dlhu žalobcom ako obdarovaným, čo je nevyhnutným

predpokladom jeho platnosti a kupujúca právnická osoba nebola totožná s obdarovaným žalobcom,
ktorý ju len zastupoval.

11. Vychádzajúc z uvedených skutočností (skutkových, aj právnych) odvolací súd rozhodnutie súdu prvej
inštancie zmenil, keďže jeho rozhodnutie vo výroku nebolo vecne správne a relevantné dôvody na jeho

zrušenie neboli zistené.

12. O nároku na náhradu trov prvoinštančného, ako aj odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa
ust. § 396 ods. 2 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP a žalovanej vzhľadom na jej plný úspech vo
veci priznal nárok na ich náhradu v celom rozsahu.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2

mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).