Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. marec 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/244/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021201571
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1021201571.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Mylan IRE Healthcare Limited, so sídlom Unit
35/36, Garage Parade, Baldoyle Industrial Estate, Dublin 13, Írsko, zastúpený: LEXIA advokátska
kancelária s.r.o., so sídlom Zámocká 3, 811 01 Bratislava, IČO: 53 176 014, proti žalovanému:
Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, so sídlom Limbová 2, 837 52 Bratislava, IČO: 00
165 565, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ministra zdravotníctva Slovenskej republiky

číslo: K597_N994_N998_N1002 zo dňa 14.07.2021, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
15.09.2021 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 15.09.2021, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“

alebo „tunajší súd“) dňa 16.09.2021, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia ministra
žalovaného číslo: K597_N994_N998_N1002 zo dňa 14.07.2021, jeho zrušenia (vrátane rozhodnutia
orgánu verejnej správy prvého stupňa, ktoré mu predchádzalo) a priznania nároku na náhradu trov
konania voči žalovanému.

2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa

§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„SSP“). Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodňoval hrozbou značnej finančnej
škody a negatívnymi ekonomickými dopadmi. Žalobca argumentoval ekonomickým ukazovateľom a
kalkuláciou, podľa ktorej bude preukázateľná výška jeho finančnej škody v prípade pokračovania
navodenéhonezákonnéhostavuzaobdobienasledujúcichdvanástichmesiacovpredstavovaťužalobcu
- 59.018 eur. Podotkol, že na podklade nezákonného a arbitrárneho druhostupňového i prvostupňového

rozhodnutia došlo na strane žalobcu k vynútenému iniciovaniu konaní o vyradenie liekov LIPANTHYL
NT 145mg tbl flm 90x145mg a LIPANTHYL NT 145mg tbl film 30x145 mg zo zoznamu kategorizovaných
liekov. V závere uviedol, že súdu predloží znalecký posudok potvrdzujúci existenciu a kvantifikáciu
značnej finančnej škody na jeho strane, vzniknutej z dôsledku opätovného vydania nezákonných a
arbitrárnych rozhodnutí zo strany žalovaného a nastolenia nezákonného stavu, ktorý v konečnom
dôsledku mimoriadne negatívne ovplyvňuje plánovanie budúcich výrobných kapacít a dostupnosti

dotknutého lieku žalobcu v Slovenskej republike.

3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 07.01.2022, doručeným
správnemu súdu dňa 04.02.2022. K návrhu žalobcu, aby správny súd uznesením rozhodol, že priznáva
správnej žalobe odkladný účinok, žalovaný uviedol, že podľa jeho názoru nie sú splnené predpoklady
uvádzané ust. § 185 písm. a) SSP. Podľa žalovaného žalobca svoje tvrdenie uvedené v návrhu na

priznanie odkladného účinku žiadnym spôsobom neosvedčil. Nepredložil žiaden dôkaz svedčiaci o
tom, že okamžitým výkonom rozhodnutia ministra môže dôjsť k závažnej ujme, resp. inému vážnemunenapraviteľnému následku. Mal za to, že priznanie odkladného účinku by v danom prípade bolo v
rozpore s verejným záujmom, pretože žalovaný odôvodnil v rozhodnutí ministra zníženie úradne určenej
ceny lieku 59503 LIPANTHYL SUPRA aj z dôvodov verejného záujmu podľa § 90 ods. 1 zákona č.

363/2011 Z. z. a žiaden dôkaz o finančných stratách nepredložil. Na základe vyššie uvedeného žalovaný
navrhol, aby správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku zamietol.

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným

záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej
správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne
pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/).

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zamietol, nakoľko neboli naplnené dôvody pre jeho priznanie podľa

ust. § 185 písm. a) SSP. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. §
185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku:
1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3.
hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného
následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou

žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi
následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nepostačuje, pretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude
v rozpore s verejným záujmom.

9. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom so
správnou žalobou - ako jej súčasť, ako dôvod pre vyhovenie jeho žiadosti uviedol ohrozenie iným
vážnym nenapraviteľným následkom a závažnou ujmou v prípade okamžitého výkonu správnou
žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
odôvodňoval hrozbou značnej finančnej škody a negatívnymi ekonomickými dopadmi na strane žalobcu.

Žalovaný, považujúc návrh žalobcu za nedôvodný, tvrdenia žalobcu vyvracal tým, že podľa jeho názoru
nie sú splnené predpoklady uvádzané ust. § 185 písm. a) SSP, nakoľko žalobca svoje tvrdenie uvedené
v návrhu na priznanie odkladného účinku žiadnym spôsobom neosvedčil a nepredložil v tomto smere
žiaden dôkaz. Zdôrazňoval i tú skutočnosť, že priznanie odkladného účinku podanej správnej žalobe by
bolo v rozpore s verejným záujmom.

10. Po preskúmaní spisového materiálu, vychádzajúc zo skutočností vyplývajúcich z administratívneho
spisu a po vyhodnotení argumentácie účastníkov správneho súdneho konania dospel správny súd k
záveru, že žalobca vo svojom návrhu dostatočne neosvedčil, v čom konkrétne spočíva ohrozenie iným
vážnym nenapraviteľným následkom a závažnej ujmy okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia

orgánu verejnej správy - žalovaného. V tejto súvislosti správny súd zdôrazňuje, že okrem všeobecných
náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj
dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a/ alebo b/ § 185
SSP). Pri dôvode týkajúcom sa písm. a/ ust. § 185 (prejednávaný prípad) je žalobca zároveň povinnýdostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Inštitút odkladného účinku
má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v ust.
§ 185 SSP. Pri návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe má žalobca povinnosť dôvody na

jeho priznanie nielen uviesť, ale má i tú povinnosť, niektorý z týchto dôvodov správnemu súdu osvedčiť
tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú
ujmu, hospodársku, či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. V prejednáva-nom
prípade k osvedčeniu dôvodu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu nedošlo. V
tejto súvislosti správny súd zdôrazňuje, že potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí vyplývať

z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím. Argumenty žalobcu zamerané na všeobecné
konštatovanie o hrozbe finančnej škody a negatívnych následkov vo sfére žalobcu neosvedčujú bez
ďalšiehopriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe.Všeobecnekoncipovanéadôkazminepodopreté
tvrdenia nie sú bez ďalšieho postačujúce na to, aby súd žiadosti o priznanie odkladného účinku žaloby
vyhovel.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd zastal názor, že žalobca hodnoverne neosvedčil tvrdenú
hrozbu vzniku iného vážneho nenapraviteľného následku, závažnej ujmy či finančnej škody resp.
ohrozenie takýmto následkom v spojení s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného.

12. Záverom považuje tunajší súd za potrebné uviesť, že nie je vecou správneho súdu, aby

„nahrádzal aktivitu“ žalobcu a „vyhľadával dôkazy“, ktoré by priznanie odkladného účinku správnej
žalobe odôvodňovali, pretože vzhľadom na princíp právnej istoty predstavuje priznanie odkladného
účinku správnej žalobe výnimočný procesný inštitút. Žalobca neosvedčil ani tú skutočnosť, že priznanie
odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. Nakoľko žalobca hodnoverne žiadne
priame reálne dopady a ujmy, ktoré by mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom

chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej
žalobeneosvedčil,KrajskýsúdvBratislavepodľaust.§188SSPnávrhžalobcunapriznanieodkladného
účinku správnej žalobe zamietol.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v

spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP.