Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 28, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120208668
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5120208668.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcov: 1/ T. P., F.. XX.XX.XXXX, T. XXX XX H. XXX, X/ G. Š. P.,
F.. XX.XX.XXXX, T. XXX XX H. XXX, právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD.,
s.r.o., so sídlom Ul. 17. Novembra 3215, Čadca 022 01, IČO: 50 473 522, proti žalovanej: R. E., F..
XX.XX.XXXX, T. XXX XX H. XXX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcov v rade 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 03.08.2020
domáhali nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanej nakladať s parcelou E-
KN XXXX o výmere 70 m2 - orná pôda, zapísanej na LV č. XXX, pre kat. územie H., a to najmä ju

previesť na tretie osoby, prenajať, založiť, zaťažiť inými právami tretích osôb a náhrady trov konania.
2. Žalobcovia svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenie odôvodnili tým, že sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre kat. územie H. a to parcely C-KN XXX -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 586 m2, pričom žalobca v rade 1 je podielovým spoluvlastníkom
v spoluvlastníckom podiele 2/3 a žalobkyňa v rade 2 je podielovou spoluvlastníčkou v spoluvlastníckom
podiele 1/3. Na predmetných nehnuteľnostiach majú postavený rodinný dom č. s. XXX ako aj

hospodársku budovu. Z im neznámych dôvodov prepisom predmetnej nehnuteľnosti do registra „C“
nedošlo k výmazu E-čkových parciel, pričom špekulatívnym spôsobom žalovaná nadobudla parcelu
registra „E“ XXXX - orná pôda o výmere 70 m2 na základe osvedčenia vyhlásenia o vydržaní, pričom
táto parcela je totožná v celom rozsahu s ich C-čkovou parcelou, avšak iba v rozsahu jej výmery, teda
XX m2 a na tejto parcele sa nachádza čiastočne aj ich rodinný dom s hospodárskou budovou.
Predmetnéparcelyvminulostiužívalistarírodičiažalobcuvrade1/,atoR.E.nar.X.XX.XXXXaI.E.,rod.

M., nar. XX.X.XXXX, pričom títo im predmetné nehnuteľnosti v C-čkovom stave darovali dňa 7.6.2004
a následne žalobca v rade 1/ časť parcely daroval dňa 15.4.2008 svojej súčasnej manželke - žalobkyni
v rade 2/. Je teda nesporné, že žalovaná nemohla byť dobromyseľná a nemohla vydržať predmetnú
nehnuteľnosť, keďže už od 50-tych rokoch ju užívali starí rodičia žalobcu v rade 1/ a následne ju užíval on
od roku 2004 a od roku 2008 ju užíva a má ju zapísanú na LV spoločne so svojou manželkou. Žalobcovia
majú za to, že žalovaná vydržala predmetnú nehnuteľnosť za účelom ďalšieho predaja a robenia

susedských schválnosti, keďže susedské vzťahy v predmetnej oblasti sú veľmi zlé. Z tohto dôvodu sa
domáhajú vydania neodkladného opatrenia, aby sa žalovaná zdržala nakladania s určitými vecami alebo
právami. Žalobcovia majú za to, že ďalším nakladaním s touto nehnuteľnosťou, prípadne jej zaťažením,
by mohlo dôjsť k nezvratnej škode, ako aj k ďalším súdnym sporom, preto je nevyhnutné nariadiť
neodkladné opatrenie, ktorým by sa zakázalo žalovanej s predmetnou nehnuteľnosťou ďalej nakladať,
čím by bolo obmedzené jej dispozičné právo. Žalovaná sa žalobcom v súčasnosti aj vyhráža, že im

zakáže chodiť do ich rodinného domu. Vyhráža sa im, že im zakáže užívať predmetnú nehnuteľnosť, aj
napriek skutočnosti, že oni sú výlučnými vlastníkmi parcely C-KN XXX - zastavaná plocha a nádvorieo výmere 586 m2. Taktiež im žalovaná uviedla, že predmetnú nehnuteľnosť prevedie na ďalšie osoby,
ktoré im budú robiť schválnosti. Žalobcovia majú za to, že nariadením takéhoto neodkladného opatrenia
nemôže vzniknúť žiadna ujma na strane žalovanej, ktorá predmetnú nehnuteľnosť nadobudla len

pred niekoľkými dňami. Pričom aj podozrivo vyznieva skutočnosť, že žalovaná nadobudla predmetnú
nehnuteľnosť na základe osvedčenia vyhlásenia o vydržaní Z1175/20 sp. zn. N189/2020 Nz 20243/2020
- 959/20, pričom podľa žalobcami zistených informácií toto osvedčenie vyhlásenia o vydržaní bolo
doručené na Okresný úrad, katastrálny odbor KNM dňa 22.7.2020 a v priebehu 7. dní bolo zapísané, aj
napriek skutočnosti, že ide o záznamovú listinu, kde je lehota 60 dní. Podľa ich názoru je toto zásadne

nezvyčajný postup, pričom iniciovali aj konanie na Okresnom úrade Kysucké Nové Mesto, katastrálny
odbor, ako aj na Katastrálnu inšpekciu. Z tohto dôvodu majú podozrenie, že sa môžu diať ďalej nekalé
veci s touto nehnuteľnosťou, keď má niekto tak eminentný záujem čo najrýchlejšie zabezpečiť zápis do
katastra nehnuteľností.
3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
5. Podľa ust. § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla
aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných
dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými

vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z
násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné
miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo
duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo

inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná
integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba
obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním
ohrozená.
6. Podľa ust. § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri

náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa ust. § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
8. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
10. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
11. Súd sa v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného

opatrenia oboznámil s obsahom spisového materiálu, a to s kúpnou zmluvou zo dňa 11.01.2007 (č.l.
5), s darovacou zmluvou so zriadením vecného bremena (č.l. 7), s výpismi z listu vlastníctva č. XXXX
a XXX zo dňa 03.08.2020 (č.l. 10 a 12).
12. Z predloženej kúpnej zmluvy zo dňa 11.01.2007 mal súd osvedčené, že predávajúci p. T. P., nar.
XX.X.XXXX, bytom H. XXX previedol vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu 1/3, t.j. 195 m2 z

celkovej plochy nehnuteľnosti - rodinného domu č. XXX na parcele KNC XXX kat. úz. H., zapísaného
na liste vlastníctva č. XXXX, na kupujúcu p. G. R., rod. R., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXXX/X, P. F.
E.. Vlastník nehnuteľnosti pán T. P. nadobudol túto nehnuteľnosť, t. j. rodinný dom, darovacou zmluvou
uzatvorenou dňa 21.04.2004 od svojich starých rodičov R. E., nar. X.XX.XXXX a jeho manželky I. E.,
rod. M., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom H. č. XXX - viď č.l. 7.

13. Z predloženého listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. H. mal súd osvedčené, že žalobcovia sú
podielovými spoluvlastníkmi pozemku parcelné č. registra ,,C“ XXX - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 586 m2, stavby - rodinný dom č. s. XXX, pričom žalobca v rade 1/ je podielovým spoluvlastníkom
v spoluvlastníckom podiele 2/3 a žalobkyňa v rade 2/ je podielovou spoluvlastníčkou v spoluvlastníckompodiele 1/3. Titulom nadobudnutia vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam je darovacia zmluva,
podľaktorejbolvkladvlastníckehoprávapovolenýdňa7.6.2004podč.V403/04-67/04akúpnazmluva,
podľa ktorej bol vklad vlastníckeho práva povolený dňa 15.4.2008 pod č. V 30/07 - 47/08.

14. Z predloženého listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. H. mal súd osvedčené, že žalovaná p. R. E. je
vlastníčkou pozemkov parcelné č. registra ,,C“ XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 357 m2,
parcelné č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 113 m2, parcelné č. XXX - záhrada o výmere
137 m2, parcelné číslo XXX - orná pôda o výmere 713 m2 a pozemku parcelné č. registra ,,E“ XXXX -
orná pôda o výmere 70 m2, pričom titulom nadobudnutia vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam

je kúpna a darovacia zmluva, podľa ktorej bol vklad vlastníckeho práva povolený dňa 18.8.1997 pod č.
V 775/97 - 113/97, ďalej žiadosť o zápis geometrického plánu č. 4/14 - 314/14, Z 1175/20 - Osvedčenie
vyhlásenia o vydržaní sp. zn. N 189/2020, Nz 20243/2020 - 959/20.
15. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla úprava faktických a právnych
pomerov medzi stranami sporu. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby bolo
aspoň osvedčené, že tu existuje určité právo, resp. právny vzťah medzi stranami sporu, že toto právo

je porušované alebo ohrozené, a že na jeho ochranu je práve potrebné nariadiť neodkladné opatrenie.
Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené základné skutočnosti
umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako
i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, t. j. že bez okamžitej úpravy pomerov
strán sporu by bolo právo strany sporu ohrozené. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd

pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia vo veci samej. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe
žalobcamipredloženýchalebooznačenýchdôkaznýchprostriedkovzisťujenajvýznamnejšieskutočnosti
dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladného
opatrenia je potrebné, aby mal súd osvedčené, t. j. mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti

prípadu za nanajvýš pravdepodobné, všetky predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. Je
preto povinnosťou žalobcov označiť a predložiť dôkazné prostriedky osvedčujúce aspoň základné
skutočnosti umožňujúce prijať záver o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti navrhovaného
neodkladného opatrenia. Pri neodkladnom opatrení je teda potrebné skúmať, či je nárok osvedčený
a či je neodkladné opatrenie potrebné. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonných

predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak: - sa osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi sporovými
stranami, - tieto právne vzťahy vyžadujú neodkladnú úpravu, - v právnych vzťahoch medzi stranami
sporu sa nevytvorí nenávratný stav, ak má mať podľa okolností prípadu neodkladné opatrenie dočasný
charakter, - účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah a - sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3

CSP). Právna úprava neodkladných opatrení CSP na rozdiel od predošlej právnej úpravy (predbežných
opatrení podľa OSP), v prípade podania samostatného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
bez súčasného podania žaloby vo veci samej, dáva konajúcemu súdu nie obligatórnu povinnosť, ale
vzhľadom ku konkrétnym okolnostiam daného prípadu iba fakultatívnu možnosť uložiť navrhovateľovi
neodkladného opatrenia povinnosť podať žalobu vo veci samej, pod následkom zrušenia neodkladného

opatrenia v prípade nepodania žaloby v súdom určenej lehote.

16. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci žalobcovia neosvedčili existenciu bezprostredne
hroziacej ujmy, nakoľko vo veci neexistuje bezprostredné nebezpečenstvo ohrozenia vlastníckeho
práva žalobcov, ktorému by bolo potrebné poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia. Na

aktuálnych listoch vlastníctva sa nenachádza žiadna plomba, ktorá by svedčila o prevode vlastníckeho
práva žalovanej na tretiu osobu alebo o jej inom úmysle nakladať s nehnuteľnosťou. Žalobcovia
majú možnosť podať určovaciu žalobu a návrh na záznam poznámky do katastra nehnuteľností o
prebiehajúcom súdnom konaní, takže akýkoľvek prípadný ďalší nadobúdateľ nehnuteľnosti by nemohol
byť dobromyseľný. Žalobcovia nepreukázali ani to, že sa im žalovaná vyhráža, nepredložili čestné

vyhlásenia svedkov a podobne, čiže neosvedčili potrebu bezodkladne upraviť pomery. Žalovanej
nemožno obmedziť dispozičné právo s nehnuteľnosťou natrvalo, nakoľko takého obmedzenie by bolo
neprimerané. Súd taktiež nemôže obmedziť dispozičné právo žalovanej, keďže nemal osvedčené také
skutočnosti, z ktorých by mohol vyvodiť jednoznačný záver o bezprostredne hroziacej ujme spojenej
s prípadným nakladaním s nehnuteľnosťou zo strany žalovanej, ktorá by vyžadovala neodkladnú

úpravu pomerov strán sporu. Tvrdenie žalobcov, že sa im žalovaná vyhráža a že prevedie predmetnú
nehnuteľnosť na ďalšie osoby, ktoré im budú robiť ,,schválnosti“, zostalo iba v rovine tvrdení a zo strany
žalobcov nebolo právne ani skutkovo podložené.17. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, súd
konštatuje, že nie sú splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko žalobcovia
neosvedčilinaliehavúpotrebuúpravypomerovmedzistranamisporu,anikonaniežalovanejsmerujúcek

ohrozeniu alebo porušeniu práv žalobcov, a preto návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.
18. Súd dodáva, že zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z vyššie uvedených
dôvodov nebráni žalobcom pristúpiť k súdnej ochrane v podobe podania žaloby vo veci samej.

19. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Nakoľko súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol,

prináleží nárok na náhradu trov konania žalovanej. Nakoľko si však žalovaná náhradu trov konania
neuplatnila a zo spisu nevyplýva, že by jej nejaké trovy vznikli, súd s poukazom na uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/ 544/2015 zo dňa 26.10.2016 rozhodol tak, že
žalovanej nárok na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.