Rozsudok – Ostatné ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/8/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317210136
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8317210136.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a členov senátu
JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Karola Krochtu v spore žalobcu: P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.
XXX, zast. JUDr. Milošom Kaščákom, advokátom, so sídlom Kalinčiakova 10, 093 01 Vranov nad Topľou,
proti žalovanému: J.. Z. Q., so sídlom P. XXX, XXX XX V., J.: XXXXXXXX, zast. C&B PARTNERS s.r.o.,
so sídlom Štefánikova 17, 066 01 Humenné, o vydanie veci, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Humenné č.k. 21C/42/2017 - 175 zo dňa 20.10.2020 takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok tak, že žalobu zamieta.

Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštanšného aj odvolacieho konania v
plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom č.k. 21C/42/2017 - 175 zo dňa 20.10.2020 Okresný súd Humenné (ďalej
len ,,súd prvej inštancie“) v spore o vydanie veci rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť vydať
žalobcovi krovinorez B. H. do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. Štátu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorých výške
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Uvedený rozsudok bol vydaný už po tom, čo predchádzajúci
rozsudok bol odvolacím súdom zrušený.

2. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť vydať mu krovinorez B. H.. Podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa 24.05.2017 odovzdal
žalovanému krovinorez B. výrobné číslo XXXXXXX, za účelom vykonania opráv. Žalovaný do opravy
krovinorez prevzal a vystavil preberací protokol č. X/XX/X. Po oprave žalobca krovinorez prevzal, avšak
doma zistil, že nebol dobre opravený. Opravu reklamoval a krovinorez odovzdal žalovanému. Keď sa
následne dostavil k žalovanému, zistil, že krovinorez, ktorý mu chce odovzdať, nie je jeho. Tvrdenia
žalovaného o nesprávnom pridelení výrobného čísla od výrobcu považoval za právne neakceptovateľné.
K žalobe pripojil listiny, a to preberací protokol zo dňa 24.05.2017, uplatnenie reklamácie, vyjadrenie k
reklamácii, výzvu na vydanie veci a vyjadrenie k výzve na vydanie veci.

3. Súd po vykonanom dokazovaní a citujúc §§ 126 ods. 1, 652 ods. 1 a 653 ods. 1 Občianského
zákonníka dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Mal za to, že žalobca preukázal, že do opravy
žalovanému zveril krovinorez zn. B. H., výrobné číslo XXXXXXX, čo vyplýva jednak z preberacieho

protokolu o oprave, ktorý vystavil samotný žalovaný ako odborne spôsobilá osoba, a taktiež z dokladu
o nákupe tohto výrobku. Konštatoval, že žalovaný ako odborne spôsobilá osoba je povinný podľa
Občianskeho zákonníka postupovať pri prevzatí veci zverenej mu na opravu s odbornou starostlivosťou,
čo znamená, že pri preberaní veci mal bezodkladne vec prezrieť a prípadne upozorniť žalobcu, že mu
nezveril do opravy stroj značky B. H. ale iný, t.j. B.. V konaní bolo teda preukázané, že žalobca zveril do
opravy krovinorez B. s tým, že mu žalovaný nevrátil rovnaký krovinorez, preto má žalobca ako vlastník
veci právo na jeho vrátenie.

4. Žalobca v konaní preukázal, že ako spotrebiteľ odovzdal do opravy žalovanému ako podnikateľovi
krovinorez B. ku ktorému mal riadne vystavený záručný list a návod na obsluhu. Žalovaný preukázal,
že krovinorez, ktorý dal importérovi spoločnosti B. B., a. s. K., podľa výrobného čísla bol typom H.
a nie H.. Žalovaný však nepreukázal, aby práve tento konkrétny krovinorez, ktorý dal na obhliadku
do K. importérovi B., a. s., bol tým krovinorezom, ktorý žalobca mu dal do opravy. Ako vypovedal
jej zamestnanec svedok V., tento krovinorez ani nerozoberali a ani neopravovali. Vychádzali len z
výrobného čísla sfoteného žalovaným.

5. Prvoinštančný súd uviedol, že je potrebné poskytnúť ochranu vlastníkovi veci a spotrebiteľovi, ktorý
dal vec do opravy podnikateľovi, ktorý mal postupovať s odbornou starostlivosťou a zistiť, že nesedí typ
tohto krovinorezu, a že sa nejedná o typ H., ale o lacnejší a slabší typ H.. Podnikateľ - žalovaný však s
odbornou starostlivosťou nepostupoval a toto nezistil. Preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

6. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP.

7. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že dostatočne
preukázal, že krovinorez, ktorý prevzal od žalobcu, bol s typovým označením H. a toto potvrdil odborným
vyjadrením importér spoločnosti B. aj prostredníctvom výpovede p. V., ktorý sa podrobne k typovým
označeniam krovinorezu, ako aj ku konštrukcii jednotlivých typov krovinorezov vyjadril. Poukázal na
výpoveď svedka p. V., ktorý uviedol, že na uvedenom krovinoreze neboli štítky od výrobcu tak, ako
obvykle a bol tam aj nesprávny štítok na palivovej nádrži s označením H. a až z výrobného čísla zistil,
že sa jedná o typ H.. Zároveň na záručnom liste predloženom žalobcom nie je uvedené úplné výrobné
číslo, keďže krovinorezy B. majú deväťmiestne výrobné číslo. Ide o chybné označenie predmetného
krovinorezu od predajcu, ktorý nebol autorizovaným predajcom značky B., teda nebol oprávnený vydávať
a potvrdzovať záručný list. Žalovaný mal za to, že záručný list je falzifikát. Žalovaný po prezretí bloku
motora krovinorezu za použitia mikroskopického zariadenia zistil, že prvé číslo, ktoré má žalobca
uvedené v záručnom liste, nie je číslo 0, ale číslo 8 a podľa tohto výrobného čísla bolo zistené, že sa
jedná o krovinorez B. H., čo bolo potvrdené a zaslané spoločnosťou B. z N.. Označenie B. H. bolo
uvedené len na kryte motora, čo jednoznačne preukazuje, že žalobca bol uvedený do omylu pri kúpe
predmetného krovinorezu. Preto vzhľadom na svedkom uvedené pochybnosti má žalovaný za to, že
žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Žalovaný nemal možnosť zistiť detailné znaky, ktoré boli zistené
až po rozobratí krovinorezu. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil
a vrátil vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

8. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Uviedol, že žalovaný prevzal do opravy krovinorez
B. H., pričom to sám uviedol do preberacieho protokolu. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd
dostatočne objasnil skutkový základ sporu a svoje právne posúdenie jasne a logicky odôvodnil. Navrhol,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.

9. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP)
vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP) preskúmal rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré
mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378, § 379 a § 380 CSP, vec prejednal bez
nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil na úradnej tabuli aj webovej stránke Krajského súdu v Prešove dňa 24.03.2022 a dospel k
záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

10. Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje;
najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje (§ 126 ods. 1 OZ).

11. Na to, aby mohol byť žalobca úspešný v konaní o ochranu jeho vlastníckeho práva, musí
preukázať vlastníctvo ku tej ktorej veci, ku ktorej sa ochrany domáha. Ochrana vlastníckeho práva
môže spočívať aj v žalobe na vydanie veci smerujúcej proti subjektu, ktorý vec vlastnícky patriacej
vlastníkovi neoprávnene zadržiava. Teda ďalším nevyhnutným predpokladom pre úspešnú žalobu,
týkajúcu sa ochrany vlastníckeho práva je preukázanie toho, že žalovaná strana bez právneho dôvodu
drží vlastnícku vec žalobcu.

12. Podľa názoru odvolacieho súdu v konaní pred súdom prvej inštancie nebolo jednoznačne
preukázané, že žalobca je vlastníkom veci, a to krovinorezu B., ktorého sa domáha vydať od žalovaného.
Veľmi významné pochybnosti o uvedenom vyplývajú z obsahu spisu, a to najmä zo záručného listu k
predmetnému krovinorezu a výpovede žalovaného ako aj svedka p. V.. Žalobca totiž musí preukázať,
že v čase rozhodovania súdu je vlastníkom veci, ktorej sa vydania domáha. Rovnako je nevyhnutnou
podmienkou na úspešnosť vindikačnej žaloby aj to, aby bolo preukázané, že vec, ktorej sa vydania
domáha, je v neoprávnenej držbe žalovaného. Ak žalovaný popiera držbu predmetného krovinorezu
zn. B. H., bolo na žalobcovi, aby preukázal, že táto vec v čase rozhodovania súdom vo veci je v držbe
žalovaného.

13. V konaní bolo zistené a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že žalobca odovzdal žalovanému
na opravu krovinorez z.n. B., nebolo však jednoznačne nepreukázané, že došlo k odovzdaniu do
opravy práve žiadaného krovinorezu B. H.. Žalobca toto nepreukázal ani záručným listom, z ktorého
síce vyplýva, že mal zakúpiť krovinorez B. H., avšak z výpovede svedka p. V. vyplynulo, že krovinorezy
B. H. majú na označenie deväťmiestne výrobné čísla, avšak v záručnom liste je uvedené výrobné
číslo sedemmiestne. Navyše na základe preskúmania mikroskopickým zariadením bolo zistené, že prvá
číslica nebola 0, ale 8. V takom prípade, podľa vyjadrenia výrobcu, ide o výrobné číslo, ktoré sa používa
na označenie krovinorezu B. H..

14. Odvolací súd má za to, že žalobca, aby bol v konaní úspešný, bol povinný uniesť dôkazné bremeno
o vlastníctve tej veci, ktorej vydania sa domáhal, a ktorú mu mal žalovaný zadržiavať. V danom prípade
postačuje, ak samotný žalovaný spochybnil tvrdenia žalobcu, že vec tak, ako je opísaná v žalobnom
návrhu, bola odovzdaná žalovanému. Žalovaný teda v rámci kontradiktórneho konania dostatočne
účinne spochybnil vlastníctvo žalobcu k veci opísanej v žalobnom návrhu. Vlastnícka žaloba o vydanie
veci teda môže mať úspech iba vtedy, ak žalobca preukáže svoje vlastnícke právo a skutočnosť, že mu
vec žalovaný subjekt zadržiava neprávom. Zároveň je potrebné mať na zreteli, že vzhľadom na procesnú
obranu žalovaného žalobca nereagoval návrhmi na vykonanie ďalšieho dokazovania, resp. nevyužil pred
súdom také dôkazné prostriedky, ktoré by ním uplatňovaný nárok preukazovali bez ďalších pochybností.
Z vykonaného dokazovania možno vyvodiť, že žalobca bol uvedený do omylu už pri kúpe krovinorezu
z.n. B., keď mu podľa všetkého nebol predaný krovinorez H., ale pravdepodobne H.. V predmetnom
konaní však nemôže žiadať iný krovinorez od žalovaného, iba ten, ktorý mu odovzdal na opravu a na
veci nemôže zmeniť nič ani to, že žalobca je vo vzťahu k žalovanému spotrebiteľ.

15. S poukazom na uvedené odvolací súd vychádzal zo skutkového stavu zisteného súdom prvej
inštancie, avšak vzhľadom na to, že na jeho právne posúdenie mal odlišný názor, napadnutý rozsudok
zmenil (§ 388 CSP) a žalobu zamietol.

16. O trovách konania rozhodol odvolací súd na základe § 396 ods. 1 a 2 CSP v spojení s § 262
ods. 1 podľa § 255 ods. 1 CSP. Vzhľadom na zmenu napadnutého rozsudku bol žalovaný v konaní
plne úspešný, preto mu v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP patrí nárok na náhradu trov konania voči
žalobcovi v plnom rozsahu a to tak čo do trov pred prvoinštančným, tak aj pred odvolacím súdom. O
výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 22. 9. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.