Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, November 29, 2021

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1T/201/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719010437
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2021:3719010437.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30. 11. 2021 samosudcom JUDr.

Ivom Hlucháňom, v trestnej veci obžalovaného: I. O., nar. XX. XX. XXXX v K. G., trvale bytom K. G.,
Y. XXX/X-X, t.č. ÚVV a ÚVTOS, F. pre prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Tr.
zák., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný I. O., nar. XX. XX. XXXX v K. G., trvale bytom K. G., Y. XXX/X-X, t.č. ÚVV a ÚVTOS, F.,

j e v i n n ý, ž e

- ako svedok v trestnom konaní vedenom na Okresnom riaditeľstve PZ, Odbore kriminálnej polície
Považská Bystrica pod ČVS: ORP-93/1-VYS-PB-2017 vo veci trestného stíhania pre zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zák., po zákonnom poučení svedka a poučení o trestnej zodpovednosti
za trestný čin podľa § 346 Tr. zák., na Okresnom riaditeľstve PZ, Odbore kriminálnej polície Považská
Bystrica pred vyšetrovateľom PZ dňa 10.02.2017 do zápisnice o výsluchu svedka uviedol, že Y. S. od
mesiaca december 2016 do 08.02.2017 mu ponúkol v priestoroch kancelárie firmy jeho otca na W.

E. č. XX/XX v K. G., v presne nezistených množstvách pervitín (metamfetamín), ktorý vždy na mieste
hneď užil, a tiež uviedol, že naposledy dňa 08.02.2017 mu Y. S. nasypal na plech trochu pervitínu
(metamfetamínu) ako protislužbu za stráženie psa, ktorý pervitín tiež na mieste užil, a následne

- ako svedok v trestnom konaní vedenom na Krajskom riaditeľstve PZ, Odbore kriminálnej polície
Trenčín pod ČVS: KRP-15/2-VYS-TN-2017 proti obv. Y. S., trestne stíhanému pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. d Tr. zák. s poukázaním na

ustanovenie § 138 písm. j/ Tr. zák., po zákonnom poučení svedka a poučení o trestnej zodpovednosti
za trestný čin podľa § 346 Tr. zák., na Krajskom riaditeľstve PZ, Odbore kriminálnej polície Trenčín
pred vyšetrovateľom PZ dňa 09.03.2017 uviedol, že Y. S., v priestoroch kancelárie firmy jeho otca
na ul. E. č. XX/XX v K. G., ho asi 10 krát, ponúkol v presne nezistených množstvách pervitínom
(metamfetamínom), ktorý na mieste vždy hned' užil a naposledy dňa 08.02.2017 mu Y. S. dal jednu
čiarku pervitínu (metamfetamínu), pričom na základe aj týchto procesných úkonov, ktoré boli priamymi
dôkazmi prokurátorka Krajskej prokuratúry Trenčín pod sp. zn. 1 Kv 24/17/3300 dňa 31.07.2017 podľa

§ 234 ods. 1 Tr. por. podala obžalobu na obv. Y. S. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa §
172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. d Tr. zák. s poukázaním na ustanovenie § 138 písm. F Tr. zák., avšak
v priebehu hlavného pojednávania konaného na Okresnom súde v Považskej Bystrici dňa 18.10.2017
a dňa 28.02.2018 zmenil svoju svedeckú výpoveď, aj napriek riadnemu poučeniu, keď na hlavných
pojednávaniach na Okresnom súde Považská Bystrica v trestnej veci vedenej pod sp. zn. 2T/73/2017
proti obi Y. S. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov

alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. c/
Tr. zák. s poukázaním na ustanovenie § 138 písm. j/ Tr. zák., už uviedol, že obž. Y. S. mu nikdy žiadnudrogu nedal, pričom drogu si išli raz, keď maľovali kanceláriu u otca Y. S. spolu zohnať, ktorú následne
spolu požili a rozpor vo svojej výpovedi v prípravnom konaní vysvetlil tak, že pri výsluchu v K. G. mu
policajti narozprávali, že tam je vražda, že drogy sú bezpredmetné, pobláznili mu hlavu a vypovedal inak

s odôvodnením, že bol takto zavedený, na čo následne výpoveď podpísal, pričom označil ako pravdivú
výpoveď tú, ktorú vykonal ako poslednú na súde, a v dôsledku týchto zmenených svedeckých výpovedí
Okresný súd Považská Bystrica rozsudkom sp. zn. 2T/73/2017 zo dňa 21.03.2018, odsúdil obž. Y. S. iba
pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 172 ods . 1 písm . c/, d/Tr. zák.

t e d a

ako svedok v trestnom konaní uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný význam pre
rozhodnutie,

t ý m s p á c h a l

prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Tr. zák.

Podľa § 44 Tr. zák. súd u obžalovaného I. O., nar. XX. XX. XXXX v K. G., bytom K. G., Y. XXX/X-X, t.č.
ÚVV a ÚVTOS F. u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu vzhľadom k odsúdeniu Okresného súdu

Nitra sp. zn. 6T/114/2018 zo dňa 20. 08. 2018, právoplatný dňom 21. 02. 2019 a od uloženia ďalšieho
trestu vzhľadom k odsúdeniu Okresného súdu Nitra sp. zn. 5T/77/2021 zo dňa 11. 11. 2021, právoplatný
dňom 11. 11. 2021, nakoľko súd pokladá skoršie uložený rozsudok na ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľa za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Považskej Bystrici podal na menovaného obžalobu pre prečin krivej výpovede a
krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výroku.

Okresný súd v Považskej Bystrici dňa 09. 07. 2020 trestný rozkaz sp. zn. 1T/201/2019-247, ktorý
nenadobudol právoplatnosť, nakoľko obžalovaný voči trestnému rozkazu podal odpor.

Obžalovaný v prípravnom konaní využil svoje právo nevypovedať a k veci nevypovedal.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30. 11. 2021 urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1
písm. b) Tr. por., teda, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu a na všetky otázky

uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedal „áno“.

Nakoľko prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia obžalovaného súd v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por.
uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania uvedeného skutku.

Podľa § 257 ods. 8 Tr. por. ak súd rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného podľa ods. 5 prijíma, zároveň
vyhlási, že dokazovanie v rozsahu a akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná, a vykoná
dôkazy súvisiace s nepriznaným skutkom, výrokom o treste, náhrade škody alebo ochranné opatrenia.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa spisom Okresného súdu Nitra sp. zn. 6T/85/2020, najmä

rozhodnutiami, trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 6T/114/2018, správou ÚVV a ÚVTOS
Nitra, správami sociálnej poisťovne, Úradu práce, rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 5T/77/2021,
aktualizovaným odpisom registra trestov, ako aj ostatnými dôkazmi a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil nasledovné:Obžalovaný sa mal prejednávanej trestnej veci dopustiť spôsobom uvedeným vo výroku dňa 10. 02.
2017. Na základe pripojeného rozhodnutia a to trestného rozkazu Okresného súdu v Nitre sp. zn.
6T/114/2018 zo dňa 20. 08. 2018, právoplatný dňa 21. 02. 2019 mal súd za preukázané, že bol uznaný

vinným zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák.,
za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace nepodmienečne a iné, ktorý trest vykonal.
Následne mal súd za preukázané, že v súčasnej dobe bol obžalovaný uznaný za vinného rozsudkom
Okresného súdu Nitra sp. zn. 5T/77/2021 zo dňa 11. 11. 2021, právoplatný dňa 11. 11. 2021 pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. b) Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody v

trvaní 14 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a iné, pričom
uvedeným trestom v rámci ukladania súhrnného trestu bol zrušený trest uložený rozsudkom Okresného
súdu Nitra sp. zn. 4T/75/2020.

Podľa správy z ÚVV a ÚVTOS J. mal súd za preukázané, že tento bol hodnotený ako bezproblémový.
Ďalej mal súd za preukázané, že trest z rozsudku Okresného súdu Nitra sp. zn. 6T/114/2018 začal

vykonávať 07. 03. 2019, pričom trest vykonal 07. 07. 2019. Podľa správy z miesta bydliska tento nebol
doposiaľ priestupkovo riešený mestskou políciou K. G., inak bližšie hodnotený nie je. Podľa výpisu z
ústrednej evidencie priestupkov MV SR mal tento viaceré priestupky v oblasti dopravy, jeden priestupok
mal majetkového charakteru. Všetko bolo riešené v rámci blokového konania.

Obžalovaný podľa odpisu z registra trestov viackrát súdne trestaný. Jednak v Českej republike aj
na Slovensku, pričom naposledy bol odsúdený vyššie citovaným rozsudkom Okresného súdu Nitra,
právoplatným dňa 11. 11. 2021 pre majetkovú trestnú činnosť v trvaní 14 mesiacov, ktorý trest práve
začal vykonávať.

Podľa vlastného vyjadrenia žije sám s matkou, o ktorú sa pre jej zdravotný stav v prípade, že bol na
slobode riadne staral.

Na základe takto vykonaného dokazovania a to s ohľadom na samotné vyhlásenie obžalovaného o vine
ku skutku, potom súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin krivej výpovede a krivej prísahy

podľa§346ods.1Tr.zák., nakoľkosúdmalzapreukázanéatoajsamotnýmvyhlásenímobžalovaného,
že tento ako svedok v trestnom konaní uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný význam pre
rozhodnutie.

Podľa § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. súd pri určovaní druhu trestu a výmery u obžalovaných prihliadol

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich
okolností, osoby obžalovaných a ich pomery, ako i možnosť ich nápravy. Súd prihliadol na to, že trest má
okrem iného zabezpečiť v prvom rade ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu bráni v páchaní
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho nápravu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne má mať
trest aj preventívny charakter v tom, že iných odradí od páchania trestných činov.

Podľa § 42 ods. 1 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr ako bol súdom
prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin uloží mu súhrnný trest podľa
zásad na uloženie súhrnného trestu.

Podľa § 43 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal predtým než bol trest
uložený skorším rozsudkom vykonaný a ukladá mu trest rovnakého druhu, nesmie tento trest spolu
s doteraz nevykonanou časťou trestu uloženého skorším rozsudkom prevyšovať najvyššiu výmeru
dovolenú týmto zákonom pre tento druh trestu.

Podľa § 44 Tr. zák. súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia ďalšieho trestu
podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa
za dostatočný.

V danom prípade by súd u obžalovaného I. O. mal aplikovať zásadu pri ukladaní súhrnného trestu v

zmysle § 42 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a teda uložiť mu súhrnný trest za súčasného zrušenia výroku o treste
z trestného rozkazu Okresného súdu v Nitre, sp. zn. 6T/114/2018 zo dňa 20. 08. 2018, právoplatný dňa
21. 02. 2019, ktorým trestným rozkazom mu bol uložený nepodmienečný trest v trvaní 4 mesiace, pričom
sa prejednávaného trestného činu dopustil skôr ako bol tento trestný rozkaz vyhlásený.Súd mal ďalej za preukázané, že v súčasnej dobe od 11. 11. 2021 vykonáva ďalší trest za inú
trestnú činnosť v trvaní 14 mesiacov. Na základe týchto skutočností, ako aj s ohľadom na skutočnosť

prejednávajúcej trestnej činnosti sa dopustil takmer pred piatimi rokmi trest, ktorý mal v rámci súhrnného
trestu rušený už riadne vykonal a vzhľadom aj na osobu obžalovaného, jeho vek a skutočnosť, že sa
sám stará o matku dospel potom súd k záveru, že je možné u obžalovaného jednak upustiť od uloženia
súhrnného trestu a ďalšieho trestu a čím pri uznaní viny bude dostatočne zabezpečená prevýchovná
funkcia trestu, ako aj ostatné zložky účelu trestu a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v

rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) z ú č a s t n e n áo s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť, okrem obžalovaného a prokurátora i

príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).