Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317210136
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8317210136.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom

S. XXX, zast. JUDr. Milošom Kaščákom, advokátom, so sídlom Kalinčiakova 10, 093 01 Vranov nad
Topľou, proti žalovanému J.. Z. Q., P.. G. XXX, XXX XX V., IČO: XXXXXXXX, zast. C&B PARTNERS
s.r.o., so sídlom Štefánikova 17, 066 01 Humenné, o vydanie veci takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vydať žalobcovi krovinorez Stihl H. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu, pričom o
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Štátu priznáva súd nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu, pričom o výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29.11.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd uložil žalovanému povinnosť vydať mu krovinorez B. H. XXX a nahradil trovy konania.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa 24.05.2017 odovzdal žalovanému krovinorez B. H. XXX,
výrobného čísla XXXXXXX, za účelom vykonania opráv. Žalovaný do opravy krovinorez prevzal a

vystavil preberací protokol č. X/XX/X. Po oprave krovinorez prevzal, avšak doma zistil, že nebol
dobre opravený. Opravu reklamoval a krovinorez odovzdal žalovanému. Keď sa následne dostavil k
žalovanému, zistil, že krovinorez, ktorý mu chce odovzdať nie je jeho. Jeho tvrdenia o nejakom inom
pridelení výrobného čísla od výrobcu považuje za právne neakceptovateľné. Žalovaný zotrval na svojom
stanovisku aj po doručení výzvy na vrátenie veci od advokáta. K žalobe pripojil žalobca listiny, na ktoré
sa odvoláva, a to preberací protokol zo dňa 24.05.2017, uplatnenie reklamácie, vyjadrenie k reklamácii,
výzvu na vydanie veci a vyjadrenie k výzve na vydanie veci.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 04.05.2018 uviedol, že žalovanému bola doručená reklamácia
opravy krovinorezu B. H. XXX výr. č. XXXXXXX. Následne sa vyjadril vyjadrením zo dňa 27.07.2017,
ktorým ozrejmil priebeh udalostí po prevzatí uvedeného krovinorezu žalobcom, v ktorom presne
popisuje, aké opravy boli vykonané, žalobca bol oboznámený s tým, že na prípadný iný servis, ktorý
požadoval, je potrebný dlhší čas, nakoľko žalobca priniesol na prevádzku žalovanému krovinorez
dňa 24.05.2017 a prišiel preň 26.05.2017, predmetný krovinorez bol odskúšaný pred žalovaným.

Žalovaný krovinorez prevzal, o čom svedčí preberací protokol, skontroloval ho a nemal žiadne výhrady
k preberaniu v zmysle, že by mu predmetný krovinorez nemal patriť, alebo by mal byť zamenený tak,
ako tvrdí žalobca. S časovým odstupom sa žalobca vrátil do prevádzky a tvrdil, že predmetný krovinorez
mal byť zamenený, čo je vylúčené, nakoľko ho žalovaný poučil, že to nie je technicky možné. Žalovanýdal podnet výhradnému dovozcovi, aby sa vyjadril odborným stanoviskom k skutočnosti pridelenia
výrobného čísla na krovinoreze, ktorému bolo pridelené od výrobcu s označením H. XX. V žiadnom
prípade nemohlo dôjsť k zámene predmetného krovinorezu, čo preukazuje aj odborné vyjadrenie.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

4. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 21.06.2018 tvrdil, dňa 24.05.2017 žalovaný prevzal do opravy krovinorez
B. H. XXX, výrobného čísla XXXXXXX. Krovinorez žalobca kúpil v roku 2010 a priamo na doklade
predávajúceho je uvedené, že ide o výrobok B. H. XXX výrobného čísla XXXXXXX.

5. Súd vo veci už raz rozhodol rozsudkom z 5. 10. 2018, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Po odvolaní žalovaného voči rozsudku Krajský súd v Prešove svojím uznesením zo dňa 24. 9. 2019
rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. Vyslovil právny názor,
že súd sa má vysporiadať s návrhmi na dokazovanie zo strany žalovaného a s ich vyhodnotením a
následne vo veci rozhodnúť, predovšetkým vypočuť svedka V. V. z firmy Sténia export - import, a. s.,

Košice.

6. Žalobca na pojednávaní uviedol, že krovinorez B. zakúpil v roku 2010 29.5.2010 u pána M. v K..
Jednalo sa o krovinorez podľa faktúry B. H. XXX, výrobné číslo XXXXXXX. Na samotnom krovinoreze
na jeho kryte bolo uvedené B. H. XXX. Tento krovinorez používal málo, za tých 7 rokov nikdy v oprave

nebol. Má teda za to, že tento krovinorez bol zánovný. Následne keď používal krovinorez sa trošku začal
zadrhávať, preto som ho odniesol do opravy k žalovanému a tento mu dňa 24.5.2017 dal potvrdenie,
že mu ho odovzdal do opravy. Pri odovzdaní do opravy nedával žiadny záručný list, pretože už bol 7
rokov po zakúpení. Odovzdal žalovanému len samotný krovinorez. Následne zhruba o týždeň si ho
išiel prevziať. Žalovaný mu vtedy krovinorez vrátil s tým, že ho neopravili, nechceli ani žiadne peniaze.

Uviedli že nemali čas, preto sa rozhodol, že krovinorez odnesie do opravy tam, kde som ho zakúpil.
Zastavil sa pri známom, ktorý mu povedal, že ty máš taký krovinorez B. H. XX, on mu povedal, akú
XX-čku, však ja mám XXX-tku, preto som sa rozhodol, že sa vrátim do opravy ku žalovanému a že mu
krovinorez vrátim. Žalovaný krovinorez zobral naspäť s tým, že sa asi možno stala nejaká chybička, o
tom sa neurobil žiadny doklad. Krovinorez bral priamo žalovaný. Keď išiel tento krovinorez vtedy vrátiť,

všimol si, že na protokole výrobné číslo nie je uvedené. Následne mu žalovaný ponúkol v ten deň iný
krovinorez, na kryte mal uvedené, že je to B. H. XXX avšak hneď si všimol, že to nie je jeho, pretože
mal hnedú nádržku a bol v inom stave, bol viacej opotrebovaný. Následne keď žalovaný vyskúšal tento
krovinorez H. XXX v ten istý ho zobral a odniesol som ho k p. M. do opravy. Ten keď ho rozmontoval,
tak mu povedal, že či to má robiť, pretože ten krovinorez nie je jeho. Pán M. povedal, že videl, že ten

krovinorez nie je jeho, pretože on tam má svoje plomby, aj na tom kryte bolo niečo nafarbené akoby bol
ten krovinorez už viackrát opravovaný a čísla na tom krovinoreze nesedeli s jeho dokladmi, preto ten
krovinorez zobral od p. M. a naspäť ho vrátil žalovanému. Následne žalovanému doložil doklady, a to
záručný list, ktorý som dostal keď som kupoval ten krovinorez, žalovaný si ho prefotil a potom sa začalo
to ťahanie. Potom tretíkrát mu žalovaný vrátil krovinorez, ktorý mal kryt zo XXX-tky, odniesol ho p. M.,

p. M., keď ho rozobral zistil, že sa jedná o šrot a že sa nejedná o H. XXX, ale o XX-čku. Tak ho znova
zobral a odniesol ho na predajňu žalovanému kde ho nechal. Odvtedy už osobne nekomunikovali len
sme si dopisovali cez právnikov. Keď si pozeral na posledný krovinorez, ktorý mu dal žalovaný a na
výrobné číslo vyryté na bloku motora tak prvé číslice 278 čo nevie odkiaľ to vybrali boli inak vybité ako
ďalšie číslice XXXXXX a chýba tu aj nula, pretože on mal na výrobnom čísle XXX. Bolo teda jasné, že

žalovaný mu opäť vydal iný krovinorez a to značne použitý a iného typu než mu dal on.

7. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní trvala na písomných vyjadreniach a žiadala žalobu
zamietnuť. Poukázala na potvrdenie, ktoré doložili od spoločnosti B., že pod týmto výrobným číslom
sa skrýva krovinorez B. H. XX. Z tohto dôvodu môžu vydať žalobcovi len krovinorez H. XX, ktorý má

žalovaný u seba.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že žalobca priniesol dňa 24.5.2017 krovinorez B. H. XXX čo bolo
označené na kryte tohto krovinorezu. On ho preberal spolu so servisným technikom V. Q.. Je pravda
ako tvrdí žalobca, že na preberacom protokole nie je uvedené výrobné číslo stroja, je tam len uvedené

B. H. XXX. Preberací protokol je vytvorený protokol, do ktorého zapíše to, čo považuje za vhodné tam
zapísať. Daný krovinorez označili štítkom a rovnako na preberacom protokole napísali číslo toho štítku,
ktorým bol označený krovinorez. Výrobné číslo nebolo uvedené v preberacom protokole o oprave stroja
preto, lebo krovinorez na sebe nemal žiadny štítok s výrobným číslom, výrobné číslo bolo len na blokumotora. Pri preberaní nerozoberajú motor, a preto nevie uviesť podľa veľkosti piestu resp. valca či sa
jedná o typ H. XXX alebo H. XX. Žalobca prišiel na druhý deň potom ako nám ho dal do opravy po
krovinorez, kde mu uviedli, že daný krovinorez nestihli opraviť, skúšali len nastaviť karburátor a preto, že

od neho nezoberieme peniaze, lebo sme mu opravu stroja nevykonali. Je pravda, že prvýkrát mu dali
iný krovinorez, ale ten krovinorez nemal jeho číslo ani číslo z protokolu, ktoré si žalobca vtedy neoveril,
následne zhodne ako to udáva žalobca tento krovinorez priniesol zhruba do hodiny naspäť a vydali mu
krovinorez, ktorý mal pripnuté číslo z preberacieho protokolu. Všetky ostatné tvrdenia žalobcu, že mu
dali iný krovinorez sú nepravdivé, pretože mu vydali ten istý krovinorez s rovnakým výrobným číslom.

Následne ako krovinorez žalobca dostal, prišiel zhruba po mesiaci 16. júna 2017 a povedal, že to nie
je jeho krovinorez, ktorý mu predtým vydali. Je autorizovaným predajcom výrobkov firmy Stihl, pán M.,
ktorého udával žalobca, nie je autorizovaným predajcom firmy Stihl čo si možno overiť u pána Ing. B.,
ktorý je importérom pre značku Stihl pre územie Slovenskej republiky. Taktiež doklad záručný list na
uvedený krovinorez, ktorý žalobcovi vydal predajca p. M., bol vydaný firmou STENIA export-import, teda
od Ing. B. a p. M. ako predajca keďže nie je autorizovaný predajca firmy Stihl nemohol tento záručný

list potvrdiť. Je to podľa neho teda falšovaný doklad. Pán M. ako predajca nemôže dať na záručný list
svoju pečiatku a podpísať ho za firmy STENIA export-import. Následne mu p. V. priniesol rozobraný
krovinorez do predajne, servisný technik p. V. Q. s daným krovinorezom išiel do spoločnosti STENIA
export-import Ing. B., kde krovinorez prevzal technik p. Ing. V. zhodnotil, že daný krovinorez nebol ešte
nikdy rozoberaný, je prvýkrát rozobratý, farebné znaky, ktoré sa nachádzajú na bloku motora sú od

výroby od spoločnosti Stihl, skontrolovali výrobné číslo. Ešte chce podotknúť, že každé výrobné číslo
výrobku Stihl, ktoré sa predáva v celom svete má 9-miestne výrobné číslo, posledné šesťčíslie označuje
typ výrobku a prvé trojčíslie tohto šesťčíslia označuje výrobné stredisko, kde bol výrobok vyrobený. Po
prezretí bloku motora u krovinorezu, ktorý im p. V. doniesol pod mikroskopom od spoločnosti Stihl zistili,
že prvé číslo, ktoré má žalobca uvedené v záručnom liste nie je nula, ale je osmička a podľa tohto

výrobného čísla zistili, že sa jedná o krovinorez B. H. XX, čo im bolo potvrdené a zaslané aj z Nemecka
od spoločnosti Stihl a žalobca bol pravdepodobne už pri kúpe tohto krovinorezu oklamaný, ale na kryte
motora bola nálepka B. H. XXX nikde inde. Pri kontrole krovinorezu p. V. telefonoval p. V. žalobcovi a
pýtal sa na podrobnosti, žalobca tvrdil, že výrobné číslo na bloku motora prebili oni aj keď oni zo začiatku
nemali výrobné číslo, až keď bol jeho brat V.Á. Q. po krovinorez v S., takže ho predtým nemohli prebiť.

Od firmy STENIA export-import, teda od spoločnosti Stihl p. B. je potvrdené, že výrobné číslo nebolo
prebíjané. P. V. sa vyjadril, že mu vymenili iba motor, pretože rukoväť na krovinoreze bola jeho. Pán V.
zo spoločnosti STENIA export-import mu povedal, že rukoväť je od začiatku od krovinorezu B. H. XX,
lebo B. H. XXX má rukoväť inú. Prvýkrát došlo k zámene krovinorezu preto, lebo mali v predajni zhon,
v tej rýchlosti nezobrali správny krovinorez, ktorý patril p. V., ale vydali mu iný krovinorez, ktorý však na

štítku nemal to číslo ako mal p. V. a následne keď nám p. V. do hodiny priniesol naspäť ten krovinorez,
tak mu vydali druhý podľa preberacieho protokolu a podľa štítku.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 29.11.2017, vyjadreniami strán,
potvrdením Ing. Q. B., preberacím protokolom 1/24/5 zo dňa 24.05.2017, dokladom o kúpe krovinorezu

zo dňa 29.05.2010, výsluchom sporových strán a zistil nasledujúci skutkový stav:

Na uvedený vzťah sa použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka a to predovšetkým § 652 ods. 1 OZ,
kde ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho
objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci; zhotoviteľovi vznikne právo, aby mu objednávateľ zaplatil

cenu za opravu alebo úpravu veci.

9. Podľa § 653 ods. 1 OZ, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vykonaná oprava alebo úprava pri
prevzatí veci objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe.

10. Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

11. Z výpovede svedka V., ktorý pracuje ako servisný technik pre spoločnosť Sténia export - import, a.
s., Košice, ktorý je výhradným importérom a predajcom výrobkov Stihl pre Slovensko vyplýva, že tomu

predložil žalovaný krovinorez Stihl spolu s fotkou výrobného čísla. Podľa výrobného čísla svedok zistil,
že sa jedná o typ krovinorezu Stihl H. a nie H.. Podľa svedka sa tieto krovinorezy okrem výkonu motora
odlišujú aj rúčkou. Pamätá si, že na uvedenom krovinoreze neboli štítky od výrobcu tak ako je to obvyklé
a bol tam nesprávny štítok na palivovej nádrži s označením H.. Z výrobného čísla však zistili, že sa jednáotypH.,tedaslabšítyp.VýrobnéčíslofirmyStihljedeväťmiestne.Svedokuviedol,žeontentokrovinorez
neopravoval, ani nerozoberal, vychádzal z výrobného čísla, ktoré mu dal odfotené žalovaný. Výrobné
číslo by malo byť vyrazené aj na palivovej nádrži a nevedel svedok uviesť, či je potrebné demontovať

nejaké časti krovinorezu, aby bolo toto výrobné číslo viditeľné. Právny zástupca žalobcu mu predložil
na nahliadnutie originál záručného listu, ktorý mal žalobca na krovinorez spolu s návodom na obsluhu
a svedok potvrdil, že sa jedná o originál záručného listu a originál návodu na obsluhu, ktoré sa dávajú
pre výrobky firmy Stihl krovinorezy H.. Poukázal však na to, že v záručnom liste je nesprávne, resp.
neúplne uvedené výrobné číslo, pretože krovinorezy Stihl majú výrobné číslo deväťmiestne.

12. Po vykonanom dokazovaní strany nemali ďalšie návrhy na dokazovanie.

13. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Predmetom konania bolo
vydanie veci - krovinorezu, ktorá bola zverená zo strany žalobcu žalovanému do opravy. V tomto prípade
má súd za to, že žalobca preukázal, že do opravy žalovanému zveril krovinorez zn. B. H. XXX, výrobné

číslo XXXXXXX, čo vyplýva jednak z preberacieho protokolu o oprave, ktorý vystavil samotný žalovaný
ako odborne spôsobilá osoba a taktiež z dokladu o nákupe tohto výrobku. Žalovaný ako odborne
spôsobilá osoba je povinný podľa Občianskeho zákonníka postupovať pri prevzatí diela a prevzatí veci
zverenej mu na opravu s odbornou starostlivosťou, čo znamená, že pri preberaní veci mal bezodkladne
vec prezrieť a prípadne upozorniť zákazníka (žalobcu), že mu nezveril do opravy stroj značky B. H. XXX

ale iný, B. H. XX. V tomto prípade žalovaný uvedeným spôsobom nepostupoval. V konaní bolo teda
preukázané, že žalobca zveril do opravy krovinorez B. H. XXX s tým, že mu žalovaný nevrátil rovnaký
krovinorez, preto má žalobca ako vlastník veci právo na jeho vrátenie.

14. Žalobca v konaní preukázal, že ako spotrebiteľ odovzdal do opravy žalovanému ako podnikateľovi

krovinorez Stihl H., ku ktorému mal riadne vystavený záručný list a návod na obsluhu. Celkovo mu
odovzdal tento krovinorez do opravy trikrát a žalovaný mu ho trikrát vracal neopravený. Súd nemal
dôvod neveriť žalobcovi ako spotrebiteľovi, že vychádzal z údajov z dokladu o kúpe tohto krovinorezu,
zo záručného listu k tomuto krovinorezu a z návodu na obsluhu, kde bol všade uvedený typ Stihl H..

15. V konaní žalovaný preukázal, že krovinorez, ktorý dal importérovi spoločnosti Stihl do Košíc Sténia,
a. s. podľa výrobného čísla bol typom H. a nie H.. Žalovaný však nepreukázal, aby práve tento konkrétny
krovinorez, ktorý dal na obhliadku do Košíc importérovi Sténia, a. s. bol tým krovinorezom, ktorý
žalobca mu dal do opravy. Tieto tvrdenia žalobcu vyvrátené neboli. Súd nevie, pretože to nevyplynulo
z dokazovania, aký krovinorez H. žalovaný dal importérovi Sténia, a. s., Košice na zistenie typu, podľa

výrobného čísla, pričom Sténia, a. s., ako vypovedal jej zamestnanec svedok V., tento krovinorez ani
nerozoberala a ani neopravovala. Vychádzali len z výrobného čísla sfoteného žalovaným.

16. Je potrebné poskytnúť ochranu vlastníkovi veci spotrebiteľovi, ktorý dal vec do opravy podnikateľovi,
ktorý má postupovať s odbornou starostlivosťou (teda keď mal krovinorez trikrát u seba na opravu), mal

už prvýkrát zistiť, že tu nesedí typ tohto krovinorezu a že sa nejedná o typ H. ale o lacnejší a slabší typ
H.. Podnikateľ - žalovaný však s odbornou starostlivosťou nepostupoval a toto nezistil. Až pri poslednej
oprave (neúspešnej) sa začal brániť tým, že sa jedná o iný typ krovinorezu. Podstatné je, že žalovaný
neopravil vec, ktorú prevzal do opravy ako mu to ukladá vyššie uvedený Občiansky zákonník a nevydal
túto vec žalobcovi ako vlastníkovi. Preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

17. Podľa § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný, preto
mu vznikol nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu proti žalovanému. O výške trov rozhodne
súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Súd zároveň priznal nárok na náhradu
trov konania štátu a to z dôvodu, že na poslednom pojednávaní si svedok V. uplatnil svedočné, ktoré
mal vyčísliť v lehote 3 dní a pokiaľ tak urobí, štát mu vyplatí svedočné a bude si ho refundovať od

neúspešného žalovaného.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.