Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, December 19, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/58/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121214109
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4121214109.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v spore navrhovateľky: W.. X. N., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., O. č. XXX/
XX proti odporcovi: W.. Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., O. č. XXX/XX, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

I. Súd zakazuje W.. Z. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. XXX/XX, I., vstupovať do rodinného
domu dom s. č. XXX/XX, nachádzajúceho sa na parcele registra "C" evidované na katastrálnej mape
p. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX mX a na parcely p. č. XXX/X zastavaná
plocha o výmere XX mX a na parc. č. XXXX/X o výmere XXX mX vinica, všetky nehnuteľnosti sú
zapísané na LV č. XXXX pre kat. územie I., obec I., okres I. a sú vo vlastníctve navrhovateľky a odporcu
v spoluvlastníckom podiele 1/1.

II. Súd zakazuje odporcovi približovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov s
výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, trestnom a správnom konaní, na
ktoré bude odporca predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť odporcu na týchto úkonoch.

III. Súd zakazuje odporcovi kontaktovať navrhovateľku písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami.

IV. Súd odporcu poučuje, že môže proti navrhovateľke podať samostatnú žalobu vo veci
samej týkajúcej sa navrátenia nárokov do pôvodného stavu. Následkom úspešnej žaloby je zrušenie
neodkladného opatrenia.

V. Navrhovateľke súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.12.2021 navrhovateľka žiadala vydať neodkladné
opatrenie, ktorým súd odporcovi zakáže vstupovať do rodinného domu a priľahlých pozemkov v obci I..
Ďalej žiadala, aby súd odporcovi zakázal približovať sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, ako
aj kontaktovať ju písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami.

2./ Navrhovateľka ďalej v návrhu uviedla, že s odporcom sú manželia, toto je v poradí ich druhé
manželstvo, pričom prvé manželstvo zaniklo rozvodom a to práve pre nevhodné správanie z jeho strany
voči jej osobe, pričom po rozvode manželstva na jeho prosenie sa opätovne dňa 21.05.1995 zosobášili,
v roku 2000 kúpili pozemok a v roku 2002 začali stavať rodinný dom, ktorý dokončili a skolaudovali v
roku 2004.

Vo svojom návrhu navrhovateľka uviedla, že ani po obnovení manželstva nedošlo k zmene správania
na jeho strane, hoci boli finančne zabezpečení, jej život sa nestal ľahším, práve naopak, odporcovebezdôvodné výbuchy zlosti sa opakovali čoraz častejšie a naberali na intenzite, urážal ju slovne,
obviňoval, nazýval sprostou, šibnutou, nenormálnou, ponižoval ju vyjadreniami, že kto by ju chcel a
podobne. Pri jeho zúrivých výstupoch vrieskal, nadával a trieskal dverami, čo veľmi zle znášala, ako

aj ich dve dcéry. Situáciu opisovala tak, že vždy všetko kritizoval, aj najmenšiu radosť, ktorú v novom
dome mala, napr. z vypestovania zeleniny, ju okamžite zničil príkazmi, že rastliny z kvetináčov musela
odstrániť, najmenšie maličkosti ho vedeli dostať do stavu nepríčetnosti tak, že sa ho začala báť.
Počasichživotajejbránilvkontaktesbiologickourodinou,keďsajejmamaodsťahovalasosúrodencami
do zahraničia a na jej starostlivosti zostal jej otec a jej teta, pričom navyše sa starala aj o odporcovho

otca, doopatrovala ich, čo odporcu nesmierne vytáčalo, vyvolával kvôli tomu doma scény, potrestal ju
tak, že pred ňou nadával na ich detí, lebo vedel, že ju to veľmi trápi, bola z celej situácie u nich doma
už zúfalá, dcéraI. začala mať problémové správanie, na základe čoho ju jedného dňa odporca vyhodil z
domu na ulicu, dcéru hľadala aj za pomoci polície a keď sa následne ocitla v život ohrozujúcej situácii,
odporca vyčítal, že sa oňu stará.
Navrhovateľka v návrhu uviedla, že už v tom čase sa začala cítiť zle nie len psychicky, ale fyzicky, bola

vyčerpaná, na dne so svojimi silami, v roku 2017, ako odozva na rodinné pomery, nezhody a neustále
vypäté situácie doma dostala cievnu mozgovú príhodu, bola niekoľko dní v bezvedomí, na hranici medzi
životom a smrťou, prežila trepanáciu lebky, musela sa od začiatku učiť chodiť, rozprávať, písať, čo
postupne zvládla ale nedočkala sa zmeny v odporcovom správaní, práve naopak, nastúpila aj do práce,
ale necítila už v rozhodovaní takú istotu, ako pred príhodou, obávala sa, aby ako lekárka nezlyhala,

nakoľko nezhody, ponižovanie a vykrikovanie doma pokračovalo a následne odišla do dôchodku, pričom
začal mať psychické problémy, dala sa dohromady .
Ďalej v návrhu uviedla, že dňa 13.12.2021 bola popoludní doma, keď sa odporca vrátil z práce, a
ako bolo jeho zvykom, začal ju doma úplne bez dôvodu znevažovať, nadávať jej do sprostých, kričať
a trieskať dvermi tak strašne, že sa roztriasla, potom sa na ňu začal zaháňať päsťami, to dovtedy

nikdy neurobil a nakoľko bola po trepanácii lebky v oblasti hlavy veľmi zraniteľná, už malý úder jej
spôsobí závažné zranenie, začala sa báť o svoj život a zdravie. Nakoľko jej dcéry sú už dávno dospelé,
nežijú s nimi v spoločnej domácnosti, nemá ju kto ochrániť ani jej pomôcť a odporca bol vo svojej
zúrivosti nezastaviteľný a dostal sa do takej vývrtky, že sa začala báť o život a v strachu telefonovala
psychológoviT.a pýtala sa čo má robiť, pričom jej poradil, aby okamžite ušla z dosahu odporcu a šla na

políciu povedať, čo sa u nich deje, čo aj urobila , šla na príslušné OO PZ Kalvária a následne podala
trestné oznámenie, ktoré sa vedie pod číslom 347.21/1632 ORPZ - NR - OPP10, pričom policajti šli
následne k nim domov a odporcu o 20.30 hod vykázali zo spoločného obydlia po dobu 14 dní a následne
ju poučili o možnosti požiadať o pomoc Intervenčné centrom .n., centrum Slniečko, čo aj urobila.
Odporca síce po vykázaný z domu odišiel, ale neprestal ju telefonicky kontaktovať, až nadobudla

pocit, že sa pohybuje niekde v okolí ich domu, nakoľko vedel veci, ktoré mohol vidieť len tak, že bol
bezprostredne pri dome. Najprv jej telefonoval, aby vyložila pred dom kontajner na smeti, lebo nie je
vyložený a ďalej jej volal, že chce prísť domov pre holiace potreby a následne jej zase telefonoval,
zahlcuje ju sms správami, má strach, že ju pozoruje, sleduje a že jej bude neustále vyvolávať, aby ju
manipuloval a zastrašoval .

3./ Ako listinné dôkazy preukazujúce tvrdenia uvádzané v návrhu navrhovateľka označila a predložila:
potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia, potvrdenie o vykonaní oznámenia za priestupok, výpis z
listu vlastníctva č. XXXX, sobášny list a lekársku správu.

4./ Z navrhovateľkou predloženého sobášneho listu bolo zistené, že sú manželia a manželstvo uzavreli
21.5.1994.

5./ Z potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia vydaného príslušným OR PZ - NR Nitra zo dňa
13.12.2021 vyplýva, že dňa 13.12.2021 o 20,30 hod. bol odporca W.. Z. N. vykázaný zo spoločného

obydlia ohrozenej osoby - navrhovateľky a ktoré sa vzťahuje na priestor I., O. XXX/XX, rodinný dom
na dobu 14 dní.
Zároveň príslušné OR PZ Nitra, Kalvária potvrdilo, že dňa 13.12.2021 navrhovateľka urobila v čase o
19,15 hod. oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) a e)
Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

6./ Z výpisu z listu vlastníctva čísloX./ bolo zistené, že k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese I.,
obec I., katastrálne územie I. ako parcely registra C a to parc. č. XXXX/X vinica o výmere XXX mX aparc. č. XXXX/X zastavaná plocha o výmere XX m2, parc. č. XXXX/X rodinný dom súpisné číslo XXX
zistil, že tieto nehnuteľnosti sú v bezpodielovom spoluvlastníctve navrhovateľky a odporcu.

7./ Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8./ Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9./ Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

10./ Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

11./ Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala
osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.

12./ Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na

určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

13./ Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14./ Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

15./ Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

16./ Podľa § 337 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

17./ Podľa § 337 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

18./ Účelom neodkladného opatrenia nevstupovania do bytu alebo domu pri dôvodnom podozrení z
násilia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP je eliminovať kontakt páchateľa domáceho násilia alebo
osoby dôvodne podozrivej z takého skutku s jeho obeťou. Neodkladným opatrením možno osobe, proti
ktorej návrh smeruje, uložiť, aby dočasne nevstupovala do domu alebo bytu, v ktorom chránená osoba
býva. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí mať súd za osvedčené dôvodné podozrenie z

násilia na navrhovateľovi. Dôkazné bremeno zaťažuje samotného navrhovateľa. Súčasne je nevyhnutné
hodnoverne osvedčiť, že navrhovateľova osobná integrita vykazuje znaky fyzického alebo psychického
násilia. Pôjde predovšetkým o lekárske správy, trestné oznámenia, čestné vyhlásenia tretej osoby,svedkaincidentuapod.H.M.,J.,S.,Z.,J.,W.,S.,Z.,J.,G.,M.,akol.Civilnýsporovýporiadok.Komentár.
Praha: C. H. Beck, 2016, k § 325).

19./ Pri neodkladných opatreniach v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP je ich účelom zdržať sa
určitého konania v súvislosti s ochranou integrity ohrozenej osoby, ide o opatrenia vydané v záujme
ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná,
duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie
akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch ako sú fyzické násilie,

obťažovanie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Obdobne ako pri
neodkladnom opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. e) CSP musí mať súd za osvedčené ohrozenie
telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh smeruje. V tom sa účel
neodkladných opatrení podľa písm. e) a f) do určitej miery prekrýva.

20./ Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP má preventívnu funkciu, a preto nemožno

jeho nariadenie podmieňovať požiadavkou preukázania násilného skutku. Ide o opatrenie vydané v
záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody sa domnievať, že je ohrozený ich
život, telesná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Je zrejmé, že v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, kedy súd rozhodne do 24 hodín,
prevláda požiadavka rýchlosti konania nad zisťovaním spoľahlivých tvrdených (všetkých) rozhodujúcich

skutočností, čo znamená, že pre jeho nariadenie postačuje, ak podmienky dôvodnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, sa javia aspoň pravdepodobnými, pričom procesnú zodpovednosť
vtomtosmerenesienavrhovateľneodkladnéhoopatrenia.Prenariadenieneodkladnéhoopatreniapodľa
§ 325 ods. 2 písm. e) CSP postačuje, ak je osvedčené dôvodné podozrenie (hrozba) z fyzického či
psychického násilia voči blízkej osobe a nie je podmienkou, aby v čase rozhodovania súdu o nariadení

neodkladného opatrenia bol odporca za skutok násilia odsúdený či uznaný vinným zo spáchania prečinu
alebo priestupku. V tejto súvislosti súd uvádza, že právo na ochranu života a zdravia, ktoré je násilníkom
ohrozované, má absolútnu povahu, pričom je silnejšie aj ako právo na obydlie.

21./Vpredmetnejvecinavrhovateľkaosvedčila,žespolusodporcomakomanželiaužívajúnehnuteľnosť

nachádzajúcu sa v kat. území I., zapísanú na LV č. XXXX, pričom ide o rodinný dom, nachádzajúci sa na
parc. č.XXXX/X so súpisným číslom XX,X ako aj parcely č. XXXX/X vinice o výmere XXX m2 a zastavané
plochy a nádvoria parc. č. XXXX/X o výmere 99 m2. Navrhovateľka preukázala predloženým výpisom z
listu vlastníctva, že predmetné nehnuteľnosti majú v bezpodielovom spoluvlastníctve. Z predmetného
návrhu navrhovateľky je zrejmé, že navrhovateľka navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie na ochranu

svojho života a zdravia, pričom z predmetného návrhu bolo jednoznačne preukázané, že sa odporca
voči jej osobe dopúšťa psychického násilia spočívajúce v nevhodnom správaní voči jej osobe, vzhľadom
na závažnosť zdravotného stavu, navrhovateľka správanie odporcu opísala ako správanie, ktoré u nej
vyvoláva pocit strachu, začala sa báť o svoj život, v dôsledku čoho bola nútená podať aj oznámenie
o priestupku voči občianskemu spolunažívaniu.

Súd posúdil návrh navrhovateľky na vydanie neodkladného opatrenia z vyššie uvedených hľadísk a
jednoznačne zistil, že je dôvodný.
Žalobkyňa plne osvedčila nielen potrebu dočasne upraviť pomery strán sporu (dôvodnú obavu
z potencionálne násilného správania odporcu), ale nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.
Vydaním predmetného neodkladného opatrenia sa zabráni prípadnému útoku odporcu, vzhľadom na

jeho psychické útoky na navrhovateľku, čo jednoznačne vyplýva aj žalobkyňou opísaného doterajšieho
správania sa odporcu, pričom aj samotný odporca bol príslušným OO PZ SR v Nitre už vykázaný zo
spoločného obydlia a to práve pre fyzické násilie voči navrhovateľke.
Navrhovateľka v návrhu preukázala, že v dôsledku strachu z osoby odporcu je v neustálom strese, žije
v napätí, čo má negatívny vplyv na jej zdravie ako i na samotný psychický stav, navštevuje psychológa.

Vzhľadom na zrejmú prioritu ochrany telesnej a duševnej integrity (života a zdravia) navrhovateľky
pred ochranou práva obydlia a slobodu pohybu odporcu tak za danej situácie podľa názoru súdu
možno považovať za primerané rozhodnutie o tom, aby odporca nevstupoval do obydlia, v ktorom býva
navrhovateľka a nepribližoval sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov a zároveň navrhovateľku
písomne, telefonicky a elektronickou komunikáciou, či inými spôsobmi nekontaktoval.

Vzdialenosť 20 metrov súd považuje za primeranú tomu, aby sa vylúčila možnosť ataku zo strany
odporcu a súčasne dáva možnosť stranám, aby sa navzájom včas spozorovali a predišlo sa tak ich
priblíženiu na kratšiu vzdialenosť. Pokiaľ ide o zákaz kontaktovaniu osoby navrhovateľky odporcom, mal
súd z vyjadrení navrhovateľky osvedčené, že navrhovateľka má z konania a správania odporcu strach,odporca jej spôsobuje stres, čo má vplyv na jej zdravie a preto súd považoval návrh za dôvodný i v
tejto časti.

22./ Súd z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia usúdil, že nariadenie neodkladného
opatrenia procesne konzumuje sebe vec samú a možno prostredníctvom jeho účinkov dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami sporu a v tomto prípade nebolo potrebné, aby navrhovateľke bola
ukladaná povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.

23./Vzáujmerovnostisporovýchstránazabezpečeniaadekvátnejochranyprávaoprávnenýchzáujmov
osôb, proti ktorým neodkladné opatrenie smeruje, súd v súlade s § 337 ods. 1, 2 CSP poučil odporcu o
možnosti podania žaloby vo veci samej. Následkom úspešnej žaloby je potom zrušenie neodkladného
opatrenia.

24./ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP. V konaní bola

úspešnánavrhovateľka,náhradutrovkonaniavšaknežiadalapriznať,tietojejnevyplývalianizosúdneho
spisu, preto jej súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho vyhlásením; ak sa nevyhlasuje,
je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. (§ 332 ods. 2 CSP)