Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 17, 2022

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220201792
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:4220201792.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: G.. R. W., nar.

XX.X.XXXX, T. XXX/XX/XX, W. proti žalovanému: BRITEX TRADE s.r.o., Rybná 716/24, Praha, IČO:
05663466, v konaní o zaplatenie 509,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 509,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od
26.02.2020 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
509,- EUR s prísl.“ z dňa 4.5.2020, ktoré doručil súdu dňa 4.5.2020, sa domáhal zaplatenia sumy 509,-

EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd mal za to, že podľa § 219 ods. 3, 177 ods. 2 CSP vo veci nie je potrebné nariadiť pojednávanie
a preto verejne vyhlásil rozsudok.

3. Ak súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, kedy podľa § 52a Vyhlášky č.
543/2005 Z. Z. Min. sprav. SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské

súdy…… o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení
rozsudku sa ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí
ustanovených predpismi o konaní pred súdmi obsahuje podľa citovanej vyhlášky § 52 ods. 1 až ods. 7
platí, že všetky podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa
uvedie presný čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas
ktorej bolo súdne pojednávanie prerušené. Predseda senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní
nahlas tak, aby prítomní diktované znenie počuli, ak predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný

postup.

4. Vzhľadom k uvedeným súd mal za to, že ohľadne predmetu konania s poukazom na § 177 ods. 2
CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať nakoľko v konaní ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
2.000,- EUR, a preto vyvesil dňa 9.2.2022 oznam na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu o tom, že 18.2.2022 o 15.00 hod., v pojednávacej miestnosti OS Komárno bude

podpísaným súdom vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

5. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu a to podanej žaloby žalobcu na
č. l. 1-2, e-mailová komunikácia - objednávka na č. l. 3-5, e-mailová komunikácia - ČSOB Elektronickébankovníctvo - potvrdenie prijatia SEPA platobného príkazu na č. l. 6, e-mailová komunikácia -
odstúpenie od zmluvy na č. l. 7-9, výpis z obchodního rejstříku na č. l. 10-12, prepúšťacia správa z
25.9.2019 na č. l. 13-14, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 15, potvrdenie o lustrácii na č. l. 16, písomné

podanie súdu na č. l. 17-19, poučenie na č. l. 20, závada na č. l. 21, výpis z obchodního rejstříku na č.
l. 22-24, písomné podanie súdu na č. l. 25-35, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 36, ÚZ na č.
l. 37, e-mailová komunikácia na č. l. 38-43, písomné podanie žalobcu z 1.3.2021 na č. l. 43-60, výpis
z obchodního rejstříku na č. l. 61-63, písomné podanie súdu na č. l. 64-65m potvrdenie o prijatí do el.
schránky na č. l. 66, písomné podanie žalobcu z 5.10.2021 na č. l. 67, písomné podanie súdu na č. l.

68-75, potvrdenie súdu v ČR na č. l. 76-77, výpis z obchodního rejstříku na č. l. 78-79, písomné podanie
súdu na č. l. 80-81

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil tento skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej úpravy.

7. Podľa § 491 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z. Z. v platnom znení (ďalej len Obč. zák.) platí, že
záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných
zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Kým
podľa 2 na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré
upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak. Podľa ods. 3 zas na záväzky zo

zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou
zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

8. Podľa § 494 Obč. z. z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať', niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť' a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

9. Záväzkovým vzťahom podľa § 488 Obč. zák. je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Záväzky podľa § 489 Obč. zák. vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 588 a súvis. ustanovení Obč. zák. o kúpnej zmluve platí, že z kúpnej zmluvy vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

12. Od zmluvy môže účastník odstúpiť podľa § 48 ods. 1Obč. zák. len ak je to v tomto alebo v inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté a podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odstúpením
od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté inak.

13. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

14. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje

návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

15. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

16. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne

podaná, a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

17. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanej strane dňa 7.9.2020 s uznesením s výzvou na vyjadrenie
sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby.18. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej
strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne

konanieakoajopredmetekonaniaavzhľadomkpostojužalovanejstranypodoručenívyššieuvedených
podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný
si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

19. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa

ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

20. Nakoľko si žalovaná strana neplnila svoju povinnosť, nič neuhradila, preto žalobca bol nútený

si uplatniť svoj nárok voči žalovanej strane podaním tejto žaloby, žalovaný jednak voči žalobe a
uplatnenému nároku do podania žaloby si žiadnu reklamáciu neuplatnil.

21. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal, a to s poukazom
na § 185 CSP, ktorým bol zavedený princíp formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní

vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán
postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181
ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú
procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho
konania ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP. V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť

pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s
poukazom na § 153 CSP ako aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

22. Žalovaná strana napriek vyššie uvedenému poučeniu žiadne skutkové tvrdenia ako ani dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je vo
výroku tohto rozhodnutia uvedené.

23. Súd z obsahu spisového materiálu mal preukázanú skutkovú podstatu uplatneného nároku a to z č.

l. 3 súdneho spisu, že dňa 04.11.2019 si žalobca prostredníctvom internetovej stránke www.clarson.sk
objednal elektrobicykel značky Clarson, kde okrem iných skutočností boli
uvedené relevantné informácie a to popis produktu, cena 509,- EUR s poznámkou, že ide o mimoriadnu
zimnú cenovú akciu, ktorá platí pre predobjednávky so 100% platbou vopred a s dodacou lehotou cca
6-7 týždňov. Žalovaná spoločnosť akceptovala objednávku žalobcu ako to vo svojom akceptačnom

písomnom prejave vôle uviedla, na č. l. 3 súdneho spisu, že uvedenú objednávku eviduje pod číslom:
2019000133 a zároveň žalovaná strana vyzvala žalobcu na zaplatenie sumy na číslo účtu vo formáte
IBAN: U. s výzvou na uvedenie aj variabilného symbolu, a to čísla objednávky 2019000133, ktoré číslo
práve žalovaná spoločnosť pridelila objednávke žalobcu. Súd mal ďalej preukázané z č. l. 6 súdneho
spisu, že žalobca dňa 04.11.2019 sumu 509,- EUR uhradil. Na základe uvedených skutočností žalobca

ešte dňa 04.11.2019 zaplatil prevodom z účtu na označený účet žalovanej spoločnosti, avšak po tom
čo splnil podmienky kúpnej zmluvy a to, že dňa 04.11.2019 uhradil vopred kúpnu cenu, za účelom
dojednania kúpy tovaru s dôrazom na dohodnutú podmienku a to vo vzťahu k termínu dodávky 6-7
týždňov, t. j. najneskôr do konca decembra 2019. Žalovaná spoločnosť však nesplnila svoju povinnosť
zo zmluvy o kúpe tovaru, podľa súdu žalobca si dôvodne uplatnil svoje práve na odstúpenie od kúpy

tovaru a to ešte pred faktickým splnením dodávky tovaru zo strany žalovanej spoločnosti s účinkami
odstúpenia od 25.02.2020, ktoré podanie žalovaná strana akceptovala dňa 09.03.2020, keď žalobcovi
oznámili, že: Dobrý den, peníze budou zaslány na Vaši adresu s přáním pěkného dne Britex Trade s.no.

24. Na základe § 451 ods. 1 Obč. zák. platí, že kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona platí, že bezdôvodným obohatením je
majetkový prospech získaný ... plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol ......;25. Podľa § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal.....

26. Záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikne za splnenia určitých predpokladov:
a) vznik bezdôvodného obohatenia objektívne merateľného v peňažných jednotkách na strane určitej
osoby (obohatený),
b) k získaniu majetkového prospechu na strane obohateného došlo na základe právnych skutočností,
ktoré sú výslovne uvedené v zákone (§ 451 ods. 2 a § 454 OZ),

c) vznik majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch, ktorá postihuje inú určitú osobu (oprávneného),
pričom táto majetková ujma zodpovedá zmienenému bezdôvodnému obohateniu na strane
obohateného,
d) nejde o prípad bezdôvodného obohatenia, keď zákon napriek majetkovému prospechu vznik
bezdôvodného obohatenia výslovne neustanovuje.

27. Pri naplnení uvedených znakov vzniká v rámci záväzkového právneho vzťahu bezdôvodného
obohatenia povinnému subjektu (obohatenému) povinnosť vydať to, o čo sa bezdôvodne obohatil, a
právo toho, na koho úkor k obohateniu došlo (oprávnenému), požadovať vydanie tohto plnenia § 456
Obč. zák.

28. Nakoľko aj dodatočná výzva zo strany žalobcu z dňa 17. 03 2020 zostala bezvýsledná, preto podľa
súdu žalobca na základe vyššie uvedených skutočností dôvodne si uplatnil svoj nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia. Podľa súdu bolo počas konania nepochybne preukázané, že v príčinnej
súvislosti s konaním žalovanej spoločnosti, ktorá tým, že dohodnuté plnenie z kúpnej zmluvy nedodala,
vznikol žalobcovi nárok na vydanie plnenia, ktoré, ale žalobca v prospech účtu žalovanej spoločnosti

vopred v celosti poskytol za účelom dohodnutej kúpy tovaru v sume 509,- EUR a preto súd rozhodol
tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené. Podľa súdu žalobca dôvodne prejavil svoju vôľu
na odstúpení od kúpnej zmluvy ako je zrejmé z č. l. 7-8 súdneho spisu, ktorý prejav vôle žalovaná
spoločnosť písomne akceptovala ako je zrejmé z č. l. 9 súdneho spisu, čím došlo podľa súdu v zmysle §
43c Obč. zák. k uzatvoreniu písomnej dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy podľa § 48 Obč. zák. a preto

súd žalobcovi priznal nárok na vrátenie sumy 509,- EUR z titulu vydania bezdôvodného obohatenia zo
strany žalovanej spoločnosti podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. plnením z právneho dôvodu ktorý v dôsledku
odstúpenia od zmluvy odpadol.

29. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

31. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 509,- Eur vo výške 5 % ročne od 26.02.2020 do zaplatenia, a to odo

dňa nasledujúceho po dni odstúpenia od zmluvy dňa 25.2.2020.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

33. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

34. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

35. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 509,- EUR s príslušenstvom, ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok vsume 509,- EUR, v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na základe
uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane sporu
priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods.

1 CSP.

36. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo

92/2011 str.: 8).

37. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.