Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/113/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113214894
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6113214894.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu V.. X. Č.U.,

K.. XX. X. XXXX, XXX XX O. O., K. W. I. 17, zastúpeného JUDr. Jozefom Švarcom, advokátom, 974
01 Banská Bystrica, Horná 41, P.O.BOX 517, proti žalovanej V.. G. Č., Y.. O., K.. XX. E. XXXX, XXX
XX O. O., K. W. I. XX, zastúpenej JUDr. Magdou Jaňovkovou, advokátkou, 974 54 Banská Bystrica,
Skuteckého 12, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM") takto

r o z h o d o l :

Súd v y p o r i a d a v a BSM strán nasledovne :

Do výlučného vlastníctva žalobcu p r i k a z u j e :

- garáž súp. č. XXXX, postavenú na parcele číslo XXXX, zapísanú na LV č. XXXX Katastrálneho
úradu v Banskej Bystrici, Správa katastra Banská Bystrica pre katastrálne územie Banská Bystrica, za
zostatkovú hodnotu 7 000 eur ;
- osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, rok výroby 2003, EČV: O., za zostatkovú hodnotu
2 062 eur ;
- príves za motorové vozidlo zn. Sport Jacht LPC-K, EČV: O., za zostatkovú hodnotu 1 000 eur ;

- finančné investície do spoločnosti Tourex Middle East FZE v hodnote 304,34 eura ;
- zostatok na účte v Poštovej banke, a.s., č. XXXXXX-XXXXXXXXXX v sume 1 835,32 eura ;
- zostatok na účte v Poštovej banke, a.s., č. XXXXXX-XXXXXXXXXX v sume 359,09 eura ;
- 24 113 ks podielov v krátkodobom dobropisovom o.p.f. KORUNA v celkovej hodnote 929,53 eura ;
- 10 591 ks podielov v EUROFOND o.p.f. v celkovej hodnote 642,85 eura ;
- 25 921 ks podielov v Dynamické portfólio o.p.f. v celkovej hodnote 1 000,81 eura ;
- 25 797 ks podielov v Konzervatívne portfólio o.p.f. v celkovej hodnote 1 002,01 eura;
- 2 230 ks podielov vo Vyvážené portfólio o.p.f. v celkovej hodnote 77,04 eura ;

- 2 445 ks podielov v podielovom fonde P3R 1998 v celkovej hodnote 250,74 eura .

Do výlučného vlastníctva žalovanej p r i k a z u j e :

- finančné investície do spoločnosti Tourex Middle East FZE v hodnote 1 792,50 eura ;
- zostatok na účte v ČSOB, a.s. „ČSOB podnikateľské konto plus“ č. XXXXXXX/XXXX v sume 812,98
eura ;

- zostatok na účte v ČSOB, a.s. „ČSOB osobné konto“ č. XXXXXXXXX/XXXX v sume 2 237,34
eura ;
- 4 000 ks cenných papierov v ČSOB, a.s. - „ČSOB Asset Management, správ. spol., a.s.“ v celkovej
hodnote 1 434,22 eura .

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej na vyrovnanie sumu 5 093,30 eura v lehote 3 dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia.Žalobca a žalovaná s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok v sume 682 eur na
účet Okresného súdu Banská Bystrica v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaná m á p r á v o na náhradu trov konania od žalobcu vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiada o vyporiadanie BSM nadobudnutého počas manželstva so žalovanou rozvedeného v
konaní Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7C/98/2009. Uvádza, že hnuteľné veci v BSM si strany
vyporiadali po rozvode manželstva podľa stavu, v akom ich ku dňu zániku BSM užívali, a preto žiada (so
zohľadnením okolností spoločného hospodárenia) vyporiadať okrem garáže najmä finančné prostriedky

vložené žalovanou do nebankových a bankových subjektov.

2. Žalovaná nenamieta, že sa s bývalým manželom dohodli o vyporiadaní hnuteľných vecí (s výnimkou
auta zn. Škoda Octavia a prívesu zn. Sport Jacht LPC-K). O niektorých žalobcom označených
finančných prostriedkov vložených do rôznych subjektov tvrdí, že boli počas manželstva skonzumované

a v čase zániku BSM už neexistovali. Masu BSM označenú žalobcom rozšírila okrem auta a prívesu i
o finančné úspory uložené „na meno“ žalobcu.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a vypočutím právnych zástupcov strán, oboznámením
sa s ich písomnými vyjadreniami, korešpondenciou strán a ďalších subjektov, dohodou strán zo dňa

4. novembra 2010, výpismi z bankových účtov a potvrdeniami bánk, potvrdeniami o vklade (a výbere)
finančných prostriedkov do (z) bankových a nebankových subjektov, dokladmi o podielových listoch,
výpismi z LV č. XXXX a LV č.XXXX, darovacími zmluvami zo dňa 8. novembra 1989 a zo dňa 30.
júna 2009, technických preukazom osobného motorového vozidla, zmluvou ČSOB, a.s. a žalovanej o
sporiacom účte zo dňa 21. januára 2008, listinami súvisiacimi s peňažnými vkladmi strán do spoločnosti

Tourex Middle East FZE a oznámením správcu konkurznej podstaty tejto spoločnosti, spisom sp. zn.
7C/98/2009 a ďalšími listinami v spise, pričom zistil pre rozhodnutie významné nasledovné:

4. Manželstvo strán, uzatvorené dňa 6. augusta 1960, zaniklo dňa 31.mája 2010 (termín zániku BSM,
ku ktorému súd BSM vyporiadava) rozvodom na základe rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica

č.k. 7C/98/2009 - 58 zo dňa 30. novembra 2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej
Bystrici č.k. 14Co/35/2010 - 128 zo dňa 20. apríla. Po rozvode sa bývalí manželia dohodli o rozdelení
a vyporiadaní hnuteľných vecí patriacich do BSM tak, že ďalej patria tomu, kto ich v čase zániku BSM
užíval. V časti, v ktorej sa bývalí manželia nedohodli, podal žalobca návrh na vyporiadanie BSM súdom
v trojročnej prekluzívnej lehote (§ 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka - ďalej len „O. z.“).

5. Počas konania sa strany len čiastočne zhodli vo vymedzení okruhu aktív tvoriacich masu BSM s
tým, že ich BSM ku dňu zániku nebolo zaťažené pasívami. Spornými zostali najmä finančné prostriedky
vložené podľa tvrdenia žalobcu žalovanou do rôznych subjektov, osobné motorové vozidlo zn. Škoda
Octavia a príves zn. Sport Jacht LPC-K.

6. Podľa čl. 8 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) sú strany sporu povinné označiť skutkové
tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom
hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

Podľa čl. 15 ods. 1, 2 CSP dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s
princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie

vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

Podľa § 191 ods. 1, 2 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

7. Navrhovanie dôkazov súvisí s povinnosťou tvrdenia. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na

všetky tvrdenia strany. Zmyslom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v
ktorom spočíva na strane. Splnenie dôkaznej povinnosti neznamená automaticky unesenie dôkazného
bremena. V kontradiktórnom súdnom konaní sa zodpovednosť strany za výsledok konania premieta
do dôkazného bremena a dôkaznej povinnosti, lebo závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných
dôkazov. Zmysel uplatňovania dôkazného bremena spočíva v zabezpečení reálneho uplatnenia práva

na súdnu ochranu aj vtedy, keď sa vykonajú všetky navrhnuté dôkazy a súd napriek tomu nemá
jednoznačný skutkový základ pre rozhodnutie. V takom prípade musí rozhodnúť v situácii dôkaznej
núdze, ktorej dopad (neúspech konaní) pričíta strane, na ktorej podľa predpisov hmotného práva leží
dôkazné bremeno, t.j. zodpovednosť za preukázanie významných skutočností.

8. Počas konania žalobca opakovane navrhol osobný výsluch žalovanej a konfrontáciu strán pred

súdom. Lekárskymi správami o zdravotnom stave žalovanej má súd za nesporne preukázané, že účasť
žalovanej na súdnom pojednávaní a konfrontácia so žalobcom by mohla jej zdravotný stav negatívne
ovplyvniť. Preto súd rozhodol o výsluchu žalovanej v zariadení, v ktorom sa zdržiava, za neprítomnosti
žalobcu, ale za prítomnosti jeho právneho zástupcu. To však žalobca odmieta a trvá na svojej osobnej
účasti na výsluchu. Tým je daný konflikt práva žalobcu na osobnú prítomnosť na výsluchu žalovanej a

práva žalovanej na zachovanie osobnej integrity a neohrozenie zdravotného stavu. Túto dilemu podrobil
súd testu proporcionality a uprednostnil hodnotu zdravia žalovanej, lebo žalobca by svojou osobnou
neprítomnosťou na jej výsluchu na svojich právach ukrátený nebol vzhľadom k tomu, že jeho právny
zástupca by ho ako profesionálne erudovaný advokát nepochybne primerane zastúpil a žalovanej by
mohol klásť relevantné otázky i v zmysle pokynov žalobcu. Za tohto stavu súde konštatuje, že vykonanie

dôkazu výsluchom žalovanej žalobca zmaril.

9. Podľa § 143 O. z. je v BSM všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva, a čo nadobudol niektorý
z manželov počas manželstva, okrem vecí získaných dedičstvom alebo darom, vecí, ktoré podľa svojej

povahy slúžia osobnej potrebe, alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných podľa
predpisov o reštitúcii manželovi, ktorý ich mal vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo mu boli
vydané ako právnemu nástupcovi.

Podľa § 148 ods. 1 O. z. zánikom manželstva zanikne i BSM.

Podľa § 149 ods. 1, 2, 3 O. z., ak zanikne BSM vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v §
150. Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie
o tom, ako sa vyporiadali. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.

Podľa § 150 O. z. pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne na potreby
maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a ako sa zaslúžil o nadobudnutie

a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať zreteľ na starostlivosť o deti a
obstarávanie domácnosti.

10. Súd konštatuje, že BSM sa vyporiadava v stave, v ako sa nachádza v čase zániku (tu dňa
31. mája 2010). Vyporiadanie BSM nie je (a reálne ani nemôže byť) ekonomickým vyporiadaním

celého (tu takmer päťdesiatročného) spoločného hospodárenia bývalých manželov. Reálne nemôže
byť „účtovným“ vyporiadaním všetkých finančných prostriedkov a materiálnych hodnôt nadobudnutých
manželmi počas manželstva o.i. aj preto, že tieto sa pri materiálnom zabezpečovaní rodiny prirodzene
minimálne čiastočne skonzumovali alebo použili na tvorbu majetkových hodnôt tvoriacich v deň zániku
masu BSM.

11. O vyporiadaní jednotlivých vecí a hodnôt v BSM strán rozhodol súd nasledovne :12. Garáž prikázal v zmysle dohody strán na pojednávaní dňa 10. februára 2015 do výlučného
vlastníctva žalobcu za zostatkovú hodnotu 7 000 eur.

13. Strany sa nezhodli na tom, či osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia patrí do BSM. Žalobca
s poukazom na darovaciu zmluvu zo dňa 30. júna 2009 tvrdí, že nepatrí do BSM, lebo ho daroval
synovi Igorovi. Uvádza, že v roku 2003 auto kúpili za cca 350 000 Sk - 400 000 Sk a kúpnu cenu
uhradili čiastočne peniazmi z BSM a čiastočne (cca v sume 80 000 Sk) peniazmi, ktoré získal predajom
osobného motorového vozidla zn. Mercedes Benz, ktoré výlučne jemu daroval jeho brat (čo doložil

darovacou zmluvou zo dňa 8. novembra 1989). Žalobca tvrdí, že zdravotný stav neumožňoval synovi
Igorovi šoférovať, a preto mu po rozvode manželstva auto vrátil. Žalovaná tvrdí, že auto patrí do BSM
a namieta platnosť darovacej zmluvy zo dňa 30.júna 2009 s tým, že o nej nevedela a bola uzavretá v
čase konania o rozvod manželstva v snahe vylúčiť auto z BSM. Súd rozhodol, že auto patrí do BSM. Je
nesporné, že sčasti bolo kúpené za finančné prostriedky z BSM a darovacia zmluva zo dňa 30. júna
2009, ktorej žalovaná ako spoluvlastníčka v režime BSM nebola stranou (nejde o bežný právny úkon),

je neplatná. Pretože autom disponuje žalobca, prikázal mu ho súd za zostatkovú hodnotu 2062 eur,
ktorá predstavuje 4/5 sumy 2 578 eur, za akú sa podľa právnej zástupkyne žalovanej takého vozidlá
predávali v čase zániku BSM (túto sumu žalobca nenamietol, k zostatkovej hodnote auta sa opakovane
odmietol vyjadriť s tým, že nepatrí do BSM). Pri výpočte zostatkovej hodnoty súd zohľadnil, že žalobca
uhradil zo svojich výlučných finančných prostriedkov cca jednu pätinu kúpnej ceny auta.

14. V prípade prívesu za motorové vozidlo zn. Sport Jacht LPC-K je situácia obdobná. Strany
nespochybňujú,žebolkúpenýzpeňazípatriacichdoBSManeplatnosťdarovacejzmluvyzodňa30.júna
2009 je odôvodnená v predchádzajúcom bode. Preto súd prikázal príves žalobcovi, ktorý ním disponuje,
za zostatkovú hodnotu 1 000 eur, na ktorej sa strany dohodli na pojednávaní dňa 8. septembra 2015.

15. Listinnými dôkazmi a zhodnými výpoveďami má súd za preukázané, že obaja bývalí manželia
vložili počas manželstva finančné prostriedky patriace do BSM do spoločnosti Tourex Middle East FZE.
Oznámením správcu konkurznej podstaty tejto spoločnosti zo dňa 27. septembra 2018 je preukázané,
že po tom, čo bol na spoločnosť vyhlásený konkurz, si žalovaná prihlásila pohľadávku vo výške 20 906

eura (uznaných bolo 12 720,64 eura), z ktorej jej bola v rámci čiastočného rozvrhu v roku 2013 vyplatená
suma 1 594,61 eura a v rámci konečného rozvrhu suma 197,89 eura. Žalobca prihlásil pohľadávku vo
výške 5 350,74 eura (uznaných bolo 2 159,79 eura), z ktorej mu bola v rámci čiastočného rozvrhu v roku
2013 vyplatená suma 270,74 eura a v rámci konečného rozvrhu suma 33,60 eura. Za tohto stavu treba
konštatovať, že v deň zániku BSM existovali finančné prostriedky vložené do tejto spoločnosti, ktoré súd

vyporiadal prikázaním peňažných súm v reálnych hodnotách, ktoré boli stranám v konkurze vyplatené.

16. Na pojednávaní dňa 10. februára 2015 sa strany zhodli, že do BSM patrí účet na meno žalobcu
v Poštovej banke, a.s. č. XXXXXX-XXXXXXXXXX W. konečným zostatkom ku dňu zániku BSM v sume
1 835,32 eura, ktorý súd prikázal žalobcovi.

17. Na pojednávaní dňa 5. septembra 2017 sa strany zhodli, že do BSM patria aj finančné prostriedky
na účte na meno žalobcu v Poštovej banke, a.s., č. XXXXXX - XXXXXXXXXXX so zostatkom ku dňu
zániku BSM v sume 359,09 eura, a podielové listy podielových fondov na meno žalobcu - 24 113 ks
podielov v „Krátkodobý dlhopisový o.p.f KORUNA“ v celkovej hodnote 929,53 eura; 10 591 ks podielov v

„EUROFOND o.p.f.“ v celkovej hodnote 642,85 eura; 25 921 ks podielov v „Dynamické portfólio o.p.f.“ v
celkovej hodnote 1 000,81 eura; 25 797 ks podielov v „Konzervatívne portfólio o.p.f.“ v celkovej hodnote
1002,01 eura; 2 230 ks podielov vo „Vyvážené portfólio o.p.f.“ v celkovej hodnote 77,04 eura; a 2 445
ks podielov v „P3R 1998“ v celkovej hodnote 250,74 eura. Tieto finančné prostriedky a podielové listy
prikázal súd na návrh strán žalobcovi.

18. Na pojednávaní dňa 10. februára 2015 sa strany zhodli, že do BSM patria aj finančné prostriedky
na účtoch na meno žalovanej v Československej obchodnej banke, a.s. : „ČSOB podnikateľské konto
plus“ Č..XXXXXXX/XXXX v sume 812,98 eura (hodnota ku dňu zániku BSM podľa právnej zástupkyne
žalovanej, v žalobcom predloženom výpise uvádzaná suma 717,03 eur je k 31. augustu 2008), „ČSOB

osobné konto“ Č.. XXXXXXXXX/XXXX v sume 2 237,34 eura, a 4 000 ks cenných papierov v „ČSOB
Asset Management, správ.spol., a.s.“ v celkovej hodnote 1 434,22 eura (čo žalovaná uznala písomným
podaním svoje právnej zástupkyne zo dňa 7. novembra 2016).19. Súd nevyhovel návrhu žalobcu a do masy BSM nezahrnul finančné prostriedky, ktoré žalovaná
investovala do produktu spoločnosti FORCE WORLDWIDE INVESTMENTS CORP. Hoci žalobca
predložil potvrdenie o vklade sumy 1 300 eur dňa 29. júla 2005 a platobný príkaz na sumu 1 000 eur

zo dňa 30. júla 2005 (tieto žalovaná nespochybňuje), nevyvrátil tvrdenie žalovanej, že sa tieto peniaze
„stratili“, lebo išlo o pyramídovú hru, a neuniesol dôkazné bremeno preukázať, že v čase zániku BSM
tieto finančné prostriedky existovali. Tu treba konštatovať, že vklady žalovanej do rôznych finančných
produktov zo spoločných peňazí žalobca nikdy počas trvania manželstva nenapadol, a preto sa má za
to, že boli realizované s jeho vedomím a súhlasom.

20. Súd nevyhovel návrhu žalobcu a do masy BSM nezahrnul finančné prostriedky v sume 1 902,77
eur, ktoré žalovaná dňa 24. mája 2000 vložila do spoločnosti DRUKOS, a.s. Žalobca nevyvrátil tvrdenie
žalovanej, že tieto peniaze jej boli vrátené 10 rokov pred rozvodom manželstva a najmä, že tieto peniaze
nepatrili do BSM, ale matke žalovanej ( čo nepriamo potvrdzuje i žalobca, ktorý na pojednávaní dňa
10.februára 2015 uviedol, že disponuje osobným listom žalovanej Františkovi Mojžišovi, ktorý súdu

nemieni predložiť, v ktorom žalovaná tieto peniaze žiada s tým, že ide o vklad jej matky). Preto súd
konštatuje, že tieto finančné prostriedky nepatria do BSM.

21. Súd nevyhovel návrhu žalobcu a do masy BSM nezahrnul finančné prostriedky v sume 2
000 eur (podľa žalovanej USD), ktoré žalovaná zo spoločných peňazí investovala do spoločnosti

PROFIT GROUP SLOVAKIA, s.r.o., Trnava. Sám žalobca predložil súdu list, ktorým dňa 28. januára
2007 žalovaná požiadala o vrátenie týchto peňazí a nevyvrátil jej tvrdenie, že v čase zániku BSM už
boli spotrebované.

22. Súd nevyhovel návrhu žalobcu a do masy BSM nezahrnul finančné prostriedky v sume 1 000

eur vložené do spoločnosti GLOBAL PROFIT Alliance. Žalovaná nespochybňuje, že dňa 29. júla 2005
vložila uvedenú sumu do spoločnosti, ale tvrdí, že tieto peniaze jej boli v roku 2007 vrátené a v čase
zániku BSM už boli spotrebované. Toto tvrdenie žalovanej žalobca nevyvrátil.

23. Súd nevyhovel návrhu žalobcu a do masy BSM nezahrnul finančné prostriedky v sume 120 eur

vložené dňa 30.júla 2005 žalovanou na účet „INTELIGENT PRODUCT“. Podľa žalobcu išlo zrejme o
pyramídovú hru, právna zástupkyňa žalovanej, poukazujúc na uvedený účel platby „informačné služby“,
vyslovilanázor,ženešlooinvestíciu,aleopoplatokzainformácieopyramídovýchhrách.Súdkonštatuje,
že ani v tomto prípade žalobca nepreukázal, že v čase zániku BSM tieto finančné prostriedky existovali.

24. Súd nevyhovel návrhu žalobcu a do masy BSM nezahrnul 178 991 ks podielových listov
podielového fondu Poštovej banky, a.s. „ Náš prvý realitný fond“ na meno žalovanej v žalobcom tvrdenej
hodnote4570,75eur,existenciuktorýchdokumentoval dokladomoúschovezodňa17.decembra2009.
Súd sa stotožnil s interpretáciou listiny právnej zástupkyne žalovanej, že doklad o úschove dokazuje,
že v čase jeho vystavenia už žalovaná podielovými listami nedisponovala, lebo v časti „predané“ je

uvedený rovnaký počet ako v časti „zakúpené“. Žalobca nevyvrátil tvrdenie žalovanej, že peniaze
získané predajom podielových listov boli „minuté v domácnosti“ a v čase zániku BSM už neexistovali.

25. Súd nevyhovel návrhu žalobcu a do masy BSM nezahrnul zostatok na účte v ČSOB, a.s. „ČSOB
sporiaci účet“ Č..XXXXXXXXXX/XXXX na meno žalovanej. Žalobca predložil súdu potvrdenie banky,

podľa ktorého bolo dňa 2.septembra 2009 na účte 10 288,59 eur, žalovaná však predložila potvrdenie
banky zo dňa 9.augusta 2013 o zostatku na účte v sume 9,04 eura. Kľúčovým z hľadiska nezahrnutia
zostatku na účte do masy BSM je však fakt, že žalovaná výpismi z LV č.XXXX a zmluvou o ČSOB
sporiacom účte zo dňa 21.januára 2008 preukázala, že peňažné prostriedky vložené na účet boli jej
výlučným vlastníctvom, lebo ich získala predajom zdedených pozemkov.

26. Súd nevyhovel návrhu žalobcu a do masy BSM nezahrnul zostatok na termínovanom vkladovom
účte v Tatra banka, a.s. Č..XXXXXXXXXX na meno žalovanej. Žalobca predložil doklad o tom, že na
tomto účte bol dňa 10.júna 2006 predpokladaný stav ku dňu splatnosti (9.septembra 2009) 3 148,89
USD, žalovaná predložila potvrdenie banky o tom, že v deň zániku BSM (31.mája 2010) bol stav

finančných prostriedkov na účte 0 USD.

27. Ku dňu vyporiadania BSM predstavujú aktíva (súčet hodnoty vyporiadavaných vecí a hodnôt)
sumu 22 740,77 eur. Ideálny podiel patriaci každému z bývalých manželov (deľbu v pomere 1:1 ani jedenz nich nenamietol) predstavuje sumu 11 370,40 eura ( 22 740,77 : 2). Pretože žalobcovi prikázal súd
aktíva v hodnote 16 463,73 eur a žalovanej v sume 6 277,04 eura, uložil súd žalobcovi zaplatiť žalovanej
na úplné vyrovnanie sumu 5 093,30 eur.

28. V zmysle položky 6 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, prílohy Zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch (účinného v čase podania žaloby) uložil súd stranám povinnosť zaplatiť spoločne
a nerozdielne súdny poplatok v sume 682 eur zodpovedajúcej výške 3 % z celkovej masy BSM (22
740,77 eur).

29. Súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal v konaní úspešnej žalovanej právo na náhradu trov konania
vo výške 100%. Fakt, že výsledkom konania je uloženie povinnosti žalobcovi vyplatiť žalovanú na úplné
vyrovnanie, je dôkazom plného neúspechu žalobcu v konaní. Nemožno prehliadnuť, že žalobca odmietol
ukončenie sporu zmierom, ktorý mu navrhla právna zástupkyňa žalovanej už na súdnom pojednávaní
dňa 8. októbra 2013 (žalovaná mu bola ochotná okrem prikázania garáže vyplatiť na vyrovnanie i

sumu 5 000 eur). Pri posudzovaní úspechu strán nemožno nezohľadniť ani to, že do svojho návrhu na
vyporiadanie BSM žalobca nezahrnul finančné prostriedky uložené na „jeho meno“, hoci si musel byť
vedomý ich existencie, a že neuspel so svojou argumentáciou ohľadne zahrnutia osobného motorového
vozidla a prívesu zaň do masy BSM.

Poučenie:

: Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniajehopísomnéhovyhotovenia,
písomne prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo ním sleduje, proti ktorému

rozsudku smeruje, v akom rozsahu ho napáda, prečo ho považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť v takom počte rovnopisov s
prílohamitak,abysajedenmoholzaložiťdospisuaďalšísubjektdostaljeden.Aksanepredložípotrebný
počet, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že

bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.