Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. február 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/156/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5020200408
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vargová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5020200408.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vargovej

(sudkyne spravodajkyne) a členov senátu Mgr. Silvie Tisovej a JUDr. Martiny Brniakovej, v právnej veci
žalobcu: Euro Data SK, a.s., so sídlom Žilina, Kvačalova č. 5, IČO: 44 271 875, práv. zast.: Advokátska
kancelária Mrázovský & partners, s.r.o., so sídlom Žilina, Mariánske námestie č. 2, proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Banská Bystrica, Lazovná č. 63, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101485103/2020 zo dňa 25.09.2020, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi a žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Správny orgán prvého stupňa - Daňový úrad Žilina, pobočka Martin rozhodnutím číslo:
101013646/2020 zo dňa 09.06.2020 podľa § 68 ods. 5 a 6 Daňového poriadku určil žalobcovi
rozdiel v sume 190 679,98 EUR na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november
2013. Nepriznal nadmerný odpočet v sume 96 206,37 EUR a vyrubil daň v sume 94 473,61 EUR.
Kontrolou uskutočnených zdaniteľných plnení správca dane zistil, že žalobca deklaroval zdaniteľný
obchod oslobodený od dane podľa § 43 zákona o DPH, na ktorý vystavil faktúru č. 501345615 z

19.11.2013 na sumu 25 350,40 EUR za dodávku tonerov pre odberateľa BAU ARX, s.r.o.. Ďalej si
žalobca v zdaňovacom období november 2013 uplatnil nárok na odpočítanie dane z faktúry interné číslo:
101304703/13 (číslo dodávateľa 2013-194) zo dňa 31.10.2013 na celkovú sumu 204 508,98 EUR, z
toho základ dane 170 424,15 EUR, DPH 20 % 34 084,83 EUR, za dodávku 795 kusov CPU Intel Core
i7-377OK; 101304704/13 (číslo dodávateľa 2013-193) zo dňa 29.10.2013 na celkovú sumu 102 225,60
EUR, z toho základ dane 85 188,00 EUR, DPH 20 % 17 037,60 EUR, za dodávku procesorov CPU
ADM,CPUINTELCore;101304969/13(číslododávateľa2013-207)zodňa20.11.2013nacelkovúsumu

69 789,36 EUR, z toho základ dane 58 157,80 EUR, DPH 20 % 11 631,56 EUR, za dodávku tonerov;
101304975/13 (číslo dodávateľa 2013-209) zo dňa 21.11.2013 na celkovú sumu 47,34 EUR, z toho
základ dane 39,45 EUR, DPH 20 % 7,89 EUR, za dodávku tonerov; 101305128/13 (číslo dodávateľa
2013-212) zo dňa 27.11.2013 na celkovú sumu 81 776,50 EUR, z toho základ dane 68 147,08 EUR,
DPH 20 % 13 629,42 EUR, za dodávku tonerov; 101305180/13 (číslo dodávateľa 2013-222) zo dňa
28.11.2013 na celkovú sumu 1 756,08 EUR, z toho základ dane 1 463,40 EUR, DPH 20 % 292,68 EUR,
za dodávku tonerov; 101305249/13 (číslo dodávateľa 2013-216) zo dňa 28.11.2013 na celkovú sumu

15 078,05 EUR, z toho základ dane 12 565,04 EUR, DPH 20 % 2 513,01 EUR, za dodávku tonerov od
dodávateľa TONER EXPRESS, s.r.o.. Žalobca si v preverovanom zdaňovacom období uplatnil nárok na
odpočítanie dane tiež z faktúry interné č. 101304843/13 z 30.10.2013 na celkovú sumu 100 464
EUR za dodávku procesorov CPU Intel Core i7-4770 od dodávateľa AURIS IT s.r.o., ako aj nárok naodpočítanie dane z faktúr interné číslo: 101305225/13 zo dňa 27.11.2013 na celkovú sumu 55 479,60
EUR, z toho základ dane 46 233,00 EUR, DPH 20 % 9 246,60 EUR, za dodávku Apple Ipad, Samsung
Galaxy; 101305231/13 zo dňa 27.11.2013 na celkovú sumu 220 212,00 EUR, z toho základ dane 183

510,00 EUR, DPH 20 % 36 702,00 EUR, za dodávku Apple Iphone; 101305237/13 zo dňa 27.11.2013
na celkovú sumu 269 148,00 EUR, z toho základ dane 224 290,00 EUR, DPH 20 % 44 858,00 EUR, za
dodávku Apple Iphone od dodávateľa G4 - TRONICS SLOVAKIA, s.r.o..
Správca dane po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobca vierohodne nepreukázal
oslobodenie od dane podľa § 43 zákona o DPH pri dodaní tovaru do iného členského štátu EÚ, preto

žalobcovi vznikla daňová povinnosť v Slovenskej republike podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH dňom
dodania tovaru. Ďalej správca dane neuznal žalobcovi odpočet dane ani z deklarovaných tuzemských
nákupov tovaru dôvodiac, že v reťazci preverovaných dodávateľov a ich dodávateľov nebol preukázaný
pôvod a reálna existencia tovaru. Faktúry vystavené deklarovanými spoločnosťami (TONER EXPRESS,
s.r.o., AURIS IT s.r.o., G4 - TRONICS SLOVAKIA, s.r.o.) preto nie sú faktúrami potvrdzujúcimi reálne
dodanie tohto tovaru. Dodávateľom tak nevznikla daňová povinnosť podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH

ale podľa § 69 ods. 5 zákona o DPH. Následne tak ani žalobcovi nevzniklo právo na odpočítanie dane,
pretože neboli splnené podmienky odpočítania dane podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH vo väzbe na §
51 ods. 1 zákona o DPH.

2. O odvolaní žalobcu voči vyššie označenému rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa rozhodol

žalovaný rozhodnutím číslo: 101485103/2020 zo dňa 25.09.2020, ktorým rozhodnutie správcu dane
potvrdil stotožňujúc sa pritom so skutkovými a právnymi dôvodmi obsiahnutými v rozhodnutí správcu
dane. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia v podrobnostiach uvádza jednotlivé skutkové zistenia správcu
dane: Správca dane vykonal u žalobcu daňovú kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na
vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie november 2013. Daňová kontrola bola začatá dňa

20.02.2014 na základe Oznámenia o daňovej kontrole č. 9514401/5/607175/2014/Cab2 zo dňa
14.02.2014 a ukončená dňa 20.12.2016 doručením Protokolu číslo 104502020/2016 zo dňa 16.12.2016
spolu s Výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole číslo 104503956/2016 zo dňa
16.12.2016. Správca dane počas výkonu daňovej kontroly vykonal rozsiahle dokazovanie spoločností,
ktoré boli v reťazci preverovaných obchodov podľa nasledovných schém. SK - EUROWORLD s. r. o.

(SK) - BIG HOUSE COMPANY s.r.o. (Regular Business s.r.o.(SK) ) - AURIS IT s.r.o. (SK) - TONER
EXPRESS s.r.o. (SK)- EuroData SK, a.s. (SK)- OPTIMUS-ITS KFT (HU) - CROYDON s.r.o. (CZ) --
Silberstein Acquisitions Limited, IČ DPH.CY10220471E v rámci trojstranného obchodu prepravený k
spoločnostiam EURO-WTG s.r.o., (do SK) resp. SK-EUROWORLD s.r.o. (do SK). SK - EUROWORLD
s. r. o.( SK) - BIG HOUSE COMPANY s.r.o. (Regular Business s.r.o.(SK)) - AURIS IT s.r.o. (SK) -

TONER EXPRESS s.r.o. (SK)- EuroData SK, a.s. (SK)- OPTIMUS-ITS KFT (HU) - CROYDON s.r.o.
(CZ) - RAPPUSS Ltd, Strovolou Avenue 77, 2018 Nicosia, Cyprus, IČ DPH: CY10300957L podľa
CMR 3233493 prepravený spoločnosti SK-EUROWORLD s.r.o.(do SK). SK - EUROWORLD s. r. o.(SK)
(EURO-WTG s.r.o. (SK)) - BIG HOUSE COMPANY s.r.o. - AURIS IT s.r.o. (SK) - Euro Data SK, a.s.
(SK)- OPTIMUS-ITS KFT (HU) - WESTECH, spol. s r.o. (SK) -SEDRONA TRADE s.r.o. (CZ)) REKREP

s.r.o. - ZAKIMEDIA s.r.o. - G4-TRONICS SLOVAKIA, s.r.o. - Euro Data SK, a.s.
Správca dane v uvedených reťazcoch zistil, že sa jedná o fiktívne reťazce dodávateľov a
odberateľov, cieľom ktorých bolo získať daňovú výhodu. Podľa správcu dane cieľom mechanizmov
systému DPH je vo všeobecnosti zabezpečiť, aby daňové zaťaženie znášal spotrebiteľ, a aby toto
zaťaženie bolo pre hospodárske subjekty neutrálne. Daňovej neutrality sa nemôžu dovolávať zdaniteľné

osoby, ktoré sa úmyselne alebo z nedbanlivosti podieľali na daňovom podvode, že nekonala
v dobrej viere a s požadovanou starostlivosťou. V prípade zneužitia alebo podvodu sa zdaniteľná
osoba nemôže dovolávať svojho práva na odpočítanie dane zaplatenej na vstupe a analogicky aj
práva na oslobodenie dodávok v rámci spoločenstva EU. Šetrením správca dane zistil, že predmetom
dodávky sú tovary, ktorých pôvod nie je v Slovenskej republike a v reťazcoch sa zúčastnili

spoločnosti: SK - EUROWORLD s.r.o., EURO-WTG, ktoré ako prvé v reťazcoch deklarujú nadobudnutie
tovaru na území Slovenskej republiky. Ich dodávateľmi sú cyperské spoločnosti RAPPUSS LIMITED ,
IČ DPH: CY10300975L a SILBERSTEIN ACQUISITIONS LIMITED, IČ DPH: CY10220471E, pričom
tovar nikdy nebol prepravený na územie Cypru, kde sú tieto spoločnosti registrované ako platitelia
DPH. Tovar je prepravovaný z územia Českej republiky späť na územie Slovenskej republiky. SK

- EUROWORLD s.r.o. , EURO-WTG, s.r.o., podávajú daňové priznania DPH, v ktorých vykazujú
vysoké nadobudnutia tovaru z iných členských štátov (od dodávateľov RAPPUSS LIMITED, IČ
DPH: CY103OO975L a SILBERSTEIN ACQUISITIONS LIMITED, IČ DPH: CY10220471E) a vysoké
nákupy od tuzemských zdaniteľných osôb, zároveň vykazujú vysoké dodania pre tuzemské zdaniteľnéosoby a vysoké intrakomunitárne dodania oslobodené od dane do iných členských štátov Európskeho
spoločenstva.DPH,ktorúsiuvedenéspoločnostiuplatňovalivpodanýchdaňovýchpriznaniachDPHako
odpočítanie dane zodpovedala približne DPH z uskutočnených zdaniteľných obchodov v tuzemsku. Ich

vzťah k štátnemu rozpočtu sú nízke daňové povinnosti. Analýzou podaných daňových priznaní DPH za
zdaňovacie obdobia roku 2013 bolo zistené, že uvedené spoločnosti na konci roku 2013 vykázali rozdiel
medzi prijatými zdaniteľnými plneniami a uskutočnenými zdaniteľnými plneniami v nasledovnej výške:
SK - EUROWORLD s.r.o. - prevýšenie nákupu o 3 168 755,86 EUR
EURO-WTG, s.r.o. - prevýšenie nákupu o 2 934 941,48 EUR

V súvahe k 31.12.2013, ktorú predložili uvedené spoločnosti k daňovému priznaniu dane z príjmu
právnických osôb za rok 2013 vykázali nasledovné zásoby tovaru:
SK - EUROWORLD s.r.o. vo výške 2 669 219,00 EUR.
EURO-WTG, s.r.o. vo výške 2 938 515,00 EUR
V roku 2014 podali obidve spoločnosti daňové priznania DPH iba za zdaňovacie obdobia január 2014
a február 2014, v ktorých používali rovnaký systém ako v roku 2013. Analýzou podaných daňových

priznaníDPHzazdaňovacieobdobiaroku2014bolozistené,že spoločnosti zaobdobiejanuárafebruár
2014 vykázali rozdiel medzi prijatými zdaniteľnými plneniami a uskutočnenými zdaniteľnými plneniami
v nasledovnej výške:
SK - EUROWORLD s.r.o. prevýšenie nákupu o 478 736,30 EUR
EURO-WTG, s.r.o. prevýšenie nákupu o 1 041 517,70 EUR

Daňové priznania dane z príjmu právnických osôb za rok 2014 ani jedna zo spoločností nepodala. Za
obdobie od kedy sa uvedené spoločnosti ako zmiznutí obchodníci začali zúčastňovať v reťazových
obchodoch (rok 2013 a január, február 2014) pri nulovej obchodnej marži by mali mať zásoby tovaru
v nasledovnej výške:
SK EUROWORLD s.r.o prevýšenie nákupu o 3 647 492,16 EUR

EURO-WTG. s.r.o prevýšenie nákupu o 3 976 459,18 EUR
Spolu 7 623 951,34 EUR
K tomu DPH: 1 524 790,27 EUR
Z informačného systému finančnej správy bolo zistené, že uvedeným spoločnostiam bola ukončená
registrácia platiteľov DPH z úradnej moci podľa § 81 ods. 4 písm. b) zákona o DPH, z

dôvodu, že neboli dôvody na registráciu. Jednotlivým spoločnostiam bola zrušená registrácia platiteľa
DPH nasledovne:
SK - EUROWORLD s.r.o. ku dňu 31.07.2014
EURO-WTG, s.r.o. ku dňu 31.10.2014
Ďalej bolo zistené, že žiadna zo spoločnosť neodviedla daň zo zásob tovaru, ktoré mala mať ku dňu

zrušenia registrácie platiteľa DPH a teda suma 1 524 790,27 EUR ( DPH zo zásob) nebola do štátneho
rozpočtu odvedená, čím došlo k poškodeniu štátneho rozpočtu Slovenskej republiky minimálne vo výške
1 524 790,27 EUR. Správca dane šetrením zistil, že DPH z nákupov od tuzemských dodávateľov
v spoločnostiach SK - EUROWORLD s.r.o., EURO-WTG, s.r.o., bol prvotný zdroj získania daňovej
výhody v reťazcoch. Z uvedeného dôvodu, sú tieto spoločnosti nekontaktné, so správcom

dane nespolupracujú. Konateľkou spoločností SK -EUROWORLD s.r.o., EURO-WTG, s.r.o., bola E.
M., bytom Z. C. XX XXXX, Z., ktorá je na uvedenej adrese neznáma tieto spoločnosti sú zmiznutými
obchodníkmi. Nekontaktnosť štatutárnych orgánov spoločností SK-EUROWORLD s.r.o., EURO-
WTG, s.r.o., má za následok, že nie je možné preveriť, či údaje uvedené v podaných
daňových priznaniach DPH týchto spoločností sa zakladajú na reálnych zdaniteľných

obchodoch. Nie je možné exaktne preveriť ich dodávateľov a odberateľov s čím súvisí, že
nebolo možné preveriť vznik daňovej povinnosti (§ 19 zákona o DPH) u ich dodávateľov
a následne nárok na odpočítanie dane v spoločnostiach SK - EUROWORLD s.r.o., EURO-
WTG, s.r.o. Spoločnosti SK - EUROWORLD s.r.o., EURO-WTG, s.r.o., následne dodávajú tovar
tuzemským odberateľom Regular business s.r.o. (daňovou kontrolou za júl 2013 nebolo preukázané

dodanie tovaru) , BIG HOUSE COMPANY s.r.o. . Spoločnosti Regular business s.r.o. a BIG HOUSE
COMPANY s.r.o., deklarujú dodanie tovaru spoločnosti TRENAT s.r.o. a AURIS IT s.r.o.. Spoločnosť
AURIS IT deklaruje dodanie tovaru spoločnosti TONER EXPRESS s.r.o. a Euro Data SK, a.s..
Spoločnosti Regular business s.r.o, BIG HOUSE COMPANY s.r.o., TRENAT s.r.o., AURIS IT s.r.o.,
TONER EXPRESS s.r.o., Euro Data SK, a.s. sa v reťazovom obchode správajú ako pri reálnych

zdaniteľných obchodoch, t. j. uplatňujú si nárok na odpočítanie dane na vstupe a priznávajú daň z
uskutočnených zdaniteľných obchodov. Konanie týchto článkov reťazca nemá priamy negatívny dopad
na štátny rozpočet Slovenskej republiky s výnimkou posledného článku reťazca - spoločnosti Euro Data
SK, a.s., ktorá si uplatňuje nárok na odpočítanie dane od tuzemských dodávateľov a deklaruje dodanietovaru do iných členských štátov, pri ktorých uplatňuje oslobodenie od dane podľa § 43 zákona o DPH.
Aj keď správca dane (DÚ Bratislava) vykonal preverovanie v spoločnostiach SK-EUROWORLD s.r.o.,
kontrolou nebola preukázaná existencia tovaru a EURO-WTG, s.r.o., nebolo možné vykonať daňovú

kontrolu ale len určovanie dane podľa pomôcok, ktoré si správca dane zaobstaral bez súčinnosti s
daňovými subjektmi. Systém obchodovania v rámci reťazca je neštandardný, keď je tovar
po pohybe medzi subjektmi v Slovenskej republike (reťazec SK-EUROWORLD s.r.o. alebo EURO-
WTG s.r.o. - Regular business s.r.o. alebo BIG HOUSE COMPANY s.r.o. - TRENAT s.r.o. alebo AURIS
IT s.r.o. - TONER EXPRESS s.r.o. - Euro Data SK, a.s. ) prepravený zo Slovenskej republiky od

Euro Data SK, a.s. do Maďarska pre OPTIMUS -ITS, následne do Českej republiky CROYDON s.r.o.,
SEDRONA TRADE s.r.o. prípadne do Slovenskej republiky WESTECH SPOL s.r.o. a z Českej republiky
späť na Slovensko spoločnostiam SK-EUROWORLD s.r.o. alebo EURO-WTG s.r.o., následne predaný
cyperským spoločnostiam RAPPUSS Ltd, Strovolou CENTER, Flat/Offíce 204, Strovolou Avenue, 77,
2018 Nicosia, Cyprus, IČ DPH: CY10300957L a Silberstein Acquisition Limited, Stasikratous Street
20 B Nicosia, Cyprus IČ DPH: CY10220471E. Pričom spoločnosti SK-EUROWORLD s.r.o. a

EURO-WTG s.r.o., sú zmiznutí obchodníci. Pri preverovaní reálnosti uskutočnenia zdaniteľných
obchodov v reťazci v roku 2016 bolo zistené, že: Okrem spoločnosti SK-EUROWORLD s.r.o., EURO-
WTG s.r.o., VALDEZ s.r.o., MARMATH s.r.o., ktoré boli nekontaktné v roku 2014, v čase preverovania
vykonaného Daňovým úradom Bratislava sa stali nekontaktnými aj spoločnosti JT COMPANY INVEST
s.r.o., Dunajská 8, 811 09 Bratislava - v dôsledku zlúčenia, právny nástupca spoločnosti BIG HOUSE

COMPANY s.r.o. a spoločnosť Regular business s.r.o. Spoločnosť AURIS IT s.r.o. bola dňa 01.09.2016
vymazaná z Obchodného registra
Okresného súdu Banská Bystrica z dôvodu zlúčenia so spoločnosťou REDbird s.r.o.,
Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava - mestská časť Rača. V spoločnosti TONER Express, s.r.o.
došlo dňa 29.03.2016 k zmene konateľa na Orsolya

Újhelyi, Mliečno, Krivá ulica 583/4, 931 01 Šamorín. Kontrolou bolo zistené, že ten istý tovar je
fakturovaný medzi siedmimi až ôsmimi spoločnosťami registrovanými ako platitelia DPH v rôznych
štátoch Európskeho spoločenstva (Slovenska republika, Česká republika, Maďarsko, Cyprus), pričom
nebol zistený pôvod tovaru a miesto spotreby tovaru a s tým súvisiaci odvod DPH v niektorej z krajín
Európskeho spoločenstva. Tovar je medzi jednotlivými osobami zapojenými v reťazci nakúpený a

následne predaný
v priebehu niekoľkých dní. Predmetom fakturácie sú Ipody, Iphone, procesory, tonery - tovar, ktorý
je z pohľadu zákona o DPH rizikovým tovarom, zasiahnutým podvodmi. Uvedené bolo zákonodarcom
zapracované do zákona o DPH, keď do § 69 ods. 12 zákona o DPH bolo zapracované písmeno h)
a i), podľa ktorých došlo u mobilných telefónov a integrovaných obvodov k prenosu daňovej

povinnosti na príjemcu plnenia. Hodnota dodaní medzi osobami zapojenými v reťazcoch je neprimerané
vysoká. Obchody medzi článkami reťazca sú realizované s minimálnym ziskom, čo sú znaky, ktoré sú
charakteristické pre reťazové obchody, ktorých cieľom je získanie daňovej výhody. Správca dane počas
výkonu daňovej kontroly nadobudol u hore uvedených reťazcov vážne pochybnosti, že sa zdaniteľné
obchody uskutočnili tak, ako je uvedené na faktúrach osôb zapojených v reťazci. Z uvedeného dôvodu

šetril celé obchodné reťazce a šetrenie reťazca podľa správcu dane potvrdilo, že sa jednalo o získanie
daňovej výhody.
Žalovaný v ďalšej časti odôvodnenia rozhodnutia poukazuje na skutkové zistenia správcu dane vo
vzťahu k odberateľovi spoločnosti BAU ARX, s.r.o.. Žalobca deklaroval zdaniteľný obchod oslobodený
od dane podľa § 43 zákona o DPH, na ktorý pre uvedeného odberateľa vystavil faktúru č. 501345615

z 19.11.2013 za dodávku tonerov. Správca dane v rámci medzinárodnej výmeny informácií zistil,
že spoločnosť BAU ARX, s.r.o. na doručené písomnosti nereaguje, jediným konateľom je F. štátny
príslušník Ukrajiny. BAU ARX, s.r.o. nevykázala v daňovom priznaní za 4. štvrťrok 2013 intrakomunitárne
nadobudnutie tovaru z iných členských štátov ES a zároveň nevykázala ani dodanie tovaru do
iných členských štátov ES. V rámci MVI bolo zistené, že tovar z preverovanej faktúry bol privezený

do spoločnosti Dachser Czech Republic a.s. 19.11.2013 a ihneď expedovaný k príjemcovi. Miesto
naskladnenia tovaru určil N., konateľ BAU ARX, s.r.o.. Tovar zo skladu v Ostrave prepravoval externý
prepravcaobjednanýQ..ZoskladuvOstravekpríjemcovitovarprepravovalaspoločnosťDachserCzech
Republic, a.s.. Podľa zistení českej daňovej správy zo strany BAU ARX, s.r.o. bolo zaslané oznámenie,
že tovar si vyzdvihne pán E. z firmy JV TRADE s.r.o.. Prepravu hradila spoločnosť JV TRADE s.r.o..

Tovar bol prepravný spoločnosti Lama Plus s.r.o.. Súčasťou odpovede bola aj elektronická komunikácia
medzi N. Q. a Z. M. zo spoločnosti Dachser Czech Republic, a.s.. Q. oznamuje spoločnosti
Dachser Czech Republic, a.s. príchod štyroch paliet od žalobcu a žiada skontrolovať, či nie sú palety
zničené, zároveň žiada urobiť pár fotiek. Českej daňovej správe sa nepodarilo preveriť účtovníctvo BAUARX, s.r.o. z dôvodu jej nekontaktnosti. Z dôvodu neznámeho bydliska N. Q. nebolo možné predvolať
túto osobu k svedeckej výpovedi. Bolo tiež zistené, že spoločnosť BAU ARX, s.r.o. nemá u správcu dane
zaregistrovanú žiadnu prevádzku alebo miesto na území ČR, kde by vykonávala ekonomickú alebo inú

činnosť. Svedok P.. M. U. pri výsluchu uviedol, že bol u žalobcu zamestnaný ako produktový manažér.
Vyjadroval sa k príjmu, skladovaniu a výdaju tovaru. Uviedol, že kontrola tovaru sa musí vykonávať
fyzicky vždy pri príjme aj výdaji a vykonávajú ju skladníci. So spoločnosťou BAU ARX, s.r.o. nadviazal
spoluprácu v máji 2013. Jednalo sa o osobu s menom N. Q., ktorého poznal už z minulosti z inej
obchodnej spoločnosti. Žalovaný poukazuje na závery správcu dane, s ktorými sa stotožňuje, v zmysle

ktorých medzinárodnou výmenou daňových informácií nebolo potvrdené dodanie tovaru od žalobcu pre
odberateľa BAU ARX, s.r.o.. Česká daňová správa vykonala v spoločnosti BAU ARX, s.r.o. vymeranie
dane za IV. štvrťrok 2013, pri ktorom však nepotvrdila nadobudnutie tovaru od žalobcu. Rovnako ani
vykonané šetrenie v mieste dodania tovaru u spoločnosti Dachser Czech Republic, a.s., kde mal byť
tovar 19.11.2013 dovezený a hneď v ten istý deň odtiaľ prepravený do spoločnosti Lama Plus s.r.o.,
nebolo podľa žalovaného zástupcom Dachser Czech Republic, a.s. jednoznačne potvrdené. Preberajúci

tým, že obsah paliet nekontroloval, nevedel potvrdiť, či tovar uvedený na faktúre bol aj na palete
zabalenej fóliou. Ak teda bol v reťazovom obchode nejaký tovar (čo tvrdili svedkovia vo vyrubovacom
konaní), nie je známe, o aký tovar sa jednalo, či kvalitatívne zodpovedal údajom uvedeným na faktúrach
a dodacích listoch.
Vo vzťahu k preverovaným faktúram od dodávateľa TONER EXPRESS, s.r.o. žalovaný poukazuje na

skutkové zistenia správcu dane. Správca dane na základe dožiadania zistil, že spoločnosť TONER
EXPRESS, s.r.o. nakúpila preverovaný tovar od spoločnosti TRENAT, s.r.o. a AURIS IT s.r.o., ktorý mala
dodať žalobcovi. Dožiadaný správca dane (Daňový úrad Bratislava) zistil, že spoločnosť TRENAT, s.r.o.
má len virtuálne sídlo. Z dokladov predložených konateľkou spoločnosti P. a účtovníčkou spoločnosti
G. N. bolo zistené, že spoločnosť TRENAT, s.r.o. vystavila pre odberateľa TONER EXPRESS, s.r.o.

faktúry, ktoré zaevidovala v záznamoch podľa § 70 zákona o DPH a zaúčtovala do svojho účtovníctva.
Ďalej dožiadaný správca dane zistil od splnomocneného zástupcu spoločnosti cargo-partner SR, s.r.o.
p. E., pečiatka ktorej spoločnosti je na dodacích a prepravných listoch predložených spoločnosťou
TRENAT s.r.o., že ich zákazníkom bola spoločnosť TONER EXPRESS, s.r.o., v ktorej skladovali tovar a
spoločnosť BLUEmail, spol. s r.o. bola prepravcom pre TRENAT s.r.o.. Tovar bol doručený do skladu na

Kopčianskej č. 65, Bratislava, ktorý využíval TONER EXPRESS, s.r.o.. Spoločnosť cargo-partner SR,
s.r.o. na dodacích a prepravných listoch potvrdili, že v mene TONER EXPRESS, s.r.o. prevzali tovar
do ich skladu. Dožiadaný správca dane ďalej preveroval dodávateľov spoločnosti TRENAT s.r.o., a to
spoločnosti Regular business s.r.o. a BIG HOUSE COMPANY s.r.o.. Zo zistení dožiadaného správcu
dane vyplynulo, že hlavnými dodávateľmi spoločnosti Regular business s.r.o. a BIG HOUSE COMPANY

s.r.o. boli spoločnosti: MARMATH s.r.o., VALDEZ s.r.o., SK-EUROWORLD s.r.o., EURO-WTG, s.r.o..
Žalovaný ďalej poukazuje na skutočnosť, že v rámci preverovania osôb zapojených do dodávateľsko-
odberateľských reťazcov vykonal Daňový úrad Bratislava úkony, ktoré sú v podrobnostiach rozvedené
na strane 34 až 37 preskúmavaného rozhodnutia správcu dane. Podľa prijatých záverov správcu dane
(Daňového úradu Bratislava) nebolo preukázané materiálne dodanie fakturovaného tovaru. Žalovaný

poukazuje na závery správcu dane, v zmysle ktorých, ak nebolo v spoločnosti SK-EUROWORLD
s.r.o. preukázané nadobudnutie tovaru podľa § 11 zákona o DPH od spoločnosti RAPPUSS Ltd.,
Silberstein Acquisitions Limited a Elektrading AC Kft. a Colour Office Team Kft., nemohlo dôjsť ani k jeho
predaju od spoločnosti SK-EUROWORLD s.r.o. pre odberateľov Regular business s.r.o., BIG HOUSE
COMPANY s.r.o. a EURO-WTG, s.r.o. a k vzniku daňovej povinnosti podľa § 19 zákona o DPH. Ak

nevznikla spoločnosti SK-EUROWORLD s.r.o. daňová povinnosť podľa § 19 zákona o DPH, nevzniklo
ani deklarovaným odberateľom Regular business s.r.o., BIG HOUSE COMPANY s.r.o. a EURO-WTG,
s.r.o. právo na odpočítanie dane. Preto podľa správcu dane ak nebola preukázaná existencia tovaru
na začiatku reťazca v spoločnosti SK-EUROWORLD s.r.o., nemohla s neexistujúcim tovarom ďalej
obchodovaťanižiadnazospoločnostízapojenýchvreťazci.Ďalejžalovanýpoukazujenavýsluchsvedka

U., ktorý v rámci svojej výpovede uviedol, že v roku 2013 spoločnosť TONER EXPRESS, s.r.o. dodávala
tonery, náplne, CPU, tablety. Preprava bola realizovaná na náklady dodávateľa TONER EXPRESS,
s.r.o. a podľa dokumentov ju zabezpečovala spoločnosť cargo-partner SR, s.r.o.. Nemal dôvod na
preverovanie serióznosti obchodného partnera, nakoľko sa stretli u žalobcu a nemal pochybnosti o
spoločnosti TONER EXPRESS, s.r.o.. Všetok tovar bol riadne dodaný na sklad a žalobcom uhradený.

Svedok M. C. v rámci svedeckej výpovede uviedol, že u žalobcu pracoval v pozícii produktový manažér.
Žalobca obchodoval v roku 2013 so spotrebným materiálom do tlačiarní - tonery, tlačiarne, počítačové
komponenty, atď.. Medzi najhlavnejších dodávateľov patrila spoločnosť TONER EXPRESS, s.r.o.. Tovar
objednával e-mailom, nevie, kde bolo miesto nakládky, ale miesto vykládky bolo u žalobcu na Kvačalovejulici v Žiline. Prepravu zabezpečoval dodávateľ. Svedkyňa P.. B. C. v rámci svedeckej výpovede
uviedla k spoločnosti TONER EXPRESS, s.r.o., že od uvedenej spoločnosti nakupovala spotrebný
materiál značky HP. Za žalobcu dohadovala obchody osobne, za spoločnosť TONER EXPRESS, s.r.o.

to bol pán R. N.. Tovar značky HP objednávala telefonicky alebo e-mailom. Tovar bol väčšinou dodávaný
do skladu v Žiline. Prepravu zabezpečoval a platil TONER EXPRESS, s.r.o.. Miesto nakládky jej nie
je známe, väčšinou sa tovar nakupoval na sklad, niekedy aj pre vopred známeho odberateľa. Svedok
Z. F. v rámci svedeckej výpovede uviedol, že od začiatku roku 2013 do septembra 2013 pracoval u
žalobcu ako živnostník. K naskladneniu tovaru do skladov žalobcu a jeho následnému vyskladneniu

uviedol nasledovné: „Do skladov prišiel tovar, ktorý bol balený paletovo alebo balíkovo. Šofér odovzdal
prepravné doklady (CMR, dodací list a pod.). Následne dochádza k hrubému príjmu tovaru, ktorý
pozostáva z vonkajšej obhliadky zabalenej zásielky. V prípade, že prepravca požaduje potvrdiť len
počet paliet, resp. balíkov, po vonkajšej obhliadke a je všetko v poriadku, toto potvrdím a šofér môže
odísť. Ak predložený doklad, ktorý chce potvrdiť, obsahuje počet kusov zásielky, môže dôjsť k dvom
situáciám, t. j. 1/ časový fond dovoľuje rozobratie palety a skontrolovanie obsahu zásielky, 2/ časový

fond nedovoľuje rozobratie palety, vtedy sa dokument potvrdí s výhradou „prevzatie xxx paliet bez
možnosti kontroly obsahu“. Po vonkajšej obhliadke nastupuje fyzická kontrola dovezeného tovaru.
Paleta/balík po odstránení streach fólie v prípade, že bezpečnostná páska na masterkartone nebola
porušená, skontroloval sa len identifikačný údaj od výrobcu na masterkartone. V prípade, ak bola páska
porušená, kontroluje sa obsah masterkartonu, t. j. sa rozoberie a fyzicky sa skontroluje obsah, prípadne

aj samotný jednotlivý výrobok, ak je porušené balenie. Samotný obsah balenia sa kontroluje jedine
v prípade, ak bolo balenie poškodené. Bezdôvodným otvorením by sa znehodnotil tovar. Nákupca
následne vytvorí príjemku a tovar sa založí na pozíciu v sklade. Po potvrdení príjemky sa naskladní
tovar v systéme.“ K preverovaniu spoločnosti cargo-partner SR, s.r.o. správca dane predvolal aj svedka
P., konateľa spoločnosti. Svedok vedel, že spoločnosť cargo-partner SR, s.r.o. vykonávala v mesiaci

júl 2013 a november 2013 prepravu tovaru pre TONER EXPRESS, s.r.o.. Tovar bol na paletách, s
ktorým neprišiel do kontaktu. Tovar bol dodávaný na paletách, zafóliovaný tmavou fóliou. Jednotlivé
palety cargo-partner SR, s.r.o. nerozbaľovali a nijako neprebaľovali. Podľa dispozícií spoločnosti
TONER EXPRESS, s.r.o. palety určené príjemcovi, žalobcovi, následne dodali na ich žilinskú adresu.
Spoločnosť cargo-partner SR, s.r.o. skontrolovala len počet paliet. Obsah paliet nekontrolovali. Fyzickú

kontrolu nevykonávali, nemali dôvod. Záverom žalovaný poukazuje vo vzťahu k uvedenej dodávateľskej
spoločnosti na skutočnosť, že správca dane chcel získať od konateľa spoločnosti cargo-partner SR,
s.r.o. identifikačné údaje o šoféroch, ktorí prepravu vykonávali (meno, priezvisko, adresu trvalého
pobytu, dátum narodenia), na čo P. uviedol, že vzhľadom na to, že to neboli zamestnanci spoločnosti
cargo-partner SR, s.r.o., tieto údaje nevie správcovi dane poskytnúť - nedisponuje nimi. Správca dane

po vypočutí navrhovaných svedkov konštatoval, že predmetom deklarovanej dodávky od spoločnosti
TONER EXPRESS s.r.o. pre odberateľa Euro Data SK, a.s. bol tovar, ktorý nebolo možné jednoznačne
identifikovať výrobným číslom, prípadne iným spôsobom. Pri objeme tovaru, s ktorým spoločnosť Euro
Data SK, a.s. obchodovala, nebolo možné jednoznačne preukázať, od koho bol ten ktorý konkrétny
kus tovaru nakúpený a komu predaný. Na základe uvedeného a po vyhodnotení získaných dôkazov

o dodávateľoch spoločnosti TONER EXPRESS s.r.o. na strane 48 a 53 rozhodnutia kontrolou
nebol podľa správcu dane preukázaný pôvod tovaru a jeho reálna existencia. Správca dane prijal záver,
že faktúry vystavené spoločnosťou TONER EXPRESS s.r.o. nie sú faktúry za reálne dodanie tovaru
a spoločnosti TONER EXPRESS s.r.o. nevznikla daňová povinnosť podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH,
preto ani spoločnosti Eurod Data SK, a.s. nevzniklo právo na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1 zákona

o DPH vo väzbe na § 51 ods. 1 zákona o DPH z faktúr od spoločnosti TONER EXPRESS s.r.o..
Vo vzťahu k preverovanej dodávateľskej faktúre od spoločnosti AURIS IT s.r.o. žalovaný poukazuje
na skutkové zistenia správcu dane, ktorý z odpovede na dožiadanie zistil, že spoločnosť AURIS IT
s.r.o. tovar nakúpila od dodávateľa BIG HOUSE COMPANY s.r.o.. Konateľ spoločnosti AURIS IT s.r.o.
Z.. Z. H. uviedol, že spoločnosť AURIS IT s.r.o. nemala prevádzkové priestory ani žiaden obchodný

majetok, pričom mala len jedného zamestnanca. Mala prenajaté skladovacie priestory v Bratislave,
Vajnorská 137, ktorých prenajímateľom bola spoločnosť Walcon s.r.o., ktorá mala za spoločnosť AURIS
IT s.r.o. prepraviť a odovzdať tovar žalobcovi. Správca dane ďalej zistil, že spoločnosť AURIS IT s.r.o.
nakupovala preverovaný tovar od spoločnosti BIG HOUSE COMPANY s.r.o., ktorá nakupovala tovar
od nekontaktných spoločností: MARMATH s.r.o., VALDEZ s.r.o., SK-EUROWORLD s.r.o. a EURO-

WTG, s.r.o.. V rámci preverovania osôb zapojených do dodávateľských a odberateľských
reťazcov vykonal Daňový úrad Bratislava úkony, ktoré sú v podrobnostiach rozvedené na strane
54 až 60 rozhodnutia správcu dane. Ako vyplýva zo zistení Daňového úradu Bratislava, medzi
zmiznutých obchodníkov sa okrem spoločnosti SK-EUROWORLD s.r.o., EURO-WTG, s.r.o., VALDEZs.r.o., MARMATH s.r.o. zaradili aj spoločnosti Regular business, s.r.o. a JT COMPANY INVEST s.r.o.,
Dunajská 8, 811 09 Bratislava, IČO: 46 201 904, ktorá je v dôsledku zlúčenia právnym nástupcom
spoločnosti BIG HOUSE COMPANY s.r.o.. Ďalej správca dane preveroval, komu spoločnosť Euro Data

SK, a.s. predala nakúpený tovar a bolo zistené, že tovar predala odberateľovi OPTIMUS-ITS KFT, IČ
DPH: HU13430139 faktúrou č. 501345076 zo dňa 15.11.2013, dátum dodania 11.11.2013 na celkovú
sumu 125 996,00 EUR, pričom dodanie oslobodila od DPH podľa § 43 zákona o DPH. Spoločnosť
OPTIMUS-ITS KFT, IČ DPH:HU13430139 mala následne predať časť tovaru slovenskému odberateľovi
WESTech, spol. s r.o.. Spoločnosť WESTech, spol. s r.o. predala časť tovaru spoločnosti SEDRONA

TRADE s.r.o. (CZ), ktorá tovar do augusta 2014 nepredala. Podľa vyjadrenia českej daňovej správy
prebieha v spoločnosti SEDRONA TRADE s.r.o. daňová kontrola za obdobie január až máj a august
2014, v rámci ktorej preverovali aj odberateľov spoločnosti SEDRONA TRADE s.r.o.. Bolo zistené, že
odberateľmi spoločnosti SEDRONA TRADE s.r.o. boli maďarské a slovenské daňové subjekty, pričom
všetci odberatelia sú nekontaktní. Podľa prijatých záverov správcu dane (DÚ Bratislava) nebolo
preukázané materiálne dodanie fakturovaného tovaru a fakturácia tovaru vykázaná v reťazci bola podľa

správcudanezameranálennazískaniedaňovejvýhody.Správcadaneďalejvsúvislostispreverovaným
plnením vypočul svedka Z. F., ktorý pracoval pre žalobcu ako živnostník, ktorý sa v podrobnostiach
vyjadroval k príjmu a výdaju tovarov u žalobcu. Správca dane ďalej miestnym zisťovaním zistil, že
prepravu tovaru mal vykonať šofér F. Z.. Svedok sa vyjadril, že prepravu tovaru k žalobcovi do Žiliny v
roku 2013 vykonal len raz 30.10.2013. Videl len krabice na palete. Nebol si vedomý, že by niekto bol

prítomný za dodávateľa. Skladník mu dal dodací list, ktorý si dal potvrdiť u žalobcu v Žiline. Rovnako
mu skladník potvrdil záznam o prevádzke vozidla nákladnej prepravy. Uviedol, že tovar bol na palete
zabalený streach fóliou, farbu si nepamätal. Nepamätal si, že by niekto jednotlivo kontroloval tovar na
paletách. Žalovaný v súvislosti s preverovaným obchodným prípadom poukazuje na závery správcu
dane a vyhodnotenia získaných dôkazov v podrobnostiach rozvedených na strane 63 až 71 rozhodnutia

správcu dane, v zmysle ktorých nebol jednoznačne preukázaný pôvod tovaru a jeho reálna existencia,
pretože spoločnosti EURO-WTG s.r.o. a SK-EUROWORLD s.r.o. sú zmiznutí obchodníci. Nakoľko nie
je potvrdené dodanie tovaru medzi spoločnosťami EURO-WTG s.r.o., SK-EUROWORLD s.r.o. ako
dodávateľmi pre spoločnosť BIG HOUSE COMPANY s.r.o. ako odberateľa, nie je možné potvrdiť, že k
dodaniu tovaru reálne došlo, tak ako je uvedené na faktúrach vystavených medzi osobami zapojenými

v reťazci. Všetky ďalšie osoby zapojené v reťazci sa v roku 2013 správali ako pri reálnych zdaniteľných
obchodoch, pri vystavení faktúry pre tuzemské zdaniteľné osoby priznávajú daň na výstupe, pri dodaní
do iných členských štátov ES uvádzajú dodanie do riadku 15 daňového priznania a taktiež do súhrnných
výkazov. Podľa správcu dane faktúry vystavované osobami zapojenými v reťazci nemajú ekonomické
opodstatnenie. Žalovaný poukazuje na závery správcu dane, ktorý uviedol, že nebol preukázaný vznik

daňovej povinnosti spoločnosti AURIST s.r.o. v súlade s § 19 ods. 1 zákona o DPH, čím nevzniklo ani
žalobcovi právo na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH vo väzbe na § 51 ods. 1 zákona
o DPH z preverovanej faktúry od dodávateľa AURIST s.r.o..
Vo vzťahu k preverovaným dodávateľským faktúram od spoločnosti G4 - TRONICS SLOVAKIA, s.r.o.
žalovaný poukazuje na skutkové zistenia správcu dane, ktoré vyvodil z Protokolu č. 20313725/2015

zo dňa 03.06.2015 z vykonanej daňovej kontroly u spoločnosti G4 - TRONICS SLOVAKIA, s.r.o.,
z ktorého zistil, že tovar podľa preverovaných faktúr spoločnosť G4 - TRONICS SLOVAKIA, s.r.o.
nadobudla od dodávateľa ZAKIMEDIA s.r.o.. Správca dane v rámci preverovania osôb zapojených
do reťazového obchodu ZAKIMEDIA s.r.o. - G4 - TRONICS SLOVAKIA, s.r.o. - žalobca zaslal
dožiadanie z 19.05.2014, ktorým preveroval reálnosť uskutočnenia zdaniteľných obchodov medzi

osobami zapojenými v reťazovom obchode a pôvod tovaru. Miestne príslušný správca dane v
odpovedi na dožiadanie uviedol, že sídlo spoločnosti ZAKIMEDIA s.r.o. sa nachádza
vo výškovom obytnom panelákovom dome, kde ani pri zvončekoch sa nenachádza jej označenie.
K dožiadanému správcovi dane sa k výsluchu svedok R. T. - konateľ spoločnosti ZAKIMEDIA s.r.o.
dostavil, ale na položené otázky správcu dane buď nevedel odpovedať alebo odpovedať odmietol.

Vyjadril sa, že je zamestnancom, predáva topánky, má príjem len zo závislej činnosti. Na otázky
správcu dane týkajúce sa spoločnosti ZAKIMEDIA s.r.o., t. j. či pozná predchádzajúceho konateľa, či
a kedy sa uskutočnilo jej valné zhromaždenie pri zmene konateľa spoločnosti, nevedel odpovedať.
Na otázky, ako došlo ku kúpe spoločnosti ZAKIMEDIA s.r.o. a s akým zámerom spoločnosť kúpil,
odpovedať nechcel. Na otázku, či prevzal nejaké účtovné a daňové doklady spoločnosti ZAKIMEDIA

s.r.o. a či ich môže správcovi dane poskytnúť, odpovedal nie, nakoľko žiadne doklady nemá a nikdy
ich neprevzal. Nevykonal žiaden právny a účtovný úkon, spoločnosť prevzal ako „mŕtvu spoločnosť“
a domnieval sa, že to aj tak zostane. Pri výkone daňovej kontroly v spoločnosti G4 - TRONICS
SLOVAKIA, s.r.o. spolupracoval správca dane s Ministerstvom vnútra SR, Prezídiom PZ, Národnoukriminálnou agentúrou, Národnou jednotkou finančnej polície expozitúra Stred, Banská Bystrica. Z
poskytnutých dokladov vyplynulo, že spoločnosť ZAKIMEDIA s.r.o. v priebehu zdaňovacích období
október až december 2013 realizovala pravidelné platby pre spoločnosť REKREP s.r.o.. V nadväznosti

na uvedené zistenie zaslal správca dane dožiadanie miestne príslušnému správcovi dane Daňovému
úradu Bratislava za účelom preverenia dodávateľsko-odberateľských vzťahov medzi spoločnosťou
REKREP s.r.o. ako dodávateľom a spoločnosťou ZAKIMEDIA s.r.o. ako odberateľom. Dožiadaný
správca dane žiadne relevantné údaje ohľadne spoločnosti REKREP neposkytol, nakoľko opakované
predvolanie zaslané na adresu sídla spoločnosti REKREP bolo vrátené s

poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Z dokladov poskytnutých NJFP správca dane zistil,
že spoločnosť D.M.S. SK s.r.o. mala byť spoločnosťou, ktorá prostredníctvom subdodávateľskej firmy
TRAX, s.r.o. zabezpečovala prepravné služby pre spoločnosť G4 - TRONICS SLOVAKIA, s.r.o.. Správca
dane zistil, že spoločnosť D.M.S. SK s.r.o. posledné daňové priznanie na DPH podala za zdaňovacie
obdobie 1. štvrťrok 2013, a to negatívne. Miestne príslušný správca dane spísal zápisnicu o ústnom
pojednávaní s konateľom spoločnosti D.M.S. SK s.r.o. S. Z., ktorý sa do zápisnice vyjadril, že nevie,

akú ekonomickú činnosť vykonávala spoločnosť D.M.S. SK s.r.o., pretože sa stal jej konateľom na
základe podvodného konania susedov. Nevedel, aké dokumenty mu dali podpísať, neprevzal žiadne
doklady týkajúce sa spoločnosti a za spoločnosť nevystavil ani žiadne doklady. S. je konateľom
spoločnostiD.M.S.SKs.r.o.súčinnosťouod30.05.2013.Záveromžalovanýpoukazujenakonštatovanie
správcu dane, v zmysle ktorého vzniku daňovej povinnosti má predchádzať dodanie tovaru, čo v

prípade dodávateľa ZAKIMEDIA s.r.o. nebolo vierohodným spôsobom preukázané. Rovnako nebolo
preukázané dodanie preverovaného tovaru u dodávateľa tovaru pre spol. ZAKIMEDIA s.r.o., t. j. v
spoločnosti REKREP s.r.o. a preprava tovaru spol. D.M.S. SK s.r.o.. Pri posudzovaní opodstatnenosti
uplatnených nárokov na odpočítanie dane vykonal správca dane dokazovanie v súlade s ustanovením
§ 24 Daňového poriadku, pri ktorom sa mu nepodarilo hodnoverne preveriť uskutočnenie zdaniteľných

obchodov v prospech spoločnosti G4 - TRONICS SLOVAKIA, s.r.o.. Ako je uvedené v Protokole č.
20313725/2015 zo dňa 03.06.2015 „Spoločnosť G4 - TRONICS SLOVAKIA, s.r.o. následne deklaruje
dodanie preverovaného tovaru v nezmenenom množstve a druhu odberateľom: 1/ Euro Data SK,
a.s. odberateľskými faktúrami číslo: 130100012 (interné označenie v spoločnosti Euro Data SK, a.s.
101305231), 130100013 (interné označenie 101305237) a 130100014 (interné označenie 101305225),

2/ ASBIS SK spol. s r.o. odberateľskou faktúrou číslo: 130100011. Nakoľko počas výkonu daňovej
kontroly nebola preukázaná reálna existencia fakturovaného tovaru, t. j. nebol preukázaný nákup tovaru
a ani jeho dodanie, nie sú ani následne vystavené faktúry pre odberateľov Euro Data SK, a.s. a ASBIS
SK spol. s r.o. faktúrami za dodanie deklarovaného tovaru, z ktorých vznikne dodávateľovi tovaru -
spoločnosti G4 - TRONICS SLOVAKIA, s.r.o. povinnosť platiť daň v zmysle § 19 ods. 1 zákona o DPH

v nadväznosti na § 69 ods. 1 zákona o DPH, ale faktúrami, keď je daň splatná jej uvedením na faktúre,
v nadväznosti na znenie § 69 ods. 5 zákona o DPH. Vo vyrubovacom konaní bol k preverovanému
obchodnému prípadu vypočutý aj svedok P.. M. U., ktorý sa vyjadril k spoluprácso spoločnosťou G4 -
TRONICS SLOVAKIA, s.r.o.. Okrem iného uviedol, že žalobca požaduje od svojich dodávateľov dodanie
tovaru s prepravou. Zároveň žalobca dodáva svojim zákazníkom tovar aj so zabezpečením prepravy. Za

tovar zodpovedá sklad a samotní skladníci či už pri príjme alebo výdaji tovaru. Vyjadril sa, že kontrola
tovaru sa musí vždy pri príjme aj výdaji vykonať a vykonávajú ju skladníci. Musia vykonávať fyzickú
kusovúkontrolu.KobchodnejspoluprácisG4-TRONICSSLOVAKIA,s.r.o.savyjadril,žesožiadosťouo
spoluprácuichspoločnosťpožiadalae-mailomzodňa10.10.2013,čomupredchádzaltelefonickýkontakt
s pánom B.. Preprava tovaru bola určite realizovaná na náklady G4 - TRONICS SLOVAKIA, s.r.o.

a podľa dokumentov ju zabezpečoval vo väčšine prípadov R. N.. Kto konkrétne je uvedený
na prepravných a dodacích listoch. Svedok F. sa rovnako vyjadroval k preverovaným dodávateľským
faktúram, uviedol, že v roku 2013 poskytoval žalobcovi služby. Jeho vyjadrenie je podrobne uvedené
v predchádzajúcej časti rozhodnutia pri preverovaní spoločnosti AURIST s.r.o.. Svedok R. N. uviedol,
že pre žalobcu prepravu nevykonával. Prepravu vykonával pre G4 - TRONICS SLOVAKIA, s.r.o., ktorej

prepravu fakturoval a ktorá si u neho prepravu objednala. Miestom nakládky tovaru bolo špedičné
centrum Shenker s.r.o., Strečno a miestom vykládky Euro Data SK, a.s., Kvačalova 5, Žilina. Za
dodávateľa tovar odovzdala spoločnosť Shenker s.r.o. - príslušný skladník, ktorého meno si nepamätal.
Tovar za Euro Data SK, a.s. prevzal skladník spoločnosti Euro Data SK, a.s. Ďalej sa vyjadril, že zo
spoločnosti G4 - TRONICS SLOVAKIA, s.r.o. pozná pána B. M., ktorý bol konateľom spoločnosti do

októbra 2013. Potom bol konateľom spoločnosti G4 - TRONICS SLOVAKIA, s.r.o. pán N. C., s ktorým
sa nikdy osobne nestretol. Pár krát s ním telefonoval. B. M. poznal už pred uskutočnením prepravy
v mesiacoch október 2013 a november 2013. Sú spolužiaci zo strednej školy. B. M. ho informoval,
keď sa zmenil konateľ spoločnosti G4 - TRONICS SLOVAKIA, s.r.o.. Keď došlo k zmene konateľa,jednal telefonicky iba s N. C.. K prepravovanému tovaru mu odovzdal Shenker s.r.o. iba dodacie listy. K
odovzdaniu tovaru v spoločnosti Euro Data SK, a.s. v spoločnosti Euro Data SK, a s. uviedol, že tovar
prevzal skladník spoločnosti Euro Data SK, a.s. Skladník vyložil paletu s tovarom. Následne prvé dva

razy aj fyzicky kontroloval množstvo tovaru a kvalitu tovaru priamo pred ním. V ostatných prípadoch už
len skladník vyložil palety a kontrolovali si ich bez neho, s tým, že na dodací list uviedol počet prevzatých
paliet s poznámkou „prevzatá bez kontroly obsahu“. K spôsobu fyzickej kontroly sa vyjadril, že
roztrhol fóliu v ktorej bola paleta zabalená, pamätal si, že to boli procesory. Na palete boli krabice a v nich
boli uložené procesory v priesvitných (plastových) krabičkách. Skladník zobral každý jeden procesor,

otvoril plastovú krabičku a skontroloval vizuálne, či je to procesor. Uviedol, že skladník otvoril všetky
kusy tovaru, ktoré priviezol a že prekontrolovanie celého obsahu zásielky trvalo dve až dve a pol hodiny.
K faktúre č. 130100010 zo dňa 30.10.2013, ktorá bola za dodanie 750 kusov procesorov uviedol, že
boli skontrolované všetky. Na otázku správcu dane, či nedošlo tým, že boli otvárané originálne
balenia tovaru a rozbalený každý procesor k znehodnoteniu tovaru pre budúceho zákazníka sa vyjadril,
že sa domnieva, že bolo poškodené. Uviedol, že sa skontaktoval s B. M., konateľom spoločnosti G4 -

TRONICS SLOVAKIA, s.r.o. a oznámil mu, že buď mu uhradia prestoje spojené s čakaním pri preberaní
tovaru v Euro Data SK, a.s. alebo mu bude preberať tovar, tak ako ho prevezme zo Shenker s.r.o. v
Strečne. Keď vozil tovar do spoločnosti Euro Data Sk, a.s. vozidlo nevyťažoval. Pri preprave vozil tovar
iba pre spoločnosť G4 - TRONICS SLOVAKIA, s.r.o., to bola ich podmienka. V aute mohol byť tovar
iba od spoločnosti G4 -TRONICS SLOVAKIA, s.r.o.. Tovar bol vždy na paletách, zafóliovaný väčšinou v

čiernej fólii, (raz alebo dvakrát bola aj priesvitná). Nebol zapáskovaný, bol iba stiahnutý čiernou streach
fóliou.Priprvýchdvochprepraváchtovarvidel.Raztoboliprocesory,druhýkráttobolibuďtelefónyalebo
tlačiarne-užsinepamätal.Prepravovanýtovarmalpoistenýnasumu 40000,00EUR.Zmluvunemohol
predložiť, lebo ju skartoval. Mal uzatvorenú poistnú zmluvu s poisťovňou Kooperativa, Žilina. Na otázku
správcu dane, že pre spoločnosť G4 - TRONICS SLOVAKIA, s.r.o. vozil tovar v niekoľko krát vyššej

hodnote ako 40 000,00 EUR, či tento tovar nebol celý poistený uviedol, že nebol celý poistený, nakoľko
nevedel hodnotu tvaru, lebo dostal len dodací list. Konatelia spoločnosti G4 TRONICS SLOVAKIA, s.r.o.
B. M. a N. C. sa nezaujímali, na akú hodnotu má poistený prepravovaný tovar. V roku 2013 mal v
obchodnom majetku motorové vozidlá s evidenčnými číslami ZA 832 EK a ZA 116 FC. Vozidlo ZA 116
FC je Fiat Ducato s úžitkovou nosnosťou 1 286 kg, ZA 832 EK je IVECO Daily s úžitkovou nosnosťou

1 050 kg. Na obidvoch vozidlách jazdil R. N. osobne, prípadne, keď potreboval vypomôcť pomohol mu
otec N. N.. V roku 2013 žiadnych šoférov nezamestnával. Otec mu vypomáhal bez nároku na odmenu
- nič mu neplatil. Otec mu vypomáhal len zriedka - veľmi málo. Tovar z faktúry č. 130100010 zo dňa
30.10.2013, na ktorej je uvedené, že tovar doručil R. N., doručil osobne. K informácii „1 ks i5 2450P
poškodený“, uvedenej na faktúre sa vyjadril, že zistil aj napísal to skladník spoločnosti Euro Data SK,

a.s. Svedok uviedol, že skladník zistil poškodenie tak, že pozeral všetky kusy procesorov (ako uviedol
vyššie). Na otázku správcu dane „Uviedli ste, že v spoločnosti Shenker, s.r.o. Strečno Vám odovzdal
skladník zabalené palety s tovarom, ktoré ale v spoločnosti Euro Data SK, a.s. skladník pozeral fyzicky,
každý jeden kus tovaru. Akú ste mali záruku, že v spoločnosti Shenker s.r.o. v Strečne Vám neodovzdali
poškodený, alebo nesprávny tovar? Mohlo sa stať, že už v spoločnosti Shenker bol tovar poškodený

a Vy ste pri preprave vzali riziko na seba“. Svedok uviedol, že ručil iba za poškodenie vonkajšieho
obalu - čiernej fólie, tak to mal v zmluve so spoločnosťou G4 - TRONICS SLOVAKIA, s.r.o. dohodnuté.
K nesúladu medzi tvrdeniami svedka R. N. mu dal správca dane otázku, prečo teda bol dve a pol
hodiny pri fyzickom preberaní tovaru - každého jedného kusa, keď ručil iba za poškodenie čiernej fólie
R. N. uviedol, že sa sám čudoval, bolo to asi interné nariadenie Euro Daty. R. N. predložil pri ústnom

pojednávaní správcovi dane odberateľské faktúry č. 028/2013, 030/2013 a 020/2013 s vysvetlením
k faktúre č. 020/2013 - že sa jedná o prepravu zo Strečna do Žiliny, s tým, že Žilina rozvoz tovaru
znamenalo dovoz tovaru do skladu Euro Data SK.a.s., k faktúre č. 028/2013 - že sa jedná o prepravu zo
Strečna do Žiliny , s tým, že Žilina rozvoz tovaru znamenalo dovoz tovaru do skladu Euro Data SK.a.s.,
k faktúre č. 030/2013 - že sa jedná o prepravu zo Strečna do Žiliny, s tým, že Žilina

rozvoz tovaru znamenalo dovoz tovaru do skladu Euro Data SK.a.s. plus je tam preprava
tovaru zo Strečna do Bratislavy sklad ASBIS. Svedok uviedol, že pre spoločnosť G4 - TRONICS
SLOVAKIA, s.r.o. vykonal iba tri prepravy , na ktoré vystavil odberateľské faktúry č. 028/2013, 030/2013
a 020/2013 a boli správcovi dane predložené k ústnemu pojednávaniu. Záznamy o prevádzke vozidla k
faktúram č. 020/2013, 028/2013 a 030/2013 sa svedok zaviazal predložiť správcovi dane do 10.05.2017,

čo však nevykonal a nepredložil ani zmluvu so spoločnosťou G4 - TRONICS SLOVAKIA, s.r.o.. Správca
dane na základe uvedeného prijal záver, že výpoveď svedka o vykonaní prepravy je spochybnená,
pretože svedok žiadnym iným dokladom uskutočnenie prepravy nepreukázal aj napriek tomu, že takýto
prísľub dal správcovi dane. Podľa správcu dane na základe uvedeného a vyhodnotením všetkýchzískaných dôkazov na str. 82 až 91 rozhodnutia správcu dane nebol preukázaný pôvod tovaru a ani jeho
reálna existencia. Rovnako ani preverovaním iných správcov dane nebola preukázaná reálna existencia
tovaru v reťazci REKREP s.r.o.( nekontaktný daňový subjekt) - ZAKIMEDIA s.r.o.( konateľ spoločnosti sa

vyjadril, že nevykonal žiaden zdaniteľný obchod) - G4-TRONICS SLOVAKIA, s.r.o. ( nekontaktný daňový
subjekt), čím spoločnosť G4-TRONICS SLOVAKIA, s.r.o. nemohla následne ani dodať tovar uvedený
na faktúrach č. 101305225/13, 101305231/13, 101305237/13 spoločnosti Euro Data SK, a.s.. Pretože
počas výkonu daňovej kontroly v spoločnosti G4-TRONICS SLOVAKIA, s.r.o. nebola preukázaná reálna
existencia fakturovaného tovaru, t. j. nebol preukázaný nákup tovaru a ani jeho dodanie, nie sú následné

faktúry vystavené pre odberateľa Euro Data SK, a.s. faktúrami za dodanie deklarovaného tovaru, z
ktorých vznikla dodávateľovi tovaru - spol. G4-TRONICS SLOVAKIA, s.r.o. povinnosť platiť daň v zmysle
§ 19 ods. l zákona o DPH v nadväznosti na § 69 ods. l zákona o DPH, ale faktúrami, keď je daň
splatná jej
uvedením na faktúre, v nadväznosti na znenie § 69 ods. 5 zákona o DPH. Správca dane konštatuje,
že v daňovom konaní (pri dôkaznej povinnosti daňového subjektu ) platí prejednávacia zásada, nie

vyhľadávacia, t. j. správca dane nie je povinný vyhľadávať dôkazy svedčiace v prospech platiteľa.
Správca dane iba prejednáva dôkazy predložené platiteľom, čo vyplýva zo skutočnosti, že dôkazná
povinnosť je na strane platiteľa (§ 24 ods. l daňového poriadku ). Ak nevznikla spoločnosti G4-TRONICS
SLOVAKIA, s.r.o. daňová povinnosť (§ 19 ods. 1 zákona o DPH) nevzniklo ani odvolávajúcemu sa
právo na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH vo väzbe na § 51 ods. 1 písm. a) zákona

o DPH z uvedených faktúr spolu v sume 90 806,60 EUR.
Žalovaný ďalej poukazuje na závery správcu dane v súvislosti s vyhodnotením žalobcom predložených
dôkazov vzťahujúcich sa k obchodnému prípadu so spoločnosťou BAU-ARX, s.r.o.. K predloženému
CMR správca dane uvádza, že prepravu tovaru mala vykonať spoločnosť BENADO, s.r.o., čo potvrdil
aj produktový manažér P., ktorý sa vo vyrubovacom konaní (Zápisnica o ústnom pojednávaní č.

102283737/2017 zo dňa 02.11.2017) vyjadril, že spoločnosť Euro Data SK, a.s. tovar svojim zákazníkom
dodávala aj so zabezpečením prepravy. O obsahu prepravovaného tovaru nemal vedomosť podľa
odpovede českej finančnej správy ani konateľ spoločnosti BAU-ARX, s.r.o., nakoľko tento spol. Dachser
Czech Republic a.s. oznamuje, aby skontrolovali, či nie sú palety zničené, z čoho vyplýva, že ani
spoločnosť Dachser Czech Republic a.s. nevykonávala kontrolu obsahu paliet. Existencia a pohyb

tovaru boli potvrdzované len formálne, a preto nie je možné súhlasiť s tým, že obsahom paliet bol tovar
deklarovaný na faktúre. K predloženej fotodokumentácii správca dane uvádza, ž z dokladu nie je zrejmé,
o aký druh tovaru ide, a to napriek tomu, že hmotnosť napísaná na dvoch viditeľných paletách súhlasí
s hmotnosťou uvedenou pri dvoch balíkoch na doklade s označením „Zoznam obyčajných balíkov“.
Rovnako nie je zo zabalených paliet a rovnako ani zo zoznamu balíkov zrejmé, pre akého odberateľa

je určená zabalená paleta, preto správca dane fotodokumentáciu a zoznam balíkov považoval za
nepreukázateľný dôkaz. K e-mailovej komunikácii správca dane uvádza, že aj napriek tomu, že vtedajší
konateľ spoločnosť BAU-ARX, s.r.o. N. Q. mal komunikovať s riaditeľom pobočky Euro Data SK, a.s.,
P.. M. U., nebol tento pre správcu dane na zistenej adrese známy, pričom v podanom daňovom priznaní
DPH za IV. štvrťrok 2013 spoločnosť BAU-ARX, s.r.o. nevykázala žiadne nadobudnutie tovaru z iného

členského štátu. Na základe uvedených zistení považoval správca dane aj predložené e-maily za
nepreukázateľný dôkaz realizácie deklarovaných obchodov. K dokladu, ktorými si spoločnosť Euro Data
SK, a.s. preverovala platnosť IČ DPH spoločnosť BAU-ARX, s.r.o. správcovi dane uvádza, že uvedený
doklad nepreukazuje a nepotvrdzuje, že sa dodanie tovaru uskutočnilo tak, ako je uvedené na faktúre
č. 501345615, ale len ukazuje, že si spoločnosť Euro Data SK, a.s. aj takýmto spôsobom preverovala

spoločnosťBAU-ARX,s.r.o..Kpredloženýmdokladom(Proformafaktúra,faktúra,potvrdenáobjednávka
a dodací list) správca dane uvádza, že aj napriek tomu, že skladníci nemali pri neporušenom obale
vedomosť o obsahu a kvalite nakupovaného a predávaného tovaru, o čom rovnako nemal vedomosť ani
prepravca tovaru a predložené doklady spĺňajú požadované formálne náležitosti, nie sú tieto doklady
bez preukázania skutočného dodania fakturovaného tovaru, ktorý je nimi deklarovaný pre daňové

účely, postačujúce. Vykonaným preverovaním a získanými dôkazmi nebolo preukázané a potvrdené, že
preverovaný tovar spoločnosť BAU-ARX s.r.o. zo spoločnosti Euro Data SK, a.s. aj skutočne nadobudla.
K predloženým pohybom na bežnom účte správca dane uvádza, že tento nemôže byť dôkazom,
pretože zistenia ohľadom nekontaktnosti a nepriznania DPH z odberateľskej spoločnosti BAU-ARX,
s.r.o., nekontaktnosť jej vtedajšieho konateľa (N.) a rovnako nekontaktnosť následného konateľa (F. K. -

štátneho príslušníka Ukrajiny) sami o sebe nepotvrdzujú, že sa deklarované zdaniteľné obchody reálne
uskutočnili. Bolo zistené, že ten istý tovar je fakturovaný medzi siedmimi až ôsmimi spoločnosťami,
registrovanými ako platitelia DPH v rôznych štátoch EÚ (SK, CZ, HU, CY), pričom nebol zistený pôvod
tovaru ani miesto spotreby tovaru a s tým súvisiaci odvod DPH v niektorej z členských krajín EÚ,že obchody boli vykazované len za účelom získania daňovej výhody. Podľa správcu dane reálnosť
deklarovaných obchodov bolo možné preukázať iba zisťovaním pohybu tovaru v reťazci spoločností,
preverovaním jeho pôvodu, t. j. kto bol prvotným dodávateľom tovaru, cez ktoré obchodné spoločnosti

v reťazci sa tovar dostal ku kontrolovanému daňovému subjektu Euro Data SK, a.s. a kedy a cez
ktoré spoločnosti deklarovaný tovar opustil reťazec obchodných spoločností a dostal sa k spotrebiteľovi.
Zároveň bolo zistené, že predmetom dodávok boli tovary, ktorých pôvod nebol v Slovenskej republike a
v reťazcoch sa zúčastnili spoločnosti, ktoré ako prvé v reťazcoch deklarujú práve nadobudnutie tovaru
na území Slovenskej republiky. Následne tovar prechádza cez ďalšie slovenské spoločnosti, pričom mal

byť tovar prepravený do Maďarska, resp. Českej republiky, odkiaľ je jeho pohyb fakturačne vykázaný na
Cyprus, pričom sa ale opätovne fyzicky prepravuje na územie Slovenska. Obchodným spoločnostiam
zapojeným v reťazci podľa správcu dane chýbal ekonomický zmysel (nebola preukázaná spotreba
tovaru, ale len fakturácia v reťazci). Správca dane šetrením zistil, že DPH z nákupov od tuzemských
dodávateľov v spoločnostiach SK - EUROWORLD s.r.o. a EURO-WTG, s.r.o. bol prvotný zdroj získania
daňovej výhody v reťazcoch, pričom tieto spoločnosti boli nekontaktné a so správcom dane

nespolupracovali.
Vo vzťahu k vyhodnoteniu žalobcom označených dôkazov k obchodnej spolupráci so spoločnosťou
TONER EXPRESS s.r.o. žalovaný poukazuje na závery správcu dane, ktorý dospel k záveru, že
žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil doklady a podal vyjadrenie, vierohodne nepreukázal,
že obchody sa realizovali tak ako deklaruje. K prepravným listom správca dane

uvádza, že skladníci spol. Cargo Partner, z ktorej mal byť preverovaný tovar naskladnený do skladov
spol. Euro Data SK, a.s. nemali vedomosť o obsahu zabalených paliet, nakoľko tovar
preberali bez kontroly obsahu. Preukazuje to aj fakt, že v prípade neporušenej krabice nemali o jej
obsahu vedomosť ani skladníci spol. Euro Data SK, a.s., ktorí jednak preberali palety od prepravcov
spol. Cargo Partner bez kontroly obsahu tovaru a v prípade nepoškodenia krabice nekontrolovali ani

samotný obsah krabice z dôvodu prípadnej reklamácie samotného tovaru. Podľa správcu dane
ani predložená fotodokumentácia nepreukazuje, že bol preverovaný tovar nakupovaný práve zo spol.
TONER EXPRESS s.r.o. Rovnako z predložených dodávateľských faktúr, dodacích listov, príjemiek a ani
z prepravných listov spol. Cargo Partner nie je známa váha nakupovaného tovaru a nie je zrejmé koľko
nakupovaného tovaru sa na zabalenej palete nachádza, pričom nemožno váhu uvedenú na zabalených

paletách stotožniť z váhou nakupovaného tovaru. Spoločnosť Euro Data SK, a.s. predložila aj zostavu
pohybov na skladových kartách, avšak v zostave uvedený kód tovaru nie je identický s kódom
položky uvedenej na preverovaných dodávateľských faktúrach. K predloženým pohybom na bežnom
účte správca dane uvádza, že vzhľadom na zistenia správcu dane v dodávateľsko-odberateľskom
reťazci, debetné transakcie na účte nepreukazujú pohyb samotného tovaru, ale len tok finančných

prostriedkov. K ostatným dokladom (dodávateľským faktúram, dobropisu, dodacím listom
a príjemkám) správca dane uvádza, že aj napriek tomu, že spĺňajú formálne náležitosti, nepreukazujú
v nadväznosti na ostatné zistenia v rámci daňovej kontroly a vyrubovacieho konania, že sa zdaniteľné
obchody uskutočnili tak, ako sú deklarované na predložených faktúrach.

Ďalej správca dane uvádza, že vykonaným preverovaním nebol ani v spol. AURIS IT s.r.o. preukázaný
pôvod tovaru a jeho reálna existencia. Šetrením celého reťazca bolo zistené, že spol. EURO-WTG s.r.o.
a spol. SK-EUROWORLD s.r.o., ako prví zistení dodávatelia v reťazci sú zmiznutí obchodníci.
Z dôvodu ich nekontaktnosti a nedostupnosti ich účtovníctva nebola preukázaná reálna existencia
tovaru, ktorý je fakturovaný medzi osobami zapojenými v reťazci. Všetky ďalšie osoby zapojené v

reťazci sa v roku 2013 správali ako pri reálnych zdaniteľných obchodoch, t. j. pri vystavení faktúry pre
tuzemské zdaniteľné osoby priznávali daň na výstupe, pri dodaní do iných členských štátov EU uvádzali
oslobodené plnenia dodania tovaru do riadku 15 daňového priznania a taktiež do súhrnných výkazov.
Úhrady faktúr v reťazci boli realizované bezhotovostne. Preverovaním osôb zapojených v reťazci
však bolo zistené, že faktúry boli vystavované bez ekonomického opodstatnenia. Pohyby na bežnom

úcte podľa správcu dane taktiež vzhľadom k zisteniam správcu dane v dodávateľsko-odberateľskom
reťazci nepreukazujú reálne obchodné transakcie, ale len tok finančných prostriedkov.
Správca dane k vyhodnoteniu žalobcom označených dôkazov k spolupráci s obchodnou spoločnosťou
G4 - TRONICS SLOVAKIA, s.r.o. uviedol, že predložená obchodná zmluva je v kontrolovanom
zdaňovacom období november 2013 už neaktuálna a neplatná, nakoľko B. už s účinnosťou od

03.10.2013 nebol konateľom spol. G4 - TRONICS SLOVAKIA, s.r.o.. Podľa vyjadrenia riaditeľa spol.
Euro Data SK, a.s., P.. M. U. bol za tovar zodpovedný sklad a samotní skladníci, či už pri príjme
alebo výdaji tovaru, kontrola tovaru sa musela vykonať vždy pri príjme aj výdaji a vykonávali ju skladníci,
pričom skladníci museli vždy vykonávať fyzickú kusovú kontrolu, čo je v rozpore s tvrdením vedúcehoskladu, Z. F., ktorý sa vyjadril, že samotný obsah balenia sa kontroloval jedine v prípade, ak bolo balenie
poškodené,nakoľkobezdôvodnýmotvorenímbysaznehodnotiltovar.Zuvedenéhovyplýva,žeskladníci
spol. Euro Data SK, a.s., nemali v prípade neporušených obalov vedomosť o skutočnom obsahu

prepravovaného tovaru uvedené potvrdzuje aj vyjadrenie prepravcu R. N., ktorý uviedol, že skladník
spol. Euro Data SK, a.s. kontroloval množstvo a kvalitu dovezeného tovaru len prvé dva razy (čo bolo
v októbri 2013) a v ostatných prípadoch skladník len vyložil paletu a na dodací list uviedol poznámku,
že tovar bol prevzatý bez kontroly obsahu (Zápisnica o ústnom pojednávaní č. 100764258/2017 zo
dňa 04.05.2017) - vyjadrenie R. N., že v ostatných prípadoch skladník len vyložil

paletu a na dodací list uviedol poznámku, že tovar bol prevzatý bez kontroly obsahu nekorešponduje
s dodacím listom č. 13SV00008 z 27.11.2013, nakoľko tento obsahuje len údaj, kto,
kedy a akým motorovým vozidlom tovar doručil, bez bližšieho popísania, či bolo kontrolované množstvo
a kvalita dovezeného tovaru. Preprava je neekonomická a nehospodárna, prepravca R. N. podľa jeho
vyjadrenia vozidlo nevyťažoval, nakoľko spol. G4 - TRONICS SLOVAKIA, s.r.o. mala podmienku, že
bude voziť tovar iba pre nich, t.j. v aute mohol byť iba tovar spol. G4 -TRONICS SLOVAKIA, s.r.o..

Podľa vyjadrenia R. mal pre spol. G4 - TRONICS SLOVAKIA, s.r.o. vykonať len tri prepravy a to dve
v mesiaci december 2013 a jednu v mesiaci november 2013. O preprave v mesiaci november 2013
predložil faktúru č. 020/2013 zo dňa 17.11.2013, s dňom zdaniteľného plnenia 17.11.2013. Na základe
predloženého dodacieho listu č. 13SV00008 mal však tovar v zmysle faktúr č. 130100014, 130100012,
130100013, všetky zo dňa 27.11.2013 doručiť do spol. Euro Data SK, a.s. až dňa 27.11.2013, čo je v

rozpore s jeho tvrdením a ním predloženými dokladmi. Predložený výpis z účtu číslo: XXXXXXXXXX/
XXXX za mesiac november 2013 debetné transakcie pre spol. G4 - TRONICS SLOVAKIA, s.r.o. ešte nie
sú dôkazom, že sa deklarované zdaniteľné plnenia uskutočnili tak ako sú deklarované na predložených
faktúrach a to z dôvodu, že nebolo preukázané a potvrdené či tovar, ktorého sa platby týkajú bol a
odkiaľ v skutočnosti nakupovaný. Predložená e-mailová komunikácia sa nepovažuje za dostatočný

dôkaz preverovaných obchodov, nakoľko z nej nie je zrejmé, s kým P.. M. U. komunikoval, nakoľko
predložené e-maily boli odosielané z e-mailovej adresy [email protected] , pričom B. M. bol konateľom spoločnosti
G4 - TRONICS SLOVAKIA, s.r.o. len do 02.10.2013, spol. G4 TRONICS SLOVAKIA, s.r.o. žiadnych
iných zamestnancov v roku 2013 nemala a s N. C., ako s ďalším konateľom spol. G4 -TRONICS
SLOVAKIA, s.r.o. sa nepodarilo skontaktoval ani slovenskému a ani českému správcovi dane. Aj napriek

skutočnosti, že ostatné predložené doklady (faktúry, objednávky, príjemky na sklad) spĺňajú formálne
náležitosti, sami o sebe nepreukazujú, v nadväznosti na zistené skutočnosti pri preverovaní reťazového
obchodu, že k zdaniteľnému obchodu došlo tak, ako je na nich deklarované.

3. Včas podanou žalobou sa žalobca domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného a vrátenia veci

žalovanému na ďalšie konanie. Podstatu žalobných námietok možno zhrnúť nasledovne. Vo vzťahu
k preverovanému obchodnému prípadu s dodávateľom BAU ARX, s.r.o. žalobca namieta závery
žalovaného, že porušil ust. § 19 ods. 1 zákona o DPH vo väzbe na § 69 ods. 1 zákona o DPH tým, že si
neoprávnene uplatnil oslobodenie dane pri dodaní tovaru z tuzemska do iného členského štátu, nakoľko
nebolo preukázané, že tovar bol dodaný odberateľovi spoločnosti BAU ARX, s.r.o.. Žalobca je toho

názoru, že bol v rámci daňovej kontroly maximálne súčinný, predložil k preverovanému obchodnému
prípadu potrebné dôkazy - faktúru, medzinárodný nákladný list, foto tovaru, e-mailovú komunikáciu s
BAU ARX, s.r.o., overenie VIES-kontrola platnosti IČ DPH, potvrdenie objednávky, dodací list ako aj
výpisy z účtu. Dodanie tovaru spoločnosti BAU ARX, s.r.o. bolo podľa názoru žalobcu potvrdené aj v
rámci šetrenia správcu dane, a to odpoveďou miestne príslušného správcu dane spoločnosti BAU ARX,

s.r.o., ktorou bol potvrdený obchodný vzťah spoločnosti BAU ARX ,s.r.o. a spoločnosti DACHSER Czech
Republic, a.s.. Spoločnosť DACHER Czech Republic, a.s. potvrdila dodanie tovaru dňa 19.11.2013.
Externý prepravca bol objednaný N. Q., ktorý určil miesto naskladnenia tovaru. Ďalej v rámci šetrenia
bolo dodanie tovaru potvrdené aj elektronickou komunikáciou medzi N. Q. za spoločnosť BAU ARX,
s.r.o. a konateľom DACHSER Czech Republic, a.s. pani M., kde potvrdzuje dodanie paliet tovaru a žiada

vyhotoviť fotodokumentáciu, ako aj preverovaním v mieste príslušného správcu dane v ČR, kde bolo
zistené, že spoločnosť BAU ARX, a.s. využívala dopravné a skladovacie služby spoločnosti DACHSER
Czech Republic, a.s. od septembra 2013 do januára 2014. Rovnako bolo potvrdené dodanie tovaru z
faktúry č. 501345615 spol. LAMA Plus s.r.o., preprava bola zabezpečovaná spol. JV TRADE,
s.r.o.. Dodanie tovaru bolo potvrdené aj výpoveďou svedka U. dňa 02.11.2017, ktorý potvrdil, že pri

príjme a výdaji tovaru sa vždy vykonáva kusová kontrola tovaru.
Žalobca ďalej namieta závery žalovaného ohľadne preverovaného obchodného prípadu so
spoločnosťou TONER EXPRESS, s.r.o., a to, že nebola preukázaná existencia tovaru a jeho pôvod.
Žalobca je toho názoru, že poskytol správcovi dane dostatok dôkazov, okrem iného faktúry, dodacie listy,prepravné listy, príjemky, úhrady, foto tovaru, pohyb na skladových kartách, dodacie listy, príjemky, e-
mailová komunikácia, ktorými preukázal, že zdaniteľný obchod bol realizovaný a tovar skutočne dodaný
v deklarovanom rozsahu dodávateľom uvedeným na faktúrach. Všetok tovar žalobca nakúpil od TONER

EXPRESS, s.r.o., bol jednoznačne identifikovateľný a nezameniteľný označením výrobcu a typu toneru.
Žalobca namieta závery žalovaného, ktorý spochybňuje dôkaz „výpis pohybu tovaru“. Žalobca vedie
podrobnú skladovú evidenciu, každý skladový pohyb má v ERP systéme žalobcu jedinečný identifikačný
kód a nie je možné ho zamieňať s iným skladovým pohybom. Žiaden dodávateľ a odberateľ nemá
rovnaký interný skladový kód. Skutočnosť, že tovar bol prijatý a fyzicky skontrolovaný v sklade, potvrdila

aj výpoveď svedka F.. Podstatné skutočnosti preverovaného obchodného prípadu boli potvrdené aj
dôkazmi v rámci šetrenia samotného správcu dane, a to výpoveďou svedka U., ktorý potvrdil, že
pri príjme aj výdaji tovaru sa vždy vykonáva kusová kontrola tovaru, a ktorý súčasne potvrdil, že
spoločnosť TONER EXPRESS, s.r.o. v roku 2013 dodávala žalobcovi tonery, tablety, CPU, náplne,
súčasne potvrdil, že všetok tovar od spoločnosti TONER EXPRESS, s.r.o. bol žalobcovi riadne dodaný a
uhradený. Výpoveďou svedkyne C., ktorá potvrdila, že obchody boli reálne a tovar bol na sklade fyzicky

skontrolovaný a prevzatý. Výpoveďou svedka F., vedúceho skladu žalobcu, ktorý v každom prípade
kontroloval fyzicky tovar a podrobne rozviedol mechanizmus kontroly tovaru, výpoveďou svedka Z., ktorý
potvrdil, že do skladu žalobcu v júli 2013 dodali tovar od spoločnosti TONER EXPRESS, s.r.o. a potvrdil
im množstvo tovaru.
Žalobca ďalej namieta závery žalovaného ohľadne preverovaného obchodného tovaru so spoločnosťou

AURIS IT s.r.o., namieta predovšetkým závery žalovaného, že nebolo preukázané, že spoločnosti
AURIS IT s.r.o. vznikla daňová povinnosť v súlade s § 19 ods. 1 zákona o DPH, čím nemalo
vzniknúť ani žalobcovi právo na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH. Žalobca namieta
závery žalovaného, že nebolo preukázané materiálne dodanie fakturovaného tovaru. Právne relevantné
skutočnosti žalobca preukázal dodacím listom, faktúrou, objednávkou, príjemkou a výpisom z účtu. Zo

strany žalobcu tak boli predložené všetky dôkazy, že tovar bol doručený, skontrolovaný, naskladnený
a ďalej predaný. Uvedené potvrdil aj konateľ spoločnosti AURIS IT s.r.o.. Uvedené skutočnosti boli
potvrdené aj v rámci šetrenia správcu dane, a to výpoveďou svedka F., vedúceho skladu žalobcu, ktorý
podrobne rozviedol mechanizmus fyzickej kontroly tovaru na sklade, výpoveďou svedka Z., ktorý za
spoločnosť JLM Martin, spol. s r.o. potvrdil, že jeho spoločnosť dňa 30.10.2013 vykonala prepravu tovaru

k žalobcovi. Žalobca namieta závery správcu dane týkajúce sa nejednoznačného označenia tovaru s
tým, že na všetkých faktúrach bol podrobný popis tovaru, ktorý sa presne dá identifikovať, t. j. výrobca a
typ tovaru, nikdy nebol na faktúrach len všeobecný popis, všetok tovar bol prijatý a fyzicky skontrolovaný
v sklade žalobcu, každá príjemka tovaru bola overená skladníkmi, ktorí tovar prijímali na sklad
a kontrolovali ho.

Vo vzťahu k preverovanému obchodnému prípadu so spoločnosťou G4 - TRONICS SLOVAKIA, s.r.o.
žalobca namieta závery žalovaného, v zmysle ktorých mal žalobca porušiť ust. § 49 ods. 1, 2 písm.
a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH tým, že si uplatnil právo na odpočet dane
zo zdaniteľných obchodov, pri ktorých nebola preukázaná existencia tovaru a jeho dodanie žalobcovi.
Žalobca predložil všetky potrebné dôkazy, najmä dodací list, faktúry, objednávky, obchodnú zmluvu

s G4 - TRONICS SLOVAKIA, s.r.o., e-mailovú komunikáciu, príjemku a výpis z účtu. Obchody
so žalobcom potvrdil aj konateľ spoločnosti G4 - TRONICS SLOVAKIA, s.r.o. a boli potvrdené aj v
rámci šetrenia správcu dane, a to výpoveďou svedka F., vedúceho skladu žalobcu, ktorý podrobne
rozviedolmechanizmusfyzickejkontrolytovarunasklade,výpoveďousvedkaU.,ktorýpotvrdilobchodnú
spoluprácu s G4 - TRONICS SLOVAKIA, s.r.o. a výpoveďou svedka N., ktorý potvrdil, že v roku 2013

vykonalprepravuprespoločnosťG4-TRONICSSLOVAKIA,s.r.o.kžalobcoviapotvrdil,žedodanýtovar
bol skladníkmi fyzicky jednotlivo kontrolovaný. Žalobca namieta závery žalovaného ohľadne kontroly
tovaru. Rovnako tak k baleniu paliet v čiernych fóliách žalobca uvádza, že je obchodným štandardom,
že tovary s vyššou hodnotou sú prevážané v nepriehľadných fóliách, aby sa tak zabezpečila ich ochrana
pred zneužitím alebo krádežou. Rovnako je obchodným štandardom, že pri prepravu tovaru s vyššou

hodnotou externé prepravné spoločnosti nemajú vždy informácie o tom, čo je predmetom zásielky.
Žalobca vo vzťahu ku všetkým preverovaným obchodným prípadom poukazuje na rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/1/2011 z 15.03.2011, ako aj rozsudok Súdneho dvora EÚ v spojených
prípadoch C-354/03 (Optigen), C-355/03 (Fulcrum Elektronics) a C-484/03 (Bond House), kde Súdny
dvor vyslovil, že nárok na odpočet nemôže byť dotknutý skutočnosťou, že v reťazci dodávok je iná

predchádzajúca alebo nasledujúca transakcia zaťažená daňovým podvodom, o ktorom platca nevie
alebo nemôže vedieť. Žalobca v súvislosti s označeným rozsudkom NS SR sp. zn. 3Sžf/1/2011 ďalej
uvádza závery z označeného rozsudku, v zmysle ktorých najvyšší súd zistil, že pri každej faktúre sa
nachádza podrobný súpis dodaného tovaru a služieb. Nejde o situáciu, že by žalobca disponoval ibafaktúrou so všeobecným opisom zdaniteľného plnenia, ktoré by bolo nepreskúmateľné. Vzhľadom na
takto zadokumentované plnenie vzniká otázka, v akom rozsahu by podľa správcu dane mal žalobca
zabezpečovať ešte dôkazy o existencii plnenia. Z obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že u

správcu dane vznikli pochybnosti výlučne z dôvodu preverovania účtovnej evidencii žalobcových
dodávateľov, na ktorú skutočnosť žalobca ako daňový subjekt nemá vplyv. Žalobca, ako daňový subjekt,
nemôže predpokladať, že u určitých dodávateľov by mal nadštandardne zabezpečovať dôkazy o
zdaniteľnom plnení pre prípad, že u týchto subjektov nebude evidencia riadne vedená.
Žalobca ďalej namieta poukaz žalovaného na výsledky Protokolu č.

102924107/2016/9104405/Fri z 12.04.2014 vypracovaným Daňovým úradom Bratislava, v spoločnosti
SK-EUROWORLD, s.r.o. a uvádza, že nebol jednak účastníkom vzťahov preverovaných v citovanom
protokoleazároveňnebolúčastníkomdaňovejkontroly,tedanemoholuplatňovaťsvojeprávaaprípadne
preukazovať reálnosť dodania tovaru. Z rovnakého dôvodu namieta poukaz žalovaného na uvedený
protokol v súvislosti so spoločnosťou SK-EUROWORLD, s.r.o., ako aj poukaz žalobcu na
závery obsiahnuté v Protokole č. 20313725/2015 z 03.06.2015 z výsledku daňovej kontroly u daňového

subjektu G4 - TRONICS SLOVAKIA, s.r.o. na dani z pridanej hodnoty. Predovšetkým žalobca uvádza,
že nebol účastníkom dodávateľských vzťahov spoločnosti G4 - TRONICS SLOVAKIA, s.r.o. a ani
nemal o nich vedomosť a rovnako ani nebol účastníkom kontroly na DPH u daňového subjektu G4 -
TRONICS SLOVAKIA, s.r.o., nemohol preto uplatňovať svoje práva a preukazovať reálnosť dodania
tovaruuvedenéhonafaktúrachč.130100014,130100012,130100013(samotnúexistenciutovaruajeho

dodanie spoločnosťou G4 - TRONICS SLOVAKIA, s.r.o. spoločnosti Euro Data SK, a.s.). Z uvedeného
protokolu je totiž zrejmé, že správca dane spochybňujúc dodanie tovaru spoločnosťou ZAKIMEDIA s.r.o.
spoločnosti G4 - TRONICS SLOVAKIA, s.r.o. prijatím záveru o neexistencii tovaru plne zohľadňujúc
skutočnosť, že spoločnosť G4 - TRONICS SLOVAKIA, s.r.o. bola počas kontroly voči správcovi dane
nesúčinná, teda riadne neuplatňovala svoje práva predkladaním dôkazov preukazujúcich odberateľské

vzťahy voči žalobcovi z odberateľských faktúr.
Žalobca ďalej uvádza, že pokiaľ sa v napadnutom rozhodnutí spomínajú subjekty ako: TRENAT,
s.r.o., Regular business, s.r.o., BIG HOUSE COMPANY, s.r.o., VALDEZ, s.r.o., EURO-WTG s.r.o.,
SK-EUROWORLD, s.r.o., CROYDON, s.r.o., Silberstein Acuissition Limited, Ltd, Elektrading AC kft.,
MARMATH, s.r.o., Colour Office Team Kft., BLUEmail, s.r.o., RAPUSS Ltd., JT COMPANY INVEST,

s.r.o., E. M., E. D., A. P., MERIGLOBE ADVISORY HOUSE, s.r.o., SEDRONA TRADE, s.r.o.,
zmieňované spoločnosti a mená uvedených spoločností žalobca nepozná, nikdy s nimi nebol v kontakte
ani v obchodnom vzťahu.
Žalobca ďalej poukazuje na skutočnosť, že pri záveroch žalovaného, ktorý konštatuje, že žalobca mal
byť zapojený do karuselových obchodov, resp. reťazcov, chýba preukázanie subjektívnej vedomosti

daňového subjektu, že mal byť súčasťou takého reťazca. Žalobca nevedel a ani nemohol vedieť, že
dodávateľ jeho dodávateľa nebude spolupracovať so správcom dane, že neodvedie DPH a
pod.. Žalobca v tejto súvislosti poukazuje na rozsudky NS SR sp. zn. 3Sžf/1/2010 z 19.08.2010
a 5Sžf/49/2010 z 30.06.2011, v ktorých Najvyšší súd SR prijal záver, že skutočnosť, či daňový subjekt
vedel alebo mohol vedieť, že sa prijatím plnenia bude podieľať na plnení, ktoré je spojené s daňovým

únikom, je dôkazným bremenom správcu dane.
Žalobca ďalej považuje za nesprávny postup žalovaného, ktorý rozporuje odpočet DPH vo vzťahu k
niektorým dodávateľom len v súvislosti s niektorými mesiacmi, napr. u dodávateľa TONER EXPRESS,
s.r.o. daňový úrad skúmal oprávnenosť odpočtu za mesiac august 2012, po odvolaní však uznal daný
odpočet DPH, naďalej však rozporuje odpočet v súvislosti s nákupom v júli 2013 a v novembri 2013, atď..

Žalobca na záver žaloby poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/45/2011,
3Sžf/1/2010, 6Sžf/8/2010, 6Sžf/50/2010, rozsudky Súdneho dvora EÚ č. C-78/12, C-494/12,
C-146/05 bez toho, aby uviedol konkrétnu súvislosť prejednávaného prípadu so závermi súdov
obsiahnutými v označených rozsudkoch.

4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 04.03.2021 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť
prezentujúc totožné skutkové a právne dôvody, aké obsiahol v žalobou napadnutom rozhodnutí (v
podrobnostiach, tak ako sú rozvedené v bode 2. tohto rozsudku).

5. Žalobca k vyjadreniu žalovaného v súdom stanovenej lehote repliku nepodal.

6. Správny súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok podľa
§ 137 ods. 4 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) v spojení s § 107ods. 1 písm. a) SSP a contrario. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 15.02.2022, o čom bola spísaná
zápisnica, ktorá je súčasťou súdneho spisu.

7. Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 177 a nasl. SSP v medziach žalobných
bodov (§ 134 ods. 1 SSP a § 183 SSP), pričom zistil, že žalobu je potrebné zamietnuť ako nedôvodnú
podľa § 190 SSP z nasledovných dôvodov:

8. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych

práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k
záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o DPH v znení účinnom do 30. novembra 2013 (ďalej

len zákon o DPH), daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď
kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo prechode nehnuteľnosti
je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň skorší ako deň zápisu
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby na základe zmluvy o
dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri dodaní tovaru podľa § 8

ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.

Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň,
keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť,
ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

Podľa § 69 ods. 1 zákona o DPH, platiteľ, ktorý dodáva tovar alebo službu v tuzemsku, je
povinný platiť daň, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 69 ods. 5 zákona o DPH, každá osoba, ktorá uvedie vo faktúre alebo v inom doklade o predaji
daň, je povinná zaplatiť túto daň.

Podľa § 43 ods. 1 zákona o DPH, oslobodené od dane je dodanie tovaru, ktorý je odoslaný alebo

prepravený z tuzemska do iného členského štátu predávajúcim alebo nadobúdateľom tovaru alebo na
ich účet, ak nadobúdateľ je osobou identifikovanou pre daň v inom členskom štáte.

Podľa§3ods.1Daňovéhoporiadku,prisprávedanísapostupujepodľavšeobecnezáväznýchprávnych
predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených

záujmov daňových subjektov a iných osôb.

Podľa § 3 ods. 2 Daňového poriadku, správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s
daňovýmsubjektomainýmiosobamiaposkytujeimpoučenieoichprocesnýchprávachapovinnostiach,
ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom

správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky,
ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.

Podľa § 3 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe

daní vyšlo najavo.

Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku, daňový subjekt preukazuje
a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, 2)

b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo
daňového konania,
c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.2) Napríklad zákon č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov, zákon č. 105/2004 Z.
z. v znení neskorších predpisov.

Podľa § 24 ods. 2 Daňového poriadku, správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti
nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi
daňových subjektov.

Podľa § 24 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči

daňovémusubjektu,ktorésúrozhodnépresprávneurčeniedane.Niejepotrebnédokazovaťskutočnosti
všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.

Podľa § 24 ods. 4 Daňového poriadku, ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu
a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké

výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom
zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

Podľa § 44 ods. 1 Daňového poriadku, daňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo preveruje
skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavanie ustanovení osobitných

predpisov.1) Daňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie jej
účelu.
1) Zákon č. 373/2012 Z. z. o núdzových zásobách ropy a ropných výrobkov a o riešení stavu ropnej
núdze a o doplnení zákona č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej
kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov.
Zákon č. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov.
Zákon č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov.
Zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov.
Zákon č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné

stavebné odpady v znení neskorších predpisov.
Zákon č. 609/2007 Z. z. o spotrebnej dani z elektriny, uhlia a zemného plynu a o zmene a doplnení
zákona č. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov v znení
neskorších predpisov.
Zákon č. 530/2011 Z. z. o spotrebnej dani z alkoholických nápojov v znení neskorších predpisov.

Zákon č. 361/2014 Z. z. o dani z motorových vozidiel a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
zákona č. 253/2015 Z. z.
Zákon č. 447/2015 Z. z. o miestnom poplatku za rozvoj a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Zákon č. 213/2018 Z. z. o dani z poistenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa § 46 ods. 5 Daňového poriadku, ak vzniknú pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo úplnosti
dokladovpredloženýchkontrolovanýmdaňovýmsubjektomaleboopravdivostiúdajovvnichuvedených,
oznámi správca dane tieto pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzve ho, aby sa k nim
vyjadril,najmäabyneúplnéúdajedoplnil,nejasnostivysvetlilanepravdivéúdajeopravilalebopravdivosť
údajov riadne preukázal.

Podľa § 68 ods. 6 Daňového poriadku, správca dane v rozhodnutí vydanom vo vyrubovacom konaní
určí rozdiel v sume, ktorú mal daňový subjekt podľa osobitných predpisov 1) vykázať alebo na ktorú si
uplatnil nárok podľa osobitných predpisov. 1)
1) Zákon č. 373/2012 Z. z. o núdzových zásobách ropy a ropných výrobkov a o riešení stavu ropnej

núdze a o doplnení zákona č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej
kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov.
Zákon č. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov.
Zákon č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov.

Zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov.
Zákon č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné
stavebné odpady v znení neskorších predpisov.Zákon č. 609/2007 Z. z. o spotrebnej dani z elektriny, uhlia a zemného plynu a o zmene a doplnení
zákona č. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov v znení
neskorších predpisov.

Zákon č. 530/2011 Z. z. o spotrebnej dani z alkoholických nápojov v znení neskorších predpisov.
Zákon č. 361/2014 Z. z. o dani z motorových vozidiel a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
zákona č. 253/2015 Z. z.
Zákon č. 447/2015 Z. z. o miestnom poplatku za rozvoj a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Zákon č. 213/2018 Z. z. o dani z poistenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

9. V prvom rade správnemu súdu prináležalo vysporiadať sa s okruhom žalobných námietok
vzťahujúcich sa k žalobcom deklarovanému zdaniteľnému obchodu oslobodenému od dane podľa § 43
zákona o DPH, na ktorý vystavil faktúru č. 501345615 z 19.11.2013 za dodávku tonerov pre odberateľa
BAU ARX, s.r.o..

10. Na úvod k danej problematike považuje správny súd za potrebné predostrieť, že dodanie tovaru
do členského štátu skončenia, odoslania alebo prepravy tovaru a jeho nadobudnutie v členskom
štáte skončenia, odoslania alebo prepravy predstavujú jedno a to isté hospodárske plnenie. Cieľom
zavedeniazdaňovanianadobudnutiatovaruvrámciSpoločenstvajedosiahnuťprenosdaňovýchpríjmov
do členského štátu miesta konečnej spotreby dodávaných tovarov. K vytvoreniu režimu zdaňovania

nadobudnutia tovaru v rámci Spoločenstva došlo najmä z dôvodu úpravy pohybu tovaru vnútri
Spoločenstva. Keďže tento režim nahradil systém dovozov a vývozov, jasne sa odlišuje od režimu,
ktorým sa riadili plnenia uskutočňované v rámci jedného členského štátu. Podmienka týkajúca sa
prekročenia hranice medzi členskými štátmi je súčasťou plnenia vnútri Spoločenstva, ktorá ho odlišuje
od plnenia, ku ktorému dochádza vo vnútri členského štátu. Mechanizmus vytvorený touto prechodnou

úpravou spočíva na jednej strane v oslobodení dodania tovaru zakladajúceho zaslanie alebo prepravu
v rámci Spoločenstva od dane z pridanej hodnoty, ktoré priznáva členský štát odoslania a ktoré je
doplnené právom na odpočet alebo vrátenie DPH zaplatenej na vstupe v tomto členskom štáte a na
druhej strane v zdanení nadobudnutia tovaru v rámci spoločenstva zo strany členského štátu určenia.
Tento mechanizmus zabezpečuje jasné vymedzenie daňovej nezávislosti dotknutých členských štátov.

Akémukoľvek zdaneniu nadobudnutia tovaru v členskom štáte určenia alebo prepravy tovaru zodpovedá
oslobodenie predmetnej dodávky v členskom štáte odoslania alebo prepravy tovaru.

11. Podľa § 43 ods. 1 zákona o DPH je dodanie tovaru, ktorý je odoslaný alebo prepravený z jedného
členského štátu do iného členského štátu predávajúcim alebo nadobúdateľom tovaru alebo inou osobou

na ich účet, osobe identifikovanej pre DPH v inom členskom štáte, oslobodené od dane. Oslobodené od
dane môže byť len také dodanie tovaru osobe identifikovanej pre DPH v inom členskom štáte, ktorý je
odoslaný alebo prepravený z jedného členského štátu do iného členského štátu. Nie je pritom podstatné,
či prepravu tovaru alebo jeho odoslanie vykoná predávajúci alebo kupujúci alebo iná osoba na ich účet.
Podmienky oslobodenia dodania tovaru vyplývajúce z ust. § 43 zákona o DPH v citovanom znení možno

ustáliť nasledovne: Ad1) Dodávateľ tovaru je osoba registrovaná pre DPH v tuzemsku, má postavenie
platiteľa dane, Ad2) Odberateľ tovaru je osobou identifikovanou pre DPH v inom členskom štáte a tovar
objedná pod svojim identifikačným číslom pre DPH prideleným v inom členskom štáte, Ad3) Tovar sa
fyzicky prepravuje z tuzemska do iného členského štátu, Ad4) Musí ísť o odplatný obchodný vzťah
medzi dodávateľom a odberateľom. Pre zjednodušenie možno uviesť, že zákon o DPH vo všeobecnosti

určuje v § 43 v podstate dve základné podmienky oslobodenia od dane. Prvou je podmienka
viažuca sa na postavenie dodávateľa a odberateľa, kedy dodávateľom je platiteľ dane a odberateľom je
osoba identifikovaná pre DPH v inom členskom štáte a druhou podmienkou je fyzická preprava tovaru
z tuzemska do iného členského štátu. Zároveň, pokiaľ má dôjsť k dodaniu tovaru, ktoré je predmetom
dane z pridanej hodnoty v tuzemsku, musí byť splnená podmienka prevodu práva nakladať s tovarom

ako vlastník na inú osobu a musí ísť o dodanie tovaru s miestom dodania v tuzemsku.

12. Správny súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno o skutočnostiach relevantných
z hľadiska aplikácie citovaného ust. § 43 ods. 1 zákona o DPH pre priznanie oslobodenia od dane
pri dodaní tovaru do iného členského štátu. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno a ani správcom

dane vykonaným dokazovaním z úradnej moci sa nepodarilo preukázať, že deklarovaný nadobúdateľ
BAU ARX, s.r.o. konal v postavení zdaniteľnej osoby a pre deklarovaného nadobúdateľa bol fyzicky
prepravený práve tovar, ktorý bol špecifikovaný na preverovanej faktúre č. 501345615 z 19.11.2013.
Nebolo preukázané, že deklarovaný nadobúdateľ nadobudol právo nakladať s tovarom ako vlastníka ani nebolo preukázané, že daň z nadobudnutia tohto konkrétneho vo faktúre deklarovaného tovaru
deklarovaný nadobúdateľ prijal.

13. Správny súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, v zmysle ktorého uniesol dôkazné bremeno
o skutočnostiach relevantných z hľadiska aplikácie citovaného ust. § 43 ods. 1 zákona o DPH, a
to predložením dokladov (faktúry, medzinárodného nákladného listu, fotodokumentácie, e-mailovej
komunikácie, objednávkou, dodacím listom, výpisom z účtu, atď.) a že naplnenie podmienok daného
ustanovenia bolo preukázané aj šetrením správcu dane a výpoveďou U..

Žalobca síce správcovi dane predložil formálne doklady (faktúru, objednávku, dodací list, atď.) majúce
formálne náležitosti, avšak správcom dane vykonaným šetrením boli tieto spochybnené. Nie je pravdou,
že nadobudnutie vo faktúre špecifikovaného tovaru BAU ARX, s.r.o. bolo potvrdené šetrením správcu
dane. Práve naopak, z vykonaného šetrenia (v spolupráci s českou daňovou
správou) vyplynulo, že spoločnosť BAU ARX, s.r.o. nevykázala v daňovom priznaní za IV. štvrťrok 2013
intrakomunitárne nadobudnutie tovaru z iných členských štátov ES. Z uvedeného zistenia tak plynie, že

táto spoločnosť nepriznala daň v Českej republike z nadobudnutia tovaru uvedeného na preverovanej
faktúre a nenadobudla právo nakladať s tovarom označeným v preverovanej faktúre ako vlastník. U
spoločnosti BAU ARX, s.r.o. nemohlo byť preverené jej účtovníctvo z dôvodu jej nekontaktnosti. Aktuálny
konateľ - F. K. - štátny príslušník Ukrajiny na písomnosti správcu dane nereaguje, rovnako je nekontaktný
bývalý konateľ BAU ARX, s.r.o. N. Q.. Z vykonaného šetrenia bolo zistené, že tovar z preverovanej

faktúry mal byť privezený do spoločnosti Dachser Czech Republic, a.s. dňa 19.11.2013 a ihneď
expedovaný k príjemcovi. Miesto naskladnenia tovaru určil Q.. Tovar do skladu v Ostrave prepravoval
externý prepravca objednaný Q.. Do skladu v Ostrave k príjemcovi tovar prepravovala spoločnosť
Dachser Czech Republic, a.s.. Zo strany spoločnosti BAU ARX, s.r.o. bolo zaslané oznámenie, že tovar
si vyzdvihne pán E. z firmy JV TRADE s.r.o.. Prepravu hradila spoločnosť JV TRADE s.r.o.. Tovar bol

prepravený spoločnosti Lama Plus s.r.o., so sídlom v Karvinej. Súčasťou odpovede bola aj elektronická
komunikácia medzi N. Q., konateľom spoločnosti BAU ARX, s.r.o. a Z. M. zo spoločnosti Dachser
Czech Republic, a.s.. Podľa tejto komunikácie Q. oznamuje spoločnosti Dachser Czech Republic,
a.s. príchod štyroch paliet od žalobcu a žiada skontrolovať, či nie sú palety zničené, zároveň žiada
urobiť pár fotiek. Správny súd je toho názoru, že z vyššie opísaných zistení správcu dane možno

len vyvodiť, že do spoločnosti Dachser Czech Republic, a.s. boli prepravené štyri palety neznámeho
obsahu. Žalobcove tvrdenia o dodaní konkrétneho, na preverovanej faktúre špecifikovaného, tovaru
nadobúdateľovi BAU ARX, s.r.o. nepreukazujú a ani ním predložená fotodokumentácia, nakoľko z tejto
nie je zrejmé, o aký druh tovaru ide, a to napriek tomu, že hmotnosť uvedená na dvoch paletách súhlasí
s hmotnosťou uvedenou pri dvoch balíkoch na doklade s označením „zoznam obyčajných balíkov“.

Rovnako z predloženej fotodokumentácie nie je možné ustáliť, pre akého odberateľa je určená zabalená
paleta. Pokiaľ ide o žalobcom predložený ďalší dôkaz - CMR, je z neho zrejmé, že prepravu tovaru
mala vykonať spoločnosť BENADO, s.r.o., čo potvrdil aj produktový manažér žalobcu P.. M. U., ktorý sa
vo vyrubovacom konaní vyjadril, že žalobca tovar svojim zákazníkom dodával spolu so zabezpečením
prepravy. O obsahu prepravovaného tovaru nemal však vedomosť podľa odpovede českej finančnej

správy ani konateľ BAU ARX, s.r.o., nakoľko tento spoločnosti Dachser Czech Republic, a.s. oznamuje,
aby skontrolovali, či nie sú palety zničené, z čoho vyplýva, že ani spoločnosť Dachser Czech Republic,
a.s. nevykonávala kontrolu obsahu paliet. Možno súhlasiť so záverom správcu dane, že existencia
a pohyb tovaru boli potvrdzované len formálne. Ani ďalším žalobcom predložený dôkaz - e-mailová
komunikácia nemá povahu faktu, nakoľko napriek tomu, že bývalý konateľ BAU ARX, s.r.o. N. Q. mal

komunikovať s P.. M. U., nebol tento pre správcu dane na zistenej adrese známy, pričom v samotnom
podanom daňovom priznaní DPH za IV. štvrťrok 2013 spoločnosť BAU ARX, s.r.o. nevykázala žiadne
nadobudnutie tovaru z iného členského štátu. Nakoľko z vykonaného šetrenia vyplynulo, že skladníci
nemali pri neporušenom obale vedomosť o obsahu a kvalite nakupovaného a predávaného tovaru, o
čom rovnako nemal vedomosť ani prepravca tovaru, potom hoci žalobcom predložené doklady - faktúra,

potvrdená objednávka, dodací list spĺňajú formálne náležitosti, nie sú tieto doklady bez preukázania
skutočného dodania fakturovaného tovaru na daňové účely postačujúcim dôkazom. Rovnako vzhľadom
na nekontaktnosť a nepriznanie DPH v odberateľskej spoločnosti BAU ARX, s.r.o., nekontaktnosť jej
vtedajšieho konateľa N. a následného konateľa F. K., ani žalobcom predložené pohyby na bežnom
účte samé o sebe nepotvrdzujú, že deklarovaný zdaniteľný obchod sa reálne uskutočnil. Pochybnosti

správcu dane o preverovanom obchodnom prípade boli zvýraznené aj samotným zistením, že nebol
preložený žiaden doklad, ktorý by oprávňoval spoločnosť Dachser Czech Republic, a.s. preberať tovar
za BAU ARX, s.r.o.. Spochybnenie obchodu je aj v spôsobe jeho dodania, prevzatia a odovzdania
spoločnosti Dachser Czech Republic, a.s., kde sa tovar nemal fyzicky kontrolovať. Správny súd sastotožnil so záverom žalovaného, v zmysle ktorého aj u následného dodania tovaru zo spoločnosti
Dachser Czech Republic, a.s. pre spoločnosť Lama Plus, s.r.o. sa nemuselo jednať o tovar od žalobcu,
nakoľko, ako vyplynulo zo zistení správcu dane, mal žalobca uzavreté aj priame obchodné transakcie

a vzťahy so spoločnosťou Lama Plus, s.r.o.. Z uvedených zistení potom plynie, že zapojenie ďalšieho
medzičlánku doreťazca,vdanomprípadespoločnostiBAUARX,s.r.o.,nebolonevyhnutnosťou,resp.
žalobca opodstatnenie takéhoto konania nijako nepreukázal, resp. nezdôvodnil. Rovnako ani výpoveď
svedka U. neodstránila pochybnosti, pre ktoré správca dane neuznal oslobodenie od dane, nakoľko jeho
vyjadrenie o vykonaní kusovej kontroly vždy pri príjme a aj výdaji tovaru boli v rozpore s výpoveďou

svedka Z. F., ktorý bol zodpovedný za činnosť v sklade žalobcu.

14. Žalobca ďalej namieta, že správne orgány nepostupovali v súlade s rozhodnutiami Najvyššieho
súdu SR, kde z rozhodnutia NS SR sp. zn. 3Sžf/1/2001 cituje: „Najvyšší súd zistil, že pri každej
faktúre sa nachádza podrobný súpis dodaného tovaru a služieb. Nejde o situáciu, že by žalobca
disponoval iba faktúrou so všeobecným opisom zdaniteľného plnenia, ktoré by bolo nepreskúmateľné.

Vzhľadom na takto zdokumentované plnenie vzniká otázka, v akom rozsahu by podľa správcu dane mal
žalobca zabezpečovať ešte dôkazy o existencii plnenia. Z obsahu administratívneho spisu je zrejmé,
že u správcu dane vznikli pochybnosti výlučne z dôvodu preverovania účtovnej evidencie žalobcových
dodávateľov, na ktorú skutočnosť žalobca ako daňový subjekt nemá vplyv. Žalobca ako daňový
subjekt nemôže predpokladať, že u určitých dodávateľov by mal nadštandardne zabezpečovať dôkazy

o zdaniteľnom plnení pre prípad, že u týchto subjektov nebude evidencia riadne vedená.“ V úvode
považuje správny súd k poukazu žalobcu na vyššie označený rozsudok uviesť, že citovaný rozsudok bol
prekonaný vývojom rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu SR so zdôraznením zodpovednosti
daňového subjektu za výkon práva s primeranou odbornou starostlivosťou. Pokiaľ žalobca namieta, že
správca dane prenáša na žalobcu zodpovednosť za nekontaktnosť odberateľa, ktorý v čase realizácie

preverovaného plnenia bol spoločnosťou plne fungujúcou, pričom žalobca nemal žiadne prostriedky
na zabezpečenie následnej súčinnosti tohto obchodného partnera voči správcovi dane, správny súd
uvedenú námietku vyhodnotil ako nedôvodnú. Správny súd opätovne poukazuje na skutočnosť, že
správca dane a žalovaný nedospeli k záveru o nesplnení podmienok, ktoré má na mysli citované ust.
§ 43 ods. 1 zákona o DPH pre priznanie oslobodenia od dane pri dodaní tovaru z tuzemska do iného

členského štátu výlučne z dôvodu okolností na strane odberateľa ale prioritne z dôvodu, že žalobca
neuniesol dôkazné bremeno o skutočnostiach relevantných z hľadiska aplikácie predmetného ust. § 43
ods. 1 zákona o DPH. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 1Sžfk/81/2018 zo dňa 28.04.2020, v ktorom Najvyšší súd SR zdôrazňuje, že uskutočňovanie
zdaniteľných plnení medzi bezprostredným dodávateľom a jeho odberateľom je ekonomická činnosť

plne pod kontrolou daňového subjektu, ktorý dobrovoľne vstupuje do obchodného vzťahu a zachováva
pritom opatrnosť bežnú v obchodnom styku. Daňový subjekt ako platiteľ dane má možnosť obstarať
si dostatočný počet dôkazov, ktoré zabezpečia preukázateľnosť uskutočneného zdaniteľného plnenia
správcovi dane, ktorý v rámci daňovej kontroly preukazuje skutočnosti rozhodujúce pre určenie dane
(§ 44 ods. 1 Daňového poriadku). Prenos daňovej povinnosti z daňového subjektu na správcu dane je

výnimkou, ktorá je ustaľovaná judikatúrou vnútroštátnych súdov na základe judikatúry Súdneho dvora
EÚ. Je rozumným očakávať, že najmä v zmluvných vzťahoch vzhľadom na nevylúčenie možnosti
uplatnenia daňovej kontroly po relatívne dlhšom časovom úseku (§ 69 Daňového poriadku) si žalobca
ako daňový subjekt zabezpečí od druhej zmluvnej strany nielen dostatok hodnoverných dôkazných
prostriedkov (t. j. takých, ktoré zodpovedajú možnému priebehu zdaniteľného obchodu) ale aj budúcu

procesnú spoluprácu, aby vierohodne preukázal oprávnenosť svojich daňových nárokov, a to aj za
situácie,keďsprávcadanepočasdaňovejkontrolyadresujedaňovémusubjektupochybnosti,čisamotné
dodanie tovaru a služieb sa realizovalo spôsobom opísaným v preverovanej faktúre. Takto sa prejavuje
nepriamy vplyv daňových predpisov na dispozitívne vytváranie zmluvných vzťahov.

15. Žalobca ďalej namieta závery správcu dane o neunesení dôkazného bremena ohľadne
preverovaného plnenia od dodávateľa TONER EXPRESS, s.r.o.. Žalobca je toho názoru, že dôkazné
bremeno uniesol, keď predložil správcovi dane faktúry, príjemky, úhrady, dodacie listy, komunikáciu
TONER EXPRESS, s.r.o., pohyb na skladových kartách, prepravný list, faktúry, pričom relevantné
skutočnosti boli jednoznačne potvrdené aj dôkazmi v rámci šetrenia správcu dane, a to výpoveďou

svedkov U., C., F. a Z.. Správny súd uvedenú námietku žalobcu vyhodnotil ako nedôvodnú. Správny
súd sa stotožnil s právnym posúdením veci žalovaným, že žalobca porušil ust. § 49 ods. 1 v spojení s
§ 51 ods. 1 zákona o DPH tým, že si uplatnil v daňovom priznaní dane z pridanej hodnoty podanom zazdaňovacie obdobie november 2013 právo na odpočítanie dane zo zdaniteľného obchodu na základe
dodávateľských faktúr od spoločnosti TONER EXPRESS, s.r.o.:
101304703/13 zo dňa 31.10.2013 na celkovú sumu 204 508,98 EUR, z toho základ dane 170 425,15

EUR, DPH 20 % 34 084,83 EUR, za dodávku 795 kusov CPU Intel Core i7-3770K,
101304704/13 zo dňa 29.10.2013 na celkovú sumu 102 225,60 EUR, z toho základ dane 85 188,00
EUR, DPH 20 % 17 037,60 EUR, za dodávku procesorov CPU ADM, CPU INTEL Core,
101304969/13 zo dňa 20.11.2013 na celkovú sumu 69 789,36 EUR, z toho základ dane 58 157,80 EUR,
DPH 20 % 11 631,56 EUR, za dodávku tonerov,

101304975/13 zo dňa 21.11.2013 na celkovú sumu 47,34 EUR, z toho základ dane 39,45 EUR, DPH
20 % 7,89 EUR, za dodávku tonerov,
101305128/13 zo dňa 27.11.2013 na celkovú sumu 81 776,50 EUR, z toho základ dane 68 147,08 EUR,
DPH 20 % 13 629,42 EUR, za dodávku tonerov,
101305180/13 zo dňa 28.11.2013 na celkovú sumu 1 756,08 EUR, z toho základ dane 1 463,40 EUR,
DPH 20 % 292,68 EUR, za dodávku tonerov,

101305249/13 zo dňa 28.11.2013 na celkovú sumu 15 078,05 EUR, z toho základ dane 12 565,04 EUR,
DPH 20 % 2 513,01 EUR, za dodávku tonerov od dodávateľa TONER EXPRESS, s.r.o..
Žalobca nepreukázal, že tieto zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené dodávateľom uvedeným na
faktúre a že podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH vznikla daňová povinnosť dodávateľovi tovaru uvedenom
na faktúre. Správca dane vykonal rozsiahle dokazovanie v zmysle ust. § 24 Daňového poriadku,

pričom nebol viazaný len návrhmi daňového subjektu, ale preveroval dodávateľsko-odberateľské vzťahy
medzi žalobcom a jeho dodávateľom a následne dodávateľom žalobcu a jeho dodávateľmi aj bez
návrhu, a to za účelom riadneho zistenia skutkového stavu. Zhrnúc celé vykonané dokazovanie správne
spochybnil dodanie tovaru spoločnosťou TONER EXPRESS, s.r.o., pričom z výsledkov dokazovania
nevyplynulo, že by tento dodávateľ, resp. jeho subdodávatelia uskutočnili fakturované zdaniteľné plnenie

tak, ako bolo deklarované na dodávateľských faktúrach z novembra 2013 od dodávateľa TONER
EXPRESS, s.r.o.. Za týchto okolností pochybnosti o spornom obchode správcu dane boli oprávnené.
Pokiaľ teda správca dane preukázateľne spochybnil vierohodnosť, pravdivosť alebo úplnosť dôkazov
predložených žalobcom, možno konštatovať, že splnil svoju dôkaznú povinnosť a v tomto prípade je
opäť len na daňovom subjekte, či predložením alebo navrhnutím ďalších dôkazov vyvráti spochybnenie

jeho pôvodných dôkazov správcom dane (rovnako III. ÚS 401/09-17 zo dňa 16.12.2009).
Pokiaľ ide o žalobcom predložené listinné dôkazy, je potrebné poznamenať, že v správnom konaní
muselo byť preukázané nielen to, že došlo k nejakému materiálnemu plneniu, ale i tá skutočnosť,
že konkrétne materiálne plnenie podľa faktúr dodal dodávateľ uvedený na faktúre, pričom musí ísť
o reálne plnenie podľa faktúry. Z takto zadefinovaného skutkového stavu potom vyplýva, že tento

skutkový stav nemôže byť preukázaný osamotene len listinnými dôkazmi, a to faktúrami, dodacími
listami, príjemkami, atď., nakoľko tieto sú len formálnou podmienkou pre uznanie odpočtu dane. Reálne
plnenie dodávateľom uvedeným na faktúrach musí byť preukázané aj ďalšími dôkazmi, ktoré vo svojom
súhrne bez akýchkoľvek pochybností preukazujú dodanie reálneho plnenia dodávateľom. Tieto dôkazy
sú v každom jednotlivom prípade rôzne. V danom prípade týmto dôkazom bez ďalšieho nie sú prepravné

listy, keďže skladníci spoločnosti cargo-partner, z ktorej mal byť prepravovaný tovar naskladnený do
skladov žalobcu, nemali vedomosť o obsahu zabalených paliet, nakoľko tovar preberali bez kontroly
obsahu. Ako správne podotkol žalovaný, preukazuje to aj fakt, že v prípade neporušenej krabice, nemali
o jej obsahu vedomosť ani samotní skladníci žalobcu, ktorí preberali palety od prepravcov cargo-partner
SR bez kontroly obsahu paliet a v prípade nepoškodenej krabice nekontrolovali ani samotný obsah

krabice z dôvodu prípadnej reklamácie samotného tovaru. Rovnako predložená fotodokumentácia nie
je spôsobilá preukázať, že bol prepravovaný tovar nakupovaný práve od dodávateľa uvedeného na
faktúre. Z predložených dodávateľských faktúr, príjemiek z prepravných listov ani listov dodacích nie
je zrejmá váha nakupovaného tovaru, ani koľko dodávaného tovaru sa nachádza na zabalenej palete,
pričom bez ďalšieho nemožno váhu uvedenú na zabalených paletách stotožniť s váhou nakupovaného

tovaru.Vovšeobecnostianivýpisyzpohybunabežnomúčteniesúspôsobilýmdôkazomnapreukázanie
dodania konkrétneho, na faktúrach uvedeného tovaru, konkrétnym dodávateľom. Nie sú spôsobilé teda
preukázať pohyb samotného konkrétneho tovaru ale len tok finančných prostriedkov medzi dodávateľom
a odberateľom. Správny súd na tomto mieste považuje za potrebné zdôrazniť, že právne relevantným
je preukázanie existencie daňovej povinnosti u dodávateľa daňového subjektu, a tiež to, že tento si

voči daňovému subjektu daň uplatnil, teda podmienky sa viažu na dodávateľa žalobcu. Skutočnosť,
že plnenie, z ktorého si daňový subjekt uplatnil nárok na odpočet DPH, je plnením totožným s tým,
ktoré je uvedené vo faktúre, že deklarované plnenie poskytol skutočný vyhotoviteľ faktúry, je v prípade
pochybností spravidla potrebné doložiť takými dôkazmi, ktoré pochádzajú z prostredia mimo dispozičnejsféry platiteľov zúčastnených na obchode, a ktoré v čo najväčšej možnej miere objektivizujú skutočnosti
deklarované dotknutými platiteľmi. Je potrebné si uvedomiť, že platiteľ dane pri uplatňovaní svojho
nároku na odpočítanie DPH jednoznačne deklaruje voči správcovi dane, že konkrétny tovar, služby (s

iným tovarom/službami nezameniteľný) bol skutočne poskytnutý a tovar, resp. služby mu boli skutočne
dodané od konkrétne označeného platiteľa dane v konkrétnom rozsahu a zdaňovacom období, tzn. že
je preukázaná existencia.
Z tohto pohľadu potom posudzujúc žalobcom predložené dôkazy jednotlivo aj vo vzájomnej
súvislosti dospel žalovaný k správnemu záveru o neunesení dôkazného bremena žalobcom o dodaní

konkrétne špecifikovaného tovaru dodávateľom označeným na preverovaných faktúrach. Dôkaznú
situáciu žalobcu nemohla zvrátiť ani výpoveď svedkov vypočutých vo vyrubovacom konaní. Z ich
výsluchu možno len dovodiť, že v reťazovom obchode bol nejaký tovar. Nie je však známe, o aký
konkrétny tovar sa jednalo a či kvalitatívne zodpovedal jeho identifikácii uvedenej na preverovaných
faktúrach a dodacích listoch. Podľa zistení správcu dane totiž tovar (tonery) deklarované ako dodanie od
spoločnosti TONER EXPRESS, s.r.o. nebol jednoznačne identifikovateľný a nezameniteľný označením

výrobcu a typu toneru. Predmetom dodávok mali byť tonery prijaté a expedované na paletách obalených
fóliou, ktoré neboli označené napr. výrobným číslom prípadne iným nezameniteľným označením.
Správca dane vykonaným dokazovaním zistil, že spoločnosť TONER EXPRESS, s.r.o. nebola jedinou
spoločnosťou, od ktorej žalobca tonery nakupoval. Na základe uvedeného pri objeme tovaru, s ktorým
žalobca obchodoval, tento jednoznačne nepreukázal, od koho bol ten ktorý konkrétny kus tovaru

nakúpený a komu dodaný. Hoci pani P. E. - konateľka spoločnosti TONER EXPRESS, s.r.o. a
účtovníčkaG.N.potvrdili,žepredanýtovarbolnakúpenýodspoločnostiTRENATs.r.o.,ktorýzaevidovali
v záznamoch o DPH a splnomocnený zástupca spoločnosti cargo-partner SR pán E. potvrdil, že
ich zákazníkom bola práve spoločnosť TONER EXPRESS, s.r.o., tieto skutočnosti ešte nepotvrdzujú
skutočné vykonanie preverovaných obchodov. Spoločnosť cargo-partner SR, s.r.o. ako bolo preverené

zisťovaním správcu dane, kontrolovala len počet paliet ale nie samotný obsah paliet, nakoľko tieto
nerozbaľovala ani neprebaľovala. Rovnako táto spoločnosť nevedela predložiť ďalšie podklady k
preprave ani identifikačné údaje o šoféroch, ktorí mali prepravu do miesta vykládky žalobcu vykonať.
Ani správcom dane z úradnej moci vykonaným dokazovaním sa nepodarilo preukázať dodanie tovarov
dodávateľom uvedeným na preverovaných faktúrach v preverovanom zdaňovacom období. Práve

naopak, pochybnosti o dodaní tovaru sa u správcu dane ešte zvýraznili, o čom svedčia nasledovné
skutkové zistenia:
Podľa skutkových zistení správcu dane spoločnosť TONER EXPRESS, s.r.o. mala nakúpiť tovar od
spoločnosti TRENAT s.r.o. a AURIS IT s.r.o.. Medzi dodávateľov spoločnosti TRENAT s.r.o. patrili
spoločnosti Regular business s.r.o. a BIG HOUSE COMPANY s.r.o. (s totožným sídlom). Hlavnými

dodávateľmi spoločnosti Regular business s.r.o. a BIG HOUSE COMPANY s.r.o. boli spoločnosti
MARMATH s.r.o., VALDEZ s.r.o., SK-EUROWORLD s.r.o. a EURO-WTG s.r.o.. Skutkové zistenia
správcu dane ohľadne osôb zapojených do dodávateľsko-odberateľských reťazcov sú v podrobnostiach
rozvedené na strane 34 - 37 rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa. Z týchto skutkových
zistení nad všetku pochybnosť plynie, že nebolo preukázané materiálne dodanie fakturovaného tovaru

v reťazci. Správca dane preveroval zdaniteľné obchody aj v spoločnostiach Regular business s.r.o. a
JT COMPANY INVEST s.r.o., ktorá v dôsledku zlúčenia sa stala právnym nástupcom spoločnosti BIG
HOUSE COMPANY s.r.o.. Podrobné skutkové zistenia ohľadne uvedeného preverovania sú obsiahnuté
na strane 38 - 43 rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa.
Správca dane zistil, že spoločnosti SK-EUROWORLD s.r.o., EURO-WTG s.r.o., VALDEZ s.r.o.,

MARMATH s.r.o., Regular business s.r.o. a JT COMPANY INVEST s.r.o. sú zaradené medzi zmiznutých
obchodníkov.
Spoločnosti EURO-WTG, s.r.o. a SK-EUROWORLD s.r.o. sú nekontaktné a ich účtovníctvo je
nedostupné,pretonebolomožnépreukázaťreálnuexistenciutovaru,ktorýmalbyťnáslednefakturovaný
medzi osobami zapojenými v reťazci.

Správca dane zistil, že všetky osoby zapojené v reťazci sa v roku 2013 správali ako pri reálnych
zdaniteľných obchodoch (uplatňovali si nárok na odpočítanie DPH od tuzemských platiteľov, vykazovali
nadobudnutie tovaru od zdaniteľných osôb z iných členských štátov Európskeho spoločenstva, atď.), pri
vystavení faktúr pre tuzemské zdaniteľné osoby priznávali daň na výstupe, pri dodaní do iných členských
štátov ES uvádzali dodanie do riadku 15 daňového priznania, ako aj do súhrnných výkazov.

Úhrady faktúr v reťazci boli realizované výlučne bezhotovostne.
Správca dane z naskladovacích listov tovaru spoločnosti TONER EXPRESS, s.r.o. v skladových
priestoroch spoločnosti cargo-partner SR, ako aj z dokladov o vyskladnení tovaru, zistil, že tovar,
ktorý bol napr. dovezený do skladu cargo-partner SR dňa 06.11.2013 od dodávateľa Lama Plus, s.r.o.z Českej republiky, bol už dňa 08.11.2013 vyskladnený pre odberateľa Branson s.r.o. opätovne do
Českej republiky. Rovnako tovar naskladnený do skladu cargo-partner SR, s.r.o. dňa
21.11.2013 od dodávateľa z Českej republiky bol nasledujúci deň vyskladnený pre odberateľa TOMADO,

s.r.o. opätovne do Českej republiky. Z uvedeného skutkového zistenia možno považovať za dôvodný
záver správcu dane, v zmysle ktorého faktúry vystavované osobami zapojenými do reťazca nemajú
ekonomické opodstatnenie, nakoľko ten istý tovar fakturujú zúčastnené osoby medzi spoločnosťami z
rôznych štátov EÚ, pričom nie je ani preukázané, v ktorom štáte došlo k spotrebe tovaru a odvodu dane
do štátneho rozpočtu.

16. Krajský súd v Žiline sa ďalej stotožnil s právnym posúdením veci žalovaným, že žalobca porušil
ust. § 49 ods. 1 v nadväznosti na ust. § 51 ods. 1 zákona o DPH tým, že si uplatnil v daňovom
priznaní dane z pridanej hodnoty podanom za zdaňovacie obdobie november 2018 právo na odpočítanie
dane zo zdaniteľného obchodu na základe dodávateľskej faktúry od spoločnosti AURIS IT s.r.o. z
faktúry č. 101304843/13 zo dňa 30.10.2013 na celkovú sumu 100 464,00 EUR, z toho základ dane 83

720,00 EUR, DPH 20 % 16 744,00 EUR za dodávku procesorov CPU Intel Core i7-4770, pri ktorých
nepreukázal, že tento zdaniteľný obchod bol realizovaný tak, ako žalobca deklaroval na predloženej
faktúre. Správca dane rovnako v tomto preverovanom prípade vykonal dokazovanie v zmysle ust. § 24
Daňového poriadku, pričom nebol viazaný len návrhmi daňového subjektu, ale preveroval dodávateľsko-
odberateľské vzťahy medzi žalobcom a jeho dodávateľom a následne dodávateľom žalobcu a jeho

dodávateľom aj bez návrhu, a to za účelom riadneho zistenia skutkového stavu. Zhrnúc celé vykonané
dokazovanie správne spochybnil dodanie tovaru spoločnosťou AURIS IT s.r.o.. Žalobca k daňovej
kontrole predložil iba formálne doklady o zdaniteľnom obchode dodávateľom AURIS IT s.r.o., pričom
z výsledkov dokazovania nevyplynulo, že by tento dodávateľ, resp. jeho subdodávateľ uskutočnil
fakturované zdaniteľné plnenie tak, ako bolo deklarované na dodávateľskej faktúre z októbra 2013 od

dodávateľa AURIS IT s.r.o.. Za týchto okolností pochybnosti o spornom obchode správcu dane boli
oprávnené. Pokiaľ teda správca dane preukázateľne spochybnil vierohodnosť, pravdivosť alebo úplnosť
dôkazov predložených žalobcom, možno konštatovať, že splnil svoju dôkaznú povinnosť a v tomto
prípade je opäť len na daňovom subjekte, či predložením alebo navrhnutím ďalších dôkazov vyvrátiť
spochybnenie jeho pôvodných dôkazov správcom dane (rovnako III. ÚS 401/09-17 zo dňa 16.12.2009).

Žalobca namieta závery žalovaného o neunesení dôkazného bremena žalobcom. Je toho názoru,
že poskytol správcovi dane rozsiahlu súčinnosť, a to predložením dôkazov: dodacieho listu, faktúry,
objednávky, príjemky a výpisu z účtu, pričom preverované plnenie bolo preukázané aj v rámci šetrenia
správcudanevovyrubovacomkonanívýpoveďousvedkovF.aZ..Uvedenúžalobnúnámietkuvyhodnotil
správny súd ako nedôvodnú. V správnom konaní totiž muselo byť preukázané nielen to, že došlo

k nejakému materiálnemu plneniu, ale i tá skutočnosť, že materiálne plnenie určitého konkrétneho
obsahu dodal dodávateľ uvedený na faktúre, pričom musí ísť o reálne plnenie podľa faktúry. Z takto
zadefinovaného skutkového stavu potom vyplýva, že tento skutkový stav nemôže byť preukázaný
osamotene len listinnými dôkazmi, a to faktúrou, objednávkou, dodacím listom, resp. príjemkou, nakoľko
tieto sú len formálnou podmienkou pre uznanie odpočtu dane. Reálne plnenie dodávateľom uvedeným

na faktúrach musí byť preukázané aj ďalšími dôkazmi, ktoré vo svojom súhrne bez akýchkoľvek
pochybností preukazujú dodanie reálneho plnenia dodávateľom. Tieto dôkazy sú v každom jednotlivom
prípade rôzne. V danom prípade takýmto dôkazom nebol výpis z účtu, nakoľko vzhľadom na zistenia
správcu dane v dodávateľsko-odberateľskom reťazci transakcie na účte nie sú spôsobilé preukázať
pohyb samotného tovaru ale len tok finančných prostriedkov na účte. Správny súd na tomto mieste

považuje za potrebné zdôrazniť, že právne relevantným je preukázanie existencie daňovej povinnosti
u dodávateľa daňového subjektu, a tiež to, že tento si voči daňovému subjektu daň uplatnil, teda
podmienky sa viažu na dodávateľa žalobcu. Skutočnosť, že plnenie, z ktorého si daňový subjekt uplatnil
nárok na odpočet DPH, je plnením totožným s tým, ktoré je uvedené na faktúre, že deklarované
plnenie poskytol skutočný vyhotoviteľ faktúry, v prípade pochybností je spravidla potrebné doložiť takými

dôkazmi, ktoré pochádzajú z prostredia mimo dispozičnej sféry platiteľov zúčastnených na obchode,
a ktoré v čo najväčšej možnej miere objektivizujú skutočnosti deklarované dotknutými platiteľmi. Je
potrebné si uvedomiť, že platiteľ dane pri uplatňovaní svojho nároku na odpočítanie DPH jednoznačne
deklaruje voči správcovi dane, že konkrétny tovar, služby (s iným tovarom/službami nezameniteľný) bol
skutočne poskytnutý a tovar, resp. služby mu boli skutočne dodané od konkrétne označeného platiteľa

dane v konkrétnom rozsahu a v zdaňovacom období, tzn. že je preukázaná existencia obojsmerného
účtovného, daňového a právneho vzťahu medzi poskytovateľom a nadobúdateľom zdaniteľného plnenia
tak, ako to predpokladá zákon o DPH. Samotná existencia tovaru nie je spôsobilá preukázať naplnenie
zákonných podmienok pre priznanie odpočtu DPH. Predmetom preverovania práva na odpočítanie DPHuplatneného žalobcom nie je totiž existencia tovaru, resp. služby ale náležitosti zdaniteľného obchodu
zachytené v došlej faktúre (obdobne rozsudok NS SR sp. zn. 1Sžf/91/2015 zo dňa 24. januára 2017).
Z tohto pohľadu potom posudzujúc žalobcom predložené dôkazy jednotlivo aj vo vzájomnej

súvislosti dospel správca dane k správnemu záveru o neunesení dôkazného bremena žalobcom o
dodanítovarudodávateľomoznačenýmnapreverovanýchfaktúrach.Dôkaznúsituáciužalobcunemohla
zvrátiť ani výpoveď svedkov vypočutých vo vyrubovacom konaní. Svedok F. síce pri svojej výpovedi
uviedol, že „pri príjme tovaru do skladu dochádza k hrubému príjmu tovaru, ktorý pozostáva z vonkajšej
obhliadky zabalenej zásielky a v prípade, že prepravca požaduje potvrdiť len počet paliet, resp. balíkov,

po vonkajšej obhliadke ak je všetko v poriadku, toto potvrdí a šofér môže odísť“, z tejto jeho výpovede nie
jeznáme,oakýtovarsajednaloačikvalitatívnezodpovedalúdajomuvedeným napreverovanej
faktúreoddodávateľaAURISITs.r.o..Napokonajvzmysleďalšiehovyjadreniatohtosvedkasasamotný
obsah balenia kontroluje jedine v prípade, ak bolo balenie poškodené. Bezdôvodným otvorením by
sa znehodnotil tovar. Svedok Z. síce potvrdil prepravu tovaru pre žalobcu dňa 30.10.2013 zo skladu
spoločnosti MORZIS s.r.o., pričom sa vyjadril, že pri nakládke tovaru nebola za dodávateľa AURIS

IT s.r.o. prítomná žiadna osoba, avšak uviedol, že paleta bola zabalená a vyložená vysokozdvižným
vozíkom na sklade žalobcu. Neuviedol, že by sa paleta rozbaľovala a tovar sa jednotlivo kontroloval. Z
výpovede svedkov preto možno ustáliť len to, že pokiaľ aj v reťazovom obchode bol nejaký tovar, nie je
známe, o aký tovar sa jednalo a či kvalitatívne zodpovedal údajom uvedeným na preverovanej faktúre
a dodacom liste.

Správcovi dane sa ani z úradnej moci vykonaným dokazovaním nepodarilo preukázať dodanie tovarov
dodávateľom uvedeným na faktúre v preverovanom zdaňovacom období. Práve naopak, pochybnosti o
dodaní služby sa u správcu dane ešte zvýraznili, o čom svedčia nasledovné skutkové zistenia:
Dodávateľ AURIS IT s.r.o. nemal žiadnych zamestnancov, manipulačnú ani strojnú techniku a
zariadenia.

Hoci konateľka spoločnosti Walcon s.r.o. P., ktorá spoločnosť mala prepraviť a odovzdať tovar žalobcovi,
sa vyjadrila, že Walcom s.r.o. mal s AURIS IT s.r.o. uzatvorenú zmluvu o skladovaní z 08.01.2013,
predmetom ktorej bolo skladovanie vrátane činností súvisiacich so skladovaním, neposkytla správcovi
dane identifikačné údaje osôb manipulujúcich s tovarom a šoférov, aby mohli byť tieto osoby predvolané
a vypočuté ako svedkovia.

Pri naskladnení a vyskladnení tovaru sa za AURIS IT s.r.o. nezúčastňovala žiadna kompetentná osoba.
Reálnosť tovaru uvedeného na faktúrach (čo do počtu a druhu) P.. A. F. nevedela potvrdiť, nakoľko tovar
bol na paletách zabalený v strech fólii a vyskladňovali sa len palety bez fyzickej kontroly ich obsahu.
Zároveň sa vyjadrila, že tovar do skladov pre spoločnosť AURIS IT s.r.o. mal byť dodaný od spoločnosti
Regular Business s.r.o., Bratislava a BIG HOUSE COMPANY s.r.o., Bratislava, pričom tieto spoločnosti

so správcom dane nespolupracovali.
Bolo zistené, že tovar, ktorý mala spoločnosť AURIS IT s.r.o. ďalej predať žalobcovi, bol vykázaný
ako nákup od spoločnosti BIG HOUSE COMPANY s.r.o., ktorá mala tento nakupovať v reťazci od
nekontaktných spoločností MARMATH s.r.o., VALDEZ s.r.o., SK-EUROWORLD s.r.o. a EURO-WTG
s.r.o..

Podľa zistení správcu dane pohyb vystavených faktúr k deklarovanému tovaru bol nasledovný: SK-
EUROWORLD s.r.o. - BIG HOUSE COMPANY s.r.o. - AURIS IT s.r.o. - žalobca - OPTIMUS-ITS KFT
- WESTech, spol. s r.o. - SEDRONA TRADE s.r.o., ktorá tovar do augusta 2014 nepredala. Podľa
vyjadrenia českej daňovej správy v čase preverovania prebiehala v spoločnosti SEDRONA TRADE s.r.o.
daňová kontrola za obdobie január až máj a august 2014, v rámci ktorej boli preverovaní odberatelia

spoločnosti SEDRONA TRADE s.r.o., bolo zistené, že odberateľmi spoločnosti SEDRONA TRADE s.r.o.
boli maďarské a slovenské daňové subjekty, pričom všetci odberatelia boli nekontaktní.
Z vykonaných šetrení správcu dane ďalej vyplynulo, že subjekty zapojené v reťazci sa v roku 2013
správali ako pri reálnych zdaniteľných obchodoch (uplatňovali si nárok na odpočítanie dane
od tuzemských platiteľov, vykázali nadobudnutie tovaru od zdaniteľných osôb z iných členských štátov

Európskeho spoločenstva, atď.), pri vystavení faktúry pre tuzemské zdaniteľné osoby priznávali daň na
výstupe, pri dodaní do iných členských štátov ES uvádzali dodanie do riadku 15 daňového priznania,
a taktiež do súhrnných výkazov a úhrady faktúr boli realizované bezhotovostne. Faktúry vystavené
osobami zapojenými v reťazci však nemali podľa zistení správcu dane ekonomické opodstatnenie.

17. K obdobným záverom ako pri dodávateľských spoločnostiach TONER EXPRESS, s.r.o. a AURIS
IT s.r.o. dospel správny súd aj v súvislosti s vyhodnotením fakturovaného plnenia od dodávateľa G4
TRONICS SLOVAKIA, s.r.o.. Správny súd stotožňujúc sa s právnym posúdením veci žalovaným, že
žalobca porušil ust. § 49 ods. 1 v nadväznosti na ust. § 51 ods. 1 zákona o DPH tým, žesi uplatnil v daňovom priznaní daň z pridanej hodnoty podanom za zdaňovacie obdobie november
2013 právo na odpočítanie dane zo zdaniteľného obchodu na základe dodávateľských
faktúr od spoločnosti G4 TRONICS SLOVAKIA, s.r.o.: č. 101305225/13 zo dňa 27.11.2013 na celkovú

sumu 55 479,60 EUR, z toho základ dane 46 233,00 EUR, DPH 20 % 9 246,60 EUR, za dodávku
Apple Ipad, Samsung Galaxy; č. 101305231/13 zo dňa 27.11.2013 na celkovú sumu 220 212,00
EUR, z toho základ dane 183 510,00 EUR, DPH 20 % 36 702,00 EUR, za dodávku Apple Iphone;
č. 101305237/13 zo dňa 27.11.2013 na celkovú sumu 269 148,00 EUR, z toho základ dane 224
290,00 EUR, DPH 20 % 44 858,00 EUR, za dodávku Apple Iphone, pri ktorých nepreukázal, že tento

zdaniteľný obchod bol reálne uskutočnený dodávateľom uvedeným na preverovaných faktúrach a
že podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH vznikla daňová povinnosť dodávateľovi z plnenia uvedenom na
faktúre. Správca dane vykonal rozsiahle dokazovanie v zmysle ust. § 24 Daňového poriadku, pričom
nebol viazaný len návrhmi daňového subjektu, ale preveroval dodávateľsko-odberateľské vzťahy (v
podrobnostiach tak, ako sú závery správcu dane rozvedené na strane 71 - 91 rozhodnutia správcu
dane) medzi žalobcom a jeho dodávateľom a následne dodávateľom žalobcu a jeho dodávateľom, atď.

aj bez návrhu, a to za účelom riadneho zistenia skutkového stavu. Zhrnúc celé vykonané dokazovanie
správne spochybnil dodanie tovaru spoločnosťou G4 - TRONICS SLOVAKIA, s.r.o.. Žalobca v daňovej
kontrole predložil iba formálne doklady o zdaniteľnom obchode dodávateľom G4 - TRONICS SLOVAKIA,
s.r.o., pričom z výsledkov dokazovania nevyplynulo, že by tento dodávateľ, resp. jeho subdodávatelia
uskutočnili fakturované zdaniteľné plnenie tak, ako bolo deklarované na dodávateľských faktúrach z

novembra 2013 od dodávateľa G4 - TRONICS SLOVAKIA, s.r.o.. Za týchto okolností pochybnosti o
spornom obchode správcu dane boli oprávnené. Pokiaľ teda správca dane preukázateľne spochybnil
vierohodnosť, pravdivosť alebo úplnosť dôkazov predložených žalobcom, možno konštatovať, že splnil
svoju dôkaznú povinnosť a v tomto prípade je opäť len na daňovom subjekte, či predložením alebo
navrhnutím ďalších dôkazov vyvráti spochybnenie jeho pôvodných dôkazov správcom dane (rovnako

III. ÚS 401/09-17 zo dňa 16.12.2009).
Žalobca namieta závery správcu dane o neunesení dôkazného bremena žalobcom. Je toho názoru,
že dôkazné bremeno uniesol, a to predložením listinných dôkazov - dodacieho listu, faktúr, e-mailovou
komunikáciou, obchodnou zmluvou, objednávkou, príjemkou a výpisom z účtu, pričom preverované
plnenie bolo potvrdené aj v rámci šetrenia správcu vo vyrubovacom konaní, a to výpoveďou svedka

F., U. a N.. Uvedenú žalobnú námietku vyhodnotil správny súd ako nedôvodnú. Ako už bolo uvedené pri
iných preverovaných obchodných prípadoch správnym súdom, aj v tomto prípade je potrebné zdôrazniť,
že v správnom konaní muselo byť preukázané nielen to, že došlo k nejakému materiálnemu plneniu
medzi dodávateľom a odberateľom ale i tá skutočnosť, že konkrétne materiálne plnenie dodal dodávateľ
uvedený na faktúre, pričom musí ísť o reálne plnenie podľa faktúry. Z takto zadefinovaného skutkového

stavu potom vyplýva, že tento skutkový stav nemôže byť preukázaný osamotene len listinnými dôkazmi,
a to faktúrami, dodacím listom, objednávkou a príjemkou, nakoľko tieto sú len formálnou podmienkou
pre uznanie odpočtu dane. Reálne plnenie od dodávateľa uvedené na faktúrach musí byť preukázané
aj ďalšími dôkazmi, ktoré vo svojom súhrne bez akýchkoľvek pochybností preukazujú dodanie reálneho
plnenia uvedeného na faktúre konkrétnym dodávateľom. Tieto dôkazy sú v každom jednotlivom prípade

rôzne. V danom prípade týmto dôkazom bez ďalšieho nie je obchodná zmluva s G4 - TRONICS
SLOVAKIA, s.r.o., nakoľko táto nepreukazuje dodanie konkrétneho tovaru, tak ako je uvedený na
sporných faktúrach. Vo všeobecnosti je potrebné konštatovať, že zmluva je len dôkazom existencie
zmluvného záväzkovo-právneho vzťahu medzi účastníkmi zmluvy, nie však dôkazom o tom, že zmluvné
strany reálne plnili povinnosti, ktorým sa v označenej zmluve zaviazali. Napokon je potrebné dodať,

že táto je za spoločnosť G4 - TRONICS SLOVAKIA, s.r.o. podpísaná B. M. ako konateľom, ktorý už
s účinnosťou od 03.10.2013 nebol podľa výpisu z obchodného registra konateľom danej spoločnosti.
Rovnako predložený výpis z účtu za mesiac november 2013 preukazujúci transakcie pre spoločnosť G4
- TRONICS SLOVAKIA, s.r.o. ešte nie je dôkazom, že sa deklarované zdaniteľné plnenie uskutočnilo
tak, ako je uvedené na preverovaných faktúrach, a to z dôvodu, že nepreukazujú a nepotvrdzujú,

či tovar, ktorého sa platby týkajú, bol a odkiaľ v skutočnosti nakupovaný. Ani predložená e-mailová
komunikácia sa nepovažuje za dostatočný dôkaz v preverovaných obchodoch, nakoľko z jej obsahu
nie je zrejmé, s kým P.. M. U. komunikoval, keďže predložené e-maily boli odosielané z e-mailovej
adresy [email protected] ),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci