Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. február 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/13/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3621200046
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Anderlová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3621200046.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Anderlovej a sudcov Mgr.
Stanislavy Kollárovej a Mgr. Marka Anovčina v spore žalobcov 1/ Ing. Arch. G. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R., F. XXX/XX, zastúpenej na základe plnomocenstva Ing. S. F., bytom R. 4, XXX/XX F., 2/ U.
D., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. U., U. XXX/XX, 3/ J. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., E.. Y. XXX/XX,
4/ H. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. U., U. XXX/XX, 5/ M. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. U., U. XXX/

XX, žalobcovia 2/ až 5/ zastúpení JUDr. Jozef Dudzík & JUDr. Kristína Gerová, Advokátske združenie,
so sídlom Topoľčany, Škultétyho 1597/7, proti žalovanému J. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. nad U., F.
XXXX/XX, zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Zuzana Čížová, s.r.o., so sídlom Bánovce nad
Bebravou, J. Jesenského 69, o určenie neplatnosti závetu, o odvolaní žalobcov 1/ až 5/ proti uzneseniu
Okresného súdu Partizánske zo dňa 09. septembra 2021, č. k. 5C/1/2021-76 takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vo výroku I. zastavil konanie o určenie neplatnosti závetu.
Vo výroku II. uložil žalobcom 1/ až 5/ povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne žalovanému náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. V odôvodnení uviedol, že žalobcovia sa podanou žalobou domáhali voči
žalovanémuurčenianeplatnostizávetuponebohejZ.D.,rod.F..Právnevecsúdposúdilpodľa§161ods.

1, 2, § 230 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku. Súd uviedol, že v spore vedenom na
súde pod sp. zn. 5C/101/2011 sa žalobcovia podanou žalobou domáhali určenia, že závet poručiteľky Z.
D., zomr. XX.XX.XXXX, zriadený formou notárskej zápisnice je neplatný. Žalobu odôvodnili tým, že závet
je neplatný z dôvodu, že sa porušujú zákonné práva zákonných dedičov. Súd rozhodol rozsudkom zo
dňa 21.09.2011, č. k. 5C/101/2011-75, právoplatným dňa 02.03.2013 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Trenčíne zo dňa 24.01.2013, č. k. 4Co/479/2011-98 tak, že žalobu žalobcov o určenie neplatnosti

závetu poručiteľky Z. D., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX, zriadený formou notárskej zápisnice notára
JUDr. Vladimíra Košíka pod sp. zn. N 110/02 (NZ 106/02) dňa 05.12.2002 zamietol. Súd poukázal na to,
že v zmysle rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky k existencii vady podmienok
konania spočívajúceho v prekážke veci rozhodnutej (res judicata) pôjde vtedy, ak sú kumulatívne
splnené tieto podmienky: 1) začne sa opätovne konať, hoci už bolo vo veci právoplatne rozhodnuté, 2)
začne sa opätovne konať medzi tými istými účastníkmi, 3) začne sa opätovne konať o tej istej veci. V

danom prípade súd zistil, že predmetné konanie vykazuje vady, ktoré bránia tomu, aby súd mohol vo
veci konať a vydať rozhodnutie a to z dôvodu prekážky rozsúdenej veci (res iudicata). Súd preskúmal
žalobu žalobcov a zistil, že žalobcovia sa podanou žalobou voči žalovanému domáhajú určenia, že
závet poručiteľky Z. D., zomrelej dňa XX.XX.XXXX, zriadený formou notárskej zápisnice notárom JUDr.
Vladimírom Košíkom na notárskom úrade dňa 05.12.2002 pod sp. zn. N 110/02, (Nz 106/02) je neplatný.
Súd taktiež preskúmal žalobu žalobcov v spore vedenom na tomto súde pod sp. zn. 5C/101/2011,

ktorou sa žalobcovia domáhali určenia neplatnosti závetu poručiteľky Z. D., zomrelej dňa XX.XX.XXXX,
zriadeného formou notárskej zápisnice notárom JUDr. Vladimírom Košíkom na notárskom úrade dňa05.12.2002 pod sp. zn. N 110/02, Nz 106/02 a zistil, že v predmetnom spore súd právoplatne rozhodol
rozsudkom zo dňa 21.09.2011, č. k. 5C/101/2011-75 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne
zo dňa 24.01.2013, č. k. 4Co/479/2011-98 tak, že žalobu žalobcov zamietol. Súd mal za to, že ide o

totožnosť osôb ako aj o totožnosť predmetu konania, t. j. ide o prekážku rozsúdenej veci (res iudicata)
podľa ust. § 230 CSP, ktorá je neodstrániteľnou vadou konania, a preto konanie vedené na tomto súde
pod sp. zn. 5C/1/2021 podľa ust. § 161 ods. 2 CSP zastavil. O trovách konania súd rozhodoval podľa
ust. § 256 ods. 1 CSP tak, že nárok na náhradu trov konania priznal žalovanému voči žalobcom v
plnomrozsahu.Súdzavinenienazastaveníkonaniaposudzovalzčistoprocesnéhohľadiska.Žalobcovia

podaním nového návrhu vo veci, o ktorej už súd raz právoplatne rozhodol, procesne zavinili zastavenie
nového konania a preto podľa súdu majú znášať jeho trovy o výške ktorej rozhodne súd v zmysle ust.
§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto uznesenia.
2. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia 1/ až 5/.
3. Žalobkyňa 1/ vo svojom odvolaní uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k.
9C/104/2011-204 zo dňa 19.11.2013, právoplatným dňa 03.01.2014, bola kúpna zmluva zrušená z

dôvodu zdravotnej nespôsobilosti poručiteľky na právne úkony, pričom túto skutočnosť potvrdzuje aj
LV č. XXX zo dňa 07.02.2014 s vyznačenou zmenou vlastníka, čo podstatne mení pozíciu žalobcov
v tomto konaní. Podľa žalobkyne 1/ rozdiel oproti konaniu, ktoré prebiehalo pred Okresným súdom
Partizánske pod sp. zn. 5C/101/2011-75, spočíval v tom, že Z. D. opätovne nadobudla svoj majetok, o
ktorý prišla uzatvorenou kúpnou zmluvou podvodným konaním žalovaného, ktorý týmto konaním konal

proti poslednej vôli poručiteľky a pripravil ostatných zákonných dedičov o možnosť dedenia majetku.
Okolnosti, ktoré potvrdzujú podvodné konania žalovaného sú podložené znaleckými posudkami, ako
aj výpoveďami, ktoré sa nachádzajú v spisoch. Žalobkyňa ďalej uviedla, že Okresný súd Partizánske
vo svojom rozsudku č. k. 5C/101/2011-75 sa odvoláva na notársku zápisnicu a jej obsah, pričom ale v
rozsudku je uvedený všetok nehnuteľný majetok poručiteľky, ktorý sa prevádza na žalovaného. Žalovaný

ale priznal, že parcela č. 23/1 - záhrada o výmere 915 m2 nie je predmetom notárskej zápisnice a má byť
predmetom dedenia zo zákona. Svojimi vyjadreniami tak podľa žalobkyne 1/, žalovaný uviedol Okresný
súd Partizánske a Krajský súd v Trenčíne do vedomého omylu. Žalobkyňa 1/ namietala, že Okresný
súd Partizánske sa nezaoberal meritom žaloby zo dňa 11.01.2021, nedostatočne posúdil a nevyhodnotil
všetky predložené listinné dôkazy a jednostranne bral do úvahy názory právnej zástupkyne žalovaného.

Navrhovala, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a vrátil vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
4. Žalobcovia 2/ až 5/ vo svojom odvolaní uviedli, že skutkový stav, ktorý bol v čase konania vedenom
Okresným súdom Partizánske pod sp. zn. 5C/101/2011, je úplne iný, ako súčasný skutkový stav, a to,
čo sa týka rozsahu dedičstva a v tom čase neznámej právnej skutočnosti, ktorú riešil Okresný súd v Žiari

nad Hronom pod sp. zn. 9C/104/2011. Podľa žalobcov 2/ až 5/ nemožno právne platne zastaviť niečo,
čo neexistovalo v čase konania 5C/101/2011. Až konanie na Okresnom súde Žiar nad Hronom určilo
potencionálny okruh majetku, ktorý má byť predmetom dedenia, a to aj na základe neplatného závetu.
Navrhovali, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a vrátil vec súdu na nové
konanie a rozhodnutie. Ďalej žalobcovia 2/ až 5/ podaním zo dňa 24.09.2021 doplnili svoje odvolanie s

rovnakým obsahom ako odvolanie žalobkyne 1/.
5. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcov 1/ až 5/ uviedol, že súd prvej inštancie správne
dospel k tomu, že ide o totožnosť osôb ako aj o totožnosť predmetu konania, t. j. ide o prekážku
rozsúdenej veci, a preto správne konanie zastavil. Podľa žalovaného bolo nesporné, že spor vedený
pod sp. zn. 5C/1/2021 je totožný v stranách sporu ako aj v predmete konania so sporom vedeným

pod sp. zn. 5C/101/2011, a preto zakladá neodstrániteľnú prekážku rozhodnutej veci. Žalovaný ďalej
uviedol, že tvrdenie žalobcov, že by kúpna zmluva zo dňa 16.10.2006 mala rušiť poručiteľkin závet a
vôľu poručiteľky v tomto prejavenú, nemá oporu v platnom práve. Úmysel poručiteľky vyjadrený v závete,
aby sa jej právnym nástupcom vo vlastníctve nehnuteľnosti stal žalovaný, nebol kúpnou zmluvou zo
dňa 16.10.2006 anulovaný ako tvrdia žalobcovia. Žalovaný popieral aj namietanú neplatnosť závetu

poručiteľky v časti, v ktorej opomína žalobcov 1/ až 5/, nakoľko v danom prípade je potrebné v dedičskom
konaní zohľadniť skutočnosť, že poručiteľka neodkázala žalovanému všetok svoj majetok, keďže v
čase svojej smrti mala táto aj ďalší nehnuteľný a hnuteľný majetok. Žalovaný mal za to, že zo sporu
o vyslovenie dedičskej nespôsobilosti zákonného dediča vedenom pod sp. zn. 3C/57/2020 v žiadnom
prípade nevyplýva, že by sa žalovaný mal dopustiť akéhokoľvek zavrhnutia hodného konania voči

poručiteľkinej vôli. Naopak, bola podľa žalovaného jednoznačne preukázaná slobodná vôľa poručiteľky,
aby po jej smrti nadobudol nehnuteľnosti v obci X. práve žalovaný. Žalovaný ďalej poukázal na to, že
navyše žalobcovia na požadovanom určení nemajú naliehavý právny záujem. Navrhoval, aby odvolacísúd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil a žalovanému priznal voči
žalobcom náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.
6. Žalobkyňa 1/ v písomnej replike k vyjadreniu žalovaného uviedla, že rozhodnutia Okresného súdu

Partizánskeč.k.5C/101/2011-75zodňa21.09.2011vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvTrenčíneč.
k. 4Co/497/2011-98 zo dňa 24.01.2013 boli zmätočné, pretože v danom čase podľa notárskej zápisnice
bol ešte reálny majetok - záhrada o výmere 915 m2 a súdy mali túto skutočnosť zohľadniť. Poukázala na
to, že z týchto rozhodnutí vyplývalo, že ak sa ich postavenie zmení, môžu podať novú žalobu a uplatniť
si svoje práva. V konaní vedenom pred Okresným súdom Žiar nad Hronom pod sp. zn. 9C/104/2011-204

zo dňa 19.11.2011, právoplatným dňa 03.01.2014 sa poručiteľka stala opäť vlastníčkou nehnuteľnosti.
Podľa žalobkyne1/ by mal Okresný súd Partizánske vychádzať zo stavu v danom období a nebrať zreteľ
na skutočnosti, ktoré nastali po prvom podaní žalobcov v rámci následných súdnych konaní. Mala za
to, že v predmetnom konaní nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté a ich požiadavka na právoplatné
a spravodlivé rozhodnutie je oprávnená.
7. Žalobcovia 2/ až 5/ v písomnej replike k vyjadreniu žalovaného uviedli, že odkazujú na všetky svoje

doterajšie písomné podania a prednesy, ktoré už prezentovali. Mali za to, že nikdy nebolo rozhodnuté
o tom istom majetku, ako to tvrdí žalovaný. O predmete žaloby vo veci vedenej pod sp. zn. 5C/1/2021
nebolo rozhodnuté tak, aby bolo možné povedať, že sa riešili všetky právne záležitosti a rozsah majetku
Z. D.. Práve na požiadavku právnej zástupkyne žalobcu, súd prerušil konanie až do právoplatného
meritórneho rozhodnutia v tejto veci vedenej pod sp. zn. 5C/1/2021.

8. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385
ods. 1 CSP, a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389
ods. 1 písm. b) CSP zrušiť a podľa § 391 ods. 1 CSP vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie.

9. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).
10. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.
11. Podmienky konania, pre ktoré je zavedená legislatívna skratka "procesné podmienky", nie sú

výslovne zákonom definované, dajú sa však vyvodiť z ustanovení Civilného sporového poriadku. Sú
nimi právomoc súdu (§ 3 a nasl. CSP), príslušnosť súdu (§ 12 a nasl. CSP), neexistencia prekážky
začatého konania (litispendencie) podľa § 159 CSP, neexistencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci
(rei iudicatae) podľa § 230 CSP, procesná subjektivita (§ 61 a nasl. CSP), spôsobilosť strany samostatne
konať pred súdom (procesná spôsobilosť) podľa § 67a nasl. CSP, zrozumiteľnosť a úplnosť žaloby (§

127, § 132 CSP...), povinné zastúpenie (§ 90 CSP) a iné.
12. Procesné podmienky v súdnom konaní, aj napriek tomu, že ich CSP ako základný procesný predpis
výslovne nevypočítava, možno považovať za predpoklady (existujúce tak na strane súdu, ako aj na
strane účastníkov konania), ktoré musia byť splnené na to, aby sa dosiahol cieľ súdneho konania
vyplývajúci zo základných ustanovení CSP. Procesné podmienky obsahovo vyjadrujú predpoklady

rozhodovania vo veci samej a súd ich skúma ex offo (Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. augusta
2010, sp. zn. 4 Co 2/2010).
13. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať
znova. Zakladá to teda prekážku právoplatne rozhodnutej veci, ktorá je neodstrániteľným nedostatkom
podmienky konania. Ak by sa teda začalo konanie o veci, o ktorej sa už právoplatne rozhodlo, ktorá sa

týka tých istých strán sporu a toho istého predmetu konania, súd takéto konanie podľa § 161 ods. 2 CSP
s poukazom na § 230 CSP zastaví.
14. Z obsahu spisu vyplýva, že v pôvodnom konaní vedenom Okresným súdom Partizánske pod sp. zn.
5C/10/2011 sa žalobcovia domáhali určenia neplatnosti závetu poručiteľky Z. D., zomr. dňa 03.11.2009
(ďalej len „poručiteľka“) zriadeného formou notárskej zápisnice notára JUDr. Vladimíra Košíka pod sp.

zn. N 110/02 (NZ 106/02) dňa 05.12.2002 (ďalej len „predmetný závet“). Okresný súd Partizánske
rozsudkom zo dňa 21. septembra 2011, č. k. 5C/101/2011-75 žalobu žalobcov zamietol. Uvedený
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 02.03.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne
č. k. 4Co/479/2011-98, ktorým bol tento rozsudok súdu prvej inštancie potvrdený.
15. K zamietnutiu žaloby vyššie uvedeným rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo dňa 21.

septembra 2011, č. k. 5C/101/2011-75 došlo na základe konštatovania súdu o nedostatku naliehavého
právneho záujmu žalobcov na požadovanom určení o neplatnosti predmetného závetu, nakoľko súd mal
za to, že aj v prípade vyhovenia ich žalobe, by sa ich právne postavenie nezmenilo.16. V tomto konaní sa žalobcovia domáhali určenia, že závet poručiteľky zriadený formou notárskej
zápisnicenotáromJUDr.VladimíromKošíkomnanotárskomúradedňa05.12.2002podsp.zn.N110/02,
Nz 106/02, je neplatný. Okruh strán v tomto konaní a vo vyššie uvedenom konaní vedenom Okresným

súdom Partizánske pod sp. zn. 5C/101/2011 je totožný.
17. Odvolací súd napriek vyššie uvedenému dospel k záveru, že v tomto konaní nie je daná prekážka
právoplatne rozsúdenej veci (res iudicata). Je potrebné poukázať na to, že Okresný súd Partizánske
zamietol žalobu žalobcov rozsudkom zo dňa 21. septembra 2011, č. k. 5C/101/2011-75 len na základe
posúdenia o nedostatku naliehavého právneho záujmu žalobcov bez toho, aby súd preskúmal žalobu vo

veci samej. Ak sa zamieta určovacia žaloba pre nedostatok naliehavého právneho záujmu, je vylúčené
súčasne sa zaoberať žalobou vo veci samej (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 1 Cdo 26/07).
18. Pokiaľ súd právoplatným rozhodnutím zamietne určovaciu žalobu na základe nedostatku
naliehavého právneho záujmu bez toho, aby túto vecne posúdil, podľa názoru odvolacieho súdu nejde o
rozhodnutie, ktoré by zakladalo prekážku právoplatne rozhodnutej veci pre novú určovaciu žalobu, ktorá

by bola prípustná buď na základe toho, že už je daný naliehavý právny záujem, či na základe toho, že
prípustnosť takejto žaloby vyplýva z osobitného predpisu. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR zo
14. 9. 2011, sp. zn. 7 Cdo 26/2010). Preto aj v predmetnej veci pre nové konanie o určovacej žalobe, hoci
by tu bola daná totožnosť predmetu konania, ako aj totožnosť strán s konaním, ktoré bolo už právoplatne
skončené, nie je možné konštatovať nedostatok procesnej podmienky v podobe právoplatne rozsúdenej

veci a konanie z tohto dôvodu zastaviť. Navyše je potrebné poukázať na to, že rozsudkom Okresného
súdu Žiar nad Hronom č. k. 9C/104/2011-204 zo dňa 19.11.2013, právoplatným dňa 03.01.2014, bola
kúpna zmluva uzatvorená dňa 16.10.2006 medzi poručiteľkou a žalovaným určená za neplatnú, čím
došlo k zmene skutkového stavu oproti konaniu vedenom Okresným súdom Partizánske pod sp. zn.
5C/101/2011. Odvolací súd má za to, že už z tohto dôvodu sa v tomto konaní nejedná o prekážku

rozsúdenej veci.
19. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods.
1 písm. b) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.
20. Súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu a vzhľadom na vyššie uvedené

jeho úlohou v ďalšom konaní bude predmetnú vec preskúmať, najmä, či je podaná žaloba žalobcov
podľa § 137 CSP prípustná a následne, prípadne vec meritórne prejednať a o veci rozhodnúť.
21. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 396 ods. 3 CSP v novom
rozhodnutí o veci.

22. Toto rozhodnutie bolo senátom krajského súdu prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).