Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. február 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 23Cb/86/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121205271
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8121205271.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spore žalobcu: JUDr. Ivana Gaľová, so

sídlom Jarková 14, 080 01 Prešov, správca úpadcu: RECYCENTRUM, a.s. v konkurze, so sídlom
Študentská 4154/50, 069 01 Snina, IČO: 36 767 182, proti žalovanému: RECYPLAST Snina s.r.o., so
sídlom Študentská 4154/50, 069 01 Snina, IČO: 47 885 521, konaní právne zastúpený JUDr. Danielom
Šintálom, advokátom so sídlom Komenského 10C, Banská Bystrica, IČO: 42 190 771, o zaplatenie
22.052,99 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.750,90 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 2.750,90 EUR od 16.06.2022 do zaplatenia, spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,02 % denne

zo sumy 2.750,90 EUR od 16.06.2021 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 75 %, o ktorých
výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.06.2021 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia

sumy 22.052,99 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 22.052,99 EUR
od 16.06.2021 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,02 % denne zo sumy 22.052,99 EUR od
16.06.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe uznesenia Okresného súdu Prešov zo dňa
12.01.2021 sp. zn.2K/24/2020 bol vyhlásený konkurz na majetok spoločnosti RECYCENTRUM, a. s. so
sídlom Študentská 4154/40, Snina 069 01, IČO: 36 760 782. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom

vestníku č.10/2021 dňa 18.01.2021 a konkurz sa považuje za vyhlásený dňa 19.01.2021. Žalobkyňa
bola uznesením ustanovená za správkyňu konkurznej podstaty.

3. Žalobca uviedol, že v rámci svojej činnosti dostal k dispozícii dve nájomné zmluvy, obidve podpísané
dňa 18.06.2018, medzi úpadcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom.

4. V zmysle zmluvy o nájme zo dňa 18.06.2018 predmet nájmu tvorí parcela KN C č.XXXX/X- ostatné

plochy, parcela KN C č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vedené na liste vlastníctva č. XXXX,
katastrálne územie Snina s tým, že žalovaný bol povinný platiť mesačné nájomné vo výške 122,38 EUR
bez DPH.5. V zmysle bodu 7.1 danej zmluvy prenajímateľ odovzdal nájomcovi predmet nájmu ku dňu účinnosti
zmluvy v súlade s účelom nájmu podľa tejto zmluvy čo nájomca potvrdil. Podľa zmluvy o nájme
nehnuteľnosti uzatvorenej dňa 18.06.2018 predmet nájmu tvorí časť haly na recykláciu fólie s.č. 4156,

vedenej na liste vlastníctva č. 7267, katastrálne územie Snina s tým, že žalovaný bol povinný platiť
mesačné nájomné vo výške 500 EUR bez DPH.

6. Žalobca uviedol, že v zmysle zmluvy č.1 a zmluvy č. 2 vznik pohľadávky na nájomné bol viazaný na
vystavenie faktúry zo strany prenajímateľa. Z účtovníctva, ktoré bolo predložené správcovi - žalobcovi

vyplýva, že prenajímateľ nevyužil svoje oprávnenie v zmysle nájomných zmlúv a ku dňu vyhlásenia
konkurzu žiadnu faktúru nevystavil.

7. Na základe týchto skutočností správca vyzval žalovaného na zaplatenie nájomného v zmysle oboch
nájomných zmlúv a to za obdobie od júna 2018 (alikvotná časť) do apríla 2021. Žalovaný výzvu prevzal
a oznámil, že na dané pohľadávky z dôvodu právnej istoty vykonáva jednostranný zápočet vo výške

19.302,09 EUR a zároveň vypovedá obidve nájomné zmluvy. Uviedol, že žalovaný rozporuje nájomné
zmluvy s poukazom, že na základe týchto nájomných zmlúv požiadal Ministerstvo životného prostredia
Slovenskej republiky o finančný príspevok a preto z uvedeného dôvodu správca považuje obranu
žalovaného za zavádzajúcu a účelovú. Vo vzťahu k jednostrannému zápočtu správca - žalobca uviedol
- sa vyjadril listom zo dňa 01.06.2021, v ktorom oznámil žalovanému, že na výzve trvá, nakoľko nie je

možné započítať pohľadávku úpadcu, ktorá vznikla po vyhlásení konkurzu voči pohľadávke žalovaného,
ktorá vznikla pred vyhlásením konkurzu. Následne správca bol oslovený telefonicky JUDr. Šintajom,
právnym zástupcom žalovaného, ktorý uviedol, že má zato, že pohľadávky za mesiace pred vyhlásením
konkurzu sa stali splatnými dňom vyhlásenia konkurzu v súlade s ustanovením § 46 ZKR.

8. Žalobca v žalobe uviedol, že s týmto právnym názorom nesúhlasí, nakoľko v zmysle § 46 ZKR
momentom vyhlásenia konkurzu sa stali splatnými tie pohľadávky, pri ktorých boli splnené všetky
podmienky pre ich vznik. V danom prípade však z uvedených nájomných zmlúv vyplýva, že vznik
pohľadávky bol viazaný na vystavenie faktúry, správca má zato, že pohľadávka za nájomné za jednotlivé
mesiace vznikla až na základe výzvy - faktúr správcu. Žalobca uviedol, že ak pohľadávka nevznikla,

nemohla začať plynúť ani lehota splatnosti pre túto pohľadávku nemôže spôsobiť ani účinok upravený v
ustanovení§46ZKR.Uviedol,ženezaplatenénájomnésprávcazapísalvprospechvšeobecnejpodstaty
ako majetok, ktorý úpadca nadobudol po vyhlásení konkurzu (§ 67 ods. 1 písm. b) ZKR). Pokiaľ ide o
príslušenstvo uviedol, že toto si uplatňuje v zmysle článku VI. zmluvy č. 1 a zmluvy č. 2.

9. Žalobca predložil spolu so žalobou výpis z obchodného vestníka č. 10/2021 dňom vydania dňa
18.01.2021 zmluvu o nájme nehnuteľností č. 1, zmluvu o nájme nehnuteľnosti č. 2 zo dňa 18.06.2018,
výzvu na zaplatenie nájomného zo dňa 13.05.2021, vyjadrenie k výzve na zaplatenie nájomného zo dňa
20.05.2021, vyjadrenie na zaplatenie nájomného odpoveď zo dňa 01.06.2021, faktúru č. 1 evidenčné č.
1/2021 s dátumom vystavenia dňa 13.05.2021, a faktúru č. 2 zo dňa 01.06.2021 s dátumom splatnosti

dňa 15.06.2021, výpis o obchodného vestníka č. 117/2021 s dátumom vydania dňa 18.06.2021.

10. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 23Cb/86/2021-21 zo dňa 01.07.2021.

11. Proti tomuto platobnému rozkazu bol podaný odpor v zákonom stanovenej lehote. Žalovaný svoj

odpor odôvodnil tým, že uvedené nájomné zmluvy boli podpísané z dôvodu, že žalovaný sa uchádzal
o finančný príspevok z Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky. Existencia uvedených
zmlúv teda bola podriadená tomuto účelu. Uviedol, že v marci 2019 žalovaný dospel k záveru, že
finančný príspevok mu pravdepodobne nebude poskytnutý a to vzhľadom k dlhému časovému obdobiu
vybavovania danej veci, teda, že uvedené nájomné zmluvy nemajú opodstatnenie. Na základe tejto

skutočnosti došlo k zániku obidvoch zmlúv. Skutočnosť, že zmluvy zanikli preukazuje aj fakt, že žalovaný
predmet nájmu uvedený v týchto zmluvách neužíval, pričom táto skutočnosť bola zrejmá aj správcovi
po vyhlásení konkurzu.

12. Uviedol, že nájomné zmluvy zanikli, nemohol z nich vzniknúť nárok, tak ako ho žalobca v svojej

žalobe uplatňuje. Na preukázanie týchto tvrdení navrhol vypočuť svedka a to štatutárneho zástupcu
úpadcu a konateľa žalovaného.13. Ďalej žalovaný uviedol, že ako to vyplýva z listu zo dňa 20.05.2021, ktorý bol k žalobe pripojení
po výzve žalobcu na zaplatenie údajného dlžného nájomného v mene žalovaného z opatrnosti vykonal
v zmysle § 54 ZKR zápočet vzájomných po nadávok. Mal za to, že ak by nebol preukázaný zánik

zmlúv, ako to uvádza, pohľadávka žalobcu za obdobie do vyhlásenia konkurzu zanikla a to na základe
započítania zo dňa 20.05.2021. Uviedol, že nesúhlasí, že by započítanie nebolo možné a poukázal na to,
že s prihliadnutím na znenie nájomných zmlúv a vôľu strán, vyplýva, že nájomné malo byť splatné do 15.
dňa nasledujúceho mesiaca. Je zrejmé, že bod 5.2 rieši splatnosť nájomného. V bode 5.2. uvedených
zmlúv je síce uvedené, že nájomné je splatné na základe faktúry, avšak táto skutočnosť nie je, podľa

jehonázorupodstatnápreposúdenievznikupohľadávky,lebosamotnévystaveniefaktúrynemávplyvna
vznik pohľadávky na nájomné, nakoľko vystavenie faktúry je len účtovnou operáciou. Vznik pohľadávky
je daný vznikom a existenciou zmluvného vzťahu a v tomto prípade nájomných zmlúv.

14. Uviedol, že tento názor bol riešený aj v judikatúre, z ktorej vyplýva, že podmieňovanie vzniku nároku
vystavením faktúry nie je možné, nakoľko daňová povinnosť dodávateľa služby vzniká samotným aktom

dodania služby, v tomto prípade poskytnutím nájmu tak, že skutočnosť, či faktúra bola vystavená alebo
nie nie je podstatné. Teda mal za to, že nárok na nájomné vznikol postupne každý mesiac bez ohľadu
na to či žalobca faktúry vystavil alebo nie. Na to, aby sa nesplatená pohľadávka stala splatnou slúži
ustanovenie § 46 ZKR. Toto ustanovenie potvrdzuje jeho tvrdenie, že vznik pohľadávky aj splatnosť
sú dve rôzne skutočnosti, pričom pohľadávka na zaplatenie nájomného v tomto prípade vznikla už na

základe nájomných zmlúv, ktoré boli uzatvorené pred vyhlásením konkurzu, teda sa jedná o „staré
pohľadávky“ vzniknutá pred konkurzom. Vzhľadom na uvedené mal za to, že nájomné zmluvy zanikli v
roku 2019 aj vzhľadom k zápočtu zo dňa 20.05.2021 mal žalovaný za to, že žalobca nedisponuje voči
žalovanému žiadnou pohľadávkou.

15. Následne súd vo veci realizoval výzvu v zmysle ustanovenia § 167 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ktorá bola žalobcovi doručená dňa 08.09.2021 spolu s
odporom žalovaného.

16. Žalobca sa k odporu žalovaného vyjadril podaním doručeným súdu dňa 20.09.2021 a vo veci uviedol,

že je presvedčený, že odpor nespĺňa zákonné kritéria vecného odôvodnenia navrhol, aby súd odpor
uznesením odmietol.

17. Poukázal na to, že odpor žalovaného obsahuje dva dôvody, ktoré si navzájom odporujú. Na jednej
strane žalovaný uvádzal, že predmetné nájomné zmluvy mali zaniknúť niekedy v roku 2019 a na strane

druhej uvádza,ženároknájomnéhozarok2019bolpredmetomzapočítania,ktoréadresovalsprávcoviv
máji 2021. Poukázal na to, že žalovaný v nelogickej argumentácii zachádza ďalej a uvádza, že nájomné
zmluvy síce, podľa jeho názoru zanikli v roku 2019, avšak neuvádza presne kedy a na základe akej
skutočnosti. Je zrejmé, že ak by žalovaný mal vedomosť kedy nájomné zmluvy zanikli, táto skutočnosť
by bola nepochybne uvedená v odpore. Žalobca uviedol, že z tohto je zrejmé, že žalovaný naťahuje čas

v záujme oddialenia súdneho rozhodnutia vo veci samej.

18. Žalobca uviedol, že z nájomných zmlúv nevyplýva zo žiadneho ustanovenia, že ich vznik, zmena
alebozániksúviazanénaakýkoľvekpríspevok zMinisterstvaživotnéhoprostrediaSlovenskejrepubliky.
Práve naopak, z nájomných zmlúv jasne a nepochybne vyplýva, že žalobca odovzdal žalovanému

predmet nájmu a účinnosť nájomných zmlúv bola naviazaná na podpis zmluvných strán a nie na
schválenie príspevku.

19. Žalobca zároveň poukázal na to, že nájomné zmluvy boli uzatvorené písomne, a teda v zmysle §
40 ods. 2 Občianskeho zákonníka platí to, že písomne uzavretá dohoda sa môže meniť alebo zrušiť

iba písomne. Pokiaľ ide o argument žalovaného, že predmet nájmu neužíval žalobca tento argument
taktiež považuje za bezpredmetný, nakoľko pre platenie nájomného je absolútne právne bezvýznamné,
či žalovaný predmet nájmu aj reálne využíval. Čo sa týka druhého dôvodu, že časť pohľadávky žalobcu
za obdobie pred vyhlásením konkurzu zanikla v dôsledku započítania, žalobca poukázal na to, že
je v rozpore so samotnou zmluvou, ako aj so zákonom, nakoľko z judikatúry vyplýva, že faktúra v

žiadnom prípade nie je len účtovná operácia, ale predovšetkým právny úkon, ktorý má významný vplyv
pre posúdenie plynutia premlčacej doby a poukázal na rozsudok Okresného súdu v Skalici zo dňa
17.01.2013 sp.zn.1C/193/2012, v ktorom súd konštatoval, že v danom konaní začala premlčacia doba
plynúť nasledujúci deň po určení splatnosti tej, ktorej faktúry. Žalobca poukázal na to, že žalovanýsi mylne a na svoju ťarchu v odpore zamieňa daňové hľadisko faktúry a subsumuje svoje tvrdenia
pod daňové povinnosti dodávateľa. Predmetom tohto súdneho konania však nie je daňový nárok, ale
obchodnoprávny nárok, ktorý sa posudzuje nie v zmysle zákona o DPH, ale Obchodného zákonníka a

Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti žalobca poukázal na rozsudok Okresného súdu Michalovce
zo dňa 04.10.2013 sp. zn. 18Cb/88/2012, ktorý konštatoval, že sa stotožňuje s názorom žalobcu, že
z hľadiska premlčania je potrebné odlišovať právo veriteľa vyzvať dlžníka k plneniu (vystaviť faktúru)
od práva na samotné plnenie. Podľa názoru súdu, pokiaľ nárok na vystavenie faktúry je premlčaný, v
tomto prípade má premlčanie priamy vplyv aj na vynútiteľnosť samotného záväzku, samotného práva

na plnenie, ktoré veriteľovi nemožno priznať, keďže záväzok sa nemohol stať splatným. Súd zároveň
konštatoval, že podľa jeho názoru vyhotovenie faktúry a jej odoslanie je potrebné považovať za právny
úkon, keďže s týmto úkonom sú spojené právne následky (zaplatenie samotnej faktúry).

20. Žalobca poukázal na to, že vystavenie faktúry tvorilo, v zmysle nájomných zmlúv zo dňa 18.06.2018
základný predpoklad pre začiatok plynutia splatnosti nájomného za ten, ktorý mesiac a z dôvodu

toho, že faktúry neboli vystavené, a teda neboli splnené všetky podmienky pre vznik pohľadávky za
nájomné, nemohlo dôjsť ani k platnému započítaniu zo strany žalovaného, nakoľko v zmysle § 54 ZKR je
vylúčené započítať voči pohľadávke, ktorá vznikla pred vyhlásením konkurzu, pohľadávku, ktorá vznikla
po vyhlásení konkurzu, v tomto prípade nájomné vyfakturované správcom po vyhlásení konkurzu. Inými
slovami povedané podľa § 54 ZKR umožňuje započítanie pohľadávok, avšak musí ísť o pohľadávky,

ktoré vznikli pred konkurzom.

21. V prípade nájomných zmlúv zo dňa 18.06.2018 však pohľadávky nevznikli v tomto období - teda pred
konkurzom, nakoľko neboli splnené všetky podmienky pre ich vznik - vystavenie faktúry za príslušný
mesiac. K vyššie uvedenému žalobca zdôraznil, že nevystavenie faktúry zo strany žalobcu nerozporuje

ani sám žalovaný v svojom odpore.

22. Súd vo veci následne doručoval žalovanému spolu s uznesením podľa § 167 ods. 4 CSP vyjadrenie
žalobcu a žalovaný sa k tomuto vyjadril podaním zo dňa 12.10.2021 (č.l. 49 ) a uviedol, že namieta,
že by odpor nebol vecne odôvodnený.

23. Pokiaľ ide o zánik uvedených nájomných zmlúv uviedol, že výsluch bol navrhnutý k ozrejmeniu
zániku uvedených nájomných zmlúv. Žalovaný poukázal na to, že je zrejmé, že posúdenie toho, či
nájomné zmluvy zanikli a či nárok žalobcu nezanikol započítaním, bude predmetom dokazovania a
právneho posúdenia súdnom konaní. Pokiaľ ide o zánik nájomných zmlúv poukázal na to, že v odpore

uviedol, že nájomné zmluvy zanikli v marci 2019 na čom trvá, pričom zanikli k poslednému dňu tohto
mesiaca. Opätovne žalovaný navrhol vypočutie štatutárneho zástupcu žalobcu a žalovaného, ktorý boli
štatutárnymi zástupcami čase zániku zmlúv.

24. Pokiaľ ide o tvrdenie, že nájomné zmluvy boli uzatvorené písomne a písomne uzatvorená zmluva

môže byť zmenená a zrušená len písomne žalovaný uviedol, že nájomné zmluvy boli uzatvorené podľa
Obchodného zákonníka, preto aplikácia ust. §40 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa neuplatňuje. V
zmysle § 356 Obchodného zákonníka zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších
právnych predpisov (ďalej len Obchodného zákonníka), ak sa po uzavretí zmluvy zmarí jej základný
účel, ktorý bol v nej výslovne vyjadrený, v dôsledku podstatnej zmeny okolností, za ktorých sa zmluva

uzavrela môže strana dotknutá zmarením účelu zmluvy od nej odstúpiť. Poukázal na to, že v marci
2019 žalovaný mal za to, že finančné prostriedky na nadobudnutie technológie, na činnosť, ktorú mal
prevádzkovať v prenajatých priestoroch nedostane, na základe čoho oznámil žalobcovi, že odstupuje
od uvedených nájomných zmlúv a to k poslednému dňu mesiaca.

25. Poukázal na to, že zmluvy z uvedeného dôvodu zanikli uviedol, že to preukazuje aj fakt, že
žalovaný v prenajatých priestoroch nikdy žiadnu technológiu umiestnenú nemal, podnikateľskú činnosť
tamnevykonávalanájomnebolfakturovaný.Pokiaľideozapočítanieuviedol,žetrvánasvojomprávnom
názore, ktorý uviedol v odpore. S poukazom na to, že pohľadávka žalobcu na nájomné vznikla pred
vyhlásením konkurzu. Vystavenie alebo nevystavenie faktúr nemá podľa jeho názoru žiadny vplyv a

poukázal na obdobné riešenie v rozhodnutí Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/253/2012.

26. Na základe toho uviedol, že má za to, že nájomné zmluvy zanikli ku dňu 31.03.2019, teda jediným
oprávneným nárokom na nájomné by bolo nájomné do uvedeného dňa a tento nárok však zanikolzapočítaním, ktoré žalovaný žalobcovi riadne doručil, pričom započítanie vzájomných pohľadávok bolo
podľa jeho názoru možné.

27. Podaním zo dňa 18.10.2021 žalobca sa vyjadril a predložil ďalšie dôkazy, ktoré majú vyvrátiť tvrdenia
žalovaného. Poukázal na to, že žalovaný svoju argumentáciu v odpore proti platobnému rozkazu zmenil
a už nespochybňuje existenciu nájomných zmlúv, ale tvrdí, že zanikli v marci 2019. Zároveň potvrdil, že
sícezaniklivmarci2019,alezdôvoduprávnejistotyichvypovedásprávcovipodanímzodňa31.05.2021
(viď strana 2 vyjadrenia zo dňa 31.05.2021). Následne potom, čo vo svojom vyjadrení zo dňa 20.09.2021

žalobca spochybnil to, že žalovaný neodôvodnil svoj odpor vecne, nakoľko nevie uviesť kedy zmluvy
zanikli, už žalovaný ponúkal nové vyjadrenie v tom smere, že žalovaný od zmluvy odstúpil v zmysle
§ 365 Obchodného zákonníka k 31.03.2019 ústne, nakoľko nadobudol dojem, že finančný príspevok
mu nebude schválený. Žalobca mal za to, že tieto vyfabulované argumenty nepodporuje ani znenie
oboch nájomných zmlúv, kde nie je zmienka, že pre trvanie nájomných zmlúv je podstatne schválenie
príspevku od Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky. V ďalšom uvádzal žalobca, že

žalovaný uvádzal, že odstúpenie od nájomných zmlúv by mohlo byť vykonané aj ústne uvedené je však
v priamom rozpore s bodom 8.1 nájomnej zmluvy.

28. Pokiaľ ide o hlavný argument uvádzaný, že marci 2019 nadobudol pocit, že finančný príspevok
nezískaapretoodzmluvyúdajneodstúpil,žalobcauviedol,žepožiadalMinisterstvoživotnéhoprostredia

Slovenskej republiky o súčinnosť, kde ministerstvo listom zo dňa 17.08.2021 oznámilo, že žalovaný
dňa 29.10.2018 požiadal o finančný príspevok, ktorý mu bol schválený rozhodnutím zo dňa 27.09.2019,
pričom rozhodnutie bolo doručené žiadateľovi t.j. žalovanému do elektronickej schránky dňa 30.09.2019,
čím bol žiadateľ informovaný o výsledku konania o žiadosti je teda zrejmé, že žalovaný súd zavádza
fabuláciami v snahe predĺžiť súdne konanie.

29. Žalobca uviedol, že Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky poskytlo informáciu, že
nikdy nebolo informované, že zo strany žalovaného došlo k odstúpeniu od nájomných zmlúv. Zároveň
žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku bola zo strany žalovaného podaná dňa
29.10.2018, pričom ukončenie príslušného hodnotiaceho kola a jeho vyhodnotenie vždy trvá niekoľko

mesiacov a preto je málo pravdepodobné, že po piatich mesiacoch od podania žiadosti nadobudol pocit,
že príspevok nezíska. Je zrejmé, že minimálne 2,5 mesiaca trvá vyhodnocovanie príslušného kola od
jeho uzavretia, a je málo pravdepodobné, že už v marci 2019 by žalovaný mal nadobudnúť pocit, že
príspevok nezíska. Pokiaľ ide o zápočet žalobca uviedol, že má zato, že v rámci zásady hospodárnosti
a rýchlosti konania má súd zrušiť platobný rozkaz len v tej časti, ktorú sporuje žalovaný ako nárok, ktorý

označuje, že vznikol pred vyhlásením konkurzu, nárok za obdobie od januára až máj 2021 je nesporný
s poukazom na vyššie prezentovanú argumentáciu a označené dôkazy a preto má za to, že v tejto časti
sa nesmie platobný rozkaz zrušiť.

30. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pričom z výpisu obchodného vestníka

č. 10/2021 s dátumom vydania dňa 18.01.2021 mal zistené, že vo veci vedenej na Okresnom súde
Prešov pod sp. zn.2K/24/2020 bol vyhlásený konkurz na majetok tok dlžníka: RECYCENTRUM, a.s. so
sídlom Študentská 4154/50 Snina 069 01, IČO: 36 767 182 a za správcu bola ustanovená JUDr. Ivana
Gaľová, so sídlom kancelárie Weberová 2, Prešov 080 01, IČO: 51 638 932.

31. Ďalej súd mal zistené zo zmluvy o nájme nehnuteľností uzatvorenej dňa 18.03.2018 medzi úpadcom
ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom, že jej predmetom boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa
v katastrálnom území Snina a to hala na recykláciu fólie súpisné č. 4156 postavená na parcele C KN
6060/14 a to časť haly.

32.PodľačlánkuII.zmluvy- Predmetnájmu-bodu2.2.Prenajímateľsazaviazalzabezpečiťkpredmetu
nájmu prístup počas doby platnosti tejto zmluvy.

33. Podľa článku III. zmluvy - účelom nájmu bolo, že nájomca bude predmet nájmu užívať za
účelom umiestnenia technologického zariadenia a vykonávania svojej podnikateľskej činnosti, ktorá

bude spočívať v praní a zhodnocovaní odpadovej fólie.

34. Podľa článku IV. zmluvy - doba nájmu a spôsoby ukončenia nájomného vzťahu bodu 4.1 táto zmluva
sa uzatvára odo dňa podpisu tejto zmluvy na dobu 12 rokov.35. Podľa bodu 4.2. zmluvy - Zmluvu je možné ukončiť písomnou dohodou zmluvných strán, písomnou
výpoveďou prenajímateľa alebo nájomcu z dôvodov uvedených v tejto zmluve.

36. Podľa bodu 4.3. zmluvy - Prenajímateľ je oprávnený túto zmluvu písomne vypovedať len z dôvodu,
že nájomca sa dostane do omeškania s platením dohodnutého nájomného a to o viac ako 2 mesiace.
Výpovedná lehota je trojmesačná a začne plynúť 1. dňom mesiaca, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom
bola výpoveď doručená 2 strane.

37. Podľa bodu 4.4. zmluvy - Nájomca je oprávnený túto zmluvu písomne vypovedať aj bez udania
dôvodu. Výpovedná doba je 3 mesačná a začína plynúť 1. dňom mesiaca, ktorý nasleduje po mesiaci,
v ktorom bola výpoveď doručená druhej strane.

38. Podľa článku V. zmluvy - Výška, splatnosť, spôsob platenia nájomného bodu 5.1. Nájomné sa

stanovuje dohodou zmluvných strán nasledovne 500 EUR/mesiac + 20 % DPH spolu s DPH 600 EUR/
mesiac.
39. Podľa bodu 5.2. zmluvy - Nájomné je splatné na účet prenajímateľa na základe faktúry, ktorú vystaví
prenajímateľ nájomcovi, pričom splatnosť faktúry je určená do 15. dňa nasledujúceho mesiaca, ktorý
nasleduje po mesiaci, za ktorý sa nájom platí.

40. Podľa článku VI. bodu 6.1. zmluvy - Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade nedodržania splatnosti
nájomného je prenajímateľ oprávnený požadovať od nájomcu zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,02
% z dlžnej sumy za každý deň omeškania z omeškania platby.

41. Podľa bodu 6.2. - Povinnosť platiť nájomné začne nájomcovi v okamihu začatia využívania predmetu
nájmu.

42. Podľa čl. III. zmluvy - Všeobecné záverečné ustanovenia bodu 8.1. - Akékoľvek zmeny a doplnky k
tejto zmluve je možné uskutočniť len vzájomnou dohodou zmluvných strán formou písomného dodatku

k tejto zmluve, ktorý bude potvrdený štatutárnymi zástupcami oboch zmluvných strán a bude tvoriť
neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy.

43. Podľa zmluvy o nájme nehnuteľností (zmluva č. 2) uzatvorenej tiež 18.06.2018 medzi úpadcom ako
prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom podľa čl. II. - predmetom nájmu boli nehnuteľnosti - bod

2.1. - Prenajímateľ prenecháva touto zmluvou nájomcovi do nájmu nehnuteľnosti písm. a) parcelu S.
W. XXXX/1 - ostatné plochy o výmere 10 203 m2, kde predmet nájmu bude spočívať v zastavaní časti
predmetnej parcely o rozlohe 64,90 m2 podľa vydaného stavebného povolenia Okresným úradom Snina
pod č.m U.- XXXX/XXXX-XX -N.:, kde bude postavená SO 05 Hala na recykláciu fólií - Prístavba a v
práve prechodu a prejazdu cez ostatnú časť parcely (10 138 m2) písm. b) parcelu S. W. XXXX/XX -

zastavané plochy a nádvoria o výmere 547 m2 , na ktorej je postavená hala SO 05 vedené na liste
vlastníctva č. XXXX, k.ú. Snina.

44. Podľa článku III. zmluvy účelom nájmu bodu 3.1. - bolo, že nájomca bude predmet nájmu užívať
za účelom výstavby prístavby „ SO05 hala na recykláciu fólií - prístavba k objektu súpisné č. 4156 na

parcela C KN XXXX/X, XXXX/XX k. ú. Snina a následne za účelom jej umiestnenia na predmete nájmu
a jej užívania na predmete nájmu na podnikateľské účely, ktoré budú spočívať v umiestnení technológie
na recykláciu odpadovej fólie vo vyššie uvedených objektoch a jej následné využívanie spojené so
súvisiacimi činnosťami. Rovnako bude nájomca používať takmer celú parcelu C KN XXXX/X (okrem
64,90 m2 s jej výmery) ako prejazd a prechod predmetnej hala SO 05 a jej prístavbe. Vzhľadom k tomu,

že parcela C KN XXXX/X tvorí podstatnú časť areálu RECYCENTRUM a. s. na adrese Študentská 50,
069 01 Snina, nájomca sa zaväzuje, že bude využívať len tú jej časť, ktorú bude nevyhnutne potrebovať
na prechod a prejazd k vyššie uvedeným halám a nebude prenajímateľa nad obvyklú mieru obmedzovať
v jeho výrobnej činnosti prostredníctvom užívania predmetnej parcely.

45. Podľa článku IV. zmluvy - Doba nájmu a spôsoby ukončenia nájomného vzťahu bodu 4.1. - Táto
zmluva sa uzatvára odo dňa podpisu tejto zmluvy na dobu 12 rokov.46. Podľa bodu 4.2. zmluvy - Zmluvu je možné ukončiť výlučne: písomnou dohodou zmluvných strán,
písomnou výpoveďou prenajímateľa alebo nájomcu z dôvodov uvedených v tejto zmluve.

47. Podľa článku V. zmluvy - Výška, splatnosť, spôsob platenia nájomného bodu 5.1. nájomné sa
stanovuje dohodou zmluvných strán nasledovne nájomné za využívanie parcely C KN XXXX/XX-
zastavané plochy a nádvoria o výmere 547 m2 a časti parcely C KN XXXX/1- ostatné plochy o čiastočnej
výmere64,9m2sastanovuje0,20EUR/m2/mesiacplus20%DPHčopriprenajatejvýmerapredstavuje
sumu 122,38 EUR/ mesiac plus 20 % DPH, spolu s DPH 146,86 EUR/mesiac. Odplata za využívanie

parcely C KN XXXX/X - ostatné plochy o čiastočnej výmere 10 138,10 m2 spočívajúce v práve prechodu
a prejazdu cez ňu sa stanovuje na 0,021 EUR/m2/mesiac plus 20 % DPH, čo pri prenajatej výmere
predstavuje sumu 212,90 EUR mesiac plus 20 % DPH spolu s DPH 255,48 EUR mesiac.

48. Podľa bodu 5.2. nájomné je splatné na účet prenajímateľa na základe faktúry, ktorú vystaví
prenajímateľ nájomcovi, pričom splatnosť faktúry je určená do 15 dňa nasledujúceho mesiaca, ktorý

nasleduje po mesiaci, za ktorý sa nájom platí.

49. Podľa článku VI. bodu 6. 1. zmluvné strany sa dohodli, že v prípade nedodržania splatnosti
nájomného je prenajímateľ oprávnený požadovať od nájomcu zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,02
% z dlžnej sumy za každý deň omeškania platby.

50. Podľa článku VIII. všeobecné záverečné ustanovenia bodu 8. 1. akékoľvek zmeny a doplnky k
tejto zmluve je možné uskutočniť len vzájomnou dohodou zmluvných strán formou písomného dodatku
k tejto zmluve, ktorý bude potvrdený štatutárnymi zástupcami oboch zmluvných strán a bude tvoriť
neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy.

51. Súd vo veci ďalej vykonal dokazovanie výzvou na zaplatenie nájomného zo dňa 13.05.2021 (č.l.
9). Touto výzvou žalobca (správca konkurznej podstaty ) vyzval žalovaného, aby v lehote najneskôr do
21.05.2021 v prospech konkurzného účtu zaplatil sumu 21.430,61 EUR a to s poukazom na zmluvy
o nájme nehnuteľnosti uzatvorených a to na základe zmluvu o nájme nehnuteľností uzatvorených

dňa 18.06.2018 medzi úpadcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom so špecifikáciou
nehnuteľností ako je uvedené vyššie v nájomných zmluvách s tým, že v zmysle predmetných zmlúv bol
povinný platiť mesačné nájomné vo výške 122,38 EUR bez DPH a vo výške 600 EUR bez DPH.

52. Predmetná výzva obsahovala presnú matematickú špecifikáciu nájomného a to alikvotnú časť

06/2018 - 53,03 EUR, nájomné za 07/2018 až 12/2018 - 734,28 EUR, nájomné za rok 2019 - 1.468,56
EUR, nájomné za rok 20 468,56 EUR a nájomné za 01/2021 až 04/2021 - 489,52 EUR. Nájomné
vyplývajúce zo zmluvy číslo 2. alikvotná časť za 06/2018 - 216,66 EUR, nájomné 07/2018 až 12/2018 -
3.000 EUR, nájomné za rok 2019 - 6.000 EUR, nájomné za rok 2020 - 6.000 EUR, nájomné za 01/2021
až 04/2021 - 2.000 EUR spolu vo vyčíslení 21.430,61 EUR. Súčasne bolo uvedené, že v prípade, ak

v tejto lehote nebude uhradený tento dlh bolo poukázané, že bude vymáhaný súdnou cestou vrátane
príslušenstva a zmluvnej pokuty.

53. Súd vo veci ďalej vykonal dokazovanie aj odpoveďou na túto výzvu zo dňa 20.05.2021 adresovanou
správcovi konkurznej podstaty zo strany právneho zástupcu žalovaného v zmysle, ktorého bolo

žalobcovi oznamované, že žalovaný voči úpadcovi neeviduje žiadny záväzok a uplatnený nárok v
plnom rozsahu odmieta ako nedôvodný. Súčasne bolo uvedené, že z opatrnosti napriek tomu, že
plnom rozsahu pohľadávku úpadcu popiera vykonáva jednostranný zápočet jeho pohľadávky voči ním
uplatnenej údajnej pohľadávky a to nasledovne pohľadávka žalovaného prihlásená do konkurzného
konania úpadcu vo výške 78.640,12 EUR zapísaná v zozname pohľadávok pod č. 14, ktorá vznikla

na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 02.11.2017 suma na zápočet vo výške 19.302,09 EUR a to s
poukazom na to, že suma údajnej pohľadávky do 18.01.2021 bola vo výške 19.302,09 EUR. Ďalej bolo
poukázané na ustanovenie § 54 ZKR s tým, že na základe tohto započítava vzájomné pohľadávky, ak
by aj existovala pohľadávka úpadcu s tým, že zanikajú v rozsahu započítanej sumy. Následne z dôvodu
opatrnosti bolo uvedené, že platnosť a trvanie údajných zmlúv o nájme nehnuteľností žalovaný popiera

a podáva právny zástupca v mene klienta výpoveď z údajných uvedených nájomných vzťahov.

54. Súd vykonal dokazovanie faktúrou evidenčné č. 1/2021 s dátumom splatnosti 15.06.2021 v zmysle,
ktorej bolo fakturované nájomné za jún 2018 až apríl 2021 a to za parcelu C KN XXXX/X, C KN XXX /. vcelkovejsume4.213,95EURnájomnézačasťhalynarecykláciufóliesúpisnéč.XXXXvsume17.216,66
EUR.

55. Faktúrou č.2 s dátumom splatnosti 15.06.2021 bolo fakturované nájomné za máj 2021 a to parcelu
C KN XXXX/X, S. W. /. v sume 122,38 EUR a nájomné za máj 2021 na čo za halu na recykláciu fólie -
časť súpisné č. XXXX v sume 500 EUR spolu 622,38 EUR.

56. Súd vo veci ďalej vykonal dokazovanie výpisom z obchodného vestníka č. 117/2021 s dátumom

vydania dňa 18.06.2021 a to obsahom, ktorého bolo oznámenie o doplnení súpisu všeobecnej podstaty
o novú súpisovou zložkou majetku a to peňažnú pohľadávku dlžníka - žalovaného titulom nezaplateného
nájomného nájomné zmluvy zo dňa 18.06.2018 za obdobie jún 2018 až máj 2021 súpisová hodnota
22.052,99 EUR.

57. Súd vo veci vykonal dokazovanie oznámením správcu konkurznej podstaty veriteľovi zo dňa

01.04.2021, v zmysle ktorého mal súd preukázané, že žalobca ako správca konkurznej podstaty oznámil
žalovanému v tomto konaní ako veriteľovi popretie pohľadávky uplatnenej pod poradovým č. 14 a 15,
pričom z podania označeného ako dodatočné uznanie pohľadávky - čiastočné - zo dňa 24.05.2021
mal súd zistené, že žalobca ako správca konkurznej podstaty oznamoval žalovanému, že na základe
predložených listín v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 5Cbi/10/202, že

dodatočne uznáva pohľadávky a to pohľadávku zapísanú pod por. č. 14 vo výške istiny 31.007,54 EUR
a sporná zostáva suma 5.753,02 EUR, dodatočne uznáva úroky z omeškania vo výške 7.355,16 EUR
a sporná zostáva suma 1.348,94 EUR. Tiež, že dodatočne uznáva pohľadávku pod por. č. 15 vo výške
istiny 44.743,88 EUR a sporná zostáva suma 8.206,25 EUR.

58. Vo veci bol vypočutý štatutárny zástupca žalovaného a uviedol, že spoločnosť sa uchádzala
o eurodotácie na umiestnenie pracej linky a potrebovali priestory následne došlo k uzatvoreniu
predmetných nájomných zmlúv. S odstupom času došlo k tomu, že pravdepodobne dotácie
poskytnuté nebudú stretol sa so štatutárnym zástupcom spoločnosti RECYCENTRUM a.s. p. Benickým
(prenajímateľom) a oslovil ho, aby odstúpili od kúpnych zmlúv, respektíve ústnou formou dal výpoveď.

Uviedol, že v prenajatých priestoroch nikdy nič umiestnené nemali a nevyužívali ich. Uviedol, že
recyklačnú linku bolo potrebné doplniť o praciu linku, na ktorú boli požadované dotácie, ktoré nedokázal
zabezpečiť. Zotrval na tvrdení, že dňa 29.03.2019 oznámil štatutárnemu zástupcovi spoločnosti
RECYCENTRUM a.s., že ku koncu mesiaca zmluvu vypovedá.

59. Na návrh žalovaného bol vypočutý JUDr. Martin Benický štatutárny zástupca spoločnosti
RECYCENTRUM a.s. - úpadcu - prenajímateľa, ktorý potvrdil, že zmluvy boli uzatvorené niekedy v roku
2018 a potvrdil, že spoločnosť RECYCENTRUM a.s. potrebovala k technológii, ktorú mala na recykláciu
praciu linku, následne oslovil ako investora konateľa žalovaného a vyskytla sa súčasne možnosť
požiadať o dotáciu na poskytnutie finančných prostriedkov na túto praciu linku a podstatou nájomných

zmlúv bolo to, aby spoločnosť žalovaného mala prenajaté priestory, v ktorých bude umiestnená.
Uviedol, že žalovaný prakticky a reálne nikdy prenajaté priestory neužíval uviedol, že v čase, keď
sa uzatvárali zmluvy o nájme následne užíval halu ako aj pozemky naďalej iba prenajímateľ teda
spoločnosť RECYCENTRUM a.s.. Uviedol, že následne sa dohodli na ukončení celého kontraktu s
konateľomžalovanéhobeztoho,abyžalovanýpriestoryapozemkyužíval.Následneštatutárnyzástupca

spoločnosti RECYCENTRUM a.s. uviedol, že spoločnosť RECYPLAST SNINA s.r.o. nájomné neplatila
finančné prostriedky im však požičiavala a uviedol, že spoločnosť žalovaného prenajaté priestory ani
nevyužívala preto, z toho dôvodu ani nebol dôvod platiť nájomné a uviedol, že na druhej strane ich reálne
nemohla užívať, nakoľko boli užívané naďalej prenajímateľom - RECYCENTRUM a.s..

60. Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov
ďalej (ďalej len Občianskeho zákonníka), nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

61. Podľa § 664 Občianskeho zákonníka, prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi

v stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo, ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie,
a v tomto stave ju na svoje náklady udržiavať.62. Podľa § 665 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom určeným v
zmluve; ak sa nedohodlo inak, primerane povahe a určeniu veci. Prenajímateľ je oprávnený požadovať
prístup k veci za účelom kontroly, či nájomca užíva vec riadnym spôsobom.

63. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

64. Podľa § 671 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté alebo osobitné predpisy
neustanovujú inak, platí sa nájomné z poľnohospodárskych alebo lesných pozemkov polročne pozadu
01. apríla a 01. októbra pri ostatných nájmoch mesačne pozadu.

65. Podľa § 673 Občianskeho zákonníka, nájomca nie je povinný platiť nájomné, pokiaľ pre vady veci,
ktoré nespôsobil, nemohol prenajatú vec užívať dohodnutým spôsobom alebo, ak sa spôsob užívania

nedohodol primerane povahe a určeniu veci.

66. Podľa § 675 Občianskeho zákonníka, právo na odpustenie alebo poskytnutie zľavy z nájomného
sa musí uplatniť u prenajímateľa bez zbytočného odkladu. Právo zanikne, ak sa neuplatní do šiestich
mesiacov odo dňa, keď došlo ku skutočnostiam toto právo zakladajúcim.

67. Podľa § 676 ods. 1 nájom sa končí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.

68. Podľa § 677 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na neurčitú dobu

možno, ak nedôjde k dohode prenajímateľa s nájomcom iba výpoveďou.

69. Podľa § 677 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak osobitný zákon neustanovuje inak, nájomnú zmluvu
možno vypovedať pri nájmoch nehnuteľností v trojmesačnej lehote a pri nájmoch hnuteľných vecí v
jednomesačnej lehote.

70. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

71. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

72. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

73. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie

je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

74. Podľa § 358 Obchodného zákonníka, na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť

na súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe,
keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

75. Podľa § 359 Obchodného zákonníka, proti splatnej pohľadávke nemožno započítať nesplatnú.

76. Podľa § 301 Obchodného zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta.
Na náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa §
373 a nasl..

77. Podľa § 54 ods. 1 a ods. 2 ZKR, proti pohľadávke, ktorá vznikla úpadcovi po vyhlásení konkurzu, nie
je možné započítať pohľadávku, ktorá vznikla voči úpadcovi pred vyhlásením konkurzu; to isté platí aj pre
podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávku neprihlásenú spôsobomustanoveným týmto zákonom, prihlásenú pohľadávku nadobudnutú prevodom alebo prechodom po
vyhlásení konkurzu a pohľadávku nadobudnutú na základe odporovateľného právneho úkonu nie je
možné započítať proti žiadnej úpadcovej pohľadávke.

78. Podľa § 54 ods. 4 ZKR, započítanie iných pohľadávok nie je vylúčené.

79. Podľa § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a
2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom

zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.
80. Vzhľadom na to, že nájom nehnuteľnosti nie je upravený v Obchodnom zákonníku ako typ zmluvy,
spravuje sa právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným ustanoveniami Občianskeho zákonníka a
to konkrétne ustanoveniami § 663 až 684 upravujúcimi nájomnú zmluvu v konaní nebolo sporné
uzatvorenie nájomných zmlúv dňa 18.06.2018, ktoré súd posúdil ako nájomné zmluvy uzatvorené podľa

§ 663 a nasledujúce Občianskeho zákonníka, kedy obsahovali tieto zmluvy všetky podstatné náležitosti.

81. Sporným bolo to, či tieto zmluvy zanikli, ako to tvrdil žalovaný ku dňu 31.03.2019, a teda, že jediným
oprávneným nárokom by bolo nájomné do tohto dňa.

82. Súd vo veci pokiaľ ide o skončenie nájmu poukazuje na ustanovenie § 677 ods. 1 Občianskeho
zákonníka,kdezákonodarcaustanovilmožnosťukončiťnájomnúzmluvuvýpoveďou, tútomožnosťvšak
viaže výslovne na nájomnú zmluvu dojednanú na dobu neurčitú v danom prípade však bol dohodnutý
nájom na dobu určitú a to na dobu 12 rokov (článok IV. bod 4. 1.) v danom prípade si zmluvné strany
dohodli možnosť skončenia nájmu aj iným spôsobom a to ale písomnou dohodou ako to vyplýva z

článku IV. bodu 4. 2. alebo výpoveďou prenajímateľa alebo nájomcu z dôvodov uvedených v zmluve a
aj pre tento prípad bolo dohodnuté, že prenajímateľ je oprávnený zmluvu písomne vypovedať z dôvodu,
že nájomca sa dostane do omeškania s platením dohodnutého nájomného a to o viac ako 2 mesiace.

83. Súd mal teda za to, že v danom prípade žalovaný nepreukázal skončenie nájmu písomnou dohodou

prípadne výpoveďou zmluvných strán aj keď uvádzal, že došlo ku skončeniu nájmu ku 31.03.2019,
ústnou dohodou, neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k naplneniu písomnej formy, ktorá bola v
zmysle nájomných zmlúv výslovne dojednaná, resp. uvedenú ústnu formu nemožno akceptovať ako
platnú, keďže dojednaná bola forma písomná.

84. Pokiaľ ide o argumentáciu žalobcu, ohľadom vzniku pohľadávky (pred alebo po vyhlásení konkurzu)
súd konštatuje, že nemožno akceptovať tvrdenie, že vznik pohľadávky bol viazaný na vystavenie
faktúry. Súd má zato, že v danom prípade pohľadávka žalobcu ako nárok titulom nájomného voči
žalovanému vznikla z právneho úkonu, ktorým boli nájomné zmluvy. Faktúra je daňovým dokladom,
z ktorej existenciou, či neexistenciou nemožno spájať vznik, zmenu alebo zánik právneho úkonu, ani

právneho nároku nájomného ako takého.

85. V oboch nájomných zmluvách v článku V. bola výslovne dohodnutá splatnosť nájomného. Zmluva
síce uvádzala, že nájomné je splatné, na základe faktúry, ktorú vystaví prenajímateľ nájomcovi, ale
súčasne bolo uvedené, že splatnosť faktúry je určená do 15 dní nasledujúceho mesiaca, ktorý nasleduje

po mesiaci za, ktorý sa nájom platí, čo znamená, že splatnosť bola dojednaná do 15 dňa v mesiaci
nasledujúceho po mesiaci za, ktorý sa nájomné malo platiť, s vystavením faktúry sa počítalo akosi
automaticky, aj keď k tomu reálne nedochádzalo, podmienkou vzniku nároku však jej vystavenie nebolo.

86. Súd vo veci konštatuje, že splatnosť nájomného podobne ako výška nájomného vyplýva najmä

z nájomnej zmluvy ako právneho úkonu. Nájomné sa spravidla platí pravidelne sa opakujúcich sa
splátkach (napríklad mesačne, kvartálne, polročne, ročne a podobne), zákon však nevylučuje možnosť
zaplatiť nájomné jednorazovou úhradou po celú dobu nájmu.

87.Pokiaľsažalovanýdomnieva,že nebolpovinnýplatiť pretože predmetnájmunebolužívaný,bolona

jeho uvážení iniciovať, resp. uskutočniť všetky potrebné právne kroky smerujúce k ukončeniu právneho
vzťahu medzi žalobcom ako prenajímateľom a úpadcom ako žalovaným, avšak v zmysle dojednaní
vyplývajúcich z oboch nájomných zmlúv.88. Žalovaný vo vyjadrení k výzve na zaplatenie nájomného zo dňa 20.05.2021, adresovanom žalobcovi,
okrem iného uviedol, že má pohľadávku prihlásenú do konkurzného konania vo výške 78.640,12
EUR, zapísanú v zozname pohľadávok pod č. 14, ktorá vznikla na základe zmluvy o pôžičke zo

dňa 02.11.2017. Suma na zápočet - pohľadávka titulom nájomného do dňa kedy bol vyhlásený
konkurz 18.01.2021 uviedol, že je vo výške 19.302,09 EUR. Uviedol, že na základe započítania zanikla
pohľadávka žalobcu v rozsahu uvedenej sumy.

89. Súd preto skúmal naplnenie zákonných predpokladov z účinného jednostranného započítania zo

dňa20.05.2021.Započítanie(kompenzácia)jespôsobzánikuvzájomnesakryjúcichpohľadávokdlžníka
a veriteľa. Tým odpadá dvojité splnenie vzájomných pohľadávok. Právne účinky (zánik záväzkov)
nastávajú ku dňu stretnutia vzájomných pohľadávok, ak sú splnené všetky predpoklady pre započítanie.
K zániku záväzku započítaním nedochádza automaticky, keď sa pohľadávky stretli, ale až na základe
jednostranného právneho úkonu (compensatio necessaria) alebo dvojstranného právneho úkonu -
dohody (compensatio voluntaria). Ku kompenzácii v zmysle príslušných právnych predpisov je potrebné,

aby jeden z účastníkov urobil prejav smerujúci k započítaniu adresovaný druhému účastníkovi.

90. V danom konaní žalobca nepopieral doručenie vyjadrenia, ktorého obsahom bolo oznámenie o
jednostrannom zápočte pohľadávok zo dňa 20.05.2021, ani tvrdenie ohľadom prihlásenej pohľadávky
žalovaného v konkurze pod por. č. 14 žalobca nespochybnil.

91. Z dodatočného čiastočného uznania pohľadávky zo dňa 24.05.2021 mal súd zistené, že žalobca
ako správca konkurznej podstaty oznamoval žalovanému, že na základe predložených listín v súdnom
konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 5Cbi/10/202, že dodatočne uznáva pohľadávky
a to pohľadávku zapísanú pod por. č. 14 vo výške istiny 31007,54 EUR a sporná zostáva suma 5753,02

EUR. Vzhľadom na znenie ustanovenia § 54 Zákona o konkurze v danom prípade nie je vylúčené
započítanie vzájomných pohľadávok. Pre určenie výšky pohľadávky, v akej sa vzájomne kryjú, súd
považoval za relevantný deň vyhlásenia konkurzu spol. RECYCENTRUM a.s., ku ktorému si žalovaný
započítal vzájomné pohľadávky. K tomuto dňu výška pohľadávky žalobcu predstavovala (i) istinu vo
19.302,09 EUR, čo žalobca nespochybnil.

92. Žalobca namietal výlučne to, že nájomné sa stalo splatným po vyhlásení konkurzu pretože až vtedy
boli vystavené faktúry, s čím nemožno súhlasiť s poukazom na vyššie uvedené odôvodnenie.

93. V čase rozhodovania súdu ustanovenie § 147 CSP upravuje vo svojej podstate hmotnoprávny

úkon započítania pohľadávok v priebehu súdneho konania. Podľa výšky pohľadávky uplatnenej na
započítanie pritom rozlišujeme dve situácie: ak žalovaný uplatňuje svoju pohľadávku na započítanie v
menšom, alebo v rovnakom rozsahu ako je pohľadávka žalobcu, ide o takzvanú kompenzačnú námietku,
alebo ak žalovaný uplatňuje na započítanie pohľadávku vo vyššom rozsahu, ako je pôvodne uplatnená
pohľadávka žalobcu, ide o vzájomný návrh. Ak žalovaný uplatní kompenzačnú námietku, súd skúma,

či tu existujú predpoklady započítania podľa hmotného práva. Ak sú splnené predpoklady započítania,
súd akceptuje kompenzačnú námietku, čo sa prejaví vo výroku meritórneho rozhodnutia.

94. Nakoľko žalovaný uplatňuje svoju pohľadávku na započítanie v rozsahu ako je pohľadávka žalobcu
(vo výške nájomného do 18.01.2021, pretože po tomto termíne už nároky pre vyhlásený konkurz

nemožno započítavať, vzhľadom na úpravu zákona o konkurze a reštrukturalizácií), súd vyhodnotil tento
procesný úkon ako započítaciu (kompenzačnú) námietku podľa § 147 ods. 2 CSP, ktorá je vo svojej
podstate hmotnoprávny úkon započítania pohľadávok a smeruje k zániku záväzku, ktorý má žalovaný
voči žalobcovi.

95. Nakoľko žalobca v konaní nenamietal existenciu protipohľadávky žalovaného ani jej výšku t.j. v sume
splatného nájomného do vyhlásenia konkurzu, súd právne posúdil prípustnosť alebo žalobcom tvrdenú
nedovolenosť jednostranného započítania s poukazom na zák. č. 7/2005 Z.z. a dospel k záveru, že v
súdenej veci nebráni platnosti právneho úkonu žalovaného žiadne ustanovenie všeobecne záväzných
predpisov, súd nezistil ani namietaný rozpor právneho úkonu žalovaného s úpravou zák. č. 7/2005

Z.z., ktorá je špeciálnou právnou úpravou započítania vo vzťahu k normám občianskeho a obchodného
zákonníka.96. Pohľadávky žalovaného boli riadne prihlásené v konkurze. Z uvedeného dôvodu platí § 54 ods.
4 zákona, teda započítanie nie je vylúčené. Zákon v § 54 ods. 4 upravuje možnosť započítania bez
špecifikácie, či ide o započítanie na základe jednostranného právneho úkonu (compensatio necessaria)

alebo dvojstranného právneho úkonu - dohody (compensatio voluntaria).

97. Pohľadávky žalobcu a žalovaného, ktoré bolo možné započítať ku dňu 18.01.2021 boli vo výške
19.302,09 EUR. Po tomto zohľadnení súd v zostávajúcej časti, istiny 2750,90 EUR, aj čo to sa týka aj
úrokov z omeškania z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2750,90 EUR od 16.06.2021, vyčíslených

podľa vyhl. č. 21/2013 Z.z., a uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 0,02% denne zo sumy 2750,90 EUR,
od 16.06.2021 do zaplatenia, ktorá bola dojednaná v zmluvách, ako dôvodnému nároku vyhovel v celom
rozsahu.

98. Úroky z omeškania a zmluvná pokuta boli uplatnené až od 16.06.2021, k započítaniu na základe
jednostranného právneho úkonu došlo najneskôr 01.06.2021 teda skôr (ako to vyplýva z vyjadrenia

správcu, že mu započítanie bolo doručené), ako bolo týmto žalobným nárokom uplatnené, kedy
bezpochyby bol žalovaný už v omeškaní s platením nájomného. Súd je však viazaný žalobným návrhom.

99. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

100. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že náhradu
trov konania priznal žalobcovi, ktorý bol v konaní čiastočne úspešný. Žalobca bol úspešný v časti o
zaplatenie 2750,90 EUR s príslušenstvom. Úspech žalobcu je 12,47 %, úspech žalovaného 87,53 %,
čistý úspech žalobcu je 75 % (rozdiel medzi úspechom žalobcu a žalovaného (87,53 % - 12,47 % =

75%).
101. O výške náhrady konania žalobcu rozhodne súdny úradník súdu prvej inštancie samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.