Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. október 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/84/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215486
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6714215486.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu

KOOPERATVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, zast. advokátskou kanceláriou Miroslav Maďar, s.r.o. IČO: 36 868 299 so sídlom
Banská Bystrica, Robotnícka 9 proti žalovanému ADLER A SYN, spol. s r. o. vo Zvolene, Dolná Kolónia
15, 960 01 Zvolen, IČO: 00 634 425, zast. JUDr. Ján Krnáč, advokátom AK Zvolen, so sídlom Námestie
SNP 70/36, 960 01 Zvolen, o zaplatenie 629,67 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 % do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania na účet právneho zástupcu
žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal zaplatenia sumy 629,67 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne z uvedenej sumy od 26. 02. 2012 do zaplatenia. Pre prípad úspechu v
konaní si uplatnil náhradu trov vo výške zaplateného súdneho poplatku.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.

3. Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného
rozkazu zo dňa 27. 10. 2014, ako aj z predložených listinných dôkazov a to záznamu o dopravnej
nehode, uplatnenia nároku na náhradu škody zo dňa 15. 11. 2011, faktúry č.: 20110327, poistnej zmluvy
č. 6528960066, oznámenia o poistnom plnení, ex kaso plnenia, výpis z inkasného účtu, výzvy zo dňa
04. 01. 2012, odpovede na odvolanie zo dňa 09. 02. 2012, urgencia zo dňa 28. 03. 2012, pokusu o zmier
zo dňa 23. 07. 2012, písomných vyjadrení a podaní sporových strán metodiky pre postup pri uplatňovaní

regresov voči poistenému, vyjadrenia Andrey Turčanovej, pracovníčky žalobcu zo dňa 05. 04. 2016,
výsluchom svedkyne Oľgy X., výsluchom svedkyne Patrícii I. a výsluchom svedkyne X. D. a na základe
ďalších listinných a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

4. Na základe dostupných a verifikovateľných informácií je zrejmé, že dňa 18. 12. 2011 v čase o cca
17.15 hod. v blízkosti obce Breziny, došlo prevádzkou motorového vozidla tov. značky Y. ev. č. ZV
XXX BE, ktorého držiteľom bol žalovaný, ku škodovej udalosti, pri ktorej došlo ku škode na osobnom

motorovom vozidle tov. zn. X. ev. č.: ZV XXX BY. Q. poškodeného motorového vozidla A. R., nar. XX.
XX. XXXX, bytom J. B. 2, XXX XX H., si u žalobcu uplatnil dňa 21. 12. 2011 poistné plnenie, ktoré
požiadal vyplatiť bez poskytnutia daňových dokladov za opravu vozidla, resp. kúpu náhradných dielov,
teda formou tzv. rozpočtu.5.Pretože žalovanýakodržiteľmotorovéhovozidla,ktorýmbolaspôsobenáškoda,malužalobcuvčase
vzniku škody uzatvorenú poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla č. XXXXXXXXXX, bol povinný z tejto poistenej zmluvy v zmysle § 797 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 11 ods. 6, 7 zákona č. 381/2001 Z. z. zaplatiť náhradu škody.

6. Po vykonaní likvidácie poistnej udalosti ktorú žalobca eviduje pod č.: 9556500933, žalobca poukázal
dňa 03. 01. 2012 na bankový účet poškodeného A. R. sumu vo výške 2.098,90 Eur predstavujúcu

celkové náklady na opravu poškodeného motorového vozidla. Uvedené skutočnosti žalobca preukázal
jednak záznamom o dopravnej nehode, uplatnením nároku na náhradu škody zo dňa 15. 11. 2011,
Poistnou zmluvou č XXXXXXXXXX, oznámením o poistnom plnení a exkasným plnením.

7. Následne žalobca vyzval žalovaného v zmysle § 12 ods. 1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z. z.,
pretože tento bol preukázateľne v čase vzniku predmetnej poistnej udalosti v omeškaní s platením

poistného, na zaplatenie časti poistného plnenia vo výške 629,67 Eur, čo predstavuje 30 % celkového
poistného plnenia poskytnutého poškodenému. Žalovaný však pohľadávku neuhradil. S poukazom
na zodpovednosť žalovaného v zmysle §§ 427 a 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa žalobca
predmetným podaním domáhal zaplatenia sumy voči žalovanému. Pretože sa žalovaný dostal do
omeškania s plnením peňažného dlhu, zároveň si uplatnil žalobca aj úrok z omeškania vo výške 9 % zo

žalovanej sumy ročne od 26. 02. 2012 až do zaplatenia.

8. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému v zákonnej lehote podal žalovaný odpor. Uviedol, že
s tvrdením žalobcu sa nestotožňuje, pretože žalovaný sa domnieva, že nie sú splnené a ani žalobcom
preukázané podmienky § 12 ods. 1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z. z., pretože je spornou otázka, či

žalovaný bol/nebol v omeškaní s platením poisteného. Žalobca uviedol, že právny vzťah účastníkov bol
žalovaný poistnou zmluvou PZP č. XXXXXXXXXX. Poukázal na to, že táto poistná zmluva bola uzavretá
dňa 21. 12. 2005, pričom išlo o poistenie súboru motorových vozidiel (7 vozidiel) účinnou od 01. 01.
2006 na dobu neurčitú, s dohodnutým platením poisteného štvrťročne bankovou zloženkou.

9. Žalovaný tvrdil, že má zaplatené zákonné poistenie vo vzťahu k motorovému vozidlu, ktorým bola
spôsobená škoda poškodenému A. R., na dôkaz čoho súdu predložil výpis z A. účtu, ako aj pokladničný
doklad svedčiaci o úhrade. M. súdu výpis z VÚB banky bez uvedenia dátumu s tým, že ide o účtovný
zostatok ku dňu 31. 10. 2011. Z tohto vyplynulo, že dňa 04. 10. 2011 bola zaúčtovaná platba vo výške
60,93 Eur z titulu povinného zmluvného poistenia. Ďalej predložil výdavkový pokladničný doklad zo

dňa 09. 06. 2011, z ktorého bolo zrejmé, že žalovaný uhradil sumu 62,43 Eur do pokladne pracoviska
žalobcu s poznámkou PZP 1.7. - 1.10.2011 Iveco, vozík + poštovné, ďalej výdavkový pokladničný doklad
zo dňa 30. 03. 2011, z ktorého vyplýva, že mala byť zaplatená suma 60,93 Eur z titulu PZP Iveco vozík
za obdobie 1.4. - 1. 7. 2011, výpis VÚB banky, z ktorého vyplynulo, že dňa 14. 12. 2010 bola urobená
úhrada povinného zmluvného poistenia vo výške 60,93 Eur v prospech žalobcu + ďalší výpis z VÚB

banky, z ktorého vyplynulo, že 30. 09. 2010 bola urobená úhrada vo výške 66,38 Eur na účet žalobcu
s poznámkou PZP Iveco.

10.Jenepochybné,žeúčastnícikonaniauzatvorilimedziseboupoistnúzmluvu dňa21.12.2005,pričom
išlo o Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom od

01. 01. 2016 na dobu neurčitú, poistným obdobím bol dohodnutý 1 rok, výška poisteného bola stanovená
na 29.331,- Sk (973,61 Eur), spôsob platenia poistného bol dojednaný v 1-ročných splátkach po 7.332,-
Sk (243,38 Eur).

11.Žalovanýtvrdil,žepokiaľideospôsobplateniajednotlivéhopoisteného,bývalákonateľkaspoločnosti

žalovaného bola dohodnutá s pracovníčkou žalobcu, že nemusí sumu štvrťročnej splátky platiť naraz,
ale môže jednotlivé autá ktoré sú v súbore vozidiel poistené u žalobcu platiť jednotlivo, a že keď na
jednotlivých platbách označí za aké auto platbu uskutočňuje, tak v rámci interného systému, táto platba
bude priradená tomuto autu. Žalovaný sa až z internej písomnosti žalobcu dozvedel, že žalobca si
svojvoľne platby ktoré boli určené pre konkrétne osobné motorové vozidlo, priradil k inému motorovému

vozidlu, teda nie k tomu ku ktorému bola platba adresovaná tak, ako to určila bývalá konateľka
spoločnosti žalovaného.12. Konateľ spoločnosti žalovaného U. X. vypovedal, že predchádzajúci konateľ L. X. v rozhovore s
M. I. - pracovníčkou slovenskej pobočky žalobcu, sa dohodli na tom, že žalovaný môže robiť platby
za konkrétne motorové vozidlá s tým, že je treba dať len poznámku, za ktoré vozidlo sa robí úhrada

a všetko bude v poriadku.

13. V týchto intenciách vypovedala aj svedkyňa L. X., ktorá doplnila prednes terajšieho konateľa
spoločnosti, keď uviedla že splátky chodila uhrádzať v hotovosti, úhrady vykonávala v kancelárii do rúk
M. I.. Tvrdila, že s ňou bola dohodnutá, že môžu uhrádzať poistné len za tie vozidlá, ktoré mali v čase

realizácie úhrady fyzicky vo vlastníctve spoločnosti. L. X. tak konala z toho dôvodu, že niektoré vozidlá
boli v čase úhrady odpredané, teda fyzicky sa v spoločnosti nenachádzali. Napríklad za motorové
vozidlo IVECO im chodilo platiť poistné ešte v čase, keď už asi rok motorové vozidlo vo firme nemali,
pretože došlo k jeho predaju.

14. Svedkyňa M. I., zamestnaná v spoločnosti žalobcu uviedla, že v rámci výkonu svojich pracovných

povinností bola „pridelená“ na poskytovanie služieb žalovanému v rámci existujúceho poistného
vzťahu. Potvrdila, že bola uzatvorená medzi sporovými stranami poistná zmluva, pričom išlo o tzv.
súborové poistenie, kedy v danom prípade predmetom poistenej zmluvy bolo poistenie určitého súboru
motorových vozidiel. Za predpokladu, že si poistiteľ dal u žalobcu poistiť viac motorových vozidiel, v
predmetnom čase bolo možné uzatvoriť taký typ poistnej zmluvy, kedy bol poistiteľ zvýhodnený u

každého motorového vozidla osobitne v rámci súboru a celkovej poistky za súbor motorových vozidiel,
ako keby si dal poistiť jednotlivé motorové vozidlo osobitne. Nie je pravdou, žeby bola v minulosti
súhlasila s tým, aby L. X. uhrádzala len za konkrétne motorové vozidlo v rámci súboru. V prípade
súborového poistenia motorových vozidiel bolo povinnosťou poistníka, aby v prípade ak dôjde k
zošrotovaniu motorového vozidla ktoré je súčasťou pôvodného súboru, alebo odpradaju motorového

vozidla inému subjektu, doniesť do poisťovne potvrdenie buď z dopravného inšpektorátu o odhlásení
vozidla na iný subjekt, alebo malo byť doručené potvrdenie o fyzickej likvidácii motorového vozidla
s tým, že následne by sa v rámci interných smerníc postupovalo tak, žeby došlo k úprave alebo
vyhotoveniu dodatku k pôvodnej zmluve o súborovom poistení. Na otázku sudcu uviedla, že v prípade
ak by konateľ spoločnosti žalovaného prišiel oznámiť na pracovisko žalobcu skutočnosť, že došlo k

predaju motorového vozidla v rámci súboru motorových vozidiel, rozhodne by došlo aj k zmene výšky
poistného, pričom táto by bola oznámená z Banskej Bystrice na príslušné pracovisko - v tomto prípade
vo Zvolene. S novým predpisom výšky poistného by bol oboznámený žalovaný. Takisto svedkyňa
poprela, žeby niekedy Oľge X. povedala, že má uhradené v rámci poisteného všetko pokiaľ prišla platiť
poistné v hotovosti do jej kancelárie. J. priebeh úhrady poistného, resp. či je nejaký nedoplatok alebo

preplatok, svedkyňa vidí v rámci vnútorného informačného systému poisťovne, do ktorého je on-line
pripojená, takže na monitore vie hneď klientovi povedať, či je všetko uhradené, alebo nie je uhradené,
či je preplatok, alebo má nedoplatok. Ak nemá všetko uhradené, nevidela dôvod, prečo by klientovi
povedala, že uhradené má, ak to nezodpovedalo realite. Takisto poprela, žeby v minulosti niekedy
povedalaL.X.,že stačíakuhradílenzakonkrétnemotorovévozidlovrámcisúborumotorovýchvozidiel.

Potvrdila však, že dávala potvrdenie o prijatí hotovostnej platby poistného za konkrétne motorové
vozidlo, kde uviedla typ vozidla, prípadne EČV, ale to len z toho dôvodu, že L. X. ju informovala o tom,
že časť poistného za konkrétne motorové vozidlo uhradí v hotovosti do jej rúk a časť uhradí poštovou
poukážkou. Svedkyňa uviedla aj to, že nemala dôvod dávať Oľge X. informáciu o tom, že má zaplatenú
len časť eventuálne nemala dôvodu ju upozorňovať, že nemôže platiť len časť poistného za niektoré

vozidlá, ale že musí zaplatiť plnú výšku splatnú za to ktoré obdobie vo vzťahu k celému súborovému
poisteniu. Vždy pri výročí jej povedala, či má zaplatené poistené, alebo nemá, pričom nemohla ovplyvniť
či konateľka zaplatí poistné v hotovosti v plnej výške u nej v kancelárii a neskôr rozdiel doplatí poštovou
poukážkou.

15. Svedkyňa X. D. potvrdila svoje písomné vyjadrenie zo dňa 05. 04. 2016, ktoré doplnila o skutočnosť,
že v rámci súborov poistenia motorových vozidiel je to jednak finančne výhodné pre poistiteľa, nakoľko
keby si dal poistiť každé jedno motorové vozidlo v rámci súboru, určite by pri súčte by suma poistného
bola vyššia ako je to v rámci jednej sumy poistného v rámci súborov poistenia; a jednak si myslí že je to
výhodné aj pre podnikateľské subjekty, vzhľadom k tomu že v rámci jedného súborového poistenia majú

poistené všetky motorové vozidlá, ktoré majú vo firme s tým, že chodia aj avíza na platby poistného v
rámci všetkých motorových vozidiel, pričom pri výzve je vyšpecifikované, aká konkrétna suma v rámci
poistky pripadá na to - ktoré motorové vozidlo, ktoré je súčasťou súboru. Zároveň sa podrobne vyjadrilaaj k spôsobu evidencie preplatkov, nedoplatkov, ku vzniku určitých disproporcií vo výške doplatku/
nedoplatku poistného v rámci systému.

16. Okresný súd Zvolen, svojím rozsudkom 6C 84/2015-127 zo dňa 30. 5. 2016 žalobe žalobcu vyhovel
a zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi celú žalovanú istinu 629,67 Eur s príslušenstvom. Voči tomuto
rozsudku podal odvolanie žalovaný.

17. Krajský súd v Banskej Bystrici svojím uznesením 17Co 1/2017-164 zo dňa 31. 1. 2018 rozsudok

Okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Krajský súd vo svojom
rozhodnutí uviedol, že odvolanie žalovaného je dôvodné s tým, že žalovaný v priebehu konania,
ako aj v podanom odvolaní okrem iného namietal, že v prípade dôvodnosti argumentácie žalobcu
o omeškaní s platením dojednaného poistného by pred vznikom poistnej udalosti dňa 18. 12. 2011
došlo k zániku poistenia dňa 1. 11. 2011; na základe doposiaľ zistených skutkových okolností sa táto
argumentácia žalovaného aj podľa odvolacieho súdu javí ako dôvodná; súd I. inštancie rozhodol na

základe zistenia skutkového stavu. Žalobca a žalovaný uzavreli poistnú zmluvu č. 6528960066 zo
dňa 21. 12. 2015, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti žalovaného za škodu, spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia 1. 10. 2006 na neurčito s dojednaným poistným
v sume 973,61 Eur. Ročne pri lehotnom poistnom v sume 243,38 Eur, splatnom štvrťročne (vždy k
1. 1., 1. 4., 1. 7. a 1. 10. každého roka) s tým, že do súboru motorových vozidiel patrilo aj motorové

vozidlo ZN IVECO ev. č. ZV XXX BE; podľa skutkového zistenia súdu I. inštancie, na ktorom založil
svoje rozhodnutie bol žalovaný v omeškaní s platením dojednaného poistného; v tomto prípade by však
bola dôvodná argumentácia žalovaného, pretože v prípade dojednania možnosti zaplatiť dojednané
bežné poistné v splátkach (lehotné poistné), aby zákonná lehota pre zánik poistenia začala plynúť od
nezaplatenia celého ročného poistného v deň jeho poslednej splátky, teda od 1. XX. 2011 po uplynutí

jedného mesiaca podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. by tak poistenie zaniklo 1. 11. 2011 a teda
v čase vzniku poistnej udalosti dňa 18. 12. 2011 by poistenie neexistovalo.

18. Súd sa oboznámil s výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 1. 1. 2006 do 13. 9.
2008, ktoré mal žalovaný u žalobcu a to z titulu žalovanej zmluvy s tým, že lehotné poistné, ktoré mal

žalovaný uhradiť 1. 10. 2011 bolo zaplatené až 19. 12. 2011.

19. Súd sa ďalej oboznámil s listom žalobcu zo dňa 3. 12. 2010 o zaslaní dokladov k poisteniu
zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, s oznámením o zániku poistenia
pre nezaplatenie poistného a upomienkou zo dňa 8. 3. 2016, s metodikou pre postup pri uplatňovaní

regresu voči poistenému, resp. poistníkovi pri likvidácii škôd z povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, s oznámením o zániku poistného
rizika k motorovému vozidlu Y. ečv. ZV XXX BE, spôsobenú XXXX, s oznámením o zániku poistného
rizika k motorovému vozidlu B. XXXtd, ečv. ZV XXX AZ z XX. 10. 2015, s oznámením o výške poistného
zo dňa 17. 2. 2015, s prílohy k avízu č. 39 zo dňa 17. 2. 2015, s prílohy k avízu č. 1044 zo dňa 9. 3. 2015,

s upomienkou na zaplatenie poistnej sumy zo dňa 9. 3. 2015, s upomienkou na zaplatenie poistnej sumy
zo dňa 8. 6. 2015, s prílohou k avízu č. 1468 zo dňa 11. 6. 2015, s prílohou k avízu č. 1057 zo dňa 7. 9.
2015, s upomienkou na zaplatenie poistného zo dňa 8. 9. 2015, s upomienkou na zaplatenie poistného
zo dňa 9. 10. 2015, s prílohou k avízu č. 4 zo dňa 9. 10. 2015, s prílohou k avízu č. 5 zo dňa 9. 10. 2015,
s upomienkou na zaplatenie poistného zo dňa 13. 10. 2015, s prílohou k avízu č. 16 zo dňa 13. 10. 2015,

s prílohou k avízu č. 17 zo dňa 13. 10. 2015, s upomienkou na zaplatenie poistného zo dňa 11. 3. 2016.

20.Súdsaďalejoboznámil svyjadrenímNárodnejbankySlovenskazodňa3.2.2020,zktoréhovyplýva,
že po prešetrení postupu spoločnosti žalobcu v súvislosti s regresným nárokom, ktorý si poisťovňa
uplatňuje súdnou cestou voči žalovanému bolo zistené, že poisťovňa vo svojom prvom stanovisku

uviedla, že poistený za obdobie od 1. 10. 2011 do 31. 12. 2013 čiastočne uhradil až dňa 19. 12.
2011, pričom vo svojom následnom vyjadrení poisťovňa uviedla, že poistený uhradil poistenie v dvoch
splátkach a to dňa 4. 10. 2011 vo výške 101,95 Eur a 5. 10. 2011 vo výške 60,90 Eur. Z tohto dôvodu
konštatujú, že poisťovňa vo svojom prvom stanovisku uviedla Národnej banke Slovenska nepravdivé
informácie. Vzhľadom na predložené doklady majú za to, že poistenie zaniklo už pred poistným obdobím

1. 7. 2011 - 30. 9. 2011 a preto v čase škodovej udalosti poistenie neexistovalo. Poistenie by v zániku
poistnej zmluvy mala poisťovňa mu vrátiť všetky relevantné platby zaplateného poistného. Poisťovňa
pochybila v tom, že poistený platil poistné v splátkach, ktoré neuhrádzal včas. Tento stav trval užod vzniku poistenia , avšak poisťovňa až do vzniku škodovej udalosti poisteného neupozornila , že
predmetným spôsobom platenia poistného sa dostal do omeškania s platením poistného.

21. Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v znení platnom v rozhodnom čase, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti,
maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

22. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

23. Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú motorovými vozidlami v platnom znení, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu

poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca so žalovaným uzavreli poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, označenú ako poistná zmluva, poistenie zodpovednosti za škodu, spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla - poistenie súboru motorových vozidiel. Neoddeliteľnou súčasťou tejto
poistnej zmluvy je príloha č. 1, v ktorej boli špecifikované konkrétne motorové vozidla, ktorých sa
súborové poistenie týkalo. Zo všeobecných podmienok ako aj z obsahu predmetnej poistnej zmluvy je
zrejmé, že táto pokrývala poistenie konkrétneho súboru motorových vozidiel. Povinnosťou poistníka v
tomto prípade žalovaného teda bolo v zmysle dohodnutých podmienok v rámci poistnej zmluvy poistenie

súboru motorových vozidiel zrealizovať vždy lehotnú platbu poistného v rámci dohodnutého poistného
obdobia. Začiatok poistenia bol 1. 1. 2006 a Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Dojednané
poistné bolo vo výške 973,61 Eur ročne, pri lehotnom poistnom v sume 243,38 Eur, splatnom štvrťročne
(vždy k 1. 1. , k 1. 4., k 1. 7., 1.10. každého roka). Do súboru týchto motorových vozidiel patrilo tiež
predmetné motorové vozidlo značky IVECO ev. č. ZV XXX BE. Z vyjadrení samotného žalobcu potom

vyplýva, že žalovaný bol v omeškaní s platbou poistného. Z výpisu inkasného účtu žalovaného u žalobcu
ohľadompredmetnejzmluvypotomvyplýva,žežalovanýbolvomeškanísplatenímlehotnéhopoistného,
pričom podľa názoru súdu k zániku poistenia nedošlo tým, že nebolo zaplatené poistné v období od 1. 7.
2011 do 30. 9. 2011, ktoré malo byť splatné 1. 7. 2011 a bolo uhradené oneskorene, čiastočne 4. 10. 2011
a 5. 10. 2011, na čo poukázala Národná banka Slovenska a podľa jej názoru už z tohto dôvodu poistná

zmluva zanikla ale poistná zmluva zanikla až včasným neuhradením poistného, lehotného poistného za
obdobie od 1. 10. 2011 do 31. 12. 2011, ktoré malo byť uhradené 1. 10. 2011 ale v skutočnosti bolo
zaplatené až 19. 12. 2011. Tieto skutočnosti vyplývajú teda z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy
žalovaného u žalobcu. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že medzi stranami sporu bola v poistnej
zmluve dojednaná dlhšia doba pre zánik poistenia zodpovednosti tak, ako to má na mysli ustanovenie §

9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. tak poistenie zaniklo uplynutím jedného mesiaca, teda dňa 1. 11. 2011.
V čase vzniku poistnej udalosti dňa 18. 12.2011 teda podľa názoru súdu poistenie neexistovalo pretože
k zániku poistenia podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2011 Z.z. dochádza priamo zo zákona v okamihu
splnenia zákonných podmienok. V tejto súvislosti súd poukazuje jednak na tvrdenie žalobcu, ktorý
uviedol, že žalovaný bol v omeškaní s platbou poistného, čo preukazoval už hore uvedeným výpisom

z inkasného účtu s tým, že žalovaný takisto poukazoval na tú skutočnosť, že v dôsledku oneskorenej
platby poistného poistná zmluva zanikla a v tejto súvislosti poukazoval na stanovisko NBS. Pokiaľ teda
žalobca nemal povinnosť z titulu zaniknutej poistnej zmluvy poskytnúť plnenie z dôvodu spôsobenej
škody v dôsledku autonehody, ktorá sa mala stať 18. 12. 2011. Žalobca teda nebol povinný poskytnúť
plnenie držiteľovi poškodeného motorového vozidla Vladimírovi R.. Z toho potom vyplýva, že žalobca

nemá nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré vyplatil za žalobcu tak, ako to mal na mysli ustanovenie
§ 12 ods. 1 písm. f) Zákona č. 381/2001 Z.z. Podľa názoru súdu poistenie zaniklo dňa 1. 11. 2011 a
keďže k dopravnej nehode došlo 18. 12. 2011 žalovaná poistná zmluva už neexistovala a z toho dôvodu
tu nebola povinnosť žalobcu na základe neexistujúcej poistnej zmluvy vyplácať plnenie. V tejto súvislosti
poukazuje aj na tendenčné správanie sa žalobcu, ktorý v iných kauzách používa obranu, kde práve

poukazuje na ustanovenie § 9 ods 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. kde v prípade, že by mal poskytnúť plnenie
z titulu uzatvorenej poistnej zmluvy tak namieta tú skutočnosť, že poistenie zaniklo zo zákona v zmysle
uvedeného ustanovenia a teda nie je povinný poskytovať plnenie. Pokiaľ sa žalobca bránil tým, že on si
neuplatňuje nárok toho, že poistná zmluva zanikla ale z toho dôvodu , že žalovaný bol v omeškaní splatením poistného, súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že otázka toho, či zmluva v čase dopravnej
nehody bola platná alebo nebola platná, je podstatné, pretože na základe neplatnej poistnej zmluvy
nemal prečo žalobca plniť a teda domáhať sa následne trov konania.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Nakoľko v konaní mal plný úspech žalovaný, súd mu priznal plnú náhradu trov konania v rozsahu
100 % voči žalobcovi. O výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti tohto

rozsudku samostatným uznesením a to podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ

sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak

rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne

vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367

ods.3 C.s.p.).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie

žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).