Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. marec 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3Er/576/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612208245
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Luisa Ivánek
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2612208245.2

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: GENERAL FACTORING, a.s.,
so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 35 838 825, zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti povinnému: Z. M., nar.
XX.X.XXXX, bytom S. W. M. XXX, XXX XX S. W. M., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého, PhD., so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o vymoženie 943,94

€ s príslušenstvom, rozhodujúc o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa 6.5.2020 z a m
i e t a .

II. Súd námietky oprávneného proti paušálnym trovám o d m i e t a .

III. Súd návrh oprávneného na prerušenie konania z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 21.8.2012 bol súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD.
poverený podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku vykonaním exekúcie na základe právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu v Senici č. k. 9C/61/2012-34 zo dňa 15.3.2012.

2. Dňa 6.5.2020 vydal súdny exekútor vo veci upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou
na úhradu trov starej exekúcie (ďalej len ,,upovedomenie) z dôvodu, že podľa § 2 ods. 1 písm. a)
zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len ,,ZoUNEK´´) došlo k zastaveniu starej exekúcie, pretože od doručenia prvotného
poverenia uplynula rozhodná doba piatich rokov, k predĺženiu rozhodnej doby nedošlo a nejde o

takú starú exekúciu, ktorá sa nezastavuje. Proti tomuto upovedomeniu podal oprávnený v zákonom
stanovenej lehote námietky, ktoré odôvodnil tým, že pohľadávky vymáhané v exekučných konaniach
prostredníctvom tohto súdneho exekútora boli predmetom postupovania na tretiu osobu, a to ešte
pred prijatím zákona č. 233/2019 Z.z., povinnosťou súdneho exekútora tak bolo doručiť súdu návrh na
pripustenie zmeny účastníkov konania, o ktorom mal súd následne rozhodnúť do 60 dní od doručenia
návrhu. Oprávnený preto namieta, že v exekučnom konaní sa najprv musí ustáliť osoba oprávneného,

ako i to, či súdny exekútor požiadal súd o pripustenie zmeny účastníka v zákonom stanovenej lehote
a či súd o tejto žiadosti rozhodol v zákonom stanovenej lehote, príp. či exekútor požiadal o pripustenie
prípadnej zmeny účastníka z ďalšej osoby. Oprávnený ďalej v podaných námietkach namietal paušálne
trovy exekútora dôvodiac tým, že exekútor nepreukázal, že exekúcia bola zapísaná v Centrálnom
registri exekúcii do 7 dní, odkedy sa súdny exekútor dozvedel alebo mohol dozvedieť o skutočnostiach
rozhodujúcichprezápis,resp.do30.06.2016.Oprávnenýtaktiežnamietal,žeupovedomenieozastavení

starej exekúcie s výzvou na úhradu paušálnych trov neobsahuje náležitosti vyžadované § 5 ods. 2
ZoUNEK, najmä neobsahuje opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú, a taktiežnie je zrejmé, prečo došlo k zastaveniu starej exekúcie. Oprávnený napokon v podaných námietkach
navrhol, aby súd podľa § 162 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku prerušil konanie a podal
Ústavnému súdu Slovenskej republiky návrh na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 Ústavy SR o súlade ZoUNEK, a to najmä
jeho ustanovení § 6 ods. 1 prvá veta, § 6 ods. 2 veta prvá a § 7 ods. 1 veta druhá s Ústavou SR.

3. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie
exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

5. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie

o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

6. Súd preskúmal námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a dospel k

záveru, že tieto nie sú dôvodné. Oprávnený v podaných námietkach namietal postavenie spoločnosti
GENERAL FACTORING, a.s. ako oprávneného, a to z dôvodu, že pohľadávky vymáhané súdnym
exekútorom boli predmetom postupovania na tretiu osobu. Súd uvádza, že v prípade, ak bola postúpená
pohľadávka vymáhaná v starej exekúcii na iného oprávneného a nedošlo k zmene účastníka konania na
strane oprávneného, t. j. neexistuje rozhodnutie súdu o pripustení zmeny účastníka konania na strane

oprávneného, upovedomenie o zastavení starej exekúcie sa doručuje pôvodnému oprávnenému. V
tejto súvislosti je potrebné odlišovať situáciu, kedy už bolo vydané uznesenie súdu o zmene účastníka
konania, a to vzhľadom na ustanovenie § 237 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v ktorom je
ustanovené, že súd je viazaný uznesením, len čo ho vyhlásil; ak nebolo vyhlásené, len čo ho vydal.
Vzhľadom na to, že súd o zmene oprávneného nerozhodol pred účinnosťou ZoUNEK, znamená to,

že neexistuje uznesenie, ktorým by bol súd viazaný a ktorý by spôsoboval, že súdny exekútor mal
povinnosť doručiť upovedomenie novému oprávnenému. Súdny exekútor teda postupoval správne, keď
v upovedomení o zastavení starej exekúcie označil ako oprávneného GENERAL FACTORING, a.s.
a toto upovedomenie mu aj doručoval. Čo sa týka tvrdení oprávneného, že vydané upovedomenie
neobsahuje náležitosti podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK, tieto tvrdenia súd považuje taktiež za nedôvodné,

nakoľko predmetné upovedomenie obsahuje všetky náležitosti podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK, a to i stručný
opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú.

7. Oprávnený v podaných námietkach ďalej namietal paušálne trovy súdneho exekútora, avšak v zmysle
§ 7 ods. 1 ZoUNEK námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné, pričom uvedené platí rovnako o

nároku ako aj o výške paušálnych trov, pretože ak by zákonodarca mienil pripustiť námietky proti nároku
na náhradu paušálnych trov, uviedol by to výslovne v ustanovení § 7 ods. 1 ZoUNEK. Vzhľadom k tomu,
že oprávnený podal námietky i proti paušálnym trovám, proti ktorým námietky nie sú prípustné, súd
námietky oprávneného proti paušálnym trovám v zmysle § 7 ods. 3 ZoUNEK odmietol.

8. Čo sa týka návrhu oprávneného na prerušenie konania, súd tento návrh zamietol, nakoľko nedospel k
záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade predmetných právnych predpisov s Ústavou SR.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť
v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie

vydal.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom
uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa
sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie sťažnosti.V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.