Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. november 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/103/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2020200178
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Hrašnová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2020200178.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Kadlicovej a sudcov JUDr.
Róberta Foltána a JUDr. Eriky Tischlerovej, v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra Skalica, so
sídlom Ružová č. 2, 909 01 Skalica, proti žalovanému: obec Mokrý Háj, 908 65 Mokrý Háj č. 6, IČO:
00309729, o preskúmanie zákonnosti uznesenia Obecného zastupiteľstva obce Mokrý Háj č. 26/2019,
prijatého Obecným zastupiteľstvom obce Mokrý Háj dňa 26.09.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Súd uznesenie Obecného zastupiteľstva obce Mokrý Háj č. 26/2019, prijaté Obecným zastupiteľstvom
obce Mokrý Háj dňa 26.09.2019, z r u š u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Konanie predchádzajúce podaniu správnej žaloby

1. Obecné zastupiteľstvo obce Mokrý Háj na svojom zasadnutí dňa 26.09.2019 prijalo uznesenie č.
26/2019 (ďalej aj „uznesenie“) v nasledovnom znení:
„UZNESENIE č. 26/2019

Obecné zastupiteľstvo v Mokrom Háji
a) volí za hlavného kontrolóra obce Mgr. U. I..
b) určuje hlavnému kontrolórovi plat vo výške podľa § 18c ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom
zriadení v znení neskorších predpisov a to ako súčin priemernej mesačnej mzdy zamestnanca
v hospodárstve Slovenskej republiky za predchádzajúci kalendárny rok a koeficientu podľa počtu
obyvateľov obce k 31. decembru predchádzajúceho kalendárneho roka, podľa údajov Štatistického

úradu Slovenskej republiky.
c) súhlasí v zmysle § 18 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov
s podnikaním a s výkonom inej zárobkovej činnosti hlavného kontrolóra.“

2. Okresná prokuratúra Skalica (ďalej len „okresná prokuratúra“,) na základe podnetu zo dňa 03.10.2019
preskúmala vyššie citované uznesenie a dňa 17.01.2020 proti tomuto uzneseniu podala podľa § 21 ods.

1 písm. a) štvrtý bod, § 22 ods. 1 písm. a) s poukazom na § 26 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 153/2001 Z. z.“, príp. „zákon o prokuratúre“) pod sp.
zn. Pd 85/19/2206-12 protest prokurátora, ktorý bol obci Mokrý Háj doručený dňa 17.01.2020 (ďalej
len „protest prokurátora“). V proteste prokurátora bola obec poučená o postupe pri vybavovaní protestu
prokurátora a o oprávnení prokurátora podať proti uzneseniu žalobu v prípade, keď nebude protestu
prokurátora v zákonnej lehote vyhovené.3. Prokurátor podal protest proti uvedenému uzneseniu z dôvodu, že toto uznesenie a postup
predchádzajúci jeho prijatiu sú v rozpore s § 18a ods. 3 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v
znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákon č. 369/1990 Zb.“, príp. „zákon o obecnom zriadení“). V

proteste prokurátor navrhol napadnuté uznesenie obecného zastupiteľstva zrušiť.

4. Obec Mokrý Háj protestu prokurátora v predmetnej veci nevyhovela, na zasadnutí obecného
zastupiteľstva dňa 15.06.2020 uznesením č. 41/2020 nezrušila protestom prokurátora napadnuté
uznesenie č. 26/2019. O tejto otázke prebehlo hlasovanie poslancov obecného zastupiteľstva tak, že z

celkovo siedmych prítomných poslancov, ZA zrušenie hlasovali traja poslanci, PROTI zrušeniu hlasovali
taktiež traja poslanci a jeden poslanec sa ZDRŽAL hlasovania. Následne bolo dňa 03.07.2020 Okresnej
prokuratúre doručené od obce emailové oznámenie s odkazom na zápisnicu zo zasadnutia Obecného
zastupiteľstva Obce Mokrý Háj zo dňa 15.06.2020 a uznesenie č. 41/2020 zo dňa 15.06.2020, ktorým
obecné zastupiteľstvo na podklade protestu prokurátora napadnuté uznesenie nezrušilo.

II. Rozsah a dôvody správnej žaloby

5. Z dôvodu nevyhovenia protestu prokurátora žalovaným, žalobca podal v zákonnej lehote žalobu vo
veci územnej samosprávy o preskúmanie zákonnosti uznesenia Obecného zastupiteľstva obce Mokrý

Hájč.26/2019zodňa26.09.2019anavrholjehozrušeniesprávnymsúdomzdôvodurozporuuvedeného
uznesenia s ustanovením § 18a ods. 3 zákona o obecnom zriadení.

6. Žalobca s poukazom na obsah administratívneho spisu a spisu žalobcu zrekapituloval priebeh úkonov
žalovaného vo veci vyhlásenej voľby na funkciu hlavného kontrolóra obce ako aj priebeh a výsledok

samotnej voľby na zasadnutí obecného zastupiteľstva obce. V tejto súvislosti uviedol, že dňa 20.06.2019
Obecné zastupiteľstvo obce Mokrý Háj na svojom zasadnutí prijalo uznesenia 20/2019 až 23/2019,
ktorými vyhlásilo deň konania voľby hlavného kontrolóra obce Mokrý Háj na deň 18.09.2019, ďalej
určilo spôsob hlasovania, určilo postup, termíny a obsah predkladania podkladov pre voľby hlavného
kontrolóra obce Mokrý Háj a určilo rozsah výkonu funkcie hlavného kontrolóra vo výške 1/8.

7.Spoukazomnauvedenéžalobcapovažovalzanepochybné,žedňa20.06.2019obecnézastupiteľstvo
na svojom zasadnutí prijalo uznesenia č. 20/2019 až 23/2019, ktorými okrem iného, právne
kvalifikovaným spôsobom vyhlásilo deň konania voľby hlavného kontrolóra obce Mokrý Háj, dodajúc, že
uvedené uznesenia boli uverejnené na webovom sídle obce dňa 17.07.2019. Z uznesenia č. 22/2019

okrem iného vyplýva, že uzávierka písomných prihlášok bola stanovená do 03.09.2019 do 12,00 hod.
Obecné zastupiteľstvo sa v danom uznesení ďalej uznieslo na tom, že uchádzač na funkciu hlavného
kontrolóra, ktorý splní požiadavky uvedené v danom uznesení a včas podá prihlášku so všetkými
náležitosťami, bude zaradený ako kandidát ma voľbu hlavného kontrolóra v zmysle § 18a zákona č.
369/1990 Zb.

8. V nadväznosti na uvedené dal žalobca do pozornosti obsah vyjadrenia obce Mokrý Háj zo dňa
29.11.2019 sp. zn. OcÚMH-180-170/2019 (doručené prokuratúre ku konaniu o proteste prokurátora
vedenému pod sp. zn. Pd 85/19/2206), z ktorého okrem iného vyplýva, že starosta obce dňa 07.08.2019
vyhlásil na úradnej tabuli obce a webovom sídle obce výberové konanie na voľbu hlavného kontrolóra

obce v súlade a v rozsahu určenom uzneseniami obecného zastupiteľstva s uzávierkou prihlášok
dňa 03.09.2019 do 12,00 hod. Svoj postup okrem iného odôvodnil tým, že prvé uznesenie obecného
zastupiteľstva obce Mokrý Háj, ktorým bolo schválené vyhlásenie volieb hlavného kontrolóra je tzv.
procesným poverením pre príslušné orgány obce Mokrý Háj, aby zabezpečili zákonom stanovený
postup, ktorý je konkretizovaný v uznesení obecného zastupiteľstva.

9. V súvislosti s prihlasovaním uchádzačov o funkciu hlavného kontrolóra obce žalobca poukázal na
nespornú skutočnosť, že v termíne stanovenom na podanie prihlášok boli Obecnému úradu Mokrý
Háj doručené dve prihlášky kandidátov o funkciu hlavného kontrolóra obce, pričom Mgr. U. L. podal
resp. doručil prihlášku obecnému úradu k voľbe hlavného kontrolóra dňa 01.08.2019, teda v čase po

vyhlásení voľby hlavného kontrolóra a do dňa 03.09.2019, kedy bola stanovená uzávierka prihlášok. Vo
vzťahu k uvedenému kandidátovi na funkciu hlavného kontrolóra žalobca poukázal na skutočnosť, že
napriek včasnému doručeniu jeho prihlášky, tento uchádzač nebol ani pozvaný na zasadnutie obecného
zastupiteľstva,naktoromsamalakonaťpredmetnávoľbahlavnéhokontrolóra.Uvedenáskutočnosťbolaposlancami obecného zastupiteľstva validovaná hlasovaním o nezaradení uvedenej prihlášky do voľby,
ktoré prebehlo pred zasadnutím obecného zastupiteľstva pri otváraní doručených obálok s prihláškami
(v zmysle zápisnice zo 4. zasadnutia Obecného zastupiteľstva v Mokrom Háji, konaného dňa 26.09.2019

- poznámka správneho súdu).

10. Žalobca mal za to, že uvedeným postupom obecné zastupiteľstvo konalo nad rámec zákona,
pretože na uvedené hlasovanie nebol žiadny právny dôvod. V tejto súvislosti žalobca dôvodil, že podľa
§ 18 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. hlavného kontrolóra volí a odvoláva obecné zastupiteľstvo a s

prihliadnutím na predmet a cieľ výkonu volenej funkcie je dôležité, aby bol hlavný kontrolór nezávislý
od výkonnej moci obce, ktorej predstaviteľom je starosta. Obecné zastupiteľstvo má povinnosť vyhlásiť
deň konania voľby spôsobom určeným zákonom, a to v lehote, ktorá nielen zaručuje, že uchádzač
bude informovaný v dostatočnom časovom predstihu, ale aj garantuje kontinuálnosť výkonu tejto
funkcie. Účelom minimálnej 40 - dňovej lehoty na vyhlásenie voľby hlavného kontrolóra je okrem iného
zabezpečiť, aby sa o voľbe dozvedelo čo najviac kandidátov. Ustanovenie § 18a ods. 3 zákona č.

369/1990 Zb. upravuje len základné požiadavky o spôsobe a vykonaní voľby hlavného kontrolóra. Ďalšie
podrobnosti je obec povinná ustanoviť uznesením. Keďže zákonné splnomocnenie používa pojem
uznesenie, rozhodnutie o týchto veciach patrí do výlučnej kompetencie obecného zastupiteľstva. Je to aj
v súlade s úmyslom zákonodarcu zabezpečiť, aby reálny vplyv na kreovanie funkcie hlavného kontrolóra
mal len zastupiteľský orgán obce. Uvedené je napokon potvrdené aj tou skutočnosťou, že hlavnému

kontrolórovi vzniká po zvolení nárok na uzavretie pracovnej zmluvy s obcou, ktorú je na druhej strane
starostaobcepovinnýzatútoobecsozvolenýmhlavnýmkontrolóromajuzatvoriť.Žalobcavyjadrilnázor,
že starosta obce nemá sistačné právo vo vzťahu k uzneseniu obecného zastupiteľstva o voľbe hlavného
kontrolóra,t.j.nemôžepozastaviťjehovýkontým,žehonepodpíše(§13ods.7zákonač.369/1990Zb.).
na základe uvedeného žalobca dospel k záveru, že zákon nepozná tzv. spoluúčasť starostu pri vyhlásení

voľby resp. pri voľbe hlavného kontrolóra obce, nakoľko vyhlásenie voľby je výlučne v kompetencii
obecného zastupiteľstva.

11. S poukazom na zápisnicu zo zasadnutia obecného zastupiteľstva, konaného dňa 26.09.2019, dal
žalobca do pozornosti, že do výberového konania bola zaradená len prihláška uchádzača Mgr. U. I.,

ktorého prihláška ako jediného kandidáta, po konštatovaní splnenia požiadaviek vymedzených obecným
zastupiteľstvom, bola zaradená na hlasovanie obecného zastupiteľstva o voľbe hlavného kontrolóra
obce. Toto hlasovanie prebehlo tak, že v prvom kole nezískal uvedený kandidát na hlavného kontrolóra
väčšinu hlasov s tým, že ZA hlasovali 3 poslanci, PROTI hlasoval 1 poslanec a 3 poslanci sa ZDRŽALI
hlasovania. Následne bolo vykonané druhé kolo voľby, pričom zo zápisnice vyplýva, že za hlavného

kontrolóra obce bol zvolený Mgr. U. I. s tým, že ZA hlasovali 3 poslanci, PROTI hlasovali 2 poslanci a
2 poslanci sa ZDRŽALI hlasovania.

12.Nezákonnosťuvedenéhospôsobuhlasovaniaobecnýmzastupiteľstvomovoľbehlavnéhokontrolóra
obce žalobca namieta z dôvodu porušenia postupu stanoveného v § 18a ods. 3 zákona o obecnom

zriadení, z ktorého vyplýva, že, ak sa o funkciu hlavného kontrolóra uchádza 1 kandidát, postupuje sa
podľa prvej vety tohto ustanovenia, teda na zvolenie hlavného kontrolóra bude potrebná prítomnosť
nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov (v prípade obecného zastupiteľstva obce Mokrý Háj t. j. 4 a
viac poslancov) ako aj je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov. V nadväznosti na
uvedený výklad zákonného ustanovenia žalobca dôvodil, že ak v takom prípade kandidát nezíska súhlas

nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov, kandidát nie je zvolený a obecné zastupiteľstvo musí vyhlásiť
postupom podľa odseku 2 § 18a citovaného zákona voľbu hlavného kontrolóra znovu. Vychádzajúc z
dikcie druhej vety § 18a ods. 3 zákona o obecnom zriadení mal žalobca za to, že hypotéza z neho
vyplývajúca môže nastať iba v prípade, že sa voľby v prvom kole zúčastnia najmenej dvaja kandidáti.
Preto v prípade účasti iba jedného kandidáta nie je možné uvažovať o postupe podľa § 18a ods. 3 vety

druhej zákona o obecnom zriadení.

13. V prípade Obecného zastupiteľstva Obce Mokrý Háj však napriek tomu, že v prvom kole jediný
kandidát nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov, prebehlo druhé kolo voľby, čo je v
rozpore so zákonom. Ohľadom týchto okolností voľby jediného kandidáta do funkcie hlavného kontrolóra

žalobca argumentoval, že na základe takto vykonanej voľby nemožno vysloviť záver o tom, že obecné
zastupiteľstvo zákonným spôsobom zvolilo hlavného kontrolóra obce. Napadnuté uznesenie z tohto
dôvodu nemá oporu v zákone a je ho potrebné zrušiť, doplniac inými slovami, že prijatím uznesenia ovoľbe hlavného kontrolóra, nie je možné konvalidovať nezákonný postup predchádzajúci voľbe hlavného
kontrolóra.

III. Vyjadrenia žalovaného a žalobcu

14.Žalovanývovyjadreníkžalobe,beznávrhunaspôsobrozhodnutiavovecisprávnymsúdom,uviedol,
že postup orgánov obce v prípade voľby hlavného kontrolóra obce Mokrý Háj považuje za zákonný a

správny, pretože vychádza zo zákonného výkladu ustanovenia § 18a zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom
zriadení v znení neskorších predpisov.

15. K postupu predchádzajúcemu vykonaniu voľby hlavného kontrolóra obce dal žalovaný do pozornosti
skutočnosť, že vyhlásenie výberového konania obecným zastupiteľstvom bolo zverejnené na úradnej
tabuli a webovom sídle obce dňa 07.08.2019. Tento deň žalovaný považuje za deň, kedy začal

zákonný proces podávania prihlášok výberového konania na hlavného kontrolóra obce. Z procesného
hľadiska považoval za potrebné konštatovať, že týmto dňom začali plynúť procesné lehoty pre splnenie
podmienok účasti na voľbe hlavného kontrolóra obce Mokrý Háj. V tejto súvislosti žalovaný dôvodil, že
podávanie prihlášok do výberového konania je zákonný proces, ktorý začína až tým momentom, keď je
určenýadresátom-vdanomprípadetýmtomomentomjenepochybnezverejneniezákonnýmspôsobom

na úradnej tabuli a webovom sídle obce Mokrý Háj (§18a ods. 2 prvá veta zákona o obecnom zriadení).
Opak by podľa názoru žalovaného znamenal, že by nebolo potrebné po schválení uznesení Obecného
zastupiteľstva obce Mokrý Háj nič ďalej zverejňovať a zostalo by to vecou aktivity uchádzačov o túto
funkciu overovať si a skúmať, či boli a kedy, vyhlásené voľby. Žalovaný zotrval na názore, že uchádzač
Mgr. U. L. podal prihlášku do výberového konania pred vyhlásením výberového konania, a preto obecné

zastupiteľstvo nezaradilo jeho prihlášku do výberového konania.

16. S poukazom na znenie § 18a ods. 3 zákona o obecnom zriadení žalovaný ďalej argumentoval, že
toto ustanovenie zákona nehovorí nič o minimálnom počte uchádzačov, tak ako sa uvádza v žalobe.
Ustanovenie výslovne nehovorí, že v prípade účasti iba jedného kandidáta nie je možné uskutočniť

druhé kolo volieb. Z tohto dôvodu obecné zastupiteľstvo po uskutočnení prvého kola volieb, v ktorom
kandidát nezískal nadpolovičnú väčšinu všetkých poslancov, vykonalo na tej istej schôdzi druhé kolo
volieb, v ktorom kandidát Mgr. U. I. získal najväčší počet platných hlasov a bol zvolený za kontrolóra
obce. Žalovaný mal za to, že na základe uvedenej skutočnosti bol postup obecného zastupiteľstva v
súlade so zákonom.

17. V replike žalobca zotrval na petite a dôvodoch podanej žaloby. V reakcii na vyjadrenie žalovaného
dal v súvislosti so zverejnením vyhlásenia voľby hlavného kontrolóra obce do pozornosti, že uznesenia
č. 20/2019 až 23/2019, prijaté obecným zastupiteľstvom obce dňa 20.06.2019, ktorými obecné
zastupiteľstvo vyhlásilo deň konania voľby hlavného kontrolóra obce Mokrý Háj, boli uverejnené na

webovom sídle obce dňa 17.07.2019. Žalovaný vyjadril názor, že uvedený postup možno vyhodnotiť
ako súladný s ustanovením § 18a ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, pretože deň
konania voľby hlavného kontrolóra obce bol vyhlásený zákonom na to splnomocneným orgánom
(obecné zastupiteľstvo) a v zákonnom stanovenej lehote (najmenej 40 dní pred dňom konania voľby
a to zverejnením na webovom sídle dňa 17.07.2019). Z uvedeného je teda zrejmé, že ďalší postup

starostu obce, na ktorý okrem iného poukazuje obec vo svojom vyjadrení, bol z hľadiska zákonom
stanoveného procesu voľby hlavného kontrolóra za právne irelevantný. Navyše, v kontexte následného
postupu obce v procese voľby hlavného kontrolóra, ktorý vyústil až do nezákonného uznesenia, postup
obce vyvoláva pochybnosti o jeho účelovosti vo vzťahu k osobe neúspešného uchádzača Mgr. U. L..
V nadväznosti na uvedené žalovaný dodal, že žalobou sa domáha preskúmania zákonnosti uznesenia

Obecného zastupiteľstva obce Mokrý Háj č. 26/2019, ktorým bol zvolený za hlavného kontrolóra Mgr.
U. I., a nie zákonnosti postupu obce, na základe ktorého bol z procesu voľby vylúčený iný kandidát. Z
uvedeného dôvodu skutočnosti týkajúce sa toho, kedy a kým bola vyhlásená voľba hlavného kontrolóra,
považuje v kontexte merita veci za irelevantné.

18. Vo vzťahu k druhému argumentu obce ohľadom samotného spôsobu vykonania voľby hlavného
kontrolóra žalobca dodal, že ustanovenie § 18a ods. 3 zákona o obecnom zriadení síce „výslovne
nehovorí, že v prípade účasti iba jedného kandidáta nie je možné uskutočniť druhé kolo volieb“, avšak je
nepochybné, že uvedené ustanovenie výslovne ustanovuje, za akých podmienok, resp. s akým počtomkandidátov za uskutoční druhé kolo voľby, ak v prvom kole voľby nezískal ani jeden z kandidátov súhlas
nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov. Vychádzajúc z dikcie druhej vety § 18a ods. 3 zákona o
obecnom zriadení je zrejmé, že hypotéza z neho vyplývajúca môže nastať iba v prípade, že sa voľby v

prvom kole zúčastnia najmenej dvaja kandidáti. Žalovaný zotrval na právnom názore, že v prípade účasti
iba jedného kandidáta, ako tomu bolo v namietanom prípade obce Mokrý Háj, nie je možné uvažovať o
postupe podľa § 18a ods. 3 veta druhá zákona o obecnom zriadení.

19. Žalovaný duplikou na vyjadrenie žalobcu v lehote stanovenej správnym súdom nereagoval.

IV. Relevantná právna úprava

20. Podľa § 6 ods. 1 SSP zákona č. 162/2015 Z. z. správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“) správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej

správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

21. Podľa § 133 ods. 1 SSP vo veci samej rozhoduje správny súd rozsudkom. Tento zákon ustanovuje,
kedy správny súd rozhoduje vo veci samej uznesením.

22. Podľa § 348 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať zrušenia uznesenia zastupiteľstva, ak jeho
obsahom alebo postupom pri jeho prijatí bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny
predpis.

23. Podľa § 349 SSP účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný.

24. Podľa § 350 SSP žalobcom je prokurátor, ktorého protestu proti uzneseniu zastupiteľstva nebolo
vyhovené. Pod nevyhovením protestu prokurátora sa rozumie nezrušenie uznesenia zastupiteľstva
alebo jeho napadnutej časti, prípadne nevykonanie zmeny uznesenia zastupiteľstva alebo jeho

napadnutej časti v lehote podľa osobitného predpisu.

25. Podľa § 351 SSP žalovaným je obec, mesto, mestská časť alebo samosprávny kraj, ktorého
zastupiteľstvo prijalo napadnuté uznesenie.

26. Podľa § 356 ods. 3 SSP, ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby, uznesením zruší
napadnuté uznesenie zastupiteľstva. Vo výroku uvedie označenie žalovaného a číslo a deň vydania
zrušeného napadnutého uznesenia.

27. Podľa čl. 30 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky občania majú za rovnakých podmienok prístup k

voleným a iným verejným funkciám.

28. Podľa § 11 ods. 4 zákona o obecnom zriadení obecné zastupiteľstvo rozhoduje o základných
otázkach života obce, najmä je mu vyhradené
a) určovať zásady hospodárenia a nakladania s majetkom obce a s majetkom štátu, ktorý užíva,

schvaľovať najdôležitejšie úkony týkajúce sa tohto majetku a kontrolovať hospodárenie s ním,
b) schvaľovať rozpočet obce a jeho zmeny, kontrolovať jeho čerpanie a schvaľovať záverečný účet obce,
schvaľovať emisiu komunálnych dlhopisov, schvaľovať zmluvu uzavretú podľa § 20 ods. 1, rozhodovať
o prijatí úveru alebo pôžičky, o prevzatí záruky za poskytnutie návratnej finančnej výpomoci zo štátneho
rozpočtu; v rozsahu určenom zastupiteľstvom môže zmeny rozpočtu vykonávať starosta,

c) schvaľovať územný plán obce alebo jej časti a koncepcie rozvoja jednotlivých oblastí života obce,
d) rozhodovať o zavedení a zrušení miestnej dane a ukladať miestny poplatok,
e) určovať náležitosti miestnej dane alebo miestneho poplatku a verejnej dávky a rozhodovať o prijatí
úveru alebo pôžičky,
f) vyhlasovať miestne referendum o najdôležitejších otázkach života a rozvoja obce a zvolávať

zhromaždenie obyvateľov obce,
g) uznášať sa na nariadeniach,
h) schvaľovať dohody o medzinárodnej spolupráci a členstvo obce v medzinárodnom združení podľa
§ 21 ods. 1,i) určiť plat starostu podľa osobitného zákona a určiť najneskôr 90 dní pred voľbami na celé funkčné
obdobie rozsah výkonu funkcie starostu; zmeniť počas funkčného obdobia na návrh starostu rozsah
výkonu jeho funkcie,

j) voliť a odvolávať hlavného kontrolóra obce (ďalej len "hlavný kontrolór"), určiť rozsah výkonu funkcie
hlavného kontrolóra a jeho plat, schvaľovať odmenu hlavnému kontrolórovi,
k)schvaľovaťštatútobce,rokovacíporiadokobecnéhozastupiteľstvaazásadyodmeňovaniaposlancov,
l) zriaďovať, zrušovať a kontrolovať rozpočtové a príspevkové organizácie obce a na návrh starostu
vymenúvať a odvolávať ich vedúcich (riaditeľov), zakladať a zrušovať obchodné spoločnosti a iné

právnické osoby a schvaľovať zástupcov obce do ich štatutárnych a kontrolných orgánov, ako aj
schvaľovať majetkovú účasť obce v právnickej osobe,
m) schvaľovať združovanie obecných prostriedkov a činností a účasť v združeniach, ako aj zriadenie
spoločného regionálneho alebo záujmového fondu,
n) zriaďovať a zrušovať orgány potrebné na samosprávu obce a určovať náplň ich práce,
o) udeľovať čestné občianstvo obce, obecné vyznamenania a ceny,

p) ustanoviť erb obce, vlajku obce, pečať obce, prípadne znelku obce.

29. Podľa § 18 ods. 1 zákona o obecnom zriadení hlavného kontrolóra volí a odvoláva obecné
zastupiteľstvo. Hlavný kontrolór je zamestnancom obce a ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa

nanehovšetkyprávaapovinnostiostatnéhovedúcehozamestnancapodľaosobitnéhopredpisu.Hlavný
kontrolór nesmie bez súhlasu obecného zastupiteľstva podnikať alebo vykonávať inú zárobkovú činnosť
a byť členom riadiacich, kontrolných alebo dozorných orgánov právnických osôb, ktoré vykonávajú
podnikateľskú činnosť. Toto obmedzenie sa nevzťahuje na vedeckú činnosť, pedagogickú činnosť,
lektorskú činnosť, prednášateľskú činnosť, prekladateľskú činnosť, publicistickú činnosť, literárnu alebo

umeleckú činnosť a na správu vlastného majetku alebo správu majetku svojich maloletých detí.
Kontrolnúčinnosťvykonávanezávisleanestrannevsúladesozákladnýmipravidlamikontrolnejčinnosti.

30. Podľa § 18a ods. 2 zákona o obecnom zriadení deň konania voľby hlavného kontrolóra vyhlási
obecné zastupiteľstvo na úradnej tabuli a spôsobom v mieste obvyklým najmenej 40 dní pred dňom

konania voľby tak, aby sa voľba vykonala počas posledných 60 dní funkčného obdobia doterajšieho
hlavného kontrolóra. Kandidát na funkciu hlavného kontrolóra musí odovzdať svoju písomnú prihlášku
najneskôr14dnípreddňomkonaniavoľbynaobecnomúrade.Súčasťouprihláškyjeajdokladovzdelaní
a údaje potrebné na vyžiadanie výpisu z registra trestov. Údaje podľa tretej vety obec bezodkladne zašle
v elektronickej podobe prostredníctvom elektronickej komunikácie Generálnej prokuratúre Slovenskej

republiky na vydanie výpisu z registra trestov.

31. Podľa § 18a ods. 3 zákona o obecnom zriadení na zvolenie hlavného kontrolóra je potrebný súhlas
nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov. Ak ani jeden z kandidátov takú väčšinu nezískal, obecné
zastupiteľstvo ešte na tej istej schôdzi vykoná druhé kolo volieb, do ktorého postúpia dvaja kandidáti,

ktorí získali v prvom kole volieb najväčší počet platných hlasov. V prípade rovnosti hlasov do druhého
kola volieb postupujú všetci kandidáti s najväčším počtom platných hlasov. V druhom kole volieb je
zvolenýtenkandidát,ktorýzískalnajväčšípočetplatnýchhlasov.Prirovnostihlasovvdruhomkolevolieb
sa rozhoduje žrebom. Ďalšie podrobnosti o spôsobe a vykonaní voľby hlavného kontrolóra a náležitosti
prihlášky ustanoví obec uznesením.

32. Podľa § 18d ods. 1 zákona o obecnom zriadení kontrolnou činnosťou sa rozumie kontrola
zákonnosti, účinnosti, hospodárnosti a efektívnosti pri hospodárení a nakladaní s majetkom a
majetkovými právami obce, ako aj s majetkom, ktorý obec užíva podľa osobitných predpisov, kontrola
príjmov, výdavkov a finančných operácií obce, kontrola vybavovania sťažností a petícií, kontrola

dodržiavania všeobecne záväzných právnych predpisov vrátane nariadení obce, kontrola plnenia
uznesení obecného zastupiteľstva, kontrola dodržiavania interných predpisov obce a kontrola plnenia
ďalších úloh ustanovených osobitnými predpismi.

33. Podľa § 18d ods. 2 zákona o obecnom zriadení kontrolnej činnosti podľa tohto zákona podlieha

a) obecný úrad,
b) rozpočtové a príspevkové organizácie zriadené obcou,
c) právnické osoby, v ktorých má obec majetkovú účasť, a iné osoby, ktoré nakladajú s majetkom obce
alebo ktorým bol majetok obce prenechaný na užívanie, a to v rozsahu dotýkajúcom sa tohto majetku,d) osoby, ktorým boli poskytnuté z rozpočtu obce účelové dotácie alebo návratné finančné výpomoci, či
nenávratné finančné výpomoci podľa osobitného predpisu v rozsahu nakladania s týmito prostriedkami.

V. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom

34. Správny súd konštatujúc splnenie zákonných podmienok na podanie správnej žaloby prokurátorom
vo veciach územnej samosprávy podľa § 348 SSP, § 350 SSP a § 352 SSP, za splnenia procesných
podmienok podľa § 107 ods. 2 vec prejednal bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s
obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu žalobcu a žalovaného, dospel k záveru
o dôvodnosti žaloby.

35. Predmetom súdneho prieskumu zákonnosti je uznesenie Obecného zastupiteľstva obce Mokrý Háj
č. 26/2019 prijaté Obecným zastupiteľstvom obce Mokrý Háj dňa 26.09.2019, ktorým v druhom kole
hlasovania zvolilo za hlavného kontrolóra obce Mokrý Háj Mgr. U. I., zároveň mu určilo plat vo výške
stanovenejpodľa§18cods.1zákonaoobecnomzriadeníavyjadrilosúhlaspodľa§18ods.1citovaného
zákona s podnikaním a s výkonom inej zárobkovej činnosti zvoleného hlavného kontrolóra.

36. Podstatným žalobným bodom žalobca namietal nezákonnosť postupu pri voľbe hlavného kontrolóra
obce Obecným zastupiteľstvom obce Mokrý Háj.

37. Z obsahu administratívneho spisu (zápisnica zo zasadnutia obecného zastupiteľstva, konaného dňa

26.09.2019) vyplýva, že obecné zastupiteľstvo hlasovalo v dvoch kolách o jedinom kandidátovi, a to o
zvolení Mgr. U. I. na základe jeho prihlášky do voľby hlavného kontrolóra obce, doručenej Obecnému
úraduMokrýHájvzákonomstanovenejlehotepodľa§18aods.2vetydruhejzákonaoobecnomzriadení
(doručenej obecnému úradu dňa 28.08.2019).

38. V prvom kole nezískal uvedený kandidát na hlavného kontrolóra väčšinu hlasov poslancov obecného
zastupiteľstva. Zo sčítania hlasov vyplýva, že ZA hlasovali 3 poslanci, PROTI hlasoval 1 poslanec a 3
poslanci sa ZDRŽALI hlasovania.

39. Teda uvedený kandidát nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov obecného

zastupiteľstva, keďže z celkového počtu siedmych poslancov obecného zastupiteľstva bol na zvolenie
hlavného kontrolóra obce potrebný súhlas minimálne štyroch poslancov.

40. Bezprostredne po hlasovaní v prvom kole, v ktorom uvedený kandidát nezískal súhlas nadpolovičnej
väčšiny všetkých poslancov, obecné zastupiteľstvo pristúpilo k hlasovaniu o voľbe toho istého kandidáta

za hlavného kontrolóra. V zmysle predmetnej zápisnice v druhom kole voľby za hlavného kontrolóra
obce bol zvolený Mgr. U. I. na základe sčítania hlasov s výsledkom hlasovania: ZA hlasovali 3 poslanci,
PROTI hlasovali 2 poslanci a 2 poslanci sa ZDRŽALI hlasovania.

41. Vyššie uvedený priebeh voľby hlavného kontrolóra obce a zaznamenané výsledky hlasovania

poslancami obecného zastupiteľstva nie sú medzi účastníkmi sporné. Vo vzťahu k spôsobu voľby
hlavného kontrolóra medzi účastníkmi konania zostala sporná otázka aplikácie ustanovenia § 18a ods. 3
zákona o obecnom zriadení v prípade, ak sa o funkciu hlavného kontrolóra uchádza len jeden kandidát.

42. Žalovaná obec hájila zákonnosť voľby hlavného kontrolóra v dvoch kolách hlasovania obecným

zastupiteľstvom na tom istom zasadnutí o jedinom kandidátovi uchádzajúcom sa o túto funkciu
poukazom na absenciu zákonnej úpravy minimálneho počtu uchádzačov o funkciu hlavného kontrolóra
ako aj poukazom na absenciu explicitného zákazu uskutočnenia voľby hlavného kontrolóra v dvoch
kolách hlasovania poslancami obecného zastupiteľstva v prípade účasti iba jedného kandidáta.

43. Správnosti uvedeného názoru žalovaného nemožno prisvedčiť.

44. Zákon zveril právomoc voliť a odvolávať hlavného kontrolóra obce obecnému zastupiteľstvu ako
zastupiteľskému zboru obce (§ 11 ods. 1 a 4 písm. j/ zákona o obecnom zriadení). Obecné zastupiteľstvoje uznášaniaschopné (§ 12 ods. 7 zákona o obecnom zriadení), keď je prítomná nadpolovičná väčšina
všetkých poslancov obecného zastupiteľstva.

45. Podľa ustanovenia § 18a ods. 3 vety prvej zákona o obecnom zriadení na platnú voľbu hlavného
kontrolóra obce obecným zastupiteľstvom sa vyžaduje osobitné (zvýšené) kvórum, teda zásadne zákon
nepripúšťa zvolenie hlavného kontrolóra obce len jednoduchou väčšinou na hlasovaní prítomných
poslancov. Rovnako tak je osobitné kvórum vyžadované zákonom pri odvolaní hlavného kontrolóra obce
(§ 18a ods. 10 zákona o obecnom zriadení). Takéto zvýšené kvórum deklaruje význam a dôležitosť

hlasovania o voľbe hlavného kontrolóra obce, ktorého kontrolnej činnosti, zameranej do vnútra systému
územnej samosprávy pri správe vecí verejných, podlieha obecný úrad ako aj ďalšie entity uvedené v
ustanovení § 18d ods. 2 zákona o obecnom zriadení.

46. Z dikcie ustanovenia § 18a ods. 3 zákona o obecnom zriadení vyplýva, že vykonanie druhého kola
volieb na tej istej schôdzi obecného zastupiteľstva je možné len za splnenia hypotézy obsiahnutej v

druhejvetecitovanéhoustanovenia,tedavprípade,„akanijedenzkandidátov“takúväčšinu(tedasúhlas
nadpolovičnejväčšinyvšetkýchposlancov)nezískalvprvomkolevoľbyhlavnéhokontrolóra.Zkogentnej
požiadavky zákona zvoliť hlavného kontrolóra obce nadpolovičnou väčšinou zo všetkých poslancov
obecného zastupiteľstva, z jazykového a logického výkladu druhej vety ustanovenia § 18a ods. 3 zákona
o obecnom zriadení, ako aj z povahy druhého kola volieb na tej istej schôdzi obecného zastupiteľstva

vyplýva, že uskutočnenie druhého kola voľby hlavného kontrolóra prichádza do úvahy len v prípade,
ak sa na voľbe v prvom kole zúčastnia minimálne dvaja kandidáti na funkciu. V opačnom prípade by
nemohla nastať zákonom predpokladaná situácia, že ani jeden z kandidátov (teda minimálne z dvoch
alebo z viacerých kandidátov) nedosiahol zvýšené kvórum predpokladané v prvej alinei ustanovenia
§ 18a ods. 3 citovaného zákona (t. j. súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov obecného

zastupiteľstva).

47. Ustanovenie § 18a ods. 3 zákona o obecnom zriadení, upravujúce postupnosť a podmienky
realizácie druhého kola volieb na tej istej schôdzi obecného zastupiteľstva, ako aj rozhodovanie žrebom
pri rovnosti hlasov dosiahnutej v druhom kole volieb, je kogentnej povahy a nedodržaním stanovenej

postupnosti voľby by došlo k obchádzaniu týchto zákonných podmienok voľby hlavného kontrolóra ako
aj jej účelu sledovaného zákonom.

48.Pretovprípade,žesavprvomkolevoliebnedosiahneväčšinahlasovposlancovexplicitnestanovená
v prvej vete § 18a ods. 3 zákona o obecnom zriadení, nasleduje druhé kolo voľby na tej istej schôdzi

obecného zastupiteľstva (za predpokladu, že voľby v prvom kole sa zúčastnilo viac ako jeden kandidát
na volenú funkciu). V druhom kole voľby sa už absolútna väčšina hlasov poslancov nevyžaduje a na
platnú voľbu hlavného kontrolóra postačí jednoduchá väčšina prítomných poslancov. Podľa tretej alinei
predpokladanej ustanovením § 18a ods. 3 zákona o obecnom zriadení, teda v prípade, že sa v druhom
kole dosiahne rovnosť hlasov dvoch kandidátov, nasleduje žrebovanie, pričom hlavným kontrolórom

obce sa stáva vyžrebovaný kandidát.

49. Z celkového kontextu vyššie uvádzaného výkladu zákonom stanoveného spôsobu a podmienok
platnej voľby hlavného kontrolóra obce je zrejmé, že v prípade, ak sa o funkciu hlavného kontrolóra obce
uchádza iba jeden kandidát a v prvom kole nedosiahne nadpolovičnú väčšinu platných hlasov všetkých

poslancov obecného zastupiteľstva, druhé kolo voľby sa neuskutoční. Obecné zastupiteľstvo vyhlási
nové voľby na obsadenie funkcie hlavného kontrolóra obce.

50. Pokiaľ ide o začiatok plynutia lehoty na podávanie prihlášok uchádzačov o funkciu hlavného
kontrolóra obce, ten nie je určený vyhlásením výberového konania na voľbu hlavného kontrolóra obce

starostom obce na úradnej tabuli obce a na webovom sídle obce. Zákon o obecnom zriadení výslovne
určuje povinnosť vyhlásiť deň konania voľby hlavného kontrolóra obecnému zastupiteľstvu (§ 18a ods.
2 veta prvá citovaného zákona), a nie starostovi obce. V danom prípade bol spôsob vyhlásenia dňa
konania predmetného výberového konania dodržaný uverejnením uznesení (č. 20/2019 až 23/2019
zo dňa 20.06.2019), ktorými obecné zastupiteľstvo vyhlásilo deň konania voľby hlavného kontrolóra

obce Mokrý Háj, na webovom sídle obce dňa 17.07.2019. V tomto ohľade starostovi obce zo zákona
nevyplývajú žiadne povinnosti ani oprávnenia na úkony spojené s vyhlásením dňa konania volieb
hlavného kontrolóra obce. Ak aj starosta obce duplicitne dňa 07.08.2019 vyhlásil na úradnej tabuli obce
a na webovom sídle obce výberové konanie na funkciu hlavného kontrolóra, s týmto úkonom zverejneniazákon o obecnom zriadení nespája žiadne právne účinky, ani vo vzťahu k určeniu začiatku výberového
konania, ani k začiatku plynutia lehoty na podanie prihlášok uchádzačov o predmetnú funkciu. Navyše,
zákon nevymedzuje lehotu na podanie písomnej prihlášky do voľby hlavného kontrolóra určením

prvého dňa, kedy možno prihlášku na obecnom úrade podať, ale túto stanovuje určením posledného
(najneskoršieho) možného dňa, do ktorého je možné sa písomne do voľby hlavného kontrolóra prihlásiť,
a to najneskôr 14 dní pred dňom konania voľby (§ 18a ods. 2 veta druhá zákona o obecnom zriadení).

51. Len na margo správny súd dodáva, že s prihliadnutím na právnu bezvýznamnosť vyhlásenia

výberového konania na úradnej tabuli obce a na webovom sídle obce starostom obce dňa 07.08.2019
(vo vzťahu k podávaniu písomných prihlášok na základe vyhláseného dňa voľby hlavného kontrolóra
obecným zastupiteľstvom), obecné zastupiteľstvo tým, že na svojom zasadnutí dňa 26.09.2019
nezaradilo, resp. vylúčilo z voľby hlavného kontrolóra kandidáta Mgr. U. L. z dôvodu doručenia jeho
prihlášky predo dňom 07.08.2019 (doručil prihlášku do voľby hlavného kontrolóra dňa 01.08.2019, t. j.
v čase po vyhlásení voľby hlavného kontrolóra obecným zastupiteľstvom), odňalo tomuto kandidátovi

nezákonným postupom a bez právneho dôvodu jeho ústavné právo za rovnakých podmienok na prístup
k voleným a iným verejným funkciám (čl. 30 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky).

52. Správny súd po vykonaní súdneho prieskumu zákonnosti uznesenia Obecného zastupiteľstva obce
Mokrý Háj č. 26/2019 zo dňa 26.09.2019 zistil dôvodnosť žaloby, spočívajúcu v porušení ustanovenia §

18a ods. 3 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, a preto postupom
podľa § 356 ods. 3 SSP žalobou napadnuté uznesenie obecného zastupiteľstva zrušil.

53. Súd nepriznal žiadnemu účastníkovi konania právo na náhradu trov konania podľa § 170 písm. c)
SSP v spojení s § 467 ods. 1 SSP, pretože konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora.

54. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trnave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom

Krajského súdu v Trnave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od
jeho doručenia (§ 439 ods. 1 v spojení s § 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

Kasačnásťažnosťprotitomutorozhodnutiunemáodkladnýúčinok(§446ods.1,ods.2acontrarioSSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2
SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred krajským súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).