Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, March 13, 2022

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6922200140
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2022:6922200140.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcov: 1/ F., 2/ B. proti

žalovanému: SR - Slovenský pozemkový fond Bratislava, IČO 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k parcele registra C-KN, parc. č. 239/4 -
ostatná plocha o výmere 374 m2, k parcele registra C-KN, parc. č. 239/8 - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 137 m2 a parcele registra C-KN, parc. č. 499/14 - ostatná plocha o výmere 228 m2, ktoré
sú evidované na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie W., obec W., okres Rimavská Sobota a
v y p o r i a d a v a tak, že uvedené pozemky prikazuje do bezpodielového spoluvlastníctva manželov

(BSM) - žalobcov F., štátne občianstvo SR a B., štátne občianstvo SR v podiele 1/1 (v celosti).

Žalobcovia s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanej finančnú náhradu vo výške
1.650,43 eur na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu vedený v Štátnej pokladnici, číslo účtu
IBAN: E., VS: 912022 do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, ktorou sa domáhal na žalovanom zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva za finančnú náhradu 1.650,43 eur.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe došlom súdu dňa 10. 02. 2022 uviedol, že nemá výhrady
k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva a ponúknutú finančnú náhradu považuje za
primeranú.

3. V zmysle ust. § 177 ods. 2 písm. b) Csp, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s

rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

4. V zmysle ust. § 151 ods. 1, 2 Csp, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

5. V zmysle ust. § 186 ods. 2 Csp, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná

pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.6. Súd vo veci rozhodol v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení bez nariadenia pojednávania
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, nakoľko skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a strany sporu súhlasili s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.

7. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Csp tak, že úspešnému žalobcovi právo na
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalobca si žiadne trovy konania neuplatnil a žalovanému ich
náhrada podľa výsledku v spore nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 127 Csp, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému
súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.