Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. december 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619201255
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2619201255.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v spore žalobcov v 1. rade: C. Y., nar. XX.X.XXXX, v 2. rade: N. Y., nar. XX.X.XXXX,

obaja bytom C. D. I., L. K. XXX, obaja zastúpení advokátkou: JUDr. Marta Vícenová, AK Malacky,
Záhorácka 5478/15B proti žalovanému: JUDr. D. C., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. I. XXX, zastúpený
AK: Advokátska kancelária Machová s.r.o., Skalica, Sasinkova 886/16, IČO: 36 864 544 o nahradenie
prejavu vôle takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

Žalobcovia v 1. a 2. rade sú povinní nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100%, pričom o výške

trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.6.2019 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobcovia v 1. a 2. rade voči
žalovanému domáhali nahradenia prejavu vôle tak, že žalovaný uzatvára so žalobcami kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam - pozemkom nachádzajúcim sa v k.ú.
C. D. I., evidovaným Okresným úradom Senica, katastrálnym odborom nasledovne:
na LV č. XXXX ako pozemky - parcely registra “E“
- parc.č. 4678, trvalý trávny porast, 381 m2
- parc.č. 4717, trvalý trávny porast, 1306 m2

- parc.č. 4718, orná pôda, 1226 m2
- parc.č. 4719, trvalý trávny porast, 514 m2
- parc.č. 5669/1, trvalý trávny porast, 392 m
- parc.č. 5699/7, orná pôda, 471 m2
- parc.č. 5770, trvalý trávny porast, 1920 m2
- parc.č. 6358, orná pôda, 964 m2
- parc.č. 7772/1, trvalý trávny porast, 325 m2

- parc.č. 7772/2, trvalý trávny porast, 813 m2
- parc.č. 8080, trvalý trávny porast, 791 m2
- parc.č. 8082, trvalý trávny porast, 971 m2
v podiele 2/4 z celku v BSM

na LV č. XXXX ako pozemky - parcely registra “E“
- parc.č. 1131, orná pôda, 4204 m2

- parc.č. 1132, orná pôda, 8258 m2
- parc.č. 4679, orná pôda, 2654 m2
- parc.č. 4680, trvalý trávny porast, 4000 m2
- parc.č. 4754, orná pôda, 2205 m2- parc.č. 5558, orná pôda, 5388 m2
- parc.č. 5912, orná pôda, 6808 m2
- parc.č. 5913, orná pôda, 2823 m2

- parc.č. 6360, orná pôda, 5899 m2
- parc.č. 6629, trvalý trávny porast, 5467 m2
- parc.č. 6745, trvalý trávny porast, 6384 m2
- parc.č. 6781/2, trvalý trávny porast, 901 m2
- parc.č. 7470, orná pôda, 7247 m2

- parc.č. 8133/2, trvalý trávny porast, 3453 m2
v podiele 2/4 z celku v BSM

na LV č. XXXX ako pozemky - parcely registra “E“
- parc.č. 2844, orná pôda, 2043 m2
- parc.č. 3193, orná pôda, 144 m2

- parc.č. 3194, orná pôda, 144 m2
- parc.č. 3391, orná pôda, 1788 m2
- parc.č. 3640, orná pôda, 4593 m2
- parc.č. 3641, trvalý trávny porast, 1406 m2
- parc.č. 4279, trvalý trávny porast, 371 m2

- parc.č. 4435, trvalý trávny porast, 1385 m2
v podiele 2/4 z celku v BSM

na LV č. XXXX ako pozemky - parcela registra “E“

- parc.č. 591, trvalý trávny porast, 14955 m2
v podiele 2/4 z celku v BSM

(ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“).

2. Žalobcovia v žalobe uviedli, že sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností, a to v
podiele 2/4 k celku v BSM. Žalovaný je evidovaný ako podielový spoluvlastník v zostávajúcej časti 1/2.
Žalovaný nadobudol predmetné nehnuteľnosti na základe kúpnych zmlúv, a to nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XXXX na základe vkladu E.-XXX/XXXX právoplatný dňa 27.3.2018, nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XXXX a XXXX na základe vkladu V-3377/2017 právoplatný dňa 8.11.2017 a nehnuteľnosti

zapísané na LV č. XXXX na základe vkladu V-3833/2018 právoplatný dňa 13.12.2018. Pozemok parc.č.
5991zapísanýnaLVč.7119žalovanýužpredtýmvlastnil,atotitulomzmluvyprávoplatnezavkladovanej
dňa 8.11.2017, následne ho previedol na spoločnosť V. s.r.o. a táto mu ho zasa vrátila späť. Žalovaný
všetky predmetné pozemky nadobudol od svojho otca, Ing. D. C.L.. Pôvodne boli tieto pozemky vo
vlastníctve R. V., bytom v Rakúskej republike, ktorý ich po častiach previedol na otca žalovaného. R.

V. a otec žalovaného však neboli navzájom blízkymi osobami. Žalobcovia od pôvodného vlastníka R.
V. neobdržali žiadnu ponuku na výkon predkupného práva podľa § 140 OZ. Niektoré pozemky boli ešte
pred prevodom na žalovaného prevedené z otca žalovaného na inú osobu a späť, podľa žalobcov v
snahe zneprehľadniť prevody. Žalobcovia v čase podania žaloby nemali vedomosť, za akých podmienok
boli predmetné nehnuteľnosti prevedené z R. V. na otca žalovaného. Predmetné nehnuteľnosti sa

nachádzajú v extraviláne, ich obvyklá cena je 0,30 € za 1 m2. Žalobcovia vyzvali žalovaného na
dobrovoľné plnenie, žalovaný ale predložené kúpne zmluvy nepodpísal. Na základe výzvy žalobcov
vznikla žalovanému povinnosť ponúknuť žalobcom predmetné nehnuteľnosti na predaj za podmienok,
za ktorých im vec mala ponúknuť povinná osoba. Právni predchodcovia žalovaného nerešpektovali
zákonné predkupné právo žalobcov a svoje podiely previedli na iné osoby než osoby blízke bez toho,

aby podiel predtým písomne ponúkli žalobcom. Preto žalobcovia žiadajú o nahradenie prejavu vôle
žalovaného.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril. V písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 25.11.2019 uviedol,
že žalobu považuje za nedôvodnú. A to jednak z dôvodu, že v danom prípade neprišlo k porušeniu

predkupného práva, nakoľko predmetné nehnuteľnosti nadobudol od Ing. D. C., ktorý je jeho otcom, a
teda osobou blízkou, čo znamená, že v tomto prípade nemohlo prísť k porušeniu predkupného práva.
Namietal tiež, že nebol žalobcami vyzvaný na dobrovoľné plnenie. Výzvu na uzavretie kúpnej zmluvymu zaslala právna zástupkyňa žalobcov, avšak bez splnomocnenia na daný úkon, preto nemal dôvod
na výzvu reagovať.

4. Žalobcovia v písomnej reakcii na vyjadrenie žalovaného uviedli, že k porušeniu predkupného práva
prišlo pri prevode predmetných nehnuteľností z R. V. na otca žalovaného. S poukazom na rozhodnutie
NS SR sp. zn. 3Cdo 239/2012 uviedli, že na nového nadobúdateľa, teda na žalovaného prešli ako
oprávnenia, tak povinnosti. V zmysle uvedeného rozhodnutia: „Ak po právnom úkone porušujúcom
predkupné právo podielového spoluvlastníka ten spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené,

prevedie svoj spoluvlastnícky podiel na tretiu osobu, stáva sa nadobúdateľ prevedeného podielu ex lege
nielen podielovým spoluvlastníkom spoločnej veci, ale zároveň aj osobou oprávnenou z predkupného
práva viazaného na spoluvlastnícky podiel. V dôsledku toho prechádzajú na neho aj oprávnenia
pôvodného spoluvlastníka vyplývajúce z nerešpektovania jeho predkupného práva. Pri tom nie je právne
významné, či prevodca v čase, keď bol ešte podielovým spoluvlastníkom svoje oprávnenia vyplývajúce z
porušenia predkupné právo uplatnil alebo neuplatnil.“ Porušenie predkupného práva nemôže byť podľa

žalobcov zhojené ďalším prevodom na osobu blízku. Takéto konanie je len špekulačné, s cieľom vyhnúť
sa plneniu povinností vyplývajúcich z § 140 OZ.

5. Žalovaný zotrval na svojom názore ohľadom nedôvodnosti podanej žaloby. Namietal, že žalobcovia
nedisponujú žiadnymi relevantnými skutočnosťami ani dôkazmi, v zmysle ktorých by mohli konštatovať

špekulatívne konanie s cieľom vyhnúť sa plneniu povinností z porušenia § 140 OZ. Žalobcovia
dlhodobo mali vedomosť o tom, že otec žalovaného predmetné nehnuteľnosti nadobudol a nikdy sa
voči nemu nedomáhali porušenia predkupného práva. Žalovaný uviedol, že nehnuteľnosti nadobudol
dobromyseľne, nemal absolútne žiadnu vedomosť o tom, že by pôvodný vlastník, ktorý prevádzal
nehnuteľnosti na jeho otca, akýmkoľvek spôsobom porušil predkupné právo, otázne je, či vôbec bolo

predkupné právo žalobcovo porušené. Žalovaný uviedol, že aj jeho otec nadobudol nehnuteľnosti
dobromyseľne.

6. Súd vykonal dokazovanie vyjadrením právnej zástupkyne žalobcov a právnej zástupkyne žalovaného,
výpismi z LV č.XXXX, č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX, rodným listom žalovaného, výzvou na uzavretie

kúpnej zmluvy s návrhom kúpnej zmluvy s podacím lístkom, návrhmi kúpnej zmluvy a darovacej zmluvy,
návrhom na mimosúdne urovnanie veci s doručenkou, kúpnou zmluvou a zámennou zmluvou uzavretou
medzi R. V.K. a otcom žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

7. Výpismi z listov vlastníctva č.XXXX, č.XXXX, č.XXXX a č.XXXX mal súd preukázané, že žalobcovia

v 1. a 2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností v 2/4-inách v BSM, žalovaný
je podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností 1/2-ici. Predmetné nehnuteľnosti nadobudol
žalovaný na základe kúpnych zmlúv od Ing. D. C., ktorý je otcom žalovaného. U pozemku parc.č. 5991
zapísanom na LV č. XXXX prišlo k prevodu vlastníckeho práva zo žalovaného na spoločnosť V. s.r.o.a
následne späť na žalovaného. Vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX

bol právoplatne povolený dňa 27.3.2018, k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX dňa 8.11.2017,
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX dňa 8.11.2017 a k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.
XXXX dňa 13.12.2018.

8. Žalovanému bola dňa 31.5.2019 odoslaná výzva právnej zástupkyne žalobcov na uzavretie kúpnej

zmluvy, predmetom ktorej mali byť predmetné nehnuteľnosti s uvedením ceny 0,30 € za 1m2, celkovo
16 576,50 €. Prílohou bol návrh kúpnej zmluvy.

9. Konanie bolo na čas prerušené, nakoľko medzi žalobcami a žalovaným prebiehali rokovania
o mimosúdnom vyriešení veci. Do spisu boli doložené návrhy kúpnej, príp. darovacej zmluvy. K

mimosúdnej dohode neprišlo.

10. Kúpnou zmluvou zo dňa 20.6.2017 mal súd preukázané, že R. V. ako predávajúci a Ing. D. C.
ako kupujúci uzavreli zmluvu, predmetom ktorej boli okrem iného predmetné nehnuteľnosti zapísané
v súčasnosti na LV č. XXXX a XXXX. Kúpna cena bola dohodnutá na 6000 €, pričom v čl. V.

zmluvy predávajúci prehlasuje, že spoluvlastníci boli oboznámení s predajom nehnuteľností. Zámennou
zmluvou 20.6.2017 mal súd preukázané, že R. V. a Ing. D. C. uzavreli zámennú zmluvu, na základe
ktorej otec žalovaného nadobudol predmetné nehnuteľnosti zapísané v súčasnosti na LV č. XXXX a
XXXX. V čl. V zmluvy sa uvádza, že spoluvlastníci boli oboznámení so zámenou nehnuteľností.11. Právna zástupkyňa žalobcov zotrvala na žalobe, tak ako bola súdu doručená. Trvala na tom, že
žalovaný je pasívne vecne legitimovaný. Uviedla, že medzi stranami prebiehali mimosúdne konania,

k mimosúdnej dohode ale neprišlo, strany sa nedohodli na cene nehnuteľností. Čo sa týka zámennej
zmluvy, resp. nehnuteľností prevedených formou zámennej zmluvy, uviedla, že zákon nerozlišuje, či sa
jedná o prevod kúpnou zmluvou alebo zmluvou zámennou. Uviedla, že žalobcovia až po smrti pána V.
zistili, že nehnuteľnosti boli prevedené na tretiu osobu. Ich konanie nemožno považovať za nedbalé,
priebežne svoje nehnuteľnosti kontrovali. Zotrvala na názore, že pokiaľ bolo porušené predkupné právo

žalobcov a následnej prišlo k ďalšiemu prevodu nehnuteľností, s týmto prevodom sa prevádzajú aj
všetky práva a povinnosti. Podľa názoru právnej zástupkyne žalobcov otec žalovaného ako osoba znalá
prevodu nehnuteľností mal možnosť overiť si dodržanie predkupného práva vyžiadaním si písomnej
ponuky, nakoľko ponuka spoluvlastníkov musí byť písomná.

12. Právna zástupkyňa žalovaného zotrvala na skutočnostiach uvedených v písomných vyjadreniach.

Poukázala na článok V kúpnej zmluvy uzavretej medzi R. V. a otcom žalovaného, v ktorom sa uvádza,
že predávajúci vyhlásil, že spoluvlastníci boli oboznámení s predajom nehnuteľností. Na základe toho
otec žalovaného nadobudol nehnuteľnosti v dobrej viere, neexistovala žiadna zákonná prekážka k
nadobudnutiu nehnuteľností. Zopakovala, že žalobcovia so žalovaným pred podaním žaloby nikdy
nerokovali o prípadnom prevode nehnuteľností a žalovaný nebol vyzvaný na ich prevod oprávnenou

osobou, chýbalo plnomocenstvo. K rokovaniam medzi stranami prišlo až po podaní žaloby na súd. Ďalej
uviedla, že žalobcovia mali v podstate čas od uzavretia zmlúv medzi pánom V. a právnym predchodcom
žalovaného, teda od roku 2017 až do podania žaloby čas riešiť tvrdené porušenie predkupného práva.
Uviedla, že R. V. zomrel krátko pred podaním žaloby na súd. Judikát, na ktorý poukázala protistrana,
nemožno zovšeobecňovať, vždy treba brať zreteľ na okolnosti konkrétneho prípadu. V danom prípade

Ing. C., teda otec žalovaného nadobudol nehnuteľnosti v dobrej viere a mal za to, že predkupné právo
spoluvlastníkov predmetných nehnuteľností porušené nebolo, takto to vyhlásil predávajúci V. v zmluve,
pričom kupujúci nemá informácie o tom, či vyhlásenie je pravdivé alebo nie. Následne prišlo k prevodu
z dobromyseľného nadobúdateľa na blízku osobu.

13. Podľa § 140 OZ ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže
ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,
majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

14. Podľa § 603 ods. 3 OZ ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa

domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

15. Podľa § 605 OZ ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť, musí oprávnená
osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak táto doba
uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok; ak ide o

nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

16. Podľa § 606 OZ kto je oprávnený kúpiť vec, musí zaplatiť cenu ponúknutú niekym iným, ak nie je
dohodnuté inak. Ak nemôže vec kúpiť alebo ak nemôže splniť podmienky ponúknuté popri cene a ak
ich nemožno vyrovnať ani odhadnou cenou, predkupné právo zanikne.

17.Podľa§116OZblízkouosoboujepríbuznývpriamomrade,súrodenecamanžel;inéosobyvpomere
rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna
z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

18. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
žaloba nebola podaná dôvodne. V konaní bolo zistené, že predmetné nehnuteľnosti bolo pôvodne vo
vlastníctve R. V., a to v podiele 2/4. Tento vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam previedol
na Ing. D. C., otca žalovaného, pričom časť nehnuteľností bola prevedená kúpnou zmluvou, časť
zámennou zmluvou. R. V. ako predávajúci vyhlásil, že podieloví spoluvlastníci boli oboznámení s

predajom nehnuteľností, zámenná zmluva obsahuje rovnaké vyhlásenie. Žalobcovia napriek tomu, že
tvrdili porušenie ich predkupného práva pri prevode vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam z R. V.
na otca žalovaného, voči nadobúdateľovi, teda voči otcovi žalovaného, žiadne právne kroky nepodnikli.R. V. ako predávajúci vyhlásil, že podieloví spoluvlastníci boli oboznámení s predajom nehnuteľností,
zámenná zmluva obsahuje rovnaké vyhlásenie.

19. V zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo 48/2009 zo dňa 30.6.2010 „ak porušil
niektorí z podielových spoluvlastníkov povinnosť ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel ku kúpe ostatným
spoluvlastníkom ako prvým a skutočne vykonal prevod svojho spoluvlastníckeho podielu na tretiu osobu
(nie na osobu blízku), vystavuje sa spolu s treťou osobou osobitnej forme postihu uvedenej v § 40a
OZ. Keďže v prípade zákonného predkupného práva podielových spoluvlastníkov ustanovenie § 140

OZ neobsahuje osobitnú úpravu, nič nebráni tomu, aby sa aj na tieto vzťahy použila všeobecná právna
úprava o predkupnom práve nachádzajúca sa v § 602 a nasl. OZ. V prípade porušenia predkupného
práva je teda nutné pripustiť aj možnosť oprávneného spoluvlastníka domáhať sa alternatívne práva,
vyplývajúceho mu z ustanovenia § 603 ods. 3 OZ. Oprávnený spoluvlastník z predkupného práva má
teda pri porušení povinnosti zo strany povinného spoluvlastníka na výber tri zákonné možnosti. Môže
sa domáhať buď vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníctva na tretiu

osobu alebo sa môže voči nadobúdateľovi (tretej osobe) domáhať, aby mu predaný spoluvlastnícky
podiel ponúkol za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od povinnej osoby. Ak tak nadobúdateľ
dobrovoľne neurobí, môže sa domáhať na súde vydania rozhodnutia, ktorým sa pri kúpe nahradí prejav
vôle nadobúdateľa (§ 161 ods. 3 O.s.p.). Treťou možnosťou je, že si ponechá predkupné právo, ktoré
však začne pôsobiť až voči nadobúdateľovi.“

20. V zmysle vyššie uvedeného teda aj v prípade, ak skutočne došlo k porušeniu, resp. nerešpektovaniu
predkupného práva žalobcov zo strany R. V., mali žalobcovia možnosť domáhať sa svojich práv
voči otcovi žalovaného. Ak tak neurobili, v zásade si ponechali predkupné právo vo vzťahu k
otcovi žalovaného, to znamená, predkupné právo im zostalo zachované. To znamená, že v prípade

prevodu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam bol otec žalovaného povinný ponúknuť
nehnuteľnosti najskôr žalobcom. Nie však v prípade, ak sa jednalo o prevod blízkej osobe, v danom
prípade synovi. V takomto prípade spoluvlastníci predkupné právo nemajú. Zo žiadneho právneho
predpisu pritom nevyplýva žalobcami tvrdená skutočnosť, že v prípade, ak bolo predkupné právo
žalobcov pri prevode predmetných nehnuteľností z R. V. na otca žalovaného porušené, je v súčasnosti

žalovaný nositeľom povinností z porušenia uvedeného práva. Pri prevode vlastníckeho práva z otca
žalovaného na žalovaného k porušenia predkupného práva neprišlo, ani nemohlo prísť, nakoľko v tomto
prípade žalobcovia, ako už bolo uvedené, predkupné právo nemali. Na základe uvedeného nebolo
možné žalobe vyhovieť. Navyše, ako žalovaný uviedol, tento nadobudol vlastnícke právo k predmetným
nehnuteľnostiam dobromyseľne, čo zo strany žalobcov vyvrátené nebolo. Skutočnosť, že žalobcovia

nevedeli o prevode vlastníckeho práva z R. V. na otca žalovaného, nemôže byť na úkor žalovaného
ako dobromyseľného nadobúdateľa. Žalobcami navrhovaný výsluch žalobcu v 1. rade a svedka Ing. D.
C. k rokovaniam prebiehajúcim medzi stranami pred podaním žaloby nepovažoval súd za tejto situácie
za potrebné. Tento dôkaz teda vykonaný nebol. Na základe uvedeného bola žaloba žalobcov v celom
rozsahu zamietnutá.

21. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný bol v dôsledku zamietnutia žaloby
úspešný v celom rozsahu, preto mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením po

právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na Rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.