Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2022

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8T/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0022010058
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2022:0022010058.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Stanislav Vojtko, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

9.3.2022 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

1. Q., Sobrance,

2. Q., Sobrance,

s ú v i n n í , ž e

dňa 06.11.2021 v čase o 20.00 h, po predchádzajúcej vzájomnej dohode sa vlámali do objektu 11.
Základnej školy na ul. Komenského 12 v Sobranciach tak, že preskočili oplotenie areálu a spoločne išli
k oknám budovy, kde cez privreté neuzavreté okno vošli dnu a tam zbadali uzamknutý školský bufet, na

ktorom pod výdajným okienkom kopali do sadrokartónovej steny s úmyslom dostať sa do bufetu, čím
následne spravili otvor, ktorý vytrhaním menších kúskov sadrokartónu zväčšili, aby sa dostali do vnútra.
Po tom, čo vošli do bufetu, z predajného regála odcudzili 11 ks čokolád zn. Kinder, 5 ks keksov zn. Mila,
4 ks kakaové rezy, 5 ks Tatranky a 5 ks keksov zn. Papita, čím pre poškodenú H., so sídlom Pallárikova
č. 1603/2, 069 01 Snina, IČO: 45 932 972 spôsobili poškodením zariadenia škodu vo výške 100 Eur a
odcudzením vecí škodu vo výške 16,51 Eur,

t e d a

- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a taký čin spáchali vlámaním,

č í m s p á c h a l i

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona vo forme spolupáchateľstva podľa§ 20
Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j úobžalovaný Q.

podľa § 212 ods. 1 za použitia § 117 ods. 1, § 38 ods. 3, § 36 písm. l/ Trestného zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 119 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Obžalovaný Q.
podľa § 212 ods. 1 za použitia § 117 ods. 1, § 38 ods. 3, § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 119 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku u k l a d á obžalovaným Q. spoločne a nerozdielne nahradiť
poškodenému - H., IČO: 45 932 972, škodu vo výške 15,83 €.
Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodeného - H., IČO: 45 932 972, so zvyškom nároku na
náhradu škody o d k a z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 4.2.2022 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce obžalobu na Q. pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť vo forme spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie, na ktorom prečítal návrh splnomocnenca poškodenej H.j - na

náhradu škody za odcudzené veci vo výške 16,51 € a za škodu na majetku vo výške 100 ,- €.

Následne súd na hlavnom pojednávaní umožnil obžalovanému ml. Marcelovi Muchovi urobiť niektoré
z vyhlásení v zmysle § 257 ods. 1 Trestného poriadku, pričom obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Z tohto dôvodu súd postupoval podľa § 333 ods. 3 písm. c/,

d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku a kládol obžalovanému Q. tieto otázky.

Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obžalovaný odpovedal „áno“.

Na otázku či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obžalovaný
odpovedal „áno“.

Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu obžalovaný odpovedal „áno“.

Na otázku či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný činy jemu kladený
za vinu, obžalovaný odpovedal „áno“.

Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako
určitý trestný čin, obžalovaný odpovedal „áno“.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný Q. odpovedal na všetky položené otázky „áno“ a k tomu, že prokurátor
navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny, súd prijal toto vyhlásenie obžalovaného a
rozhodol, že sa nebude vykonávať dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku,
a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.Súd ďalej na hlavnom pojednávaní umožnil taktiež obžalovanému ml. Michalovi Kandrovi urobiť niektoré
z vyhlásení v zmysle § 257 ods. 1 Trestného poriadku, pričom obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Z tohto dôvodu súd postupoval podľa § 333 ods. 3 písm. c/,

d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku a kládol obžalovanému Q. tieto otázky.

Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obžalovaný odpovedal „áno“.

Na otázku či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obžalovaný
odpovedal „áno“.

Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu obžalovaný odpovedal „áno“.

Na otázku či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný činy jemu kladený

za vinu, obžalovaný odpovedal „áno“.

Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako
určitý trestný čin, obžalovaný odpovedal „áno“.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný Q. odpovedal na všetky položené otázky „áno“ a k tomu, že prokurátor
navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny, súd prijal toto vyhlásenie obžalovaného a
rozhodol, že sa nebude vykonávať dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku
a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Súd následne na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie súvisiace s výrokom o treste obžalovaných
a náhrade škody a to prečítaním správ o povesti obžalovaných, odpisov registra trestov obžalovaných
a ďalších listinných dôkazov.

Podľa vyčíslenia škody obchodnou spoločnosťou Blanche Trade s.r.o., Družstevná 418, Nacina Ves,

IČO: 46 660 381, je škoda za 11 ks čokolád zn. Kinder vo výške 8,69 €, škoda za 5 ks keksov zn. Mila vo
výške 2,80 €, škoda za 4 ks kakaových rezov vo výške 1,96 €, škoda za 5 ks keksov zn. Tatranka vo
výške 1,36 € a škoda za 5 ks keksov zn. Papita vo výške 1,70 €. Celková škoda je teda vo výške 16,51 €.

Zo zápisnice o vrátení veci zo dňa 5.1.2022 vyplýva, že daného dňa bolo splnomocnenkyni poškodenej

vrátených 2 ks keksov zn. Papita.

Z charakteristiky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce zo dňa 21.12.2021 vyplýva, že
na základe pohovoru s Q. a posúdením vonkajších prejavov jeho správania možno konštatovať, že
fyzický vývoj a vývin u menovaného je primeraný veku. Komunikácia medzi mladistvým a jeho matkou

je veľmi dobrá a mladistvý rešpektuje svoju matku v rámci možností. Okrem toho mladistvý rešpektuje
aj autoritu starej matky, ktorá býva v spoločnej domácnosti. Mladistvý Q. je v kontakte so svojim otcom,
avšak prevaha ich kontaktov je len telefonickou formou. Osobný kontakt mladistvého s otcom absentuje.
Úprava zovňajšku mladistvého Q. je primeraná veku a počasiu, mladistvý má osvojené hygienické
návyky a zdá sa, že dodržiava osobnú hygienu a dbá aj o úpravu svojho zovňajšku. Fyziologické potreby

mladistvého Q. a jeho sestry sú uspokojené. Miera ohrozenia mladistvého je v emocionálnej oblasti
a tiež v oblasti výchovy vyhodnotená v nízkej miere, nakoľko u mladistvého došlo k recidíve trestnej
činnosti, pričom sa opakovane dopustil drobnej krádeže sladkostí. Mladistvý Q. vyrastá v dostačujúcom
podnetnom prostredí, ktoré dostatočne stimuluje rozvoj jeho mentálnych, emocionálnych a vôľových
vlastností a poskytuje mu dostatok primeraných podnetov na rozvoj osobnosti, avšak i napriek tejto

skutočnosti sa opakovane dopúšťa drobných krádeží. Voľný čas trávi ml. Q. pasívne, bez zmysluplnejšej
činnosti alebo sa pripája na sociálne siete cez mobil. Navyše je ml. Q. v citlivom vývinovom období
puberty, ktoré je náročným obdobím nielen pre mladistvého, ale aj jeho matku a starú matku, nakoľko
kladie zvýšené nároky na uplatňovanie vhodného výchovného štýlu, ale zdá sa, že rodina má pri
odborom vedení kompetencie zredukovať mieru ohrozenia mladistvého v týchto oblastiach. Mentálna

vyspelosť mladistvého Marcela je na dostatočnej úrovni a mladistvý Q.l vie posúdiť závažnosť svojho
konania a taktiež uvedomiť si zodpovednosť za spáchanie skutkov, ktorých sa dopustil a ktorý je
v rozpore so zákonom. Vzhľadom na kapacity a možnosti rodiny je možné do budúcna očakávať
stabilizovanie situácie v rodine a obnovu funkčnosti rodiny, avšak je to proces časovo náročný a zdĺhavýa aj naďalej je dôležité rodičov pri tom sprevádzať. V rodine bude úrad práce vykonávať opatrenia a
zváži opätovné zapojenie rodiny do sociálneho programu na základe odporúčania do CDR v zmysle
vypracovaného plánu sociálnej práce s dieťaťom a rodinou.

Z charakteristiky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce zo dňa 22.11.2021 vyplýva, že na
základe pohovoru s Q., posúdením vonkajších prejavov jeho správania možno konštatovať, že fyzický
vývoj a vývin u mladistvého je primeraný veku. Komunikácia medzi mladistvým Q. a rodičmi je otvorená,
rozprávajú sa zväčša nárečím, a tiež po rómsky. Úprava zovňajšku mladistvého je primeraná veku a

počasiu a je badať, že dodržiava osobnú hygienu a dbá aj o úpravu svojho zovňajšku. Mladistvý Q.
voľný čas trávi pasívne, zväčša v miestnej komunite, kde nie sú vytvorené podmienky pre zmysluplné
využívanie voľného času. Je pasívny, málo snaživý a ľahko ovplyvniteľný inými. Mladistvý Michal je
vzhľadom na mentálnu úroveň schopný posúdiť závažnosť a dôsledky svojho konania.

Podľa správy o povesti obžalovaného ml. Q. z Mestského úradu Sobrance zo dňa 17.12.2021

obžalovaný nie je bližšie hodnotený, avšak jeho správanie nebolo prejednávané komisiou verejného
poriadku.

Podľa správy o povesti obžalovaného ml. Q. z Mestského úradu Sobrance zo dňa 17.12.2021
obžalovaný nie je bližšie hodnotený, avšak jeho správanie nebolo prejednávané komisiou verejného

poriadku.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR obžalovaného ml. Q., tento sa doposiaľ
nedopustil žiadneho priestupku.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR obžalovaného ml. Q., tento sa doposiaľ
nedopustil žiadneho priestupku.

Z odpisu registra trestov obžalovaného Q. vyplýva, že tento doposiaľ nebol súdne trestaný.

Z odpisu registra trestov obžalovaného ml. Michal Kandru vyplýva, že tento doposiaľ nebol súdne
trestaný.

Zo správy Základnej školy, Komenského 12, Sobrance, zo dňa 15.12.2021 vyplýva, že
Q. je žiakom IX.A triedy. Žiak bol od začiatku šk. roka 2021/22 odcestovaný v zahraničí do 18.10.2021.

Odvtedy až do 25.11.2021 vymeškal 108 hodín, z toho 37 hodín je neospravedlnených a bolo mu za ne
udelenépokarhanieriaditeľomškolyna1.štvrťročnejhodnotiacejporadezanedbalúškolskúdochádzku.
Vedenie školy o tomto podalo hlásenie na úrad sociálnych vecí a rodiny v Sobranciach. Od 1.12.2021
sa trieda vzdeláva dištančnou formou, ktorej sa tento žiak nezúčastňuje ani predtým nezúčastňoval. V
predchádzajúcich šk. rokoch mu bolo pravidelne udeľované pokarhanie riad. školy a znížená známka

zo správania na stupeň 3 za neospravedlnené hodiny, úteky z vyučovania a porušovanie šk. poriadku.
Pohovormi s matkou boli tieto problémy pravidelne riešené.

Zo správy Špeciálnej základnej školy, Tyršova 1, Sobrance, zo dňa 15.12.2021 vyplýva, že ml. Q.
je žiakom tejto školy od 13.09.2012. Plní si desiaty rok školskej dochádzky. Vzdeláva sa podľa

Vzdelávacieho programu pre žiakov s ľahkým stupňom mentálneho postihnutia, variant A, na základe
doporučenia Centra špeciálno-pedagogického poradenstva, Školská 10, Michalovce. Michal Kandra
je žiakom 9. ročníka v 7.A triede. Menovaný končí povinnú školskú dochádzku v školskom roku
2021/2022. Školskú dochádzku má nepravidelnú. Od začiatku školského roka má vymeškaných a
neospravedlnených 58 hodín. Na 1 ročnej hodnotiacej pedagogickej rade mu bolo udelené pokarhanie

riaditeľom školy za porušenie školského poriadku - ničenie školského majetku. Dňa 08.10.2021 hodil o
zem lavicu, ktorá sa následne zlomila. Taký istý incident sa opakoval aj dňa 15.11.2021. Michal pôsobí
pokojným dojmom len do chvíle, kým mu niekto neskríži jeho plány. Potom je agresívny, vulgárny a
arogantný voči spolužiakom aj vyučujúcim. Občas pôsobí ako triedny zabávač. Preberané učivo zvláda
ako priemerný žiak. Číta pomaly. Píše celkom čitateľne, ale s chybami. Príklady na sčítanie a odčítanie

rieši samostatne. Násobí a delí s pomocou a s problémami. Spisovnú slovnú zásobu má chudobnú.
Komunikuje slovensky, česky, rómsky. Žiak chodí do školy čistý, upravený. Desiatu si do školy nosí a
chodí aj na obedy. Rodičia spolupracujú so školou len sporadicky.Súd po právnej stránke kvalifikoval konanie obžalovaných ml. Q. ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1
písm. b/ Trestného zákona spáchaný vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, nakoľko
obžalovaní sa spoločným konaním vlámali do školského bufetu, kde si prisvojili cudzie veci - čokolády

a keksy rôznych značiek. Po subjektívnej stránke konali obaja obžalovaní v priamom úmysle podľa §
15 písm. a/ Trestného zákona.

Pri rozhodovaní o druhu trestov a ich výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho

pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd ukladal obom obžalovaným tresty odňatia slobody, nakoľko mal zato, že vzhľadom na spôsob
spáchania tohto trestného činu, keď sa obaja vlámali do školy a za použitia násilia rozkopali
sadrokartónovú stenu, ako aj na zlú povesť obžalovaných zo strany školy, bude tento druh trestu
najúčinnejšie pôsobiť na ďalšie správanie sa obžalovaných.

U oboch obžalovaných súd znižoval podľa § 117 ods. 1 Trestného zákona trestné sadzby trestu odňatia
slobody na jednu polovicu (až na 1 rok), nakoľko obžalovaní spáchali prečin ako mladistvý.

U obžalovaného ml. Marcela Muchu súd zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného

zákona, keďže obžalovaný sa priznal a úprimne oľutoval svoj skutok. Priťažujúcu okolnosť u
obžalovaného súd nezistil žiadnu. Vzhľadom k tomu, že prevažoval pomer poľahčujúcich okolností nad
priťažujúcimi, súd v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona znižoval hornú hranicu na polovicu zníženej
trestnej sadzby (12 mesiacov) o jednu tretinu, t.j. o 4 mesiace, na 8 mesiacov, pričom ako základ na
zníženie tejto hornej hranice bral súd rozdiel medzi hornou a dolnou hranicou na polovicu zníženej

trestnej sadzby (0 mesiacov až 12 mesiacov), teda 12 mesiacov.

Súd teda ukladal obžalovanému Q. trest odňatia slobody v rámci trestnej sadzby až na 8 mesiacov.

Po zohľadnení všetkých vyššie uvedených kritérií, najmä s poukazom na osobu obžalovaného, ktorý

eštedoposiaľnebolsúdnetrestaný,súdpovažovaltrestodňatiaslobodypridolnejhranicitrestnejsadzby
v trvaní 3 mesiacov za dostatočný nato, aby viedol obžalovaného k náprave a vedeniu riadneho života.
Vzhľadom na doterajšiu bezúhonnosť obžalovaného súd dospel k záveru, že na zabezpečenie ochrany
spoločnosti a nápravu páchateľa výkon tohto trestu nie je potrebný, a preto mu výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov.

U obžalovaného ml. Q. súd zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona, nakoľko
obžalovaný doposiaľ viedol riadny život, a poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona,
keďže obžalovaný sa priznal a úprimne oľutoval svoj skutok. Priťažujúcu okolnosť u obžalovaného súd
nezistil žiadnu. Vzhľadom k tomu, že prevažoval pomer poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi, súd

taktiež v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona znižoval hornú hranicu na polovicu zníženej trestnej
sadzby (12 mesiacov) o jednu tretinu, t.j. o 4 mesiace, na 8 mesiacov, pričom ako základ na zníženie
tejto hornej hranice bral súd rozdiel medzi hornou a dolnou hranicou na polovicu zníženej trestnej sadzby
(0 mesiacov až 12 mesiacov), teda 12 mesiacov.

Súd teda ukladal obžalovanému Q.i trest odňatia slobody v rámci trestnej sadzby až na 8 mesiacov.

Po zohľadnení všetkých vyššie uvedených kritérií, najmä s poukazom na osobu obžalovaného, ktorý
ešte doposiaľ nebol súdne trestaný a viedol riadny život, súd taktiež považoval trest odňatia slobody
pri dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 2 mesiacov za dostatočný nato, aby viedol obžalovaného k

náprave a vedeniu riadneho života. Vzhľadom na doterajšiu bezúhonnosť obžalovaného súd rovnako
dospel k záveru, že ani v jeho prípade na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon
tohto trestu nie je potrebný, a preto mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil na skúšobnú
dobu v trvaní 1 roka

Zároveň súd oboch obžalovaných zaviazal spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenej H.j škodu vo
výške 15,83 €, ktorá zodpovedá 11 ks čokolád zn. Kinder vo výške 8,69 €, 5 ks keksov zn. Mila vo výške
2,80 €, 4 ks kakaových rezov vo výške 1,96 €, 5 ks keksov zn. Tatranka vo výške 1,36 € a 3 ks keksov
zn. Papita vo výške 1,02 €.Zozvyškomnárokunanáhraduškodyvovýške0,68€súdpoškodenúodkázalnacivilnýproces,nakoľko
obžalovaní 2 ks keksov zn. Papita v tejto hodnote poškodenej vrátili. Taktiež súd odkázal poškodenú

na civilný proces aj s nárokom na náhradu škody vo výške 100 ,- € za poškodený majetok, nakoľko
táto výška škody nebola v trestnom konaní dostatočne preukázaná a bolo by potrebné v tejto súvislosti
vykonávať ďalšie dokazovanie, ktoré by presahovalo potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia tohto rozsudku. Oznámením
rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok

vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie sa podáva na
Okresnom súde Michalovce.