Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 27. marec 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13Csp/37/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119382468
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Pravda

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:6119382468.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom Mgr. Petrom Pravdom v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zast.: Advokátska kancelária
RELEVANS s. r. o., IČO: 47 232 471, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, proti žalovanej: L.
P., M.. X.X.XXXX, A. Q. S. XXX/XX, K., o zaplatenie 3.278,23 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 49,86%.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystricadňa24.09.2019domáhalzaplatenia
istiny vo výške 7.431,35 eur, úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 6.397,75 eur od 12.09.2019

do zaplatenia, ako aj nároku na náhradu trov konania.

2. Okresný súd Trnava rozsudkom č.k. 13Csp/37/2020-62 zo dňa 07.09.2020 žalobe vyhovel v časti
zaplatenia istiny vo výške 4.153,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
7.271,04 Eur od 18.12.2017 do 16.5.2018, zo sumy 7.171,04 Eur od 17.5.2018 do 14.6.2018, zo sumy
7.071,04 Eur od 15.6.2018 do 16.7.2018, zo sumy 6.971,04 Eur od 17.7.2018 do 15.8.2018, zo sumy
6.851,04 Eur od 16.8.2018 do 14.9.2018, zo sumy 6.721,04 Eur od 15.9.2018 do 17.10.2018, zo sumy

6.621,04 Eur od 18.10.2018 do 14.11.2018, zo sumy 6.501,04 Eur od 15.11.2018 do 14.12.2018, zo
sumy 6.371,04 Eur od 15.12.2018 do 16.1.2019, zo sumy 6.241,04 Eur od 17.1.2019 do 17.4.2019, zo
sumy 6.211,04 Eur od 18.4.2019 do 10.5.2019, zo sumy 6.082,42 Eur od 11.5.2019 do 10.6.2019, zo
sumy 5.953,80 Eur od 11.6.2019 do 10.7.2019, zo sumy 5.825,18 Eur od 11.7.2019 do 8.8.2019, zo
sumy 5.696,56 Eur od 9.8.2019 do 11.9.2019, zo sumy 5.567,94 Eur od 12.9.2019 do 9.10.2019, zo
sumy 5.439,32 Eur od 10.10.2019 do 11.11.2019, zo sumy 5.310,70 Eur od 12.11.2019 do 10.12.2019,
zo sumy 5.182,08 Eur od 11.12.2019 do 9.1.2020, zo sumy 5.053,46 Eur od 10.1.2020 do 11.2.2020,

zo sumy 4.924,84 Eur od 12.2.2020 do 10.3.2020, zo sumy 4.796,22 Eur od 11.3.2020 do 8.4.2020, zo
sumy 4.667,60 Eur od 9.4.2020 do 11.5.2020, zo sumy 4.538,98 Eur od 12.5.2020 do 9.6.2020, zo sumy
4.410,36 Eur od 10.6.2020 do 9.7.2020, zo sumy 4.281,74 Eur od 10.7.2020 do 10.8.2020, zo sumy
4.153,12 Eur od 11.8.2020 do zaplatenia. Druhým výrokom vo zvyšnej časti žalobu zamietol a tretím
výrokom priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 49,86%.

3. Na základe odvolania žalobcu Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 23CoCsp/8/2021-89 zo dňa

27.04.2021 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom zamietajúcom výroku a závislom výroku o
trovách konania zrušil, a vrátil mu vec na ďalšie konanie, pričom uložil súdu prvej inštancie skúmať
splnenie povinnosti žalobcu podľa ust. 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. (ďalej len „ZoSÚ“), posúdiťsprávnosť vyhlásenia úveru za predčasne splatný a či zmluva obsahuje všetky predpoklady pre výpočet
RPMN.

4. K záverom odvolacieho súdu sa žalobca vyjadril podaním doručeným súd dňa 26.05.2021 tak, že
má za to, že si splnil zákonom vyžadovanú povinnosť konať s odbornou starostlivosťou v súlade s ust.
§ 7 ods. 1 ZoSÚ. Konkrétne uviedol, že pracovný pomer a príjem žalovanej bol overený cez Sociálnu
poisťovňu, pričom zo strany žalobcu bol akceptovaný príjem žalovanej vo výške 600 eur. Žalobca mal
k dispozícii kompletné informácie o úverových záväzkoch žalovanej zo spoločného úverového registra

informácií, podľa dát z EOS KSI žalovaná v čase posudzovania žiadosti nemala evidované žiadne
spisy. Žalovaná uviedla svoj rodinný stav ako „rozvedená a žiadne vyživované deti“. Finančná analýza,
platná v tom čase bola vyhovujúca pre poskytnutie úveru vo výške 8.300 eur na 8 rokov s mesačnou
splátkou vo výške 128,62 eur. K splneniu podmienok zosplatenia žalobca uviedol, že súdu doručil všetky
listinné podklady potvrdzujúce splnenie podmienok stanovených ust. § 53 ods. 9 v spojitosti s ust. § 565
Občianskeho zákonníka. Súčasne dodal, že právna úprava civilného sporového poriadku vychádza zo

zásady kontradiktórnosti civilného procesu, z ktorej vyplýva nevyhnutnosť aktivity procesných strán v
prípade uplatňovania alebo bránenia svojho pravá. Z princípu kontradiktórnosť konania ďalej vyplýva, že
súd nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení, ale naopak, nesporne skutkové
tvrdenia si osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. Iba účinne
popretéskutkovétvrdeniesapovažujezasporné.Navecinemeníničaniprávnaúpravaspotrebiteľských

sporov, umožňujúca súdu vykonať aj dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol. Aj v takomto prípade totiž platí,
že dokazovanie sa vykonáva len ohľadom sporných skutkových tvrdení, prípadne ak existujú dôvodné
pochybnosti o pravdivosti nesporných tvrdení sporových strán. K svojmu vyjadreniu pripojil dotazník s
odpoveďami na verifikačné otázky a reporty zo SRBI a EOS KSI.

5. Výzvou zo dňa 22.06.2021 súd vyzval právneho predchodcu žalobcu, aby doplnil svoje skutkové
tvrdenia vo vzťahu k splneniu povinnosti podľa ust. § 7 ods. 1 ZoSÚ, vo vzťahu k splneniu podmienok
podľa ust. § 53 ods. 9 OZ a tieto náležite preukázal. Žalobca dňa 30.06.2021 doručil súdu totožné
vyjadrenia spolu s prílohami ako dňa 26.05.2021. Keďže v konaní došlo k postúpeniu pohľadávky,
rovnakú výzvu ako zo dňa 22.06.2021 poslal súd aj novému žalobcovi. Odpoveď žalobcu bola rovnaká

ako odpovede jeho predchodcu. (ako ods. 4 odôvodnenia).

6. Na pojednávanie konané dňa 28.03.2022 sa žalobca ani jeho právny zástupca nedostavili, právny
zástupca svoju ako aj žalobcovu neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 22.03.2022,
pričom súhlasil s prejednaním veci a rozhodnutím ich bez prítomnosti. Nedostavila sa ani žalovaná,

ktorá svoju neúčasť ospravedlnila podaním doručeným súdu dňa 15.03.2022 pretrvávajúcou pracovnou
neschopnosťou.

7. Súd vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na posúdenie dôvodnosti nároku, ktorý zostal
predmetom konania, a to:, listinami, ktorými žalobca preukazoval splnenie povinnosti podľa ust. § 7 ods.

1 ZoSÚ - Verifikačnými otázkami (čl. 102), Výpisom z registra klientských informácií (čl. 103 - 109), a
zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8. Právny predchodca žalobcu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere posudzoval schopnosť
žalovanej splácať spotrebiteľský úver verifikačnými otázkami, z ktorých zistil, že žalovaná je zamestnaná

aspoň od 01/2015, je zamestnaná aspoň 99 dní, vymeriavací základ jej mzdy predstavuje 660 eur, že
žalovaná nie je poberateľkou žiadneho dôchodku. Z dátového zdroja EOS KSI vyplýva stav „v poriadku“,
celkový počet prípadov „0“, aktívne prípady „0“. Z odpovede na dopyt SRBI vyplýva, že žalovaná mala
uzavreté 3 zmluvy s finančnými inštitúciami, kde zostatková hodnota predstavovala 5.239 eur a výška
mesačnej splátky 86 eur, suma splátok po splatnosti „0“. Využívala kreditné karty na základe 8 zmlúv,

kde zostatková hodnota predstavovala 29.726 eur a výška mesačnej splátky 178 eur, suma splátok po
splatnosti „0“. V období od 04.09.2013 do 30.01.2017 žalovaná žiadala o poskytnutie 16-tich úverov, z
ktorých 13 žiadostí bolo odmietnutých a 3 žiadosti boli odvolané.

9. Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), v žalobe sa okrem všeobecných

náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.10. Podľa § 132 ods. 2 CSP, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.

11. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

12. Podľa § 150 ods. 2 CSP, na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany
požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

13. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

14. Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Podľa ust. § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa ust. § 2 písm. d) ZoSÚ, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa na účely tohto zákona rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

19. Podľa ust. § 7 ods. 1 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne

aj účel spotrebiteľského úveru.

20. Podľa ust. § 9 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

21. Podľa ust. § 11 ods. 2 ZoSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1,

nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.22. Súd prvej inštancie viazaný názorom odvolacieho súdu skúmal aj nesporné skutkové tvrdenia,
konkrétne či pri činnosti právneho predchodcu žalobcu (ne)došlo k hrubému porušeniu jeho povinnosti
pri overovaní bonity žalovanej. Zo skutkových tvrdení žalobcu (odsek 4 tohto odôvodnenia) súd zistil,

že žalobca nepostupoval s odbornou starostlivosťou, keď posudzoval schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Tak ako uviedol odvolací súd, zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje skúmanie
bonity klienta s odbornou starostlivosťou, t.j. vyžaduje vyšší stupeň obozretnosti a odbornosti. Zákonnú
podmienku uvedenú v § 7 ods. 1 ZoSÚ „s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver“ je potrebné vykladať tak, že okrem zistenia informácii o príjmoch a

výdavkoch spotrebiteľa sa vyžaduje, aby veriteľ poskytnuté informácie analyzoval a vyhodnocoval.
Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami
spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne
taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie úveru. Za dostatočné sa považujú iba také informácie
o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej finančnej
situácii. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v

závislosti na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom a domácom rozpočte dostatok
finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v
predpokladanej výške.

23. Strana sporu má v prvom rade povinnosť tvrdenia, na ktorú nadväzuje a s ktorou súvisí povinnosť

označiť dôkazy na preukázanie týchto tvrdení. Ustanovenie § 150 CSP zakotvuje jednu zo základných
procesných povinností strán sporu, a to povinnosť tvrdiť. Stranu sporu zaťažuje bremeno tvrdenia
(onus dicendi). Schopnosť strany sporu uniesť bremeno tvrdenia spolu s dôkazným bremenom (onus
probandi) je predpokladom pre úspech v spore. Nesplnenie povinnosti tvrdiť, resp. nesplnenie povinnosti
„relevantne“ tvrdiť (uviesť tvrdenia z hľadiska ich kvality pravdivé, úplné, podstatné a rozhodujúce) má

pre stranu sporu procesnoprávnu sankciu. Táto sankcia má podobu prehry sporu. Prejaví sa teda v
meritórnom rozhodnutí veci. Povinnosť strany sporu tvrdiť má kľúčový význam a predstavuje jeden zo
základných princípov civilného procesu. Súd však má možnosť v materiálnom zmysle určitej korekcie.
Súd môže strany vyzvať na doplnenie skutkových tvrdení (§ 150 ods. 2). Keďže súd prvej inštancie
viazaný názorom odvolacieho súdu bol povinný skúmať splnenie povinnosti právneho predchodcu

žalobcu podľa ust. § 7 ods. 1 ZoSÚ, vyzval právneho predchodcu žalobcu ako aj žalobcu na doplnenie
skutkových tvrdení vo vzťahu k splneniu tejto povinnosti. Zo skutkových tvrdení právneho predchodcu
žalobcu ako aj žalobcu žiadnym spôsobom nevyplýva, že pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere boli zisťované výdavky žalovanej (výdavky súvisiace s bývaním, zdravotným stavom a pod.),
nevyplýva z nich to, ako právny predchodca žalobcu vyhodnocoval a analyzoval. Zo skutkových tvrdení

nevyplýva zistenie, že žalovanej po vynaložení bežných mesačných výdavkov zostane taká čiastka,
aká bude potrebná pre splácanie úveru. Neboli teda tvrdené také skutkové tvrdenia, z ktorých možno
uzavrieť, že právny predchodca žalobcu získal objektívny obraz o finančnej situácii žalovanej. Uvedený
postup právneho predchodcu žalobcu súd považuje za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1
ZoSÚ, ktoré má v zmysle § 11 ods. 2 veta druhá ZoSÚ za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť

poskytnutého úveru.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu opäť vo zvyšnej časti zamietol, keďže predmetná
časť uplatneného nároku predstavuje sumu, ktorá prevyšuje rozdiel medzi poskytnutými peňažnými
prostriedkami a zaplatenými peňažnými prostriedkami.

25. Z dôvodu zistenia, že žalobca hrubým spôsobom porušil svoju povinnosť podľa ust. § 7 ods. 1 ZoSÚ,
a následne prijatého záveru o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru súd považuje za nehospodárne
zaoberať sa ďalšími prípadnými dôvodmi majúcimi za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.
Z uvedeného dôvodu súd neskúmal, či úverová zmluva obsahuje všetky náležitosti podľa ust. § 9 ods.

2 písm. a) až l), s), z) a aa) ZoSÚ.

26. Za rovnako nehospodárne súd považuje skúmanie splnenia podmienok na postup podľa ust. § 53
ods. 9 OZ, nakoľko o splatnosti priznaného nároku už bolo rozsudkom súdu prvého stupňa právoplatne
rozhodnuté, rozhodnutie je teda v tejto časti nemenné, a nemá význam aby sa súd zaoberal splatnosťou

nárokov, ktoré uplatňujúcej sporovej strane neboli priznané.

27. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.28. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa ust. § 262 ods. 1,2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, keď mal za to, že
žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 7.431,35 Eur, pričom súd nárok žalobcu
v čase podania žaloby považoval za dôvodný vo výške zaplatenia istiny 5.567,94 Eur a nedôvodný v
časti zaplatenia istiny vo výške 1.863,41 Eur (7.431,35 mínus 5.567,94 = 1.863,41). Úspech žalobcu
preto možno percentuálne vyjadriť na 74,93% a neúspech na 25,07%. Po vzájomnom započítaní

úspechuaneúspechu(74,93mínus25,07)predstavujecelkovýúspechžalobcu49,86%.Ovýškenároku
na náhradu trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom (ust. § 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. a), m) CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej ,má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák.č.233/1995 Z.z.)