Rozsudok Judgement was issued on Monday, August 2, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120010322
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3120010322.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03.08.2021 v Trenčíne samosudkyňou

JUDr. Beátou Schmidtovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
S. Y., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom G. - K., J. E.. XXXX/XA, adresa na doručovanie G., V. XX,

j e v i n n ý , ž e

spolu s doposiaľ nezisteným páchateľom v čase asi o 02.20 hod. dňa 22.03.2018 profilovým

rozlamovačom vylomil zámok na vstupných dverách predajne spoločnosti M. K. Y.., s. r. o. V. XX, XXX XX
N., F.: XXX XXX XX, ktorá je situovaná na prízemí Obchodného centra M., J. S. slovenskej XXXX/XX, O.
nad I., následne z predajne odcudzil notebook značky Lenovo Think Pad E 550 v hodnote 936,01,- Eur,
mobilný telefón Huawei Mate 10 lite black v hodnote 334,80,- Eur, 2 kusy mobilných telefónov Huawei
P10 Lite Black v hodnote 262,80,- Eur za jeden kus, 7 kusov mobilných telefónov Huawei P9 Lite mini
black v hodnote 168,- Eur za jeden kus, mobilný telefón Huawi P9 lite white za 214,80,- Eur, 2 kusy
mobilných telefónov Sony Xperia XA1 Black v hodnote 236,40,- Eur za jeden kus, mobilný telefón LG

G6 Platinum za 610,80,- Eur, príslušenstvo k mobilným telefónom v hodnote 715,15,- Eur, čím spôsobil
poškodenej spoločnosti M. K. Y. s. r. o., celkovú škodu na odcudzených veciach vo výške XXXX,XX,-
Eur, na vylomenom zámku vstupných dverí vznikla škoda 23,- Eur,
t e d a
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním a spôsobil tak
väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. a) Tr. zákona.
Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona účinného v čase spáchania, podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona na súhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 1, 2 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d) Tr zákona súd obžalovanému zároveň ukladá povinnosť nahradiť v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia spôsobenú škodu poškodenej spoločnosti M. K. Y., s. r. o., N., ul V.
XX, v zastúpení F.. X. L., nar. XX.XX.XXXX, škodu vo výške 4986,56,- Eur.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný uhradiť poškodenej spoločnosti M. K. Y., s. r. o.,
N., ul V. XX, v zastúpení F.. X. L., nar. XX.XX.XXXX, škodu vo výške 4986,56,- Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku sa poškodená spoločnosť M. K. Y., s. r. o., N., ul V. XX, v zastúpení F..
X. L., nar. XX.XX.XXXX, so zvyškom nároku odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Obžalovaný S. Y. v prípravnom konaní ako aj pred súdom poprel spáchanie skutku, ktorý mu je kladený
za vinu. Vypovedal, že svedok S. krivo voči nemu vypovedal a obviňuje ho z tohto trestného činu z toho
dôvodu, že S. vykradol byt a je to z jeho strany pomsta. Potvrdil, že používa prezývku T.. Popieral, že
by mal u seba nejaké nástroje určené na vylamovanie dverí a páchanie trestnej činnosti, v súvislosti s
touto trestnou vecou. Na svoju obhajobu uvádza, že v čase spáchania skutku mal na ruke sadru až po

rameno v ruke neudržal ani cigaretu, a tobôž nie ťažké kovové nástroje, ktoré mu dávali k opoznaniu v
prípravnom konaní. Poprel, že by jazdil na motorovom vozidle Škoda Octavia EČV: G N. S. pozná už
dlhšie ako feťáka, s ktorým spoločne fetovali. Poprel, že by S. predával akékoľvek telefóny.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom svedka poškodeného F.. X. L. a svedkov

K. S. a D. O., oboznámením listinných dôkazy, odborné vyjadrenia KEU PPZ, zápisnicu o ohliadke
miesta činu, fotodokumentáciu, záznamy, odpisy z registra trestov a priestupkový referát.

Svedok poškodený F.. X. L., poverený zástupca spoločnosti M. K. Y.. s. r. o., O. nad I., ktorý má sídlo OC
M., námestie S. N. XXXX/XX vypovedal v prípravnom konaní, ako aj pred súdom, že dňa 22.03.2018, v

čase o 02.28 hodine, prišla na jeho mobil SMS správa bezpečnostnej služby M. o narušení objektu. Keď
prišiel do predajne cca o 03.15 hodine, na mieste už bola SBS služba, polícia a vedúca predajne. V tom
čase už sa premietal kamerový záznam z 02.21 hodiny, kedy sa do predajne vlámali dvaja páchatelia a
odcudzili notebook Lenovo Think pad E 550 v cene 936,01,- Eur bez DPH, starý asi jeden rok, mobilné
telefóny: mobilný telefón Huawei Mate 10 lite black v hodnote 334,80,- Eur, 2 kusy mobilných telefónov

Huawei P10 Lite Black v hodnote 262,80,- Eur za jeden kus, 7 kusov mobilných telefónov Huawei P9
Lite mini black v hodnote 168,- Eur za jeden kus, mobilný telefón Huawei P9 lite white za 214,80,- Eur, 2
kusy mobilných telefónov Sony Xperia XA1 Black v hodnote 236,40,- Eur za jeden kus, mobilný telefón
LG G6 Platinum za 610,80,- Eur, príslušenstvo k mobilným telefónom v hodnote 715,15,- Eur. Bolo vidieť
dve osoby, ktoré vošli do predajne, jedna z týchto osôb mala zlomenú ľavú ruku (v sadre), na zázname

je vidieť, ako mu plápolal kabát, rukáv v ktorom nemal ruku a niesol v ruke notebook a sáčok s telefónmi.
Poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody a žiadal, aby súd zaviazal obžalovaného k náhrade škody
vo výške 8816,- Eur.

Svedok K. S. v prípravnom konaní ako aj pred súdom vypovedal, že s obžalovaným sa pozná už asi 15

rokov. Obžalovaný si od neho kupovával drogy, nosieval mu kradnutý tovar. Dal ich dokopy P. K., pretože
T.(obžalovanýS.Y.)začalodnehokupovaťpervitín.Nemákobžalovanémuužpriateľskývzťah,nakoľko
mu obžalovaný vykradol byt. Pripustil, že mobily, ktoré mu priniesol obžalovaný, sú kradnuté, ale nevedel
konkrétne odkiaľ ich ukradol. Oznámil mu, že sú v poriadku, sú odblokované a čisté. Svedok uviedol, že
od obžalovaného Y. si požičal náradie na vykrádanie bytov a to pajser, škrobovák, upravený zámok -

malá fabka, a iné. Má svedkov, ktorí vedia potvrdiť, že práve kradnuté telefóny kúpil od obžalovaného
Y., napríklad D. O., jeho syn K. S., P. K. a K. H.. Za mobily dal Y. drogy, jeden z kradnutých telefónov dal
svojmu synovi. Okrem náradia, ktoré si požičal vyššie spomenutého, si požičal ďalšie náradie a to veľký
pajser a „herkulesky“. V čase skutku mal niečo s rukou (Y.), mal pravú ruku v sadre, a šoféroval a radil
ľavou rukou. Požičiaval Y. Octaviu, ktorú on mal sám požičanú od kamaráta S. Z., ŠPZ uviesť nevie, na

farbu si nespomenie. S Y. sa zúčastnil nejakej krádeže, avšak robieval vždy šoféra. Momentálne je vo
výkone trestu odňatia slobody pre drogovú činnosť. Vie o tom, že obžalovaný už na území Bratislavy
„neoperoval“, ale chodil hocikade, Nové Zámky, Žilina, Trenčín, atď, kde páchal trestnú činnosť.Svedkyňa D. O. v prípravnom konaní ako aj pred súdom potvrdila, že v apríly 2018 zakúpila od K. S. za
sumu cca 200,- Eur dva telefóny, na pôvod telefónov sa nepýtala, ale vedela, že sú kradnuté. S K. S. sa
pozná od malička, v minulosti kradol pneumatiky na sídlisku, istú dobu s ním chodila. Vedela, že K. S.

zakúpil tieto telefóny od T., čo je prezývka obžalovaného. Telefóny boli originál zabalené v krabiciach a
mali kompletné príslušenstvo. Mobilné telefóny si preberala v S. aute v Octavii v Stupave. Vie, že toho
času je vo výkone trestu za drogovú trestnú činnosť. Pri kupovaní telefónov bola prítomná aj priateľka K.
S. D. J.. Ona je tiež momentálne vo výkone trestu za drogovú trestnú činnosť. O T. (obžalovaný) uviedla,
že je feťák, býva niekde pri E., kde bývala jeho babka (ktorého S. dobre pozná).

Zo znaleckých posudkov KEU ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2018/4626 z odboru kriminalistika, odvetvie
trasológia, bol skúmaný vzor podošvy športovej obuvy značky Adidas, pričom trasologická stopa pri
porovnávaní so stopami založenými v zbierke trasologických stôp, pričom zhoda nebola zistená.
- a z odboru mechanoskopia, kedy bol skúmaný cylindrický zámok - rozlomená cylindrická zložka značka
FABASSAABLOY,bolaskúmanámechanoskopickynaKEUBratislavasozbierkoumechanoskopických

stôp KEU Bratislava a bola zistená zhoda individuálnych charakteristických znakov v prípadoch
uvedených v tabuľke číslo 1. K trestnej činnosti spáchanej v rámci okresov bratislavského, trnavského,
nitrianskeho a trenčianskeho.

Zo znaleckého posudku ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2018/10934 boli skúmané mechanoskopicky zaistené

predmety pod bodom 7 až 18 - páčidlo, posuvný kľúč, pákové kliešte na svorníky, montážny kľúč, plochý
skrutkovač, špeciálny prípravok, časť rozlomenej vložky a špeciálny prípravok pre násilné pretáčanie
autozámkových vložiek a iné, patriacich K. S. (ktoré si S. zapožičal od obžalovaného), kde boli zistené
zhody k jednotlivým trestným činom krádeže vlámaním v rokoch 2018 na území Bratislavy, Stupavy,
Dubnice nad Váhom, v Slovenskom Grobe a podobne, teda bola zistená individuálna zhoda pri stopách

vytvorených profilovým rozlamovačom.

Zo zápisnice ohliadky miesta činu a fotodokumentácie bolo popísané miesto trestného činu v Dubnici
nad Váhom, na námestí S. N., kde predajňa sa nachádza v ľavom rohu OC M. pri OD P.. Na
dveráchpoškodenácylindrickávložka,zaistenéstopy,trasologická-odtlačokobuvyamechanoskopická

cylindrická vložka z vchodových dverí do predajne. Ďalšia stopa nájdená a odhodená na trávniku oproti
dverám do predajne.

Zo záznamov OCŤK je zrejmé, že bol použitý služobný pes, avšak vzhľadom na veľký časový odstup
od spáchania trestného činu na zachytenie pachovej stopy a nakoľko s jednalo o frekventované miesto,

vyhľadávanie pachovej stopy bolo neúčelné.

Z úradných záznamov OR PZ Trenčín zistené, že u osoby D. O. bol zaistený mobilný telefón značky
Huawei P10 little black pod IMEI: 864041037085486, ktorý pochádza z predmetnej trestnej činnosti v
Dubnici nad Váhom a ktorý táto zakúpila od K. S., a ktorý tento telefón odkúpil od obžalovaného S. Y.,

za ktorý S. poskytol obžalovanému drogy.

Z úradného záznamu OR PZ Trenčín prostredníctvom právnej pomoci bol S. Y. vypočutý v rámci výkonu
trestu odňatia slobody, ktorý odpykával v roku 2019 v Rakúsku v justičnom zariadení JA Gollersdorf,
vtedy ešte v postavení svedka.

Z ďalšieho záznamu OR PZ Trenčín vyplýva, že S. Y. bol upovedomený o zmene právnej kvalifikácie
zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138
písm. b) Tr. zákona na prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. a) Tr. zákona v znení
novely zo dňa 01.08.2019.

Z lustrácie evidencie priestupkov je zrejmé, že obžalovaný má v ústrednej evidencii 19 priestupkov,
prevažne podľa § 22 ods. 1 a § 50 ods. 1 priestupkového zákona č. 372/1990 Zb. z.

Čo sa týka registra trestov, v aktuálnom odpise je zaznamenaných 15 záznamov, naposledy odsúdený

Okresným súdom Bratislava III. rozsudkom číslo 3T/114/2020 zo dňa 19.11.2020, právoplatný dňa
19.11.2020, pre prečiny podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona a § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, bol mu
uložený peňažný trest 1000,- Eur spolu s náhradným trestom odňatia slobody 6 mesiacov, prepadnutie
veci. Trest bol úhrnný.Súd vzhľadom na vyššie uvedené po zhodnotení všetkých dôkazov, podľa vnútorného presvedčenia

založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od
toho, ktorá z procesných strán tieto dôkazy navrhla či obstarala, mal za preukázané, že obžalovaný S.
Y. spáchal skutok, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Zo spáchania žalovaného skutku je obžalovaný usvedčovaný svojou vlastnou výpoveďou z prípravného

konania, ako aj výpoveďami svedka poškodeného F.. X. L., a svedkov K. S. a D. O., ako aj listinnými
dôkazmi - odbornými vyjadreniami KEU ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2018/4626.

Súd preto uznal obžalovaného vinným zo spáchania žalovaného skutku, ktorý rovnako ako prokurátor
právne kvalifikoval tak, ako je to popísané vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, teda ako prečin krádeže
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona k § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. a) Trestného zákona,

pretožespoločnýmkonanímsiprisvojilcudziuvectým,žesajejzmocnil,činspáchalvlámanímaspôsobil
tak väčšiu škodu..

Obžalovaný ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a neboli zistené
žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali jeho nepríčetnosti alebo prípadne jeho zmenšenej príčetnosti.

Z hľadiska subjektívnej stránky, t.j. zavinenia, konal obžalovaný vo forme priameho úmyslu, t.j. chcel
spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený týmto Trestným zákonom. Objektom
je zabezpečiť ochranu majetku, ktorý bol konaním obžalovaného porušený, nakoľko obžalovaný naplnil
aj objektívnu stránku žalovaného trestného činu, keďže si prisvojil cudziu vec s inou osobu tým, že sa
jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a odcudzil väčšie množstvo tovaru z predajne komunikačnej techniky

- mobilné telefóny, notebook a podobne.

Súd po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s
prihliadnutímnaosobupáchateľa,motívkonania,skutkovéokolnostiakoajnanásledokdospelkzáveru,
že obžalovaný S. Y. je osobou, ktorá má sklony k páchaniu majetkovej trestnej činnosti, a to najmä s

poukazom na jeho trestný register. S prihliadnutím na jeho predchádzajúci spôsob života a jeho postoj k
spáchanej trestnej činnosti je toho názoru, že je potrebné na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa
uložiť trest podmienečný súhrnný za použitia § 42 ods. 1 Tr. zákona (žalovaný skutok spáchal pred
tým, než boli súdmi prvého stupňa vyhlásené iné odsudzujúce rozsudky). Preto uložil obžalovanému
trest odňatia slobody v trvaní 2 roky s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu v

trvaní 3 roky s probačným dohľadom, za súčasného uloženia povinnosti naradiť v skúšobnej dobe
spôsobenú škodu poškodenej spoločnosti M. K. Y.., vo výške 4986,56,- Eur. Zároveň zrušil výroky o
trestoch predchádzajúcich dvoch odsúdení uložené mu:
- trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II. sp. zn. 3T/72/2020 zo dňa 10.08.2020, právoplatný
dňa 26.11.2020 (§ 212 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zákona),

- rozsudkom Okresného súdu Bratislava III. sp. zn. 3T/114/2020 zo dňa 19.11.2020, právoplatný dňa
19.11.2020 (§ 364 ods. 1 písm. a) a § 245 ods. 1 Tr. zákona)
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Čo sa týka náhrady škody súd zaviazal obžalovaného k náhrade škody voči poškodenej spoločnosti M.
K. Y., s. r. o., N., ul V. XX, v zastúpení F.. X. L., nar. XX.XX.XXXX, škodu vo výške 4986,56,- Eur.

Vo zvyšku odkázal poškodenú spoločnosť M. K. Y.. s. r. o., N., ul. Rovná XX, v zastúpení Ing. X. L.. v
súlade s § 287 Tr. poriadku na civilný proces.

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním a spôsobil tak
väčšiu škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho
oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením

je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil vneprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenierozsudku.Právopodaťodvolanieneprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal.