Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 19, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/18/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121202289
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5121202289.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v spore žalobcu: Mesto

Žilina so sídlom Námestie obetí komunizmu 1, Žilina, IČO 00 321 796, zastúpeného JUDr. Lukášom
Bútorom, advokátom so sídlom Vojtecha Tvrdého 12, Žilina, proti žalovanej: D. A., N.. X.X.XXXX, C. A.
Ž., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á vypratať byt č. 1, vo vchode č. XX, na prízemí nachádzajúci sa na ulici
A. M. Ž., v budove iná stavba so súpisným číslom XXX, ktorá je postavená na parcele KNC č. XXXX a
zapísaná na Liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. Ž. a odovzdať ho žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 17.3.2021 domáhal voči žalovanej rozhodnutia súdu, ktorým by
jej uložil povinnosť vypratať a odovzdať byt č. X, vo vchode č. XX, na prízemí nachádzajúci sa na ulici
A. M. Ž., v budove iná stavba so súpisným číslom XXX, ktorá je postavená na parcele KNC č. XXXX a
zapísaná na Liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. Ž. a odovzdať ho žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že uzatvoril so
žalovanou zmluvu o nájme bytu č. D. dňa 25.5.2018, ktorej predmetom bol prenájom predmetného

bytu. A to na dobu určitú do 31.5.2019. V zmysle čl. III bod 2/ a 3/ zmluvy sa žalovaná zaviazala platiť
žalobcovi nájomné a preddavky za služby poskytované s užívaním bytu v celkovej výške 35,77 eur
mesačne. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti nájomcu, najmä neplatila nájom. Vzhľadom na uvedené
jej nebola nájomná zmluva obnovená. Žalovaná byt doposiaľ dobrovoľne neuvoľnila a užíva ho bez
právneho dôvodu, čím sa na úkor žalobcu bezdôvodné obohacuje.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Na nariadené pojednávanie sa nedostavila žalovaná, doručenie predvolania na pojednávanie mala
riadne vykázané oznámením na úradnej stránke súdu a webovej stránke súdu. Svoju neprítomnosť
písomne neospravedlnila, ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd preto
pojednával v neprítomnosti žalovanej a otvoril pojednávanie.

4. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Zo zmluvy o nájme bytu uzavretej dňa 25.5.2018 medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovanou
ako nájomcom súd zistil, že jej predmetom bol nájom 1 izbového bytu v bytovom dome na A. ulici, súp.č.XXX, vchod XX, byt č. X, na prízemí. Podľa čl. II zmluvy o nájme prenajímateľ prenajímal byt nájomcovi
na dobu určitú od 1.6.2018 do 31.5.2019.

6. Z vpisu z listu vlastníctva č. XXXX K.. územie Ž. vyplýva, že vlastníkom stavby so súp. č. XXX v
podiele 1/1 je žalobca.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu.

8. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

9. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

10. V konaní bolo preukázané a zároveň ani nebolo sporné, že žalobca je vlastníkom predmetného bytu
a že žalovaná bola nájomcom tohto bytu na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 25.5.2018, v
zmysle ktorej nájomný vzťah medzi účastníkmi zmluvy skončil uplynutím doby nájmu dňom 31.5.2019. V
konaní súd nemal preukázané, že by žalovaná v čase rozhodovania mala uzatvorenú so žalobcom novú

nájomnú zmluvu. Žalobca ako vlastník predmetného bytu má právo na ochranu svojho vlastníckeho
práva a tým, že žalovaná tento byt bez právneho dôvodu užíva, do jeho vlastníckeho práva zasahuje.
Súd preto žalobe žalobcu ako skutkovo a právne dôvodnej v celom rozsahu vyhovel.

11. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný

úspech, preto má právo na náhradu trov konania proti žalovanej celom rozsahu. O jej výške súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).