Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 20, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Csp/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120318267
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120318267.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom v spore žalobcu:

BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105, v
spore zastúpený: JUDr. Oskar Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 45 018 201, proti žalovanej: V. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XX, XXX XX F. F., doručovacia
adresa: T. F., A. V. XX, XXX XX Y., o zaplatenie 32,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 4,99 Eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 4,99 Eur od 19. 08. 2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu v sume 27,85 Eur, a to všetko do 15
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% do 15 dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica, upomínacie oddelenie dňa 08. 06.
2020 domáhal proti žalovanej vydania platobného rozkazu v sume 4,99 Eur, úrok z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 4,99 Eur od 19. 08. 2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu v sume 27,85 Eur a trovy
konania titulom neuhradenej faktúry vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej
medzi predchodcom žalobcu (Slovak Telekom, a. s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO:

35 763 469) a žalovanou. Žalovaná sa v zmluve o poskytovaní verejných služieb zaviazala uhrádzať
faktúry, ktoré jej predchodca žalobcu vystaví. Žalovaná tak nekonala. Žalobca svoju aktívnu legitimáciu
preukázal zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 06. 08. 2019 uzatvorenou medzi predchodcom
žalobcu a žalobcom.

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 4Up/1158/2020 zo dňa 29. 06. 2020, ktorý sa nepodarilo
žalovanému doručiť, preto na žiadosť žalobcu tunajší súd pokračoval v konaní.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

5. Hodnota sporu neprevyšuje 1.000,- Eur a je splnená podmienka jednoduchého právneho posúdenia
veci v zmysle § 297 písm. b) CSP, preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania.6. Súd doručoval žalovanej žalobu spolu s prílohami, vrátane poučenia o procesných právach strany
sporu a výzvy na vyjadrenie k žalobe. Vzhľadom na to, že žalovanej, ktorá je fyzickou osobou, sa

nepodarilo žalobu spolu s prílohami doručiť na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky, a súd robil úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovanej, žalobu sa jej nepodarilo
doručiťdovlastnýchrúk.Súddňa13.09.2021naúradnejtabulisúduanawebovejstránkesúduzverejnil
oznámenie o podanej žalobe, ktorá sa po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia považuje za doručenú.
Žalovaná sa doposiaľ k žalobe nevyjadrila.

7. Žalovanej bola doručovaná výzva (uznesenie) na vyjadrenie sa k žalobe so žalobou, potvrdením o
pridelení veci a poučením, že ak žalovaný bez vážneho dôvodu povinnosť nesplní, súd môže aj bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie. Žalovaná bola v
konaní pasívna. Súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámenie o verejnom
vyhlásení rozhodnutia pripadajúci na deň 21. 12. 2021 (zverejnené od 10. 12. 2021 do 22. 12. 2021).

8. Podľa § 52 ods. 1 z. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Súd mal za preukázané, že ide o žalobu na plnenie podľa §137 písm. a) CSP, t. j. žaloba o zaplatenie
peňažnej sumy, ide o spotrebiteľský vzťah a je nesporné, že žalovaná a predchodca žalobcu uzavreli
zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23. 06. 2015. Žalovaná sa v zmluve o poskytovaní

verejných služieb zaviazala uhrádzať faktúry, ktoré na základe poskytnutých služieb predchodca žalobcu
fakturoval v mesačných intervaloch. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná využívala služby
predchodcu žalobcu, pričom žalovaná neuhradila faktúru, ktorú jej poskytovateľ služieb vystavil, a to
faktúru č. 9799633868 v sume 4,99 Eur s lehotou splatnosti 18. 08. 2017. Žalovaná porušila zmluvu
tým, že neuhradila faktúru, čím sa dostala do omeškania. Žalobca svoju aktívnu legitimáciu preukázal

zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 06. 08. 2019 uzatvorenou medzi predchodcom žalobcu a
žalobcom. Predchodca žalobcu dňa 19. 09. 2019 listom oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky a
zároveň ju vyzval na úhradu dlhu. Žalobca si uplatnil nesplatený dlh vo výške 4,99 Eur, ako aj zmluvnú
pokutu vo výške 27,85 Eur, ktoré súd žalobcovi priznal, nakoľko nepovažoval nič za sporné z dôvodu,
že žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a žalobca súdu preukázal vznik záväzkového vzťahu.

11. Podľa § 517 ods. 1 z. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

12.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Žalovaná sa dostala do omeškania dňom nezaplatenia faktúry včas, čím došlo k uplatneniu úrokov

z omeškania žalobcom. Žalobca sa uplatnil úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4,99 Eur
od 19. 08. 2017 do zaplatenia. Súd v zmysle dispozičnej zásady priznal žalobcovi úrok z omeškania zo
žalovanej sumy v zmysle nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol úspešný žalobca, ktorému vzniklo
právo na náhradu trov konania a preto mu ich súd priznal v plnom rozsahu.16. Po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne o výške náhrady trov konania žalobcu vyšší súdne
úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica. V odvolaní treba popri všeobecných
náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte

rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh

na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.