Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 18, 2020

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6Csp/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119272427
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2020:6119272427.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, práv. zast. Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej U. W. F., rod. N., trvale bytom V., I. XX/XX,
v konaní o zaplatenie 9 629,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa vo veci domáhal toho, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť 9 629,84 Eur, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8 928,36 Eur od 12.08.2016 až do zaplatenia. Žalobu

zdôvodnil tým, že jeho právny predchodca, Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava,
IČO: 31 340 890 a žalovaná uzavreli úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na jej základe boli žalovanej
poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 9 000,- Eur, ktorá sa tieto zaviazala splatiť spolu s úrokmi a
poplatkami, svoju povinnosť však porušila, preto dňa 11.08.2016 vyhlásil žalobca úver za predčasne
splatný.

2. Žalovaná sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila.

3. V zmysle § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno
vymáhať ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah
premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

4. Na základe citovaného ustanovenia zákona súd uplatnený nárok v prvom rade posúdil z hľadiska

premlčania v zmysle § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka.

5. Medzi právnym predchodcom žalobcu, Poštovou bankou, a.s., a žalovanou bola dňa XX.XX.XXXX
uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej boli žalovanej ako dlžníkovi poskytnuté
finančné prostriedky vo výške 9 000,- Eur. Zmluvou boli stanovené splátky vo výške 169,80 Eur, v počte
108, s úrokovou sadzbou 15,90 % ročne, RPMN bolo 17,20 %, pri priemernej RPMN 11,01 %, celková
výška nákladov bola vyčíslená na 17 119,69 Eur. V zmluve, resp. všeobecných úverových podmienkach

bola dohodnutá aj možnosť zosplatnenia pri omeškaní so splácaním úveru. Z doloženého prehľadu
splátok vyplýva, že žalovaná bola v omeškaní so splácaním stanovených splátok už v mesiaci november
2015, právny predchodca žalobcu svoje právo zosplatnenie úveru, ktoré mu vyplývalo z bodu 4.1 zmluvy,
využil až listom zo dňa 15.07.2016, ktorým najprv upozornil žalovanú na dlžné splátky za dobu viacako 3 mesiacov po lehote splatnosti, vtedy vyčíslený dlh predstavovala 703,21 Eur, z toho omeškaní
splátky boli vo výške 636,- Eur. Zároveň ju týmto listom upozornil na možnosť využitia práva podľa §
565 Občianskeho zákonníka, teda vyhlásil úver predčasne splatný, ak nebude dlžná suma doplatená do

15 dní od tejto výzvy. K doplateniu dlhu zo strany žalovanej nedošlo, preto právny predchodca žalobcu
listom zo dňa 11.08.2016 vyhlásil úver za predčasne splatný, so stanovenou dlžnou sumou 9 629,84
Eur, z toho dlžná istina bola 8 928,36 Eur.

6. Na žalobcu bola pohľadávka z predmetného úverového vzťahu postúpená zmluvou zo dňa

XX.XX.XXXX. Žalobca k otázke premlčania argumentoval, že k zosplatneniu došlo dňa 11.08.2016, a
to pre splátku, ktorá bola splatná 25.04.2016. Trojročná premlčacia doba od tohto dátumu do podania
žaloby neuplynula a nárok teda nie je premlčaný.

7. Žalobou uplatnený nárok bol súdom posudzovaný v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
keďže ide o úverový vzťah, ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z., keďže ide o spotrebiteľský úver

spadajúci pod právnu úpravu tohto zákona a napokon ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
keďže ide o dodávateľsko - spotrebiteľský vzťah.

8. Z doložených listín okrem iného vyplýva, že medzi stranami bolo v súlade s § 565 Občianskeho
zákonníka dohodnuté, že v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok úveru je banka oprávnená

vyhlásiť úver za predčasne splatný. Podľa tohto ustanovenia zákona môže veriteľ toto právo využiť
najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. V zmysle obmedzenia obsiahnutého v § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka, je veriteľ oprávnený toto právo využiť najskôr po 3 mesiacoch od omeškania
so zaplatením splátky a len po písomnom upozornení na toto právo aspoň 15 dní vopred.

9. Právny predchodca žalobcu svoje právo požadovať zaplatenie celého dlhu naraz využil, keď dňa
11.08.2016 adresoval žalovanej výzvu na úhradu celého dlhu do 10 dní od doručenia výzvy. V zmysle
citovaných ustanovení zákona sa tak mohlo stať len pre splátku splatnú 25.03.2016, s ktorou bola
žalovaná v omeškaní (po uplynutí 3 mesiacov veriteľ adresoval žalovanej najprv výzvu na doplatenie
dlhu a neskôr aj výzvu na zaplatenie celého dlhu naraz). V zmysle § 103 Občianskeho zákonníka,

ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa
ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Súd sa tak nestotožnil s argumentáciou žalobcu,
pretože upozornenie na omeškanú splátku po 3 mesiacoch v zmysle § 53 ods. 9 OZ, datované
15.07.2016, sa nemohlo vzťahovať na splátku, splatnú 25.04.2016 - tri mesiace od jej splatnosti uplynuli

až dňa 25.07.2016.

10. Omeškanou splátkou, pre ktorú k zosplatneniu došlo, bola tá, ktorá bola splatná dňa 25.03.2016, v
tento deň tak začala bežať trojročná premlčacia doba pre celý zosplatnený nárok právneho predchodcu
žalobcu, predchádzajúce nesplatené splátky sa premlčujú každá po 3 rokoch od svojej zročnosti.

Trojročná premlčacia doba v prípade zosplatneného nároku právneho predchodcu žalobcu uplynula dňa
25.03.2019(všetkypredchádzajúceomeškanésplátkysapremlčaliskôr),žalobavtejtovecibolapodaná
až po jej uplynutí, dňa 18.04.2019. Nárok je tak premlčaný a súd ho v zmysle § 100 ods. 1 Občianskeho
zákonníka nemôže žalobcovi priznať. Preto žalobu zamietol.

11. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p., keď v spore úspešnej
žalovanej priznal voči žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici (§

355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. (Exekučný poriadok).