Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, July 15, 2021

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 5Csp/41/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120279752
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Gabriela Sopková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2021:6120279752.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňou JUDr. Ing. Gabrielou Sopkovou, PhD., v spore žalobcu EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovaným 1/ Y. B., O.
XX.XX.XXXX, V. P., Y. XXXX/XX, X/ P. O., O. XX.XX.XXXX, V. P., M. XXXX/XX, obaja právne zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Jaroslav Čibenka s.r.o., so sídlom Púchov, F. Urbánka 797/14, IČO: 47
254 181 a X/ K. B., O. XX.XX.XXXX, V. P., Y. XXXX/XX, o zaplatenie 3 000 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť sumu 3 000 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00
% ročne zo sumy 3 000 eur od 08.12.2018 do zaplatenia, a to spoločne a nerozdielne so žalovanou

3/, ktorej bola rovnaká povinnosť uložená platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
21Up/710/2020 - 155 zo dňa 05.05.2020, pričom plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto
plnenia povinnosť ostatných žalovaných, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má n á r o k voči žalovaným 1/, 2/ a 3/ na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré trovy
konaniavzniknutédovydaniaplatobnéhorozkazuOkresnéhosúduBanskáBystricač.k.21Up/710/2020
- 155 zo dňa 05.05.2020 sú žalovaní 1/ a 2/ povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne so

žalovanou 3/, ktorej bola táto povinnosť uložená platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica
č. k. 21Up/710/2020 - 155 zo dňa 05.05.2020, pričom plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu
tohto plnenia povinnosť ostatných žalovaných a trovy konania vzniknuté po vydaní platobného rozkazu
OkresnéhosúduBanskáBystricač.k.21Up/710/2020-155zodňa05.05.2020súžalovaní1/a2/povinní
zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne, pričom plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu
tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov
konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia 3 000 eur s príslušenstvom a trov konania.

Uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 17.12.2018 medzi postupcom
Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „postupca“)
a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovaným. Žalobca v tejto súvislosti
uviedol, že žalovaní boli v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom
omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu
ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovanými dňa 25.07.2011 Zmluvu č. 0276109795
(ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich

dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovaným peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca mal
za to, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľaustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žalovaní neplnili v stanovených termínoch splátky, čím porušili svoju
povinnosť podľa Zmluvy, a tak postupca podaním zo dňa 25.08.2017 vyhlásil mimoriadnu splatnosť

úveru ku dňu 25.08.2017, pričom vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 15 dní.
Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 26 305,12
EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 23 487,32 EUR, z riadneho úroku vo výške 1 825,45 EUR,
z úroku z omeškania vo výške 992,35 EUR a z poplatkov vo výške 0,00 EUR v súlade s prílohou k
Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej

v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky. Žalovaní po postúpení pohľadávky do dnešného dňa nevykonali nijaké úhrady.
Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 3 000 EUR, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru
vo výške 3 000 EUR. Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si v
tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ počnúc dňom 23.03.2019,
t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Žalobca k žalobe pripojil nasledovné

listinnédôkazy:Plnomocenstvo,Zmluvuopostúpenépohľadávokč.1060/2018/CEsrelevantnoučasťou
prílohy, Zmluvu o hypotekárnom úvere a zmluvu o splátkovom úvere, Dodatky k Zmluve o hypotekárnom
úvere, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti s doručenkami, Všeobecné obchodné podmienky,
Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s., Sadzobník poplatkov, Výzvu zo dňa 12.09.2018 a zo
dňa 04.07.2017 s doručenkami, Výpis z úverového účtu, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa

03.01.2019, Pokus o zmier zo dňa 27.02.2020 s poštovým podacím hárkom.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 05.05.2020 Platobný rozkaz, č. k.
21Up/710/2020, ktorým uložil žalovaným povinnosť do 15 dní odo dňa jeho doručenia zaplatiť žalobcovi
spoločne a nerozdielne sumu 3 000 eur s príslušenstvom alebo v tej istej lehote podať odpor. Platobný

rozkaz nadobudol dňa 17.06.2020 právoplatnosť voči žalovanej 3/, o ktorom nároku tunajší súd tak
ďalej nerozhodoval. Žalovanému 1/ sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť a žalovaný 2/ podal voči
predmetnémuplatobnémurozkazuodpor,apretosúdvtomtokonanírozhodovalužlenonárokužalobcu
voči žalovanému 1/ a 2/.

3. Žalovaný 2/ v odpore uviedol, že nie je dlžníkom, tak ako to uvádza žalobca vo svojom návrhu, nakoľko
zmluva bola uzavretá len so žalovaným 1/ a žalovanou 3/, čo vyplýva aj zo samostatnej zmluvy zo dňa
25.07.2011, na ktorú odkázal a ktorá je prílohou návrhu. Žalovaný 2/ vystupuje v postavení ručiteľa a
v zmysle zákonných ustanovení o ručení je však nevyhnutné vyzvať ručiteľa k plneniu v prípade, že
neplní dlžník. Žalovaný 2/ uviedol, že nebol vyzvaný na plnenie za dlžníka, preto neexistuje pohľadávka

voči nemu ako ručiteľovi.

4. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odporu poukázal na § 548 ods. 1 OZ, z ktorého vyplýva, že
výzva na splnenie dlhu má byť smerovaná dlžníkovi a nie ručiteľovi. Poukázal na to, že žalovaní boli v
omeškaní so splnením čo len časti ich peňažného záväzku voči banke a zároveň bolo podľa jeho názoru

preukázané, že žalovaní boli právnym predchodcom žalobcu vyzvaný na úhradu omeškaných splátok a
to výzvou zo dňa 30.11.2015, ktorú pripojil k vyjadreniu spolu s doručenkami. Nakoľko nedošlo k úhrade
omeškaných splátok, právny predchodca žalobcu opakovane vyzval žalovaných na úhradu výzvou zo
dňa 04.07.2017 a upozornil ich na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky v prípade, že
dlžná suma nebude uhradená. Výzvou označenou ako „oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti“

zo dňa 25.08.2017 právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Vzhľadom na
vyššie uvedené mal žalobca za to, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaných 1/ a 3/ na splnenie
dlhu, ale nakoľko z ich strany nedošlo k úhrade pohľadávky, žalobca žiada o uspokojenie pohľadávky aj
žalovaného 2/ ako ručiteľa. Žalovaní 1/ a 3/ z poskytnutého úveru čerpali peňažné prostriedky v celkovej
výške 28 572 eur a uhradili sumu v celkovej výške 11 303,76 eur. Žalobca pripojil k podaniu aj ďalšie

listiny spolu s doručenkami, na ktoré sa v tomto podaní odvolával.

5. Žalovanému 1/ bola žaloba doručená dňa 11.12.2020. Žalovaný 1/ sa k žalobe písomne nevyjadril.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením, resp. prečítaním listinných dôkazov predložených žalobcom

a zistil nasledovný skutkový stav veci:

7. Dňa 25.07.2011 uzatvoril právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaní 1/ a
3/ Zmluvu o hypotekárnom úvere a Zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej im bol poskytnutýhypotekárny úver vo výške 49 790 eur za účelom kúpy bytu s fixnou úrokovou sadzbou na 3 roky vo
výške 3,50 % p. a., s výškou splátky 153,55 eur mesačne a zároveň im bol poskytnutý splátkový úver
vo výške 28 572 eur s fixnou úrokovou sadzbou na 3 roky vo výške 3,50 % p. a. so splátkou 89,60 eur

mesačne k poslednému dňu kalendárneho mesiaca a s konečnou splatnosťou úveru dňa 20.07.2041.

8. Podľa čl. V bod 1. Zmluvy, dlžník sa zaväzuje splácať pohľadávku z hypotekárneho úveru a
pohľadávku zo splátkového úveru pravidelnými splátkami, periodicitou a do termínu dohodnutého v

základných podmienkach.

9. Z výpisu z úverového účtu je zrejmé, že žalovaní 1/ a 3/ čerpali peňažné prostriedky v celkovej výške
28 572 eur a z poskytnutého úveru uhradili sumu 11 303,76 eur.

10. Dňa 25.07.2011 uzavrel žalovaný 2/ s právnym predchodcom žalobcu, Slovenskou sporiteľňou,

a. s., Dohodu o ručení pre zmluvu o hypotekárnom úvere č. 0276109795 a zmluvu o splátkovom
úvere č. 0276103414 zo dňa 25.07.2011, na základe ktorých boli žalovaným 1/ a 3/ poskytnuté úvery -
hypotekárny úver vo výške 49 700 eur a splátkový úver vo výške 28 572 eur.

11. Podľa čl. II bod 4. Dohody o ručení, ručiteľ sa neodvolateľne a bezpodmienečne zaväzuje, že na prvú

písomnú výzvu banky obsahujúcu jej vyhlásenie, že dlžník neuhradil pohľadávku riadne a včas, uhradí
túto pohľadávku banke v lehote určenej bankou vo výzve a ak táto lehota vo výzve určená nie je, tak v
lehote 10 pracovných dní odo dňa doručenia výzvy, a to aj bez doručenia výzvy na plnenie dlžníkovi.

12. Dodatkom k Zmluve o hypotekárnom úvere zo dňa 22.07.2014 uzatvorili právny predchodca žalobcu

a žalovaní 1/ a 3/ dohodu, že v čl. 1 Základné podmienky Zmluvy o hypotekárnom úvere č. 276109795
sa menia podmienky a to typ a výška úrokovej sadzby na fixnú 5 ročnú vo výške 4,29 % p.a.

13. Dodatkom k Zmluve o hypotekárnom úvere zo dňa 24.07.2014 uzatvorili právny predchodca žalobcu
a žalovaní 1/, 2/ a 3/ dohodu, že v čl. 1 Základné podmienky Zmluvy o hypotekárnom úvere č. 276109795

sa menia podmienky a to typ a výška úrokovej sadzby na fixnú 5 ročnú vo výške 4,29 % p.a.

14. Dňa 03.09.2014 uzavreli Slovenská sporiteľňa a žalovaní 1/ a 3/ Dodatok k zmluve o hypotekárnom
úvere č. 0276109795 a zmluve o splátkovom úvere č. 0276103414, ktorým sa dohodli na zmene
splácaniapohľadávkyzposkytnutéhohypotekárnehoúveruzníženýmisplátkamivobdobíod27.09.2014

do 27.02.2015 vo výške 90 eur mesačne.

15. Slovenská sporiteľňa, a.s. vyzvala žalovaných na úhradu dlžnej pohľadávky vo výške 422,62 eur
Výzvou zo dňa 30.11.2015.

16. Výzvou zo dňa 04.07.2017 vyzvala banka žalovaných na úhradu dlžnej sumy splátkového úveru č.
0276103414, nakoľko žalovaný 1/ a 3/ boli v omeškaní so splácaním pohľadávky vo výške 1 113 eur ku
dňu 04.07.2017. Výzva bola doručená žalovanému 1/ dňa 11.07.2017, žalovanému 2/ dňa 13.07.2017
a žalovaná 3/ si ju neprevzala v odbernej lehote, čo vyplýva z predložených doručeniek.

17. Oznámením o mimoriadnej splatnosti zo dňa 25.08.2017 oznámila Slovenská sporiteľňa, a. s.
žalovaným, že banka vyhlásila ku dňu 25.08.2017 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy, nakoľko
došlo k porušeniu v zmysle bodu 8.1. písm. a) Produktových obchodných podmienok. Žalovaný 2/
prevzal oznámenie dňa 04.09.2017, čo vyplýva z podpísanej doručenky. Žalovaní 1/ a 3/ si zásielku
neprevzali v odbernej lehote, čo vyplýva z predložených doručeniek.

18. Výzvou zo dňa 12.09.2018 vo veci úveru na bývanie č. 276103414 banka vyzvala žalovaných na
úhradu dlžnej sumy vo výške 26 297,83 eur, nakoľko banka vyhlásila mimoriadnu splatnosť pohľadávky,
čím sa stala splatnou v celom rozsahu.

19. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1060/2018/CE zo dňa 17.12.2018 postúpil právny predchodca
žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s. na žalobcu, EOS KSI Slovensko, s.r.o. pohľadávku vymáhanú
v tomto súdnom konaní voči žalovaným, čo vyplýva z predložených príloh k Zmluve o postúpení
pohľadávok.20. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 03.01.2019 oznámila banka žalovaným, že na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1060/2018/CE uzatvorenej dňa 17.12.2018 postúpila pohľadávku

banky na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.

21. Pokusom o zmier zo dňa 27.02.2020 vyzval právny zástupca žalobcu žalovaných na úhradu dlžnej
pohľadávky vo výške 28 554,75 eur. Pokus o zmier bol žalovaným zaslaný na poštovú prepravu dňa
28.02.2020, čo vyplýva z predloženého poštového podacieho hárku.

22. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23. Podľa § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich

úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy.

24. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

25. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

26. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najneskôr do 3 mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

29.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa § 546 OZ, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká

písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,
ak ju neuspokojí dlžník.

31. Podľa § 548 ods. 1 OZ, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ
písomne vyzval.

32. Podľa §1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „Zákon o
spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského
úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

33. Podľa § 2 písm. a) a b) Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy, na
účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnejforme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

34. Podľa § 68 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách (ďalej len „zákon o bankách“) účinného v
čase uzatvorenia zmluvy, hypotekárny úver je úver s lehotou splatnosti najmenej štyri roky a najviac
30 rokov zabezpečený záložným právom k tuzemskej nehnuteľnosti, a to aj rozostavanej, ktorý je
financovaný, ak tento zákon neustanovuje inak, najmenej vo výške 90 % prostredníctvom vydávania

a predaja hypotekárnych záložných listov hypotekárnou bankou podľa osobitného predpisu a ktorý
poskytuje hypotekárna banka na tieto účely: a) nadobudnutie tuzemskej nehnuteľnosti alebo jej časti,
b) výstavbu alebo zmenu dokončených stavieb, c) údržbu tuzemských nehnuteľností alebo d)splatenie
poskytnutého úveru použitého na účely podľa písmen a) až c), ktorý je hypotekárnym úverom,
e)splatenie poskytnutého úveru použitého na účely podľa písmen a) až c), ktorý nie je hypotekárnym
úverom.

35. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

37.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaní 1/ a 3/ uzatvorili s právnym
predchodcom žalobcu, Slovenskou sporiteľňou, a.s., so sídlom Bratislava, v zmysle zákona č. 483/2001
Z. z. o bankách a č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvu o hypotekárnom úvere č.
0276109795 a zmluvu o splátkovom úvere č. 0276103414, na základe ktorej právny predchodcu žalobcu
poskytol žalovaným 1/ a 3/ hypotekárny úver a splátkový úver na bývanie a žalovaní 1/ a 3/ sa

zaviazali užívať úverový účet, platiť poplatky a splácať úvery riadne a včas. Zmluvou o splátkovom
úvere sa žalobca v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti zaviazal poskytnúť žalovaným 1/ a
3/ ako fyzickým osobám - nepodnikateľom, peňažné prostriedky a žalovaní 1/ a 3/ sa tieto zaviazali
splácať v pravidelných mesačných splátkach. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre
spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej

zmeny. V prejednávanej veci ide jednoznačne o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať
i ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

39. Zároveň mal súd jednoznačne za preukázané, že žalovaný 2/ ako ručiteľ uzatvoril s právnym
predchodcom žalobcu Dohodu o ručení pre zmluvu o hypotekárnom úvere č. 0276109795 a zmluvu o

splátkovom úvere č. 0276103414 zo dňa 25.07.2011. Žalovaný 2/ sa zaručil za žalovaných 1/ a 2/ a
v dohode vyhlásil, že uspokojí Slovenskú sporiteľňu, a.s. v prípade, ak nebude uspokojený dlžníkmi -
žalovanými 1/ a 3/.

40. Ručenie predstavuje prostriedok sekundárnej formy uspokojenia pohľadávky a zároveň imperializuje

pravdepodobnosť jej uspokojenia prostredníctvom ďalšieho, resp. ďalších subjektov, subsidiárne
zaviazaných k plneniu, čím sa posilňuje postavenie veriteľa. Ručenie predstavuje zabezpečovací
prostriedok, prostredníctvom ktorého sa zabezpečuje primárny záväzkový vzťah medzi dlžníkom a
veriteľom. Pre vznik ručenia sa vyžaduje dohoda účastníkov (veriteľa a ručiteľa), ktorá v tomto prípade
bola uzatvorená dňa 25.07.2011 medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovaným 2/. Ide teda o

dvojstranný právny úkon, resp. dohodu, v zmysle ktorej ručiteľ vyhlasuje, že uspokojí veriteľa, ak ho
neuspokojí dlžník, za ktorého sa zaručuje. Ručiteľský záväzok je subsidiárnej povahy, t. j. povinnosť
ručiteľa splniť dlh, nastupuje až vtedy, ak tento dlh nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ vyzval. Veriteľ je
tak povinný v prvom rade žiadať splnenie dlhu samotným dlžníkom. Až následne, ak dlžník nesplní svoj
dlh, môže sa veriteľ obrátiť na ručiteľa a požadovať od neho uspokojenie pohľadávky dlžníka.

41. Žalovaný 2/ v odpore namietal, že vystupuje iba v postavení ručiteľa a v zmysle zákonných
ustanovení o ručení je však nevyhnutné vyzvať ručiteľa k plneniu v prípade, že neplní dlžník - žalovaný 2/
nebol vyzvaný na plnenie za dlžníka, preto pohľadávka voči žalovanému 2/ ako ručiteľovi neexistuje. Súdsa s takouto argumentáciou žalovaného 2/ nestotožnil, nakoľko predpokladom vzniku povinnosti ručiteľa
splniť dlh, za ktorý sa veriteľovi zaručil, je nesplnenie tohto dlhu dlžníkom a predchádzajúca písomná
výzva veriteľa na splnenie tohto dlhu, ktorá je adresovaná dlžníkovi a tieto podmienky musia byť splnené

kumulatívne. Skutočnosť, že dlžník si výzvu neprevezme, napr. z dôvodu, že bude nezastihnutý, alebo
že ju odmietne prevziať, nemá za následok zmarenie doručovacieho úkonu. Za kvalifikovanú výzvu je
možné považovať aj samotné podanie návrhu na začatie konania (žalobu), nakoľko písomná výzva
adresovaná dlžníkovi na splnenie splatného záväzku, ktorá je predpokladom na vymáhanie plnenia
záväzku od ručiteľa, môže byť obsiahnutá v žalobe, ktorou sa veriteľ domáha voči dlžníkovi zaplatenia

dlžnej sumy (rozsudok NS ČR 29 Odo 583/2004). Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaných 1/
až 3/ na zaplatenie dlžnej pohľadávky a to výzvami zo dňa 30.11.2015, 04.07.2017 či Oznámením o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 25.08.2017, ktoré boli doručené dlžníkom - žalovaným
1/ a 3/ a taktiež samotnému ručiteľovi - žalovanému 2/, t. j. veriteľom boli splnené podmienky v zmysle
§ 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka na to, aby si predmetnú pohľadávku uplatnil aj u ručiteľa.

42. Vzhľadom na vyššie uvedené a vzhľadom na to, že žalovaní 1/ a 3/ svoj zmluvný záväzok riadne a
včas platiť splátkový úver porušili, je ich povinnosťou ako aj povinnosťou ručiteľa - žalovaného 2/ zaplatiť
žalobcovi, ktorý je na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1060/2018/CE zo dňa 17.12.2018
uzatvorenej so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Bratislava, aktívne legitimovaný na
podanie žaloby, požadovanú dlžnú istinu vo výške 3 000 eur, ktorú výšku mal súd za preukázanú z

predložených listinných dôkazov, a preto súd zaviazal žalovaných 1/ a 2/ na zaplatenie dlžnej sumy a
to spoločne a nerozdielne so žalovanou 3/, ktorej bola rovnaká povinnosť uložená platobným rozkazom
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 21Up/710/2020 - 155 zo dňa 05.05.2020, pričom plnením jedného
zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

43. Keďže žalovaní nezaplatil svoj dlh riadne a včas, dostali sa do omeškania, na základe čoho vznikol
v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo výške 8 % ročne odo dňa nasledujúceho po postúpení
predmetnej pohľadávky žalobcovi, t. j. 08.12.2018, až do zaplatenia.

44. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu voči žalovaným 1/, 2/ a 3/, ktoré trovy konania vzniknuté do vydania platobného
rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 21Up/710/2020 - 155 zo dňa 05.05.2020 sú žalovaní
1/ a 2/ povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne so žalovanou 3/, ktorej bola táto povinnosť

uložená platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 21Up/710/2020 - 155 zo dňa
05.05.2020, pričom plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných
žalovaných a trovy konania vzniknuté po vydaní platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica
č. k. 21Up/710/2020 -155 zo dňa 05.05.2020 sú žalovaní 1/ a 2/ povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a
nerozdielne, pričom plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého

žalovaného, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou Okresného
súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok), v prípade výkonu rozhodnutia
vo veciach maloletých podať na príslušný súd návrh na vykonanie výkonu rozhodnutia.