Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13P/13/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5822200687
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:5822200687.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Y. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
u I. G., nar. XX.XX.XXXX, B. C. XXX, dieťa rodičov: matky - N. M., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom B. C. XXX , toho času bytom C. XXXX/X, S. Y., a otca: I. M., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C.
XXX, maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, Námestie A. Bernoláka 381/4, Námestovo, IČO: 30 794

536, v konaní o návrhu matky na zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti, na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd dočasne z v e r u j e mal. Y. M., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky N. M., nar.
XX.XX.XXXX,ktorábudezabezpečovaťstarostlivosťomaloletého,zastupovaťaspravovaťjehomajetok
v bežných veciach, a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej.

II. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal. Y. M., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 50 eur
mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. dieťaťa, a to až do právoplatnosti
rozhodnutia súdu vo veci samej.

III. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na

Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 13P/13/2022.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 30.03.2022 navrhovateľka žiadala aby súd vydal neodkladné
opatrenie, ktorým dočasne zverí mal. Y. M., nar. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti a následne
vydal rozsudok v rovnakom znení.

2. V návrhu uviedla, že mal. Y. pochádza z manželstva navrhovateľky a manžela I. M., pričom maloletý

bolrozsudkomOkresnéhosúduNámestovosp.zn.7P/26/2020zodňa28.04.2021zverenýdonáhradnej
starostlivosti p. I. G., jej matky, ktorá je zároveň starou matkou mal. dieťaťa. Navrhovateľka ďalej
poukázala na to, že jej matka bola dňa 04.02.2022 hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení v U.
z dôvodu zhoršenia jej zdravotného stavu. Po preliečení bola prepustená do domáceho prostredia, v
ktorom dokázala fungovať cca 1 mesiac avšak jej zdravotný stav sa opätovne zhoršil a nateraz odmieta
spoločnosť ľudí, nechodí von. Z tohto dôvodu sa matka momentálne nachádza u jej dcéry I. Y., bývajúcej

v M., ktorá jej zabezpečuje starostlivosť a taktiež zabezpečovala aj starostlivosť o mal. Y., nakoľko aj
starý otec maloletého je na hospitalizácii v U.. Ďalej uviedla, že od 23.03.2022 sa maloletý nachádza v
rodinnomprostredínavrhovateľkyvS.Y.,doktoréhohoodviedlaakdemusosúhlasomnáhradnejmatky
zabezpečujedočasnústarostlivosť,nakoľkozdravotnýstavmatkynavrhovateľkyneumožňujevykonávať
náhradnú starostlivosť a nateraz sa nedokáže o mal. Y. postarať. Maloletý ich rodinné prostredie dobre
pozná, keďže sa s maloletým stretávajú, chodieva k nim na víkendy aj počas prázdnin a má tu vytvorené

podmienky pre svoj vývoj. V tomto prostredí je zvyknutý. V závere poukázala na to, že je matkou mal.
Y. a chce sa o neho postarať a zabezpečovať mu osobnú starostlivosť.3. Kolízny opatrovník v správe zo šetrenia pomerov zo dňa 04.04.2022 uviedol, že mal. Y. bol uznesením
Okresného súdu Námestovo sp. zn. 7P/26/2020 zo dňa 28.04.2021 zverený do osobnej starostlivosti

I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. č. XXX, ktorá je stará matka mal. Y.. V súčasnosti starostlivosť
o mal. Y. prevzala matka, nakoľko stará matka nie je schopná z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu
vykonávať riadnu starostlivosť. Z uvedeného dôvodu býva mal. Y. odo dňa XX.X.XXXX u svojej matky
na adrese C. XXXX/X, XXX XX S. Y.. Vykonaným zisťovaním v súčinnosti s Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Dolný Kubín, bolo zistené, že matka mal. pani N. M. žije v S. Y., so svojím priateľom I.

Y., nar. XX.XX.XXXX od novembra 2021 v trojizbovom prenajatom byte, na adrese C. XXXX/X, XXX
XX S. Y.. Ďalej kolízny opatrovník popísal bytové pomery navrhovateľky a uviedol, že mal. Y. počas
pobytu v domácnosti matky má vytvorený priestor v detskej izbe. Detská izba je priestranná, zariadená
vstavanou skriňou, posteľou a písacím stolom. Mesačné poplatky za bývanie sú vo výške 560 eur.
Ohľadne navrhovateľky uviedol, že táto nepracuje, poberá materské prídavky, nakoľko zabezpečuje
starostlivosťomal.I.M.,nar.XX.XX.XXXX,dieťasúčasnéhopartneraakolíznemuopatrovníkoviuviedla,

že podala návrh na zapretie otcovstva na Okresný súd Námestovo pod sp. zn. 4Pc/2/2022. Priateľ
pani M., pán I. Y. pracuje v spoločnosti F. F., a.s., B. C.. Jeho mesačný príjem je približne 840 eur. V
závere kolízny opatrovník poukázal na to, že mal. Y. býva v prostredí matky v S. Y. od XX.X.XXXX, do
ktoréhohopriviedlamatkazprostredianáhradnéhorodiča,zdôvodu,žezdravotnýstavnáhradnejmatky
nedovoľoval vykonávať starostlivosť o mal. Y.. Mal. Y. má v prostredí matky vyčlenený svoj priestor pre

jehovšestrannývývoj,jevprostredímatkyplneadaptovaný,nakoľkoprostrediematkydobrépozná.Mal.
Y. je žiakom 5. ročníka ZŠ I. Y., G. XXXX/XX, S. Y.. Adaptácia v novom školskom prostredí prebehla bez
problémov. Maloletý je veselý chlapec, kamarátsky a nateraz nemá problém s rešpektovaním autorít,
bezprostredne komunikuje, vo voľnom čase hrá na heligónku. Obvodný lekár mal. Y. je I.. G.. Mal. Y. je
zdravý, nie je vedený v odbornej ambulancii. Kolízny opatrovník odporučil vyhovieť návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

9. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

10. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

11. Neodkladné opatrenie je výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak sú splnené zákonné
podmienky. Vydanie neodkladného opatrenia môže byť nariadené buď z dôvodu potreby bezodkladnej
úpravy pomerov alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podmienkou pre vydanie neodkladného

opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov by
bolo právo účastníka ohrozené. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho
nariadenímnemusísúdzistiťvšetkyskutočnosti,ktorésúpotrebnéprevydaniekonečnéhorozhodnutiaa
priichzisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie.Prednariadenímneodkladného opatrenia nie je teda skutkový stav zisťovaný súdom v plnom rozsahu, ale rozhodujúce
skutočnosti musia byť aspoň osvedčené. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné
opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré

by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana
alebo bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Toto ohrozenie osvedčeného
nároku účastníka musí byť konkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne, keď existencia nároku ešte
sama osebe nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Je nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť

neodkladná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Neodkladné
opatrenie neprejudikuje prípadný úspech, resp. neúspech v konaní o merite veci. Súd o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne aj bez výsluchu účastníkov konania.

12. Súd preskúmal návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru,
že tento je dôvodný. Navrhovateľka potrebu nariadenia neodkladného opatrenia odôvodňovala tým,

že jej matka - osoba, ktorej bolo dieťa rozhodnutím súdu zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
nemôže zo zdravotných dôvodov vykonávať starostlivosť o mal. Y.. Z uvedeného dôvodu zabezpečuje
v súčasnosti starostlivosť o mal. Y. navrhovateľka. Súd mal tvrdenia navrhovateľky o tom, že sa mal.
Y. nachádza v jej starostlivosti preukázané správou kolízneho opatrovníka, ktorý popísal aktuálnu
situáciu na strane starej matky maloletého I. G.. Kolízny opatrovník vo svojej správe sám uviedol, že

náhradná matka v súčasnosti nie je schopná vykonávať starostlivosť o mal. Y., z ktorého dôvodu sa
mal. nachádza u navrhovateľky, kde má vytvorené vhodné podmienky pre všestranný vývoj. Kolízny
opatrovníkodporučilnávrhunavrhovateľkyvyhovieťamal.zveriťdoosobnejstarostlivostinavrhovateľky.

13. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že je v záujme mal. Y., aby bol dočasne zverený

do osobnej starostlivosti navrhovateľky - jeho matky s prihliadnutím na skutočnosť, že navrhovateľka
spĺňa predpoklady na zabezpečenie riadnej starostlivosti a zdravý vývoj maloletého. Súd mal v konaní
preukázané, že mal. Y. sa nachádza v starostlivosti navrhovateľky od XX.XX.XXXX, nakoľko došlo k
zhoršeniu zdravotného stavu náhradnej matky. V zmysle správy kolízneho opatrovníka má maloletý u
navrhovateľky zabezpečené vhodné podmienky pre jeho zdravý vývoj, adaptácia v novom školskom

prostredí prebehla bez problémov a cíti sa v prostredí navrhovateľky dobre. Napokon navrhovateľka
spolu s návrhom predložila aj listinu, v zmysle ktorej náhradná matka zverila mal. Y. do dočasnej
starostlivosti navrhovateľky.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené súd vyhovel návrhu navrhovateľky a maloletého dočasne zveril do jej

osobnej starostlivosti.

15.Vtejtosúvislostisúdpoukazujenato,ženavrhovateľkaspolusnávrhomnanariadenieneodkladného
opatrenia podala aj návrh na začatie konania vo veci samej, v ktorom konaní súd bude vykonávať
rozsiahle dokazovanie, presahujúce rámec dokazovania v konaní o nariadení neodkladného opatrenia

a bude podrobne zisťovať skutočnosti dôležité na rozhodnutie o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti
náhradnej matky I. G., do ktorej starostlivosti bol mal. Kevin zverený rozsudok Okresného súdu
Námestovo č. k. 7P/26/2020-60 zo dňa 28.04.2021.

16. Pokiaľ ide o nariadenie neodkladného opatrenia v časti výživného, toto môže súd nariadiť v

prípade maloletého dieťaťa aj bez návrhu, a to v prípade, ak existuje nárok na výživné. Vzhľadom na
skutočnosť, že otec mal. dieťaťa bol rozsudok Okresného súdu Námestovo č. k. 7P/26/2020-60 zo dňa
28.04.2021 zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu mal. Y. sumou 150 eur mesačne vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred na účet Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Námestovo a predmetným uznesením došlo k zmene osoby zabezpečujúcej starostlivosť o

mal. Y., bolo potrebné upraviť aj osobu, ktorej má byť výživné pre mal. Y. poukazované. Zo správy
ÚPSVaR Námestovo z prešetrenia pomerov zo dňa 17.01.2022, ktorá správa je súčasťou spisu sp. zn.
12P/32/2021, v rámci ktorého prebieha konanie o rozvod a úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu,
mal súd preukázané, že otec mal. Y. si svoju vyživovaciu povinnosť neplní riadne. Naposledy bolo
výživné uhradené v mesiaci 10/2021. Zároveň však uviedol, že otec je dobrovoľne nezamestnaný. V

tejto súvislosti súd poukazuje na to, že v štádiu konania o nariadení neodkladného opatrenia zisťuje
súd len elementárne skutočnosti, ktoré majú byť základom pre nariadenie neodkladného opatrenia.
Samotný zákon obmedzuje rozsah určeného výživného len na nevyhnutnú mieru, ktorá vo vzťahu k
rodičovi dieťaťa znamená jeho zaviazanie len na úhradu základných potrieb oprávnenej osoby, v danomprípade mal. dieťaťa. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery musí
platiť aspoň minimálne výživné. Súd pri rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti bral do úvahy i
skutočnosť, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa nevykonáva dokazovanie v plnom

rozsahu, čo znamená, že v danom štádiu nemal zistené majetkové pomery otca mal. Y., na druhú stranu
je otec dobrovoľne nezamestnaný, čo nemôže byť na ujmu najlepšiemu záujmu mal. dieťaťa. Na základe
uvedeného preto súd v zmysle ust. § 366 CMP uložil otcovi platiť výživné v nevyhnutnej miere vo výške
50 eur mesačne tak, ako je to uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

17.Vzáveresúdpoukazujenato,žerozsahvýživnéhovneodkladnomopatrení(§366CMP)sazásadne
odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí vo veci samej, okrem prípadu, ak nevyhnutá miera
je súčasne limitom schopností a možností povinného. Výrok neodkladného opatrenia nepredurčuje
obsahmeritórnehorozhodnutia,výživnévnevyhnutnejmierejeurčenélennauspokojovaniezákladných
životných potrieb oprávneného a nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť aj vyššie dávky
výživného.

18. Súd zároveň rozhodol, že neodkladné opatrenie bude trvať do skončenia konania vedeného pod
sp. zn. 13P/13/2022, v ktorom konaní súd rozhoduje o návrhu navrhovateľky na zverenie mal. Y. do jej
osobnej starostlivosti a zrušení náhradnej starostlivosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 357 písm. d) CSP).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 ods.
1 CSP).

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (CSP) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.