Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/202/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5021200565
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Kudlejová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5021200565.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Marius Pedersen, a.s., so sídlom
Opatovská 1735, 911 01 Trenčín, IČO: 34 115 901, právne zastúpeného URBAN STEINECKER
GAŠPEREC BOŠANSKÝ, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Havlíčkova 16, 811 04 Bratislava
- mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 244 895, proti žalovanému: Slovenská inšpekcia životného
prostredia-ústredie,sosídlomGrösslingova5,81109Bratislava,opreskúmaniezákonnostirozhodnutia

žalovaného č. 43 960 026 21/8350/2021-35774/2021 zo dňa 27.09.2021, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 15.12.2021, doručenou Krajskému súdu v Žiline v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu dňa 15.12.2021, sa žalobca, prostredníctvom právneho
zástupcu, domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 43 960

026 21/8350/2021-35774/2021 zo dňa 27.09.2021, ktorým žalovaný odvolanie žalobcu zamietol
a rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Žilina
č. 4396400721/5302/74/2021-20509/2021 zo dňa 09.06.2021 potvrdil. Uvedeným rozhodnutím
prvostupňový správny orgán podľa § 117 ods. 6 zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov uložil žalobcovi pokutu vo výške 27 750,- Eur
za iný správny delikt, tak ako je tento bližšie špecifikovaný v napadnutom rozhodnutí.

2. Správny súd posúdil podanie žalobcu podľa povahy a obsahu ako správnu žalobu v zmysle § 177 a
nasl. zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP).

3. Na základe podanej žaloby súd výzvou zo dňa 07.02.2022 (č. l. 62 spisu) vyzval žalobcu, v zmysle
§ 5 ods. 1 písm. a) a § 6 ods. 1, 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov a podľa položky 10 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, prílohy cit. zákona,
na zaplatenie súdneho poplatku za správnu žalobu vo výške 35,- Eur, v lehote 10 dní od doručenia
predmetnej výzvy. Vo výzve bol zároveň poučený o následkoch nezaplatenia poplatku v určenej lehote,
t. j. o zastavení konania, pričom na zaplatenie súdneho poplatku po uplynutí vyššie uvedenej 10-dňovej
lehoty správny súd neprihliadne. Výzva bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 04.03.2022
(márnym uplynutím úložnej lehoty).

4. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 71/1992 Zb.“) poplatková povinnosť vzniká
podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo
žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten,
kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu
poplatku (ďalej len "percentná sadzba") alebo pevnou sumou.

Podľa pol. č. 10 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, prílohy zák. č. 71/1992 Zb., zo správnej žaloby
proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy je súdny poplatok 70,-
Eur.

Podľa § 6 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. ak sa úkony a konania vykonávajú na základe podania

podaného elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky4ba) orgánu podľa § 3, elektronickými
prostriedkami prostredníctvom jednotného kontaktného miesta3a) alebo integrovaného obslužného
miesta5ac) a ak tento zákon pri jednotlivých položkách sadzobníka neustanovuje inak, sadzba poplatku
je 50% zo sadzby poplatku ustanovenej v sadzobníku, znížená najviac o 70 eur. Ak sú súčasťou podania
prílohy, ktoré sa podľa osobitného predpisu k podaniu prikladajú, uplatní sa prvá veta len vtedy, ak sú
tieto prílohy v elektronickej podobe.

Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu
na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve
poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť

poplatník vo výzve poučený.

Podľa § 10 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak
a) už začal konať vo veci samej,
b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu

v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,
c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,
d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na

zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

Podľa § 14 zák. č. 71/1992 Zb.
1. Ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a).

2. V konaní podľa tohto zákona možno výnimočne vykonať dôkazy, ktoré strany alebo účastníci
nenavrhli, ak je to nevyhnutne potrebné na zistenie skutkového stavu veci.
3. V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku
nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.
4. V konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení

konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho
úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

Podľa § 110 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak má strana
zástupcu so splnomocnením na celé konanie, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Písomnosť

sa doručuje aj strane, ak strana má osobne v konaní niečo vykonať alebo ak o tom súd rozhodne s
ohľadom na povahu veci. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku, ako aj procesné poučenia vydané
súdom sa doručujú iba zástupcovi.

Podľa § 32 ods. 5 písm. b) zák. č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov

verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) elektronická úradná
správa, vrátane všetkých elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú, ak nie je adresátom
orgán verejnej moci a doručuje sa do vlastných rúk, dňom, hodinou, minútou a sekundou uvedenými na
elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane
skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel.

Podľa § 121 ods. 2 CSP do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.Podľa§121ods.4CSPakkonieclehotypripadnenasobotualebodeňpracovnéhopokoja,jeposledným
dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

5. Súd mal z obsahu spisu preukázané, z oznámenia o uplynutí úložnej lehoty rozhodnutia do vlastných
rúk s fikciou doručenia (č. l. 65 spisu), že výzva na úhradu súdneho poplatku spolu s príkazom na úhradu
boli právnemu zástupcovi žalobcu doručované elektronicky do vlastných rúk s fikciou doručenia, pričom
k doručeniu predmetnej výzvy došlo dňa 04.03.2022, márnym uplynutím úložnej lehoty v zmysle § 32
ods. 5 písm. b) zákona o e-Governmente. Lehota 10 dní na zaplatenie súdneho poplatku uplynula dňa

14.03.2022 (§ 121 ods. 2 CSP; pracovný deň).

6. Keďže žalobca v lehote stanovenej súdom vo výzve na zaplatenie súdneho poplatku súdny poplatok
nezaplatil, hoci o následkoch nezaplatenia poplatku bol poučený, a nejde o žiadnu zo situácií uvedených
v § 10 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb., súd na základe vyššie uvedeného, v súlade s ust. § 10 ods. 1 veta
prvá, časť za bodkočiarkou v spojení s § 14 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. konanie zastavil.

7. Pokiaľ ide o rozhodnutie o trovách konania, súd má za to, že rozhodnutie o náhrade trov konania nie
je potrebné, pretože v danom prípade ide o vzťah štátu a poplatníka, t.j. žalobcu, preto nie je potrebné
rozhodovať o vzájomnom vzťahu strán, pokiaľ ide o náhradu trov konania. Vzhľadom na uvedené súd
o trovách konania nerozhodoval.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť sa podáva v lehote 15

dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

sťažnosti.

V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno
namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.

V konaní podľa zákona č. 71/1992 Zb. koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania
o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať
odôvodnenie.