Uznesenie – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoP/18/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419203061
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Záhumenská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:1419203061.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Záhumenskej a sudkýň
JUDr. Ľubice Bajzovej a Mgr. Martiny Trnavskej v právnej veci navrhovateľky/manželky: D., nar.
XX.XX.XXXX., bytom V., zast.: JUDr. Peter Belica, Advokátska kancelária, Martin, M. R. Štefánika 36,
036 01, proti manželovi/osobe povinnej na výživné: D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XA, B.,
zastúpený v konaní JUDr. Andrej Gara, advokát, so sídlom: Štefániková 14, 811 05 Bratislava, o určenie

výživného na manželku, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa
25. januára 2022, č.k. 9Pc/17/2019-1226, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zrušil uznesenie Okresného súdu Prievidza č. k.
9Pc/17/2019-55 zo dňa 14.10.2019. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 334 CSP.

V odôvodnení svojho uznesenia uviedol, že Okresný súd Prievidza uznesením č.k. 9Pc/17/2019-55 zo
dňa 14.10.2019 neodkladným opatrením uložil manželovi D. nar. XX.XX.XXXX, bytom
Q., B. povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky sumou 200,- eur mesačne, a to počnúc dňom
vykonateľnosti uznesenia vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. Vo zvyšnej časti návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
07.11.2019 a vykonateľnosť dňa 22.10.2019. Manžel sa podaním doručeným súdu dňa 29.10.2021

prostredníctvom právneho zástupcu doplneným podaním doručeným súdu dňa 16.12.2021 domáha
zrušenia neodkladného opatrenia z dôvodu, že v súčasnosti je predmetné neodkladné
opatrenie nadbytočné, nakoľko odpadli dôvody, na podklade ktorých bolo v danom čase
nariadené. Mal za to, že odo dňa vydania neodkladného opatrenia došlo k zmene majetkových pomerov
na strane manželky, ktoré neodôvodňujú hradenie sumy 200,- eur mesačne na pokrytie jej základných
a nevyhnutných potrieb. Poukázal na to, že súd dôvodil nariadenie neodkladného opatrenia tým, že

manželka je na rodičovskej dovolenke, jej jediný príjem je rodičovský príspevok a prídavok na dieťa
s tým, že žiadne ďalšie peňažné prostriedky nemá, a teda nie je schopná hradiť vlastné nevyhnutné a
základné potreby. Konštatoval, že odo dňa dosiahnutia veku X rokov maloletého sa manželke najneskôr
odo dňa 01.09.2021 zmenili pomery a odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené.
Doplnil, že manželka odo dňa 15.10.2021 nastúpila do práce na pozíciu účtovník s miestom výkonu
práce Q.. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že manželka od 15.10.2021 pracuje a má dostatočný

príjem na uspokojovanie svojich základných a nevyhnutných potrieb. Vzhľadom k uvedenému mal za
to, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené.

2. Proti uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka. Uplatnila odvolacie
dôvody v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. a/, b/, c/, d/, e/, f/, g/ a h/ CSP. Navrhla, aby odvolací súd
uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že napadnuté uznesenie zruší. Navrhovateľka v podanom

odvolaní vytýkala súdu prvej inštancie, že zrušil neodkladné opatrenie zo dňa 14.10.2019 bez riadneho
presvedčivého odôvodnenia dôvodiac, že zákonné dôvody na zrušenie neboli preukázané, čím došlok porušeniu čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 2 a 3 a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slobôd občana a Charty základných práv EÚ. V konkrétnostiach uvádzala, že odôvodnenie
napadnutého uznesenia absolútne nerešpektovalo záväzný právny názor Krajského súdu v Trenčíne

zo dňa 24.08.2021 sp. zn. 27CoP/42/2021-1184, ktorým zrušil rozsudok Okresného súdu Prievidza
zo dňa 23.02.2021 a vrátil vec na ďalšie konanie a rozhodnutie. Zdôraznila, že súd prvej inštancie
dôkazy nevyhodnotil v súlade s ust. § 191 CSP. Navrhovateľka vyjadrila názor, že jej súd prvej inštancie
nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňovala jej patriace práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Uviedla, že súd prvej inštancie sa s námietkami

navrhovateľky uvádzanými v konaní nijakým spôsobom nevysporiadal a objektívne zistené nesporné
skutočnosti prezentované navrhovateľkou absolútne svojvoľne prekrúcal, čím došlo v značnej miere
k porušeniu základných práv navrhovateľky. Zdôraznila, že jej životné náklady sa od 14.10.2019 (aj
z dôvodu vyššieho veku maloletého) do 25.01.2022 zvýšili, t.j. mesačné náklady na navrhovateľku
spolu 593,34 eur a mesačné náklady na maloletého syna spolu 730,- eur. Pokiaľ súd prvej
inštancie konštatoval, že od 15.10.2021 začala pracovať, dosahuje dostatočný príjem na uspokojovanie

svojich základných a nevyhnutných potrieb, túto skutočnosť považovala za súdom nesprávnu, v zmysle
ktorej odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie zo 14.10.2019 uložené. V podanom odvolaní
na podporu svojich tvrdení uviedla príjem za posledné štyri mesiace, t.j. október 2021 - 320,03
eur, november 2021 - 569,64 eur, december 2021 - 694,01 eur, január 2022 - 468,56 eur (potvrdenie
o príjme Q. z 21.02.2022), na základe ktorého jasne vyplynulo, že od 14.10.2019 sa

jej mesačný priemerný príjem zvýšil len nepatrne z 245,04 eur na 448,08 eur k 25.01.2022. V danej
veci dôvodila majetkovými pomermi medzi ňou a manželom, ktoré sú aj napriek nepatrnému zvýšeniu
príjmu na strane manželky po nástupe do práce rozdielne. Mala za to, že v konaní bolo a je absolútne
nesporné, že jej mesačný príjem bol a naďalej je niekoľkonásobne nižší ako mesačný príjem manžela
(minimálne 4.316,- eur až 12.000,- eur). Pochybenie súdu prvej inštancie videla najmä v tom, že pri

vydaní neodkladného opatrenia 14.10.2019 mal súd preukázaný len príjem cca 1.100,- eur, z ktorého
určil výživné v nevyhnutnej miere 200,- eur. Mala za to, že počas konania sa však preukázali vyššie
majetkové pomery manžela a v tom vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia.

3. Manžel navrhovateľky v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol potvrdenie napadnutého

uznesenia. Pridržiaval sa podaného návrhu v znení jeho doplnenia. Napadnuté uznesenie považuje v
celom rozsahu za vecne správne, jasné, zrozumiteľné a presvedčivé s tým, že súd prvej inštancie pri
rozhodovaní postupoval správne a v súlade so zákonom. Rozhodnutie súd prvej inštancie náležite
odôvodnil,pričomsavysporiadalsdôkazmi,napodkladektorýchdospelksvojmurozhodnutiu.Poukázal
na skutočnosť, že navrhovateľka odo dňa 15.10.2021 nastúpila do pracovného pomeru, zamestnala

sa na trvalý pracovný pomer, v dôsledku čoho došlo k zmene pomerov na jej strane. V súčasnosti
dosahuje riadny príjem vyplývajúci z pracovnej zmluvy a na základe uvedeného nie je jej výživa
ohrozená. Uviedol, že navrhovateľka uvedené nesporovala, sama túto skutočnosť potvrdila doložením
aktuálneho potvrdenia o príjme od zamestnávateľa. K odvolacím námietkam navrhovateľky uviedol,
že tieto považuje za irelevantné s tým, že tieto sú rozhodujúce v konaní vo veci samej. Poukazoval

na skutočnosť, že navrhovateľka sa dobrovoľne vzdala vyššieho príjmu u svojho predchádzajúceho
zamestnávateľa, ktorý po skončení rodičovskej dovolenky jej návrat očakával a sama sa rozhodla
pracovať za menej, na úkor svojej životnej úrovne.

4. Krajský súd v Trenčíne preskúmal vec podľa § 65 a § 66 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného

mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods.
1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a dospel k záveru, že
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne
potvrdiť.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. V zmysle § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

7. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.8.Uvedenáúpravazahŕňapredovšetkýmtieprípady,keďdošlokzmenepomerov,čomázanásledok,že
neodkladné opatrenie už nie je nutné, ani účelné. Zákonným dôvodom zrušenia neodkladného opatrenia
je zmena tých pomerov, ktoré oproti stavu rozhodujúcemu v čase jeho nariadenia boli relevantné pre

jeho nariadenie. Účelom zrušenia neodkladného opatrenia je predovšetkým právna istota dotknutých
subjektov v tom zmysle, že bude jednoznačne rozhodnutím súdu konštatované, že účinky neodkladného
opatrenia pominuli.

9. Civilný sporový poriadok v ust. § 333 a nasl. diferencuje medzi zánikom neodkladného opatrenia a

zrušením neodkladného opatrenia. Zánik neodkladného opatrenia sa vždy spája s uplynutím času, na
ktoréboloneodkladnéopatrenienariadené.Vtakomprípadehovorímeozánikuneodkladnéhoopatrenia
na základe objektívnej skutočnosti. Pri konštituovaní právnych účinkov neodkladného opatrenia
umožňuje zákon jeho zrušenie na základe univerzálneho kritéria, ktorým je zmena pomerov alebo
odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo nariadené. Predmetné kritérium predstavuje osobitnú právnu úpravu
k § 334 CSP s poukazom na § 2 ods. 1 CMP. Predmetný dôvod pre zrušenie sa aplikuje v prípade, že

nie sú splnené iné podmienky stanovené v hypotéze právnej normy pre jeho zrušenie.

10. V danej veci manžel navrhovateľky navrhol zrušenie pôvodne nariadeného neodkladného opatrenia,
na základe ktorého mu bola uložená povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky sumou 200,- eur
mesačne. Uvádzal, že zmenu pomerov vidí v tej skutočnosti, že na strane navrhovateľky - manželky,

došlo k zmene jej majetkových pomerov, nakoľko odo dňa 15.10.2021 nastúpila do práce. Manžel
navrhovateľky videl práve v tejto skutočnosti podstatnú zmenu pomerov, ktorá nastala od posledného
uznesenia, ktorým bolo formou neodkladného opatrenia rozhodnuté tak, že je povinný prispievať
na výživu navrhovateľky sumou 200,- eur mesačne. Súd prvej inštancie pri nariadení neodkladného
opatrenia vychádzal z tej skutočnosti, že navrhovateľka bola na rodičovskej dovolenke, pričom jej

jediným príjmom bol rodičovský príspevok vo výške 220,70 eur mesačne a prídavok na dieťa vo
výške 24,34 eur mesačne. Manžel navrhovateľky navrhovateľke žiadnou sumou na výživu neprispieval.
Súd prvej inštancie v uznesení, ktorým nariadil neodkladné opatrenie, konštatoval, že výživné v
nevyhnutnej miere je určené len na uspokojovanie základných osobných potrieb oprávneného a nie
je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť aj vyššiu sumu výživného. Mal za to, že uvedená

peňažná čiastka (t.j. 220,70 eur + 200 eur, spolu 420,70 eur) až do rozhodnutia súdu vo veci samej
postačuje na uspokojovanie osobných potrieb navrhovateľky, z ktorého dôvodu v prevyšujúcej časti
návrh navrhovateľky zamietol s odôvodnením, že rozhodovanie o nariadení neodkladného opatrenia je
potrebné odlíšiť od rozhodovania vo veci samej o určenie vyživovacej povinnosti medzi manželmi
podľa § 71 Zákona o rodine a až po vykonaní dokazovania vo veci samej bude tak možné rozhodnúť o

výške výživného tak, ako ho požaduje navrhovateľka. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že
dňa 15.10.2021 navrhovateľka uzatvorila pracovnú zmluvu so zamestnávateľom Slovenským národným
múzeom Bratislava. Podľa oznámenia o výške a zložení funkčného platu jej bol dňom 15.10.2021
priznaný tarifný plat vo funkcií účtovník vo výške 744,50 eur a dňom 01.11.2021 jej bol priznaný aj
osobný príplatok vo výške 200,- eur, t. j. spolu funkčný plat 944,50 eur. Podľa potvrdenia SE. zo

dňa 21.02.2022 navrhovateľka dosiahla za obdobie 10/2021 čistý príjem 320,03 eur (pozn. pracovná
zmluva od 15.10.2021), 11/2021 čistý príjem 569,64 eur, 12/2021 čistý príjem 694,01 eur a 01/2022
468,56 eur. Na základe uvedených skutočností odvolací súd sa plne stotožnil s právnym názorom súdu
prvej inštancie, keď mal za to, že pominuli dôvody, pre ktoré bolo predmetné neodkladné opatrenie
nariadené. Súd prvej inštancie pri nariadení neodkladného opatrenia za výživné v nevyhnutnej

miere považoval sumu 420,70 eur (220,70 eur rodičovský príspevok + 200,- eur výživné od manžela)
podľa listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise. Navrhovateľka už nie je na rodičovskej dovolenke
odkázanálennarodičovskýpríspevok,alemápravidelnýpríjemzpracovnéhopomeru,ktorýjevyššíako
suma, ktorú súd prvej inštancie považoval za nevyhnutné minimum na pokrytie jej základných životných
potrieb. V uvedenej súvislosti je potrebné zdôrazniť, že rozsah výživného v nevyhnutnej miere nariadené

neodkladným opatrením sa odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí po vykonaní pojednávania
a podrobnom dokazovaní, vrátane výsluchu účastníkov, v ktorom konaní môžu prednášať svoje návrhy,
označovať a predkladať dôkazy na dôvodnosť svojich tvrdení. Správne tak súd prvej inštancie vychádzal
zo skutočností odôvodňujúcich zmenu pomerov na strane navrhovateľky. Vyhodnotením uvedených
skutočností nemožno vecnej správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie nič vytknúť.

11. Vo vzťahu k ostatným odvolacím námietkam navrhovateľky (napr. ktorými poukazuje na vyššiu
životnú úroveň jej manžela, jeho majetkové či finančné pomery...) odvolací súd poukazuje na to, že
tieto nemali vo vzťahu k posúdeniu správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o zrušení neodkladnéhoopatrenia rozhodujúci význam, preto sa nimi odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia jednotlivo
nezaoberal.

12. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1
CSP ako vecne správne potvrdil.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).