Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, March 6, 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121491862
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:6121491862.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v spore žalobcu Inkasáreň s. r. o.,

IČO: 35 777 974, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava-Staré Mesto, právne zastúpený Mgr. Zuzana
Bírová, advokátka, IČO: 30 849 837, so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava - mestská časť Nové
Mesto proti žalovanej W. X., T.. XX.XX.XXXX, H. Š. T. XXXX/X, XXX XX G. T. D., o zaplatenie 70,70
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi istinu 70,70 eur
s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 70,70 eur od 2.4.2021 do zaplatenia a náklady spojené
s uplatnením pohľadávky 3,00 eur.

II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobcu proti žalovanej o zaplatenie 70,70 eur
s príslušenstvom, postúpil dňa 11.01.2022 vec tunajšiemu súdu ako súdu vecne a miestne príslušnému
na jej prejednanie podľa §13 v spojení s §14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len ako „CSP“), nakoľko žalobca v zmysle §10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní
a o doplnení niektorých zákonov, v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde

príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaná dňa 01.04.2021 cestovala dopravným prostriedkom
žalobcu a nevedela sa preukázať platným cestovným lístkom. Ako prostriedky procesného útoku použil
žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok
21003175, Výzvu na úhradu pohľadávky, Oznámenie o postúpení pohľadávky.

3. Žalovaná má hlásený trvalý pobyt na adrese Š. T. XXXX/X, G. T. D., kde si však zásielky
nevyzdvihovala a ani šetrením sa súdu nepodarilo zistiť jej skutočnú adresu. Na základe uvedených
skutočností bola žaloba s prílohami, procesné poučenie ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie
doručované žalovanej v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku
(ďalejibaako„CSP“).Kžalobnémunávrhusažalovanánijakonevyjadrilaanepoužilažiadenprostriedok
procesnej obrany.

4. Na pojednávanie súd predvolal strany sporu. Žalovanú súd predvolal postupom podľa § 116 ods. 3
CSP, pojednávania sa nezúčastnila. Žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil
z dôvodu značnej pracovnej zaneprázdnenosti a hospodárnosti konania. Súd podľa §180 CSP preto
pojednával v neprítomnosti strán sporu.5. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

6. Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.

7. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa

trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

8. Podľa § 17 ods. 1, ods. 2 cit. zákona tarifa upravuje a) sadzby základného cestovného a príplatkov
k nim, b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom, c) ceny

za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s cestujúcim, d)
ceny za prepravu autobusových zásielok, e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a f) podmienky, za
ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú. Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

9. Podľa Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v bratislavskom kraji vyhláseného
a zverejneného právnym predchodcom žalobcu v zmysle zák. č. 514/2009 Z.z. a podľa zák. č. 56/2012
Z.z. o cestnej doprave hodnota základného cestovného zodpovedala sume 0,70 eur a sankčná úhrada
sume 70 eur.

10. Z obsahu spisu a písomných zápisov o vykonanej prepravnej kontrole revízneho pracovníka žalobcu
mal súd preukázané, že žaloba je v celom rozsahu opodstatnená, žalovaná cestovala dopravným
prostriedkomžalobcubezplatnéhocestovnéholístka,apretojepovinnáuhradiťcestovnéakoajprirážku
k cestovnému v celkovej výške 70,70 eur. Pasívna legitimácia žalovanej bola preukázaná písomnými
údajmi o cestujúcom, ktorého osobná totožnosť bola zistená podľa občianskeho preukazu. Súd preto

žalobe za použitia vyššie citovaného zákonného ustanovenia v celom rozsahu vyhovel. Pokiaľ ide o
náklady spojené s uplatnením pohľadávky, v tomto prípade poštovné vo výške 3,- eur, tieto súd žalobcovi
priznal v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

11. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a žalobcovi priznal

úroky z omeškania, pričom začiatok plynutia lehoty omeškania súd určil dňom nasledujúcim po dni
splatnosti pokuty za porušenie prepravných podmienok. Výška úroku podľa Vládneho nariadenia č.
87/1995 Zb. platného v čase omeškania žalovaného, predstavuje 5 % ročne z dlžnej istiny.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.